第三编 两千年的谱系：按缺哪台装置重排
本章不按人物写，按争论写，因为可判性的问题在这里第一次以一个干净的形式出现。
争论是：共相——“人”“白”“树”这些普遍者——是在事物之外真实存在，还是只是名称？
实在论一侧主张共相有其实在性；唯名论一侧主张只有个别事物存在，共相是名称。
奥卡姆把唯名论推到了最彻底的形态：普遍者不在事物之中，也不在事物之外；它是心灵中的一个记号，其普遍性在于它能指代许多个别。
它缺的是可干预。
把争论的经验后果写出来，就看得很清楚：若共相实在，那么”人”这个类的边界由事物本身决定；若共相是名称，那么边界由命名的实践决定。
两种主张对任何一次具体的分类，都给出相同的预期——因为无论哪一侧成立，我们实际使用的那套分类都是眼前这一套。
要分开它们，需要的是：改变命名的实践，看类别的边界是否跟着变。
具体说：在两个在其余一切上相同、只有分类实践不同的共同体里，最终稳定下来的类别是否相同。
这件事在十四世纪不可能做，在今天的人类共同体上也不可能做——理由与第十三章第三节完全一样：没有两个其余一切相同的共同体。
这场争论翻成本书的记号，是一个关于可达集的粒度的问题：
在固定材料与判准之下，不同的路径是否稳定下来同一组类别？
而这个问题在本书的现场上有一个直接的对应物：模型内部形成的表示，其切分方式是否随路径而变。
装置到手之后，这场争论第一次有了一个可跑的形式：固定语料与判准，换路径，检查所形成的内部区分是否对齐。
要写明一处限制：本书的现场上所形成的区分，与人类语言中的共相是不是同一类东西，这件事本书不主张（第八十一章第二条）。本章给出的是同构，不是等同。
本章还留下一件本编其余各章都没有的东西：一个关于这场争论为什么会平息的观察。
唯名论与实在论之争没有被判决，它是退场的——后来的哲学把问题重新表述，争论失去了原来的形状。
而退场与判决在效果上很像，在性质上完全不同。
第五章处理的是同一件事的另一个版本：一个切分把问题从议程上取消。这里是另一种取消方式——问题被改写成别的问题，原来那个就不再被问。
本编要记下这件事，是因为它是本案的一种可能命运。
若本案始终测不出来，它最可能的结局不是被判负，是被改写——被改写成训练稳定性或表示对齐度这类工程问题，然后原来那个问题静悄悄地不再被问。
第七十四章第八节那个机制，在这里有了一个十四世纪的先例。