王德生 · 配套学习设计 20261015-second50-v1
本包含 131 个原文阅读单元。任务为辅助学习设计，不是作者原文或标准答案。初答、复答、异议、实践观察分别保存；理解不等于同意。
围绕「前言 谁把自己的前提藏在了法官袍里」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一项思想最有力量的时刻，往往也是我们最不愿继续追问它的时刻。它刚刚帮助我们走出困惑，纠正一种错误，完成一件过去做不到的事情。此时再问它依靠什么、遗漏什么、在什么条件下可能失效，容易显得不合时宜。人们希望先承认成果，这个愿望完全合理。可是，承认成果与停止追问并非同一件事；让一项局部成功获得应有位置，也不意味着把以后全部判断的权力一并交给它。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「前言 谁把自己的前提藏在了法官袍里」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「一 研究对象不是十个名字，而是十种权限关系」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一种主义可以包含许多作者、时期与论证。同一个名称下面，可能同时存在强硬的终极主张和十分克制的方法建议。若以名称为最小分析单位，研究很容易把其中一个版本的错误分配给全部成员。因而，本书实际检查的单位不是“某主义”这个词，而是某项可以定位的主张与它所组织的判断关系。章名提供进入方向，正文里的具体命题才承担被支持或被反驳的责任。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「一 研究对象不是十个名字，而是十种权限关系」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「二 把“借用”分成四件事，才有可能证明“偷换”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一件事是历史上的继承与引用。某位作者读过哪些作品，采用了哪些概念，如何改写已有论证，需要直接的文献关系。思想相似只能帮助提出线索，不能独自证明传承。如果没有相关材料，本书只说功能相近或结构可比，不把相近写成已经查明的思想来源。严密的批评不需要把所有关联都叙述为秘密借用。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「二 把“借用”分成四件事，才有可能证明“偷换”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「三 一张成绩单，怎样替没有参加考试的东西作证」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想研究者选择条件C与程序π，得到结果r，并据此支持某个有限判断p。这一结构本身完全正常。问题是，p究竟是什么。如果p只是“在这些条件下出现了这个差别”，r可以成为直接相关的证据；如果p变成“π所依赖的目标是所有情境下的最高目标”，那就已经换了判断类型。经验结果可能为评价提供理由，却不能在省略额外论证后独自完成类型转换。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「三 一张成绩单，怎样替没有参加考试的东西作证」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「四 五个问题，组成一项可以被推翻的诊断」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“首先，要找出实际被排斥的命题。反对某种无条件理性，不等于否定一切推理；反对一个不必要的物质实体，不等于否定日常对象；反对固定人生脚本，也不等于否定人所处的所有限制。若排斥对象没有写清，所谓偷偷保留很可能只是研究者把两个不同概念写成同一个字。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「四 五个问题，组成一项可以被推翻的诊断」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「五 从发生看效力，但不让发生代替效力」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一个标准怎样出现，与它是否适合某项任务有关，却不是机械对应。人们可能在错误动机下想到正确证明，也可能在真诚目的下提出无效解释。若只根据动机或来源判断结论，本书便会犯自己试图纠正的错误：让一个尚未检验结论的材料，代替结论的实际检验。发生分析应当扩充解释任务，不应偷走其他任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「五 从发生看效力，但不让发生代替效力」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「六 三方程、六路径、三原理在本书中怎样工作」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本书沿用王德生现有SDE研究稿的定义：S为显露，D为差异及其展开序列，E为特征纠缠。三方程写作S=F(D,E)、D=G(S,E)、E=H(S,D)。它们提示三个互相关联的研究任务：显露怎样由路径和条件形成，已有显露怎样安排后续路径，显露与路径怎样改变下一轮条件。[M2]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「六 三方程、六路径、三原理在本书中怎样工作」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「七 十章不是十次复述，而是一条逐步回到自身的路」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“前四章研究认识活动如何分配资格。实践的成功、理性的证明、经验的积累和概念的准入，分别承担不同任务；它们不能因为都与知识有关，就共享一张无限通行证。中间两章研究根基的解释功能：物质和精神的争论，不能靠一方指出另一方也会思考或也有身体就结束。需要把依存、实现、意义、稳定性与公共性分别展开。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「七 十章不是十次复述，而是一条逐步回到自身的路」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「八 阅读这本书，怎样不把它变成另一套免检口号」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一次阅读，可以顺着每章的生活情境进入，先记住正在区分什么，不急着接受最后判词。第二次阅读，可以把原典观点、本文推论与自拟案例分别划出。某一段令人信服，究竟是因为引文确实支持它，还是因为故事预先给了作者有利条件？这种区分能够使读者参与论证，而不只是接受一种新的思想姿态。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「八 阅读这本书，怎样不把它变成另一套免检口号」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 一堂宣布“效率提高十倍”的课」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“下课铃响起的时候，屏幕上还留着一张漂亮的知识地图。十个概念分布在不同位置，箭头说明它们的联系，颜色区分它们的层级。林老师过去用一节课讲一个概念，现在借助智能工具，用同样的时间把十个概念都讲到了。学生回答了几道选择题，系统即时显示了正确率。教室里没有以往漫长的沉默，提问、举例和总结几乎无缝衔接。看起来，课堂终于摆脱了低效率。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 一堂宣布“效率提高十倍”的课」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 先让实用主义把自己的话说完」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“批评一种思想，最省事的办法是先把它压成一句最容易反驳的话。把实用主义改写成“对我有好处就是真理”，再举一个有利的谎言，似乎立刻就能结束讨论。可是，这样的胜利来得越快，越值得怀疑。我们可能只击败了自己制造的句子，没有触及对方认真提出的问题。倘若一本讨论隐藏前提的书，也依靠隐藏对象的真实主张取得优势，它的第一章就已经背离了自己的任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 先让实用主义把自己的话说完」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 实践在出庭以前，已经有人安排了座位」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一场实践并不是等到结果出现时才开始具有方向。林老师第一次准备这节课的时候，方向已经在一连串安排中形成。他先选定哪些内容值得放进去，再决定学生应该完成什么，然后选择演示、提问与记录的方式。此时还没有数据，甚至还没有学生走进教室，但未来哪些事情比较容易被看见，哪些事情难以进入评价，已经受到了这些安排的影响。结果是在后来出现的，结果的发言位置却部分地在此前被分配。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 实践在出庭以前，已经有人安排了座位」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 “实非实”：真实的片段，过大的代表权」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
““实非实”所指的不是幻觉，而是代表权的扩大。被选取、安排和稳定下来的一段实践，确实发生过；但它不因此就是被它代表的全部实际。窗口透进的光是真的，窗框却不是天空。我们既要保住实践对想法的真实约束，也要问清楚：窗框剪去了哪些东西，为什么可以暂时剪去，又是谁决定窗内的景象足以代表窗外的世界？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 “实非实”：真实的片段，过大的代表权」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 不在成绩单上的事情，怎样改变成绩单的意义」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“课程结束以后，林老师准备下一轮教学。他看到知识点覆盖数上升，于是增加内容；看到长时间停顿减少，于是压缩讨论；看到学生能迅速找到答案，于是进一步提供完整图谱。假设这些调整确实继续改善了当堂指标，系统便可能呈现一条稳定的上升曲线。然而，这条曲线首先说明活动越来越适合既定评价，并不单独证明评价越来越适合活动的全部任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 不在成绩单上的事情，怎样改变成绩单的意义」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 让最强的实用主义反过来质问本书」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在把最有力的异议摆在正中：本章批评的，会不会只是僵化评价，而不是实用主义？如果一个实用主义者不仅允许修改答案，还允许修改问题、目标和证据边界，那么“实践免检”的指控就不能照旧加在他身上。原典必须在这里有能力改变我们的结论。判断的强弱取决于它抓住了什么，不取决于我们用了多严厉的称呼。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 让最强的实用主义反过来质问本书」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种有效，不能替彼此担保」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“三个案例将检验这一区分。第一个只处理操作效率，第二个涉及能力形成，第三个涉及关系变化。它们的任务不同，所需证据也不同。先让有限实践完成自己承诺的事情，再检查它有没有冒领别的成果，才能避免一种反向的免检：批评者不断扩大任务，别人做完什么都不算数，自己却始终不用说明新增要求为何相关。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种有效，不能替彼此担保」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 用SDE重新打开已经封好的实践」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在，我们可以把前面辨认出的困难放进一个更明确的分析结构。不是先给实用主义贴上某种维度中心主义的标签，再把故事塞进格子；而是从已经出现的问题进入：成果的来历被省略，既定成果反过来安排了路径，路径与成果又改变了之后的条件，但评价可能只承认其中一条方向。三方程的作用，是把这些方向同时放回研究对象，而不是凭三个字母宣布问题已经解决。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 用SDE重新打开已经封好的实践」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 让标准也能回到现场」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果解构停留在“原来你也有前提”，它还没有帮助我们开始下一次行动。林老师仍然需要上课，木工作坊仍然需要装配，作者仍然需要把书稿交给读者。人不能因为认识到标准有来历，就暂停所有标准的使用。重建的任务，是在必须作出判断的处境中，安排一种能够保存来历、限制权限并允许修订的工作方式。它不保证永远正确，却应使错误不必先被重新命名成成功，才有机会进入讨论。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 让标准也能回到现场」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 让实践作证，不让它代替全部判决」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在重新走进那间教室，屏幕上的十个概念仍然可以保留。我们没有证明这张图无用，也没有要求林老师回到只能慢慢讲一个概念的旧课堂。小陈可以继续使用工具，小周也不因为喜欢提问就天然更有创造力。需要改变的不是对新旧方法的情绪归属，而是关于这节课的判断方式：它究竟做成了什么，又有哪些事情尚未被它证明。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 让实践作证，不让它代替全部判决」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章核对的是以下相关篇章或节选，不代表已经通读全部相关著作。案例均为思想实验；书中的候选诊断和重建方案不冒充已经完成的经验研究。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 路线没有矛盾，为何仍走错了路」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“林老师带学生去另一栋楼讨论，事先画好路线：过连廊，穿花园，从东门进入，上二楼，左转第三间。图中的路线连贯，没有自相矛盾；大家抵达花园尽头，却遇到一扇已经封闭的门。错误不在左转被算成右转，而在“东门可以通行”这一应用条件已经改变。这个情境把三个问题分开了：路线能否从前提推出，前提是否符合当前建筑，学生能否知道该核查哪一项。它们都需要理性，却不是同一份证明。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 路线没有矛盾，为何仍走错了路」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 寻找一个不能再塌的起点」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想另一间教室。教师请两位学生计算从一到一百的整数之和。一位记得答案，立即写出五千零五十；另一位暂时没有记住，却将首尾配对，指出每对是一百零一，共五十对，因此得到同样结果。两人都答对了，但他们交出的认识并不相同。如果把上限改成另一个偶数，第二位学生知道怎样重新组织问题，第一位则可能需要另找记忆。这里的区别不是速度与深度的固定对立，而是答案和理由之间有着不可省略的差别。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 寻找一个不能再塌的起点」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 怀疑拿走了什么，又给谁留下了座位」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在进入《沉思集》中的关键动作。怀疑可以指向感觉是否可靠、梦境与清醒能否分清，以及某些看似简单的认识是否可能受欺骗。在这样的思考中，正在怀疑、正在受骗或正在作判断的活动，很难与“这里完全没有任何存在”同时成立。第二沉思的“我在，我存在”首先在这种当下思考中取得力量。[2-2] 它不是一个人从天而降的身份证，而是一项在特定反思动作中显露的确定性。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 怀疑拿走了什么，又给谁留下了座位」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 保证者的难题：谁来保证保证者」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一个修表师把两只走时不准的钟摆在一起，希望借彼此校准得到准确时间。如果他只说第一只证明第二只正确，第二只又证明第一只正确，问题当然没有解决。但是，两个相互支持的认识并不都像这两只钟。它们可能还接受外部约束，可能在不同方面提供相互独立的证据，也可能有一项已经在有限范围内获得支持，再帮助另一项扩展。要批评循环，不能只见到箭头返回原处，就以为已经找到了恶性循环。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 保证者的难题：谁来保证保证者」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 自明的背后：是谁已经学会了看见」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“数学教师写下同一段证明，三个学生呈现出三种不同状态。一个人完全看不懂符号，一个人能跟随每一步，却不明白为什么要这样安排，另一个人很快看出可以推广的结构。证明并没有因为他们的反应不同而变成三条不同的定理，但是“看到理由”的活动确实不同。如果我们只保存最后那位学生的反应，再说这段关系对人类理性天然自明，就可能把已经完成的训练当成了未曾发生的先天赠予。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 自明的背后：是谁已经学会了看见」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 有来历，不等于没有效力」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在应当让理性主义的辩护者认真反驳本书。你说认识有训练条件，说证明由具体过程产生，说抽象服务于某些任务，这些都可以承认。但你究竟反驳了哪一项有效论证？如果没有指出推理错误，那么讲一段发生史只是换了研究主题。如果你又用理性说明这些区别，为什么有资格把理性放在被告席上？这个反驳很有力量，因为它要求发生分析说明自己的对象，而不是凭额外的叙述宣称已经越过原理论。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 有来历，不等于没有效力」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种任务，不能共用一张证明书」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“为了检查前面的区别，我们安排三个相连的思想实验。第一位参与者在写数学证明，第二位在设计阅读空间，第三位在教人演奏。三个人都需要理由，却并不面对同一种证明任务。如果我们把理性等同于第一种任务，后两种活动就会因为不能完全照搬它而显得不够理性；如果反过来用后两种任务的可变性否定第一种证明的严格性，也会破坏已经成立的区别。理性的丰富首先表现为能够辨认任务，而不只是坚持一种最熟悉的形式。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种任务，不能共用一张证明书」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程让证明、路径与条件重新相遇」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“数学证明、空间设计与演奏学习分别具有自己的检验任务。SDE在此研究它们如何形成，而不把它们合成一种对象：一次可以公开检查的推论、一条实际可行的路线、一项能在变奏中保持的演奏能力，各自都要另行登记S、D、E。[2-4] 对象登记使模型能够失败。例如，若用学生的学习经历替代证明有效性的检查，就不是补充发生，而是换掉了正在回答的问题。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程让证明、路径与条件重新相遇」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 重建一种带有权限边界的理性」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“经过前面的检查，我们不需要把理性放低，也不需要另请一个不受理性约束的裁判来接替它。需要改变的，是理性在具体任务中怎样说明自己的权限。它可以非常严格，却不必声称严格等于无条件；可以寻求普遍关系，却应把普遍性的对象范围说清；可以用证明反驳错误，却不能借证明的荣誉取消尚未被它处理的问题。重建不以削弱约束为目标，而以减少冒领约束的行为为目标。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 重建一种带有权限边界的理性」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 证明不是赦免前提的权力」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“再回到那扇关闭的东门。学生没有必要撕掉地图，也没有必要指责所有图纸都是骗局。他们首先确认入口已经变化，然后查找其他通道。若图纸保留了条件说明，修正便比较容易；若图纸宣称自己代表建筑唯一合理的结构，大家反而可能先争论门是否有资格关闭。一个本来具体的问题，会被扩张的理论尊严挡住。思想越不能承认局部失效，现实中的小变化就越容易被理解成对整个体系的威胁。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 证明不是赦免前提的权力」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[2-1] René Descartes, A Discourse on Method，1637，John Veitch译本。重点核对第二部分的方法要求、第四部分的形而上学论述与第六部分关于实验的讨论。公开文本：Project Gutenberg，电子书59。 在线文本：https://www.gutenberg.org/ebooks/59 。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 “我做了二十年”，究竟证明了什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“老周把手伸进面粉袋里，捻了一下，便调整了原定的操作。学徒小宁拿着流程表，动作看得见，判断却接不上：同样写着“适量”，师傅为何这次多加一点，上次又少加一点？老周说：“做久了就知道。”这句话保存了经验的厚度，却没有打开经验的结构。小宁缺的不是又一遍成功故事，而是辨认哪些差别值得改变动作的能力。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 “我做了二十年”，究竟证明了什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 经验主义反对的，不是心灵的全部工作」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果把经验主义写成“人只会被动接收感觉”，后面的批评会非常轻松：只要指出人能够比较、组织和推理，似乎就能结束争论。然而，洛克在《人类理解论》中不仅讨论感觉，也讨论反省；不仅讨论简单观念的来源，也讨论心灵的比较、组合和抽象活动。[3-1] 不能把他明确写出的内容删去，再把删去的部分作为本书发现的新维度。忠实重建不是礼节，而是决定批评是否真正有对象的条件。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 经验主义反对的，不是心灵的全部工作」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 同样的经验，究竟“同样”在哪里」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“老周重新翻看过去的记录，发现有些看似同类的成功，实际上发生在不同条件下。某次是材料变化后调整了时间，某次是工具变化后改变了动作，另一次则是目标本身有所不同。如果把它们全部压成“旧方法成功了”，记录会显得强大，却丢失了真正可迁移的内容。经验不是结果的总和，而包含辨认哪些变化相关、怎样调整以及何时不能沿用的结构。没有这层结构，积累可能只是把许多不同故事装进同一个袋子。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 同样的经验，究竟“同样”在哪里」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 过去怎样跨过今天，走向尚未发生的明天」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“老周已经做过许多次，不等于他已经做过明天那一次。这个句子听起来近乎多余，却切中了经验成为裁判时最容易被省略的动作。过去的事情确实发生了，我们可以检查记录；明天的事情尚未发生，我们只能依据某些关系作出预期。把过去交给未来，不是将一个现成事实从左手移到右手，而是在两个不同的认识位置之间搭桥。这座桥有时很稳，但不能因为我们天天经过，就认定它没有结构。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 过去怎样跨过今天，走向尚未发生的明天」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 真实的记录，遗漏的经验」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“小宁决定做一份记录，希望结束工作坊里关于经验的争执。她在表格中写下日期、材料、操作时长和成品表现，觉得有了数据，就不必再听任何人的自我夸奖。老周没有反对，只是问：“你写的材料这一栏，准备记到什么程度？”这个问题让小宁停住了。同一种名称下面可能有不同批次，同一时长里面可能包括等待与处理，而所谓成品表现也需要说明由谁、按什么任务判断。表格还没有填满，分类问题已经进来了。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 真实的记录，遗漏的经验」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 休谟已经把灯照向了经验自己」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果写到这里，我们转身宣布“经验主义最大的秘密终于被揭穿”，这句话便会与刚刚读过的原典发生冲突。休谟不是只要求别人放弃无根据的理性推断，却对自己的经验基础从不过问的人。他主动把经验推断的根据放在疑问中心，并把实践中的信赖与哲学上仍未得到说明的过渡分开。[3-2] 本书若借他的疑问批评别人，又不承认疑问的来历，就会成为标题所警惕的另一种借用者。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 休谟已经把灯照向了经验自己」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三个相反的故事，让经验重新获得分寸」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“先让老周的经验成功一次。小宁以为同一名称的材料应当采用同一流程，老周却辨认出这一批的相关差别，建议做一次小比较，结果支持了他的调整。问题不是书本与实践谁天然更高，而是分类是否足以区分当前任务：名称提供了较粗的共同性，操作还需要更细的差别。经验在这里没有取消概念，它把概念展开到了能够行动的粒度。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三个相反的故事，让经验重新获得分寸」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：让过去成为新发生的条件」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“经过前面的故事，我们已经看见经验中至少有三类不能彼此吞并的东西：某次稳定下来的判断或能力，它经历过的差异与修正，以及使这些差异能够发生的条件关系。把经验只理解为第一类，容易得到一本由结论组成的手册；把它只理解为第二类，又可能只剩漫长经历而无法形成可继承成果；只强调第三类，则可能把行动者的辨认和改变都交给背景。SDE的三方程在这里提出一个关系闭合的要求，而不是宣称经验只由三个简单因素相加。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：让过去成为新发生的条件」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 从“相信我”到可生长的经验档案」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“老周不需要把二十年重做一遍，小宁也不需要先等二十年才有资格提问。两人需要的是一项能够开始的共同工作：选出一条正在争论的经验，说明它想解决什么，在什么条件下曾经起作用，哪些变化会使它需要重新检查。这里的重点不是把所有隐性能力都完全写成规则，而是为传承建立足够清楚的入口。可以传递的部分尽量说清，暂时说不清的部分则通过示范、比较和共同操作继续显露。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 从“相信我”到可生长的经验档案」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 经验不能靠拒绝解释维持权威」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“工作坊的故事现在可以告一段落。老周仍然拥有二十年的经验，小宁仍然是正在学习的人，材料也没有因为哲学讨论就自动变得听话。改变的是，两人不再用一项总标签结束全部争论。老周能够指出某个判断的支持，小宁能够指出某个分类的缺口，双方也能够承认某些问题暂时没有足够材料。这样的共同工作没有消灭经验的差别，却使差别能够转化为学习，而不只是服从或反抗。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 经验不能靠拒绝解释维持权威」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[3-1] John Locke, An Essay Concerning Humane Understanding, Book II，重点参阅第一章、十一章、十二章及二十三章。Project Gutenberg电子文本，https://www.gutenberg.org/files/10615/10615-h/10615-h.htm 。本章使用其关于感觉、反省、比较和复杂观念的原典区分，不声称通读全部版本与研究史。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 “没有指标，所以不能研究”的那间会议室」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“许老师希望研究学生怎样学会提出真正值得追问的问题。她带来几份课堂记录，其中一个学生阿禾没有给出标准答案，却发现题目把两个不同条件混在了一起。研究员陈先生认真听完，问她怎样判断这种表现，能不能让不同观察者按照相同说明辨认。这是一个很有力量的问题。如果任何让老师喜欢的提问都算创造，研究就可能只是把个人偏好写成结论。许老师需要把判断依据说得更清楚。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 “没有指标，所以不能研究”的那间会议室」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 反对空话，也容许新问题寻找语言」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“对实证取向最不公正的批评，是把要求清楚、重视证据和公开检验都说成思想贫乏。许多争论确实需要先弄清人们在说什么。一个词可以重复多年，仍然没有明确的使用差别；一个解释可以包含许多高深名词，却无法帮助辨认任何可能情况。要求它交代内容，不是禁止思想，而是让思想承担交流的责任。只有先承认这项要求，本章才有资格追问它何时越界。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 反对空话，也容许新问题寻找语言」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 框架怎样让问题出现」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“许老师用“值得追问的问题”描述阿禾的表现，并不是仅凭命名就创造了一个事实。课堂中先有待区分的材料，命名再把其中某些差别组织成研究任务，后续比较又可能迫使名称改变。框架由这种往返逐步形成：它规定怎样描述、比较与推断，同时受到这些活动的结果约束。有限聚焦并非错误；错误是把聚焦以后看不见的东西，一律说成没有资格存在的问题。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 框架怎样让问题出现」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 标准的三张身份证」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“让我们设想陈先生提出一项规则：“凡是不能在当前程序中得到公开核查的陈述，不进入本次结论。”这句话可以有充分理由。研究结论不能把尚未核查的猜想与已获得支持的结果混在一起，读者也有权知道证据等级。但如果规则变成“凡是不能在当前程序中核查的陈述，都没有任何认知意义”，主张的范围便扩大了。本次研究的管理规则，开始试图规定全部认识活动的合法边界。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 标准的三张身份证」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 测得更准，还是没有测到原来的问题」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“许老师与陈先生开始执行新的课堂任务。他们不再只统计答案数量，而是记录学生能否指出条件、比较反例并修正解释。表格比以前丰富，观察者的一致性也可能提高。这些改进值得承认，却仍然没有自动结束问题。因为一个指标系统可以比旧系统更好，同时仍然只覆盖目标的一部分。改进与完备不是同义词，不能因为批评推动了改进，就让改进后的版本免于继续被问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 测得更准，还是没有测到原来的问题」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 卡尔纳普与奎因为什么不能只来充当被告」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“会议室中的指标崇拜，不足以代表逻辑经验主义。要知道批评应当落在哪里，必须把卡尔纳普与奎因请回来。他们不只是为本章增加历史背景，更会改变我们能作出的判断：如果原作者已经区分框架内部的问题与框架的采用，批评就不能靠重新发现“框架经过选择”取得胜利。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 卡尔纳普与奎因为什么不能只来充当被告」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三扇不同的门，不能配同一把钥匙」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“离开课堂研究，先走进一间正在整理藏书的小型阅读室。管理员使用一套清楚的分类，每本书都有位置，读者可以迅速找到熟悉的主题。这个系统的成功很容易看见：查找更快，重复摆放减少，借阅记录也更整齐。我们没有理由因为分类不可能穷尽每本书的意义，就否认它完成了工作。分类系统不必成为一部完备哲学，才能成为有用的目录。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三扇不同的门，不能配同一把钥匙」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：让框架自身成为研究对象」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在可以从许老师的研究中提取SDE分析对象，但要先决定研究的是学生能力，还是研究框架的形成。两者不能混写。本节以框架为主要对象：S是某一阶段已经能够使用的概念、指标与判断规则；D是研究者从疑问、案例、定义、试测到修改所展开的差异序列；E是任务、材料、工具、合作关系与既有语言形成的特征纠缠。S=F(D,E)、D=G(S,E)、E=H(S,D)要求这三者相互进入解释，而不是让框架永远处在解释之外。[4-3]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：让框架自身成为研究对象」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 让规则说明自己的用途」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“许老师和陈先生可以怎样继续工作？最先需要改变的，不是立刻设计一套更复杂的总指标，而是把项目的目的写得更准确。他们可以说，本次研究考察学生在特定讨论任务中辨认条件与修正问题的表现，不声称测出全部创造力，也不把任务之外的活动宣布为没有价值。这个限制并不削弱研究，反而使结果能够清楚地与主张对应。较小但可靠的结论，比借一个大词承担许多未检验内容更有用。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 让规则说明自己的用途」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 清楚性是道路，不是封门的理由」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“会议室里的研究可以继续了。阿禾的提问不因为难以计分就自动伟大，也不因为现有表格没有栏目就自动无效。许老师需要把自己的判断推进到更清楚的区分，陈先生需要让方法的边界接受相关材料的挑战。两人都可以保留专业要求，却不能只靠自己的专业位置规定什么问题有资格存在。真正的合作，不是彼此降低标准，而是说明标准所承担的任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 清楚性是道路，不是封门的理由」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[4-1] Rudolf Carnap, “Empiricism, Semantics, and Ontology,” Revue Internationale de Philosophie 4 (1950): 20–40；后收入1956年扩充版Meaning and Necessity。核读文本：https://www.ditext.com/carnap/carnap.html 。本章仅简述内部问题、框架接受和用途评价的有关区分；课堂、目录与比赛类比为本文自拟，不是卡尔纳普”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 录下了全部声音，是否就录下了一次道歉」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一台录音设备保存了一句话：“对不起，这件事是我做错了。”声音清楚，语气平稳，字句没有遗漏。现在设想，同一段录音在两个不同情境中播放。第一次是在演员排练中，大家讨论这句台词如何与角色相连；第二次是一位当事人选择用这段录音向朋友表达歉意，随后承担了具体修复工作。声学材料可以相同，活动的意义却不必相同。这个差别提出一个解释任务：我们需要知道的不只是发出了什么声音，还包括它在怎样的关系中被使用。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 录下了全部声音，是否就录下了一次道歉」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 《人是机器》并不是“人没有思想”的另一种说法」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“只看《人是机器》这个标题，很容易想象一种最粗糙的主张：人像一堆没有感受的齿轮，情感、语言和理性都不重要。可是，拉美特利的文本本身讨论的恰恰是人的感受、想象、判断与身体组织之间的关系。他并不是因为否认这些活动存在，才提出机器的比喻；他是试图说明这些活动可以怎样依靠有组织的身体。[5-1] 批评者若把解释某种活动改写成否认该活动，就一开始认错了对象。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 《人是机器》并不是“人没有思想”的另一种说法」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 “物质”不断扩大，主张还剩什么内容」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一个词越重要，越需要说明它在本次讨论中是什么意思。日常的“物质”可以指摸得着的东西，某个历史机械模型可以用形状与运动解释活动，当代的“物理”又有更复杂的理论含义。不能把这些用法合并成一个永远不变的概念，再把某一时代的局限转嫁给所有后来的版本。理论可以发展，概念可以修改；关键在于修改是否保存了可辨认的承诺。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 “物质”不断扩大，主张还剩什么内容」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 依存、同一、实现与解释：四座桥不能省成一个词」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一盏灯依靠供电发光，但“没有电不能亮”只说明这套装置的一项必要条件，并未充分说明亮度、方向或照明效果。必要、充分、同一与解释在这里清楚分开：缺少必要条件会失败，具备它却未必保证目标；即便确认某种实现关系，还要说明它如何工作。这个例子只帮助辨认推论形式，不替任何意识本体论提供现成答案。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 依存、同一、实现与解释：四座桥不能省成一个词」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 “偷用心灵”是一个有效反驳吗」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在可以面对一个很容易流行的反驳：“唯物主义者要用思想证明唯物主义，所以唯物主义依赖思想，因此唯物主义是错的。”这段话并没有完成有效反驳。唯物主义可以承认思想存在，只是试图以物质或物理关系说明它。使用某种活动，不等于接受关于该活动的每一种本体论。一个人用语言批评某种语言理论，也不因此自相矛盾。资源的使用与理论的接受，必须分开。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 “偷用心灵”是一个有效反驳吗」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 物理主义的回应：关系也可以属于物理世界」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在把最有力的反方请进来。他不说人没有意义，也不说任何一台仪器已经解释全部心灵。他说，身体、工具、语言和协作都可以属于一个物理世界；高层描述可以真实有用，不需要另外设立非物质实体。对这种立场，本书不能仅凭补上关系与环境就宣布胜利，因为对方完全可以承认这些内容。我们需要找到更具体的分歧，否则双方只是使用不同语言强调同一研究任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 物理主义的回应：关系也可以属于物理世界」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种相同，为什么不能保证同一种意义」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一种相同，是材料相同。设想两张纸使用同样的纸张和墨水，一张写着有效推论，另一张把关键关系颠倒了。物质成分相近，并不意味着论证相同。这个例子很容易理解，却也很容易被滥用。它不能反驳物理主义，因为符号排列本来就有物理差别；它只能反驳一种过于粗糙的描述，后者只保留成分，却声称已经解释文字的一切。需要增加的不是神秘精神，而是与任务相关的组织关系。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种相同，为什么不能保证同一种意义」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：让活动的实现与活动的发生共同在场」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“回到最初的道歉事件，本节不把S设为一个独立精神实体，而把它设为某次活动中已经显露的行动意义或关系状态。例如，我们可以研究“这段表达被双方作为道歉理解”这一显露，也可以另设任务研究“双方关系出现了某种修复”。两者不同：表达可以被理解为道歉，却未必立即产生修复；关系可能改善，也不必全部归因于一句话。选择研究对象必须先明确，不能让一个笼统的“意义”包办所有结果。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：让活动的实现与活动的发生共同在场」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 补上解释，不急着增加实体」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“要把本章的分析变成可使用的方法，第一步是让每个解释说清自己的任务。面对一次道歉，可以研究声音记录、表达识别、责任理解、后续行动或关系变化；面对一段文字，可以研究载体、语法、推理、来源或读者使用。任务可以相互关联，但不应一开始就混成“解释全部心灵”。当目标太大而内部差别未分清时，任何局部成果都容易被夸大，任何局部困难也容易被过度推广。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 补上解释，不急着增加实体」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 物质的重要，不是解释的无限许可证」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“那段录音依然保存在设备里。它可以被反复播放，也可以被准确分析。但现在我们知道，一份完整音频记录与一份完整行动解释不是同一份成果。录音不需要假装包含所有意义，才具有保存价值；关系解释也不需要否认声学事实，才有自己的任务。两者的分工与连接，正是本章希望恢复的认识结构。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 物质的重要，不是解释的无限许可证」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[5-1] Julien Offray de La Mettrie, Man a Machine。所阅为1912年Open Court法英对照本，译文以Gertrude C. Bussey稿为基础，由Mary Whiton Calkins修订，见该版前言；Project Gutenberg电子文本：https://www.gutenberg.org/files/52090/52090-h/52090-h.htm 。本章区分正文与编者附录、历史颂词，不将旧生理学观点作为今日医学”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 关上门以后，桌子并没有退出问题」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“宁老师最后一个离开阅读室。他检查灯光，关上窗户，将一叠书留在桌上，然后锁门。第二天，他预期还可以在同一处找到桌子和书。这个预期如此普通，以至于很少需要专门讨论。可是，一旦有人问，昨天夜里没有人在房间里，桌子的持续存在究竟意味着什么，熟悉的生活就突然显出一个哲学问题。我们可以暂时继续使用桌子，同时承认关于存在的说明还没有因此全部完成。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 关上门以后，桌子并没有退出问题」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 日常桌子与哲学的物质基底」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“在日常语言里，桌子就是我们看见、触摸、搬动和使用的东西。哲学讨论却可能在这些可感内容背后，再设一个不可直接感知的支撑者，认为真正的物质实体不同于颜色、形状、坚硬和其他被经验到的性质。贝克莱所攻击的，主要是这种与可感内容分离的物质基底，而不是要人否认生活中的全部对象。[6-1] 如果批评者把两种桌子混在一起，就会以维护日常桌子的名义回答一个不同问题。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 日常桌子与哲学的物质基底」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 想到一个无人感知的世界，究竟哪里有矛盾」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“《原理》第二十二、二十三节提出一个著名的设想挑战：当我们想象没有人感知的树木或书本时，自己仍然正在思想这些对象。贝克莱据此追问，是否真的能够构想一种完全不依赖心灵的可感存在。[6-1] 这段论证具有直观吸引力，因为它抓住了一个确实发生的事实：任何正在进行的设想，都离不开这次设想活动。可是，它能够承担多大的本体论结论，还需要仔细区分。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 想到一个无人感知的世界，究竟哪里有矛盾」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 精神为什么不能按观念的方式认识」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果只说“物质看不见，精神也看不见，所以贝克莱双重标准”，反驳还没有真正开始。贝克莱并没有把精神当成一幅尚未找到的特殊图像。他区分被动的观念与能动的精神，认为观看、意欲和理解的活动，不能像一个颜色或形状那样成为同种对象。他还用“概念性认识”或“意会”所对应的 notion，区别于 idea 意义上的观念，说明我们对精神、活动与关系的认识。这些术语在汉译中可能不同，重要的不是挑一个译词取胜，而是保留其类别区分。[6-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 精神为什么不能按观念的方式认识」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 “托看”：世界的秩序交给了谁」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“在“托看”这个形象说法中，最容易产生的误会，是把贝克莱的上帝想成一个从不闭眼的巨大观察者。宁老师会疲倦，会离开阅读室，上帝不会，于是由上帝替他继续盯着桌子。这个画面通俗，却可能把理论解释错。在《三篇对话》第三篇中，贝克莱明确区分无限精神与有限精神的被动感受；上帝不是像人一样受到外部对象刺激、被身体牵引而发生感觉。把上帝当成超级摄像机，恰好丢掉了其体系中最重要的能动位置。[6-2]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 “托看”：世界的秩序交给了谁」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 让贝克莱拆掉一个关于贝克莱的稻草人」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“假设宁老师举办了一次读书讨论，有位参与者说，贝克莱认为任何人只要想一想，就能够改变所有东西。另一位于是说，那就让他凭空想出一张新桌子。这段对话可以很热闹，却没有完成一项真实的哲学争论。贝克莱区分感官中被给予的观念与个人任意安排的想象，强调前者的稳定性及有限个人不能随意支配的性质。对他的反驳不能从删掉这一区分开始。[6-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 让贝克莱拆掉一个关于贝克莱的稻草人」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三个人看同一张桌子，究竟共同得到了什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“宁老师请两位读者判断桌面能否用于一次需要平整支撑的活动。一位放下薄书观察接触，另一位沿桌边目测，他自己则拿来比较水平的工具。三种检查各有对象：接触是否贴合、外观是否平直、相对方向是否合适。它们不能只因都在看桌子便互相作证；需要先说明本次任务要求哪一种性质，再决定材料怎样组合。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三个人看同一张桌子，究竟共同得到了什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：公共显露怎样形成」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“对本章而言，SDE的研究单位可以是一项共同对象判断，例如“这张桌子在当前任务要求下可以作为比较平面”。S是这项判断及相应性质的显露，D是放置、观察、比较、质疑和修正所构成的差异序列，E是对象、身体、工具、语言和共同任务形成的特征纠缠。这里的S仍然不是一个孤立主体，也不是桌子全部存在的代名词。对象层级必须限定，才能知道三方程正在解释什么。[6-3]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：公共显露怎样形成」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 世界的纠正怎样进入我们的判断」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“宁老师不需要等到唯物主义与唯心主义完成最后争论，才纠正那张贴错的标签。他可以把两本册子的内页并排，让别人重新核对，记录判断为何改变。这样的有限修正不会自动证明某一终极本体论，却也不是毫无意义的权宜之计。它表明，我们能够在尚未解决全部存在问题的处境中，建立有理由的对象判断。重建的第一步，是承认这种有限能力既不等于绝对保证，也不等于私人任意。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 世界的纠正怎样进入我们的判断」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 接过旧问题，不等于获得新豁免」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“夜晚，宁老师再次关上阅读室的门。他仍然有理由认为桌子不会因为自己的离开而随意消失。这项日常把握可以稳定地支持生活，同时不必假装已经解决了所有关于物质、精神和存在的争论。第二天开门时，他仍然要看书是否放错，标签是否贴反，桌子是否被人挪动。宏大的信念与细小的检查并不相互取消，后者也不是因为前者存在就变得多余。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 接过旧问题，不等于获得新豁免」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[6-1] George Berkeley, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge，作品初版1710；本文核读电子版正文第二十二至三十、四十八至五十、八十九至九十、一百三十五至一百五十节，并参看相关上下文。所阅电子版保留版本注，本文不声称完成1710与1734各版逐条校勘。Project Gutenberg，https://www.gutenberg.org/files/4723/4723-h/4723”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 他终于可以选择，却不知道自己能够选择什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿青坐在桌前，看着两张课程介绍。一张关于设计，一张关于木作。他的老师没有替他决定，只说应该勇敢成为自己。家人也表示尊重，没有人要求他按照某一种既定职业生活。表面看来，一切已经为自由准备好了：菜单在眼前，外部命令撤去了，他只需要作出选择。但阿青并不明白这两种活动真正做些什么，也不知道课程介绍中的几个词意味着怎样的日常工作。他得到的是决定的席位，还不是足以使用这个席位的理解。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 他终于可以选择，却不知道自己能够选择什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 存在先于本质：拒绝预写的人生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“萨特在这篇讲演中反对把人理解为按预先概念制作的器物，强调人的行动参与形成自己，选择伴随责任。同时，原文并未只谈孤立个体：它提到处境，区分固定人性与共同的人类条件，也承认他人对于自我认识的重要作用。下面的批评以这些限定为前提，不把他的立场改写成想做什么便一定能够做到。[7-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 存在先于本质：拒绝预写的人生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 没有固定内容，是否就没有预先规定的结构」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一个理论可以拒绝关于人应当成为什么的固定内容，同时保留关于人怎样存在的一般结构。两者不必矛盾。例如，规定某种讨论必须允许参与者给出理由，并不等于预先规定讨论只能得到哪一个结论。同样，拒绝把人写成某种职业或道德类型，也不自动排除对于意识、行动和责任的一般研究。不能只因为存在主义作出普遍判断，就宣布它偷回了被自己取消的本质。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 没有固定内容，是否就没有预先规定的结构」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 自由的宣告，与自由的生产，不是一件事」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿青参加第二次工作坊时，程老师没有要求他立刻说出人生志向，而是请他比较两个外形相近的样品。一个容易拆开重做，另一个完成以后很难调整。阿青开始意识到，作品不只有成品外观，还有修改的可能性。他原来无法辨认的一项差别进入了判断。这个差别不是老师替他决定喜欢什么，却会改变他后来怎样选择。形成选择能力，不只是增加备选项数量，还包括使选项内部的相关差别变得可理解。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 自由的宣告，与自由的生产，不是一件事」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 “你只是逃避”，什么时候变成一种不必回答的回答」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“在一种封闭的讨论里，阿青无论怎样解释都不能改变老师的判断。说自己缺少知识，被回答为害怕学习；说课程材料不足，被回答为依赖环境；说目标需要调整，被回答为缺乏承诺。每个新事实都被翻译成同一种道德描述。这个结构不专属于存在主义，却可能借自由与承担的语言运行。它的关键不是严格，而是不能区分：没有任何材料能够表明，某次困难真的需要修改教学或任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 “你只是逃避”，什么时候变成一种不必回答的回答」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 让萨特直接质问我们的“新发现”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一位熟悉原文的读者可以反问：你不断强调人与环境、他人和行动相联系，难道萨特只是教人凭空宣布自己吗？这个反问有依据。讲演不仅提到处境与他人，还区分通常所说的有意愿望与更基本的自我投射，并讨论情感在行动中形成。因此，本书不能把“意义和自我不是一开始就完成”当成萨特完全没有想到的事情。[7-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 让萨特直接质问我们的“新发现”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三次“我决定了”，三种不同的主体发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一次“我决定了”，发生在阿青准备独立完成一件小作品的时候。他不再只说想学木作，而能说明自己希望解决什么使用问题，哪些部分已有把握，哪些需要帮助。这个决定比最初的表态更具体，不是因为它更激动，而是因为它包含可检验的任务与对不确定性的认识。他仍然可能失败，但失败有机会指向某个环节，而不必立即扩大为“我不是这类人”的整体判决。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三次“我决定了”，三种不同的主体发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：选择者与选择空间共同形成」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章用SDE分析一项有具体范围的主体能力，例如阿青能够说明并修订自己的作品方案。S是这项能力或相应主体位置的显露，不是阿青全部人格的总分；D是比较、尝试、解释、失败和改动的差异序列；E是材料、工具、同伴、任务以及既有知识形成的特征纠缠。只有把对象限定到这个程度，三方程才不会变成关于“人、过程、环境都有关系”的空泛提醒。[7-2]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：选择者与选择空间共同形成」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 不只要求选择，也建造选择的能力」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿青回到工作坊时，程老师没有再请他当众宣布一次理想，而是把他的旧草稿放到桌上，请他指出现在看得懂、当时却看不懂的地方。阿青发现，自己原来选择的只是展示架的外形，现在却能讨论使用者怎样移动物品、某个连接为什么不方便，以及什么问题值得先做样品。变化并不需要通过一次更强烈的自我宣言来证明。它已经表现为不同的区分、不同的提问和不同的后续动作。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 不只要求选择，也建造选择的能力」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 自由不能使选择者免于发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿青最后把课程介绍折起来，没有把它当成命运的判决，也没有把它扔掉。他已经知道，这张纸能够提供入口，却不能替他完成对活动的理解。他还知道，自己的过去能够说明一些倾向，却不是未来所有可能性的清单。未来也不因为开放就自动友好，他仍然需要练习、合作和承担。没有哪一句关于自由的名言替他省去了这些工作，但这些工作也不再只是自由之外的准备，它们正在构成自由的实际形态。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 自由不能使选择者免于发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[7-1] Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism，1946年出版文本；本文参阅Philip Mairet英译公开版本，重点为存在与本质、处境、他者、选择与责任的相关段落。https://www.marxists.org/reference/archive/sartre/works/exist/sartre.htm 。网页对讲演日期的元数据不作为本书历史断言依据；本文未通读萨特全部著作。阿青及其工作坊经历均为自拟思想实验。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 那张替十个人计算幸福的表」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“周末还没有到，十位朋友已经为了怎样共同度过一天讨论了好几轮。有人想参加音乐活动，有人希望做一次手工，有人只想安静地聊天。小叶提议把各自的喜欢程度写成分数，再把每一列相加。这个办法立即让讨论变得整齐。原先难以比较的解释变成了数字，谁说话响、谁比较熟悉组织者，似乎都不再重要。只要大家诚实填表，最后就可以让总分替所有人作决定。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 那张替十个人计算幸福的表」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 让幸福进入讨论，不是让人只计算自己的便宜」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“边沁在《道德与立法原理导论》第一章用增进或减少相关者幸福的倾向解释效用原则；第四章讨论强度、持续、确定性、远近，以及后续效果和涉及人数等评价因素。这里的效用并非只指个人获利，也不只指眼前便利。下面的讨论采用这一基本区分，不将他关于原则与应用的全部论述压成一张现代评分表。[8-1][8-2]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 让幸福进入讨论，不是让人只计算自己的便宜」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 精确总和背后的尺度选择」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“先只看甲、乙两人对音乐与手工的排序。甲分别给九分、四分，乙给二分、八分；相加得到十一与十二，手工领先。若将甲的两项分数都乘三，甲的喜好次序不变，合计却变成二十九与二十，音乐反而领先。若将乙的分数都乘二，合计则为十三与二十，手工优势扩大。三次算术都正确，变化来自个人分数在共同结果中取得了不同权重。因此，仅凭每个人的先后排序，还不能唯一确定这个加总选择。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 精确总和背后的尺度选择」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 从“想要”到“值得想要”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“密尔在《功利主义》第四章先说明，终极目的所能接受的证明不同于通常的推演证明，然后把实际欲求作为有关可欲性的证据。他也明确承认：即使幸福已获得作为一种目的的地位，尚未因此证明它是唯一标准。下面针对这几步之间的关系展开分析，不用一个词语双关就代替对整个论证的理解。[8-4]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 从“想要”到“值得想要”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 合格的幸福判断者，由谁来使他合格」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“回到音乐学习。初学者小舒不理解一段复杂作品，经常在主题尚未展开时便失去耐心。老师请她比较几种演奏，指出反复出现的结构，再让她尝试表达一小段变化。经过这些活动，她可能真正获得新的欣赏能力。这个过程不是单纯把一种好恶强加给她，因为她能够指出自己过去没有辨认的差别；但教育者仍需检查，她是否只是学会了在老师面前使用正确赞美。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 合格的幸福判断者，由谁来使他合格」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 密尔已经谈到欲望形成，问题还在哪里」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一种轻易的批评是：功利主义把人的欲望当成天生不变，所以发生学只要指出欲望会改变，便已经胜过它。但是，前面所读的密尔文本并不支持这种说法。他讨论原先作为手段的事物如何成为目的的一部分，也区分欲望与经习惯而稳定的意志。[8-4] 因而，本节不以重新发现这一事实为任务，而要追问：当欲望能够被改变时，评价这种改变需要什么理由，改变以后的满意又能证明什么？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 密尔已经谈到欲望形成，问题还在哪里」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种值得，为什么不能被同一个终点吞并」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一个故事发生在小舒的音乐练习中。她原来只希望学会一首熟悉的曲子，老师却不断增加更高目标，解释说真正的幸福来自持续进步。练习可能确实帮助她形成新能力，但若每次达到原定目标以后，老师都说这还不够，她就永远无法知道自己当初的承诺何时完成。持续成长成为一个没有结算点的要求，原先希望获得的愉快反而被无限延期。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种值得，为什么不能被同一个终点吞并」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：幸福与评价者共同发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章的S不能被直接定义为所有人的幸福总分，否则尚未论证的加总已经藏在起点。我们可以先把S限定为某次满足、某项能力显露或一项被采用的价值判断，明确本次研究选哪一种；D是参与、学习、比较、尝试和修订的差异序列；E是身体条件、时间、关系、资源、语言与评价安排的特征纠缠。不同研究对象可以有关联，但不能在论证方便时把它们无声互换。[8-5]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：幸福与评价者共同发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 让价值选择留在总分前面」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“小叶准备下一次活动时，没有抛弃表格，而是在表格前面加了一段简短说明：这次希望大家在可承受的时间内共同参与，分数只帮助了解偏好，不单独决定所有安排；需要准备的人另行说明负担；活动之后还会讨论是否保留这种方式。这并不是一套完美伦理学，但它把原来藏在计算外面的承诺放回了台面。成员可以同意、反对或建议修改，不必先通过一张已经决定答案的表才能提出问题。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 让价值选择留在总分前面」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 算术没有替价值选择签名」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一天结束以后，小叶不必为没有使所有人达到最大幸福而宣布失败。他可以了解活动是否完成了当初承诺，是否有人承担了未被说明的成本，以及下一次希望怎样调整。某些人很满意，某些人认为可以更好，这些材料共同构成继续安排的依据。只有当他宣称这一天已经证明某套规则适合所有共同生活时，才承担超出这一天的说明义务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 算术没有替价值选择签名」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[8-1] Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation，第一章，效用原则与共同体利益的相关段落。University of Texas公开原典，https://www.laits.utexas.edu/poltheory/bentham/ipml/ipml.c01.html 。本章只涉及评价原理，不作原著全书的系统解释。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 同一本书，还是同一个书名」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“读书小组讨论结束时，小梅说一部小说的结尾十分温和，阿远却认为结尾突然切断了人物的出路。他们争了很久，主持人终于说，每个人都有自己的视角，作品没有唯一解释。气氛缓和了，但争论也停止了。直到后来核对版本，大家才发现，小梅读的是删节本，阿远读的是完整本；被删掉的一段恰好改变了他们所讨论的关系。两人的感受未必虚假，原先关于分歧来源的解释却过早了。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 同一本书，还是同一个书名」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 相对性能纠正什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“柏拉图《泰阿泰德》的对话把与普罗泰戈拉有关的尺度论带入知识讨论，并展开关于感知、判断差异和智慧资格的争论。这里的材料经过对话作者与角色的安排，不能直接视为普罗泰戈拉完整思想的逐字档案。本文使用它说明问题结构已有历史来源，不把现代框架术语倒灌成古人已经明确提出的体系。[9-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 相对性能纠正什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 四种“对谁而言”，并不是同一件事」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一类情况，是一句话省略了能够补出的参数。某人说一段路很长，另一个人说不长，他们可能相对于步行与骑行作判断；某人说工具很轻，另一个人说重，可能面对不同使用任务。把条件补出来以后，两句话可以同时准确，不必存在无法调和的真理冲突。这里的相对性主要帮助我们完整表达对象，而不是宣告任何表达都无法获得公共检验。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 四种“对谁而言”，并不是同一件事」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 相对主义何时把自己留作例外」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“《泰阿泰德》的对话呈现了一种著名质疑：如果承认所有人的意见都真，那么认为该主张不真的意见也需要被承认。这是历史文本中的论证结构，而不是本书新发明的反驳；它针对的具体表述和对话语境必须保留，不能由此直接覆盖一切现代相对主义版本。[9-1] 本节将把可能成立的冲突与过度使用的快捷攻击分开。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 相对主义何时把自己留作例外」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 被固定下来的“相对双方”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第三次讨论时，小梅与阿远已经改变了一部分解释：小梅承认结尾包含无法被温和气氛抹去的损失，阿远也看见人物关系尚有未被切断的部分。两人仍有分歧，却不再处于最初的位置。若主持人仍把他们登记为“温和结尾派”与“出路被切断派”，分类就开始落后于互动。立场差异真实存在，不等于立场本身不再发生。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 被固定下来的“相对双方”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 让有限的相对主义作答」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“现在请一位谨慎的相对主义者进入读书小组。他不说一切意见都正确，也不说所有人永远不能理解彼此。他只提醒大家，判断总要使用某种问题、语言和证据要求，而这些条件不应被默认为全体人已经共享。他愿意说明自己的条件，也允许别人比较其解释。面对这样的立场，本书不能只问“你这句话是不是绝对真”，就宣布讨论已经结束。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 让有限的相对主义作答」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种分歧，要走三条不同的路」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一种分歧回到版本问题。小梅说小说中没有一段文字，阿远能够指出完整本的位置。适当的工作是核对出版文本、页码与是否删节，而不是先调查两人的性格。性格也许能解释为什么谁忽略了什么，却不能代替文本核查。错误被发现以后，相关判断应当改变。这里存在一种局部而明确的共同约束，不需要双方先拥有同一套人生哲学。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种分歧，要走三条不同的路」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：立场的边界怎样形成」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章选择一个具体判断作为S，例如小梅关于小说结尾的评价，而不是把她整个人当成一个永远固定的立场包。D包括阅读、比较、误解、讨论与改写的差异序列；E包括版本、语言、共同任务、他人的回应和既有经验的特征纠缠。这样界定之后，三方程才有具体研究对象。它们不会仅靠字母证明某项评价正确，而是帮助追踪评价及其条件怎样互相形成。[9-2]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：立场的边界怎样形成」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 能够翻译，也能够保留差异」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“读书小组不再以“各有道理”作为自动终点，也不再要求每次讨论必须形成一个统一总评。主持人先请大家说明正在判断什么：文本事实、解释力度，还是个人感受与价值取舍。这个动作很小，却使许多互相替代的回答失去藏身处。指出页码的人不必因此成为审美最高权威，表达感受的人也不能以感受为误引辩护。每个人的发言开始有了更清楚的对象。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 能够翻译，也能够保留差异」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 拆除最高标准，不给拆除者保留最高席位」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“小梅和阿远最后共同写了一段作品介绍。介绍没有伪装成毫无差异的声音，也没有只说读者可以各有看法。它核对了版本，说明了两种有材料支持的解释，并把仍然存在的评价分歧交代清楚。读者可以据此继续阅读，而不是被迫接受某个人已经写好的最终情绪。共同成果并未消灭立场，却让立场不再只是需要被尊重、不能被理解的标签。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 拆除最高标准，不给拆除者保留最高席位」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[9-1] Plato, Theaetetus，Benjamin Jowett英译公开文本，Project Gutenberg电子书1726，https://www.gutenberg.org/files/1726/1726-h/1726-h.htm 。本文核对对话正文关于尺度、判断差异、智慧资格以及自我反驳的相关段落；不将译者导言当作柏拉图原文，不将苏格拉底角色的重建当作普罗泰戈拉完整原著。本文不据此替所有现代相对主义下结论。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第一节 不接受答案，是否也决定了别人不能结束」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“书稿即将定稿时，阿宁指出其中一句话没有找到原始出处。作者回到资料中核查，发现那句话只见于一个后来的转述，于是删去引号，改成有明确范围的概述。阿宁的怀疑完成了真实工作：它没有证明全书错误，却使一个超出证据的表达得到修正。作者不必因为投入很大就拒绝检查，也不必因为一句话有问题就将全部劳动作废。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第一节 不接受答案，是否也决定了别人不能结束」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第二节 继续寻找，不等于已经证明一切都找不到」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“塞克斯都在《皮浪主义纲要》开头区分已经认为发现真理、断言真理不可发现以及继续寻找的不同姿态，并将自己要表达的内容作了当下呈现式的限定。本文据此区分怀疑与独断否定，不把皮浪式探究直接改写成“我确定任何知识都不可能”。这样的改写虽然容易反驳，却没有忠实面对原典。[10-1]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第二节 继续寻找，不等于已经证明一切都找不到」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第三节 不知道答案，也要让疑问可以回应」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿宁能够指出误引，不必先提供完整的新出处。指出一条推理不成立，也不必先知道正确结论。这个原则很重要，因为否则任何提出宏大主张的人都可以要求批评者完成全部替代工程，才允许一项局部批评进入。批评的证明义务应当与批评内容相称。若她只说这份材料不支持这句话，就需要展示材料与句子之间的缺口，而不需要证明关于该主题的一切真实知识。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第三节 不知道答案，也要让疑问可以回应」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第四节 从“还不确定”到“你不许采用”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“老许终于同意那句话可以作为限定转述，却又说，只要还存在任何不确定性，作者便不应定稿。这个要求表面上极其谨慎，实际上已经将定稿理解成对全部不确定性的消灭。可是，书稿可以明确保留未决问题，定稿也可以只表示完成了当前版本的工作。若行动所需的承诺被改写成绝对认识保证，任何有限活动都会在定义上不合格。批评应先问，这是不是作者实际提出的承诺。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第四节 从“还不确定”到“你不许采用”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第五节 悬搁之后，选择仍在发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“塞克斯都在讨论日常生活时，以现象为行动引导，提到自然能力、感受的需要、习俗与技艺等不同方面；他并未把怀疑理解为完全不行动。同时，文本将宁静与悬搁联系起来，并对不可避免的生活感受作了区分。[10-1] 本节不以这些主张为任何生活方式提供现代实证保证，而是考察一个结构问题：在理论上保持未决时，实际行动的选择怎样继续被说明？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第五节 悬搁之后，选择仍在发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第六节 原典里的怀疑者，也在限制自己的话」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“塞克斯都对怀疑表达作了明确的自我限定：它们不是被宣布为绝对真理的公式，自身也在适用范围之内；某些关于一切未定的说法，应理解为对已经考察内容的当下状态的表达。[10-1] 这一点直接反驳一种过于容易的批评：怀疑者从未想过怀疑自己。因此，本书不能仅凭“你这句话也值得怀疑”便自称首次揭穿整个传统。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第六节 原典里的怀疑者，也在限制自己的话」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第七节 三种停止，三种未决」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一种停止发生在引文核对中。作者找到可确认的版本，核对上下文，发现原来的表达确实过强，于是改成准确概述并附上出处。阿宁看过后认可这一修改已经处理她提出的问题。这不是宣布全部思想史从此没有疑难，只表示本次特定核查完成。停止有明确对象，也有能够说明的材料。这样的结束不背叛怀疑，反而使怀疑的成果可以被保存和继承。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第七节 三种停止，三种未决」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第八节 三方程：怀疑也有发生条件」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“选择一个具体探究状态作为S，例如阿宁暂缓接受某段转述，而不是把怀疑者的整个人格当成分析对象。D是阅读、核查、反驳、比较与修改的差异序列，E是版本、工具、同伴、时间和任务承诺的特征纠缠。这样，怀疑成为可以追查来历、作用和后果的事件，不再仅仅是一个自称没有前提的观察位置。[10-3]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第八节 三方程：怀疑也有发生条件」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第九节 把《主义都是小偷？》放上它自己的审查桌」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一项检查针对书名。十种主义的十组研究，不能仅凭数量证明所有主义必然具有同一种机制。即使每章都找到明确实例，也只能支持在这些实例中成立，以及某项更一般机制值得继续研究；全称定理需要远超过例证汇集的论证。反过来，若某一明确版本不符合诊断，而本书仍坚持不加限制的“都是”，就必须解释如何处理反例，不能把反例逐出主义的定义。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第九节 把《主义都是小偷？》放上它自己的审查桌」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第十节 批判资格不能成为任何一方的私产」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“阿宁最后认可那处引文已经得到修正，老许仍然保留关于更广认识问题的疑问。两种态度可以同时存在，不必互相取消。作者完成了当前版本，也把未决问题保存下来。书没有因为仍可批评而失去存在资格，批评也没有因为书已经完成而失去继续的资格。这里没有一个从世界之外宣告永远结束的法官，只有有限任务在有理由的条件下暂时完成。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第十节 批判资格不能成为任何一方的私产」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「本章原典与研究资料」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“[10-1] Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism，第一卷；本文参阅Mary Mills Patrick在Sextus Empiricus and Greek Scepticism（1899）所附第一卷英译，Project Gutenberg电子书17556，https://www.gutenberg.org/files/17556/17556-h/17556-h.htm 。重点为第一、四、七、十至十二、二十四至二十八章的相关段落。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「本章原典与研究资料」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「一 十章结束以后，究竟得到了什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“十种主义走到最后，并没有排成一列等待同一种判决。有些问题来自原典的一项具体推论，有些主要发生在后来的简化使用中，还有一些最初看来尖锐的批评，被原典自己的回答削弱了。保存这种不整齐，比获得一组形式相同的胜利更重要。因为本书从来不应该用十个章节的整齐，代替十种思想真正说过什么。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「一 十章结束以后，究竟得到了什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「二 四种可以继续研究的封闭机制」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“第一种机制可以叫作范围扩张。一个程序在某些材料上有用，一种论证对某类对象有效，随后它们被用于处理不同材料和不同对象。扩张本身并不错误，知识的发展也需要迁移。但如果新范围的适用性不再允许被检查，旧成功就承担了它尚未获得的证明任务。此时，不是成果不真实，而是成果被要求替它没有接触的范围作证。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「二 四种可以继续研究的封闭机制」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「三 成功什么时候不再提供新证据」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“可以用一个简化的工作模型说明最危险的闭环。设一项规则R决定哪些结果算作可接受材料，只有通过R的结果才进入展示集合。研究者随后展示这个集合，发现其中每个结果都符合R，再宣布R获得了毫无例外的支持。如果筛选条件本身已经保证集合成员满足R，那么这个“毫无例外”首先是选择方式的结果，而不是新的独立检验。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「三 成功什么时候不再提供新证据」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「四 暂定的根基，与不许触动的根基」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“反对免检，似乎会使思想失去一切站立之处。每项理由还要有理由，每次检验仍要有标准，于是我们仿佛只能无限倒退。这个困难需要正面回答。有限行动不可能等到全部前提被无条件证明，可以先依据目前充分的理由采用某种程序。问题在于，这个起点的身份是否说清楚，以及遇到相关困难时，返回起点的道路是否仍然存在。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「四 暂定的根基，与不许触动的根基」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「五 重建的单位，不只是命题，还有命题发生的活动」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果只把认识理解成句子之间的关系，修订就主要表现为删改一个结论、补充一个前提或更换一个定义。这些工作不可替代，本书并不要求离开它们。但十章中的许多困难还涉及活动：谁能接触材料，哪种尝试被允许，工具怎样安排，失败是否留下记录，参与者能否改变自己的角色。相同的一句话，在不同活动中可能承担完全不同的权限。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「五 重建的单位，不只是命题，还有命题发生的活动」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「六 读者离开本书之后，能够怎样继续」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“可以从一个小问题开始，而不是从否定全部世界观开始。找出最近一次使自己迅速结束讨论的句子：实践已经证明，这才符合逻辑，我有长期经验，这没有意义，人终究只是某种东西，你只要作出选择，大家都会更幸福，各有各的道理，或者这还不能完全证明。句子可能完全有理，练习不是先判它错，而是补出它当时省略的对象、条件与任务。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「六 读者离开本书之后，能够怎样继续」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录一 一次完整诊断，应当留下什么」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一份可以复查的诊断，首先需要一条不含糊的对象说明。不要只写“经验主义有问题”，而应写清研究哪一段原文、哪一种传播说法，或者哪项明确构造的实践程序。材料来自哪里、采用哪个版本、正文与导言怎样区分，也应一并记录。问题越尖锐，对象越需要清楚；否则，作者可以在受质疑时随时换一个较弱的对象，读者却难以知道争论已经变了。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录一 一次完整诊断，应当留下什么」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录二 “前提来历卡”的一个示范」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“以下示范沿用第一章的虚构课堂。原判断是：使用智能工具以后，同一节课展示了更多知识点，所以学生的学习效率成倍提高。材料只能支持本次课堂的展示范围与即时表现，尚未提供独立判断、保持或迁移的完整记录。这里先不评价工具好坏，也不把没有记录改写成没有发生。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录二 “前提来历卡”的一个示范」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录三 三方程的对象登记与一次反向检查」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“使用三方程以前，先登记对象层级。研究一次解释能力时，S写成该能力在具体任务中的显露，D写成与此相关的尝试与修改序列，E写成材料、工具、知识和关系的具体纠缠。研究评价标准时，则另开一份记录：S是获得采用的标准，D是形成和修订标准的过程，E是任务、使用者、技术和共同规则。两份记录可以连接，不能为了结论方便无提示地交换变量。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录三 三方程的对象登记与一次反向检查」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录四 十个可以独立完成的阅读练习」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“实用主义练习：找出一项以“有效”为理由推荐的方法，分别写出任务、条件、观察结果和被推广的范围。尝试保留其真实成果，同时删去尚未有证据支持的部分。练习成功不是把原判断全部否定，而是使“有效”终于说明对什么有效。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录四 十个可以独立完成的阅读练习」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录五 原典阅读的边界与复核入口」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本书的原典依据采用章节内编号。十章统一使用“章号—序号”，例如[1-2]表示第一章第二项资料，[6-2]表示第六章第二项资料。导论的[M1]与[M2]是SDE方法研究稿。结语跨章引用沿用这些编号，读者可以回到相应章节末尾查到作品、篇章与可访问版本。编号用于定位，不表示资料质量的高低排名。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录五 原典阅读的边界与复核入口」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「附录六 修订记录怎样保存，才不成为事后改口」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“每次重要修订至少记录四项内容：旧判断、新材料、新判断、仍然未决的部分。旧判断不必完整保留在正文中，但应能在版本记录中找到。新材料要说明出处和相关性，新判断要说明到底撤回还是仅收窄。若只是改了词语而结论不变，也不应夸大为理论重建。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《主义都是小偷？》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「附录六 修订记录怎样保存，才不成为事后改口」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。