王德生 · 配套学习设计 20261015-second50-v1
本包含 53 个原文阅读单元。任务为辅助学习设计，不是作者原文或标准答案。初答、复答、异议、实践观察分别保存；理解不等于同意。
围绕「第1章 饭吃完了，究竟发生了什么？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“下面是一组为讨论而设想的饭桌场景，不对应某个真实家庭，也不是一次已经完成的社会调查。几位熟悉的人约好共同吃晚饭，其中一人最近才开始经常加入。做饭的人提前准备了几道菜，有人不久后还要出门，大家希望这顿饭既不匆忙，也不要拖得太晚。最后，食物分得差不多，碗筷按时收起，没有发生明显争执。有人给未到场的朋友发消息：今晚安排得很好。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第1章 饭吃完了，究竟发生了什么？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第2章 三界不是三个房间」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“的设想留下一个困难：如果理解、动作和自我变化都属于这顿饭，我们怎样研究它们而不把它们混成一团？一种容易采取的办法，是把人的头脑分给理念，把身体与器具分给现实，再把内心感受分给自我。这样分类看起来整齐，却会立即遇到问题。一个人开口询问，身体正在发声，概念正在被使用，表达者又在试探自己能否得到回应。这个动作应该被放进哪一间房？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第2章 三界不是三个房间」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第3章 一句“有效”，留下了什么？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“继续用饭桌作一个明确的设想。这次共同安排者注意到，每次盛好的一份饭菜未必适合每个人，于是把固定分量改成先取需要的部分，之后可以再添。为了了解改变是否减少了未吃完的食物，他们在事先约定的范围内作了记录，也注意到准备量、参加人数和菜式差异可能影响比较。这里不报告一项实际研究的结果，而是设定一种可能：经过适当核对，他们有理由认为，新安排确实减少了所关注的剩余。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第3章 一句“有效”，留下了什么？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第4章 实用主义不是“占到便宜就算对”」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一个人说一种办法很好，可能是在说它容易实行，也可能是在说它使某项判断更加可靠，还可能只是在说自己喜欢使用。三句话都用了“好”，但它们接受的反驳不同。操作太复杂，可以反对容易实行；实际预测错误，可以反对判断可靠；别人不喜欢，却不能单独证明这个人没有喜欢过。如果这些区别被抹平，关于实用主义的争论很快就会成为一场互相更换问题的比赛。批评者举出一种令人满意的错误信念，拥护者回答真正有用的必定经得住长远检验，双方说了很久，却未必还在争论同一种有用。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第4章 实用主义不是“占到便宜就算对”」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第5章 从皮尔斯到普特南：不是一条直线」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“把几本书排在书架上，最方便的次序通常是年代。皮尔斯在前，詹姆斯随后，杜威再后，之后放入罗蒂与普特南。这样排列可以帮助读者找到入口，却会制造一种不易察觉的印象：仿佛一个人完成了第一步，把同一项任务交给下一个人，直到最后得到成熟版本。实际上，本书面对的首先是一些不同的问题。概念怎样清楚，信念怎样值得接受，经验怎样重组，公共生活怎样共同形成，语言和世界怎样关联，它们可以相接，却不是同一道题的五次答卷。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第5章 从皮尔斯到普特南：不是一条直线」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第6章 反理性主义，不等于反对讲道理」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“假如有人宣称理性不可靠，却拿出一串论证证明这句话，我们很容易指出他正在使用自己反对的东西。这个提醒有时必要，却还不够。一个人可以反对某种过度扩张的理性，同时使用有限的推理；可以批评一项方法自称普遍，同时承认它在特定任务上有效。若我们只因为他在论证，就宣布他自相矛盾，实际上把“理性”扩成了一个不能再分的总体。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第6章 反理性主义，不等于反对讲道理」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第7章 让实践裁判之前，谁安排了它？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想一间社区活动室准备启用新的公共预约方式。旧办法需要到场询问，新办法把时间、用途和联络方式写在一份共享说明中。组织者希望知道，新说明能否减少反复问答。于是请几位已经熟悉活动室的人阅读，再让他们安排一次预约。结果是大多数人较快完成，没有再向管理者提问。这是一项虚构的比较，用于展开检验结构，不是一份真实行政研究。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第7章 让实践裁判之前，谁安排了它？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第8章 实验台旁的逻辑：方法也有来路」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“史密森学会的馆藏中，有一件标为皮尔斯第二号的重力摆。馆藏记录将它的制作年代列为1881至1882年，并说明皮尔斯在研究相关摆动理论后设计了这种形状。[27]这里首先值得看见的，不是一位哲学家偶尔使用科学比喻，而是一件留下了名称、年代与用途的研究器具。它提醒我们，皮尔斯的“实践”经验不能被想象成书桌上事后添加的一句装饰。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第8章 实验台旁的逻辑：方法也有来路」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第9章 信念为什么是一种行动准备？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“有人已经知道怎样使用一件工具，照常工作，并没有遇到阻碍。旁人忽然要求他怀疑一切，他可以在纸上写出许多问句，实际行动却没有改变。另一种时候，工具出现了他不能解释的表现，他开始停下来比较、检查、寻找原因。两个场景都有疑问句，却未必发生了同一种怀疑。前者可能只是完成思想练习，后者已经改变了行为能够怎样继续。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第9章 信念为什么是一种行动准备？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第10章 概念看后果：先设想了怎样的实践？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“说一件东西很硬，似乎只是在描述它安静地具有的一项属性。皮尔斯却要求我们把概念向可能的接触打开：什么样的尝试会遇到什么抵抗？在《如何使我们的观念清楚》中，他用硬度说明，概念的清楚不能只依靠熟悉的感觉或抽象定义，还需要能设想的实践差别。[2]这个方向把词语从自我循环中带出来。一个人反复说某种材料具有真正的硬，却不能说明这种说法会改变任何相关判断，我们确实有理由问，他究竟增加了什么内容。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第10章 概念看后果：先设想了怎样的实践？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第11章 共同探究为什么需要一个“最后”？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一次测量得到两个不同结果，认真工作的人不会立即回答，既然由不同人测得，两个结果就各自在各自世界里成立。他们会检查条件、方法、误差与对象，辨认差别从哪里来。能够作出这样的检查，意味着结果受到某些不由个人喜好决定的约束。皮尔斯关于公共探究的力量，首先就在这里：真理不能只是一个人决定坚持自己的另一种说法。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第11章 共同探究为什么需要一个“最后”？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第12章 偶然、溯因与习惯增长：让他反驳本书」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“前两章使问题集中到概念的实践边界和探究的最终结算。如果现在就宣布皮尔斯只是把世界当成一台等待被发现的机器，这部书会背叛自己已经读到的材料。他不仅研究判断怎样获得稳定，还研究偶然、连续性、假设形成与习惯的增长。把这些内容删去，确实能够使“实非实”的指控更整齐，却会使指控失去对象。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第12章 偶然、溯因与习惯增长：让他反驳本书」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第13章 科学方法自己怎样被选择？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“假如有人选择一种办法，只因为它总能证明自己正确，我们有理由怀疑这项选择。另一种选择却恰好相反：他希望所用办法能够指出自己错在哪里，即使结果不令人愉快也愿意面对。这两种选择不能仅因为都有个人参与，就归为同一种任性。方法有来历，不等于方法没有理由；方法需要人承诺，也不等于它只能服务人的偏好。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第13章 科学方法自己怎样被选择？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第14章 一位讲经验的人，为什么先讲气质？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“一位读者喜欢能够把许多事情归到同一原则的解释，另一位读者一听到宏大统一便警惕，宁愿从具体差别逐项往前走。他们可以使用相同材料，却在还没有交锋以前就被不同的问题吸引。前者担心没有整体便失去方向，后者担心有了整体便看不见例外。这样的不同并不自动决定谁对谁错，却会影响什么最先被看到、什么最先被当作需要解决的困难。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第14章 一位讲经验的人，为什么先讲气质？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第15章 意识边缘：不清楚不等于不存在」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“詹姆斯在《心理学原理》的意识流一章里，请读者注意想不起某个名字时的状态：它不是毫无差别的空白，因为错误的名字出现时，人有时能够辨认出不对，而要找的名字仍未出现。[33]这个例子不能替所有认知现象作证明，却使一项重要差别进入视野：没有一个清楚对象站在眼前，不等于当时什么都没有发生。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第15章 意识边缘：不清楚不等于不存在」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第16章 相同结论，是否等于相同过程？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想两位参与者分别为一个公共活动写出同一句通知：明日上午开放。他们使用的文字相同，通知也可能同样准确。但第一位查过安排，知道开放范围与例外；第二位直接复制一份已经确认的通知，并不承担解释安排的任务。若我们只问通知能否传达这一事实，两份成果可以等价。若问两人是否形成了同样的判断能力，现有材料还没有回答。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第16章 相同结论，是否等于相同过程？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第17章 信念做成了事情，还是事情证明了信念？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想几个人准备建立一个小型读书小组。彼此还没有长期合作的经验，却需要有人先带来材料、提出时间并愿意到场。若每个人都要求在自己参与之前，先得到别人一定会持续的完全证明，小组就可能无法开始。这里需要某种有限信任。它不是凭空证明未来，而是参与形成一个原先尚未成立的共同事实。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第17章 信念做成了事情，还是事情证明了信念？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第18章 多元宇宙与纯粹经验：他容许多少种“实”？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果詹姆斯只说相信能够带来满意，我们很容易把他安放在一种狭窄的效果哲学里。但是，前面两章已经遇到不能被这种概括容纳的材料：意识的过渡与边缘，以及信念参与形成某些事实的方式。现在还要面对他对主体、客体和经验关系的重述。这些文字不是在主体先完成思考、客体先完成存在以后，简单地往两者之间补一座桥。[35][36]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第18章 多元宇宙与纯粹经验：他容许多少种“实”？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第19章 反射弧：行为不是现成零件的相加」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“在《心理学中的反射弧概念》中，杜威并不想恢复旧有的灵魂与身体二分。他认为，以感觉刺激、中心活动和动作反应分段解释行为，可能在新语言中保留了旧式分割：各段先被设成独立存在，随后再寻找把它们接起来的办法。他主张从具体协调出发，理解各环节的功能，而不是拿预先规定的环节拼出协调。[38]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第19章 反射弧：行为不是现成零件的相加」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第20章 一杯水：喝水不等于研究水」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果本书只想证明生活比关于生活的知识丰富，走到杜威这里，就不能再把自己当成第一次发现这件事的人。在《实验逻辑论文集》导论中，他把解渴的经验与以认识水为主要兴趣的经验并置，又比较朋友交谈、研究朋友的性格，以及欣赏画作、鉴定作者、估计售价之间的区别。材料的名称可能相近，活动的组织却不同。认识并没有消失，但它不必在每一种经验中都取得支配地位。[5]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第20章 一杯水：喝水不等于研究水」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第21章 一个问题如何变得能够被处理」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“上一章的那杯水，使我们不能再把生活中的行为与以认识为主要任务的行为混作一件事。现在还要向前走一步：即使人们决定开展探究，究竟探究什么，也未必已经准备妥当。若先把问题写在纸上，再要求实践给出答案，我们当然能够检查解决得好不好；但问题为什么以这种方式出现，另外一些不安为什么没有写进纸上，仍可能被留在检查之外。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第21章 一个问题如何变得能够被处理」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第22章 目的也会变：他不是无目标的行动主义者」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想一对成年兄妹准备为家人整理一本旧照片册。最初的办法很明确：按年份排序，补上姓名和地点，排成整齐的页面。开始以后，他们发现许多照片的时间只能大致判断，几张照片背面的记录也互相矛盾。问到家人时，大家讲出的重点并不相同。有人重视一家团聚，有人想说搬家带来的辛苦，还有人不希望某些照片公开。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第22章 目的也会变：他不是无目标的行动主义者」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第23章 从不确定到确定：谁规定“理顺了”？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“设想几位邻居轮流使用一个小工作室。原先常有两拨人同时到场，后来大家建立预约表，把每个时段的使用者写清。实行一段时间，重复预约减少，钥匙交接也更有次序。对于“怎样避免同时占用”这个问题，新安排取得了可以辨认的结果。若本书因为工作室还存在其他困难，就宣布这项改进无效，批评便失去了基本分寸。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第23章 从不确定到确定：谁规定“理顺了”？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第24章 实验学校与公众：谁能改制定规则的人？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“这次不从设想开始，而从杜威写下的一项反对进入。《学校与社会》讨论大学与实验学校的关系时，他提到有教师反对采用该校的某种办法，理由是实验学校具有其他学校不具备的条件。杜威没有把这项异议从讲述中删除。他接着说明，实验需要有利条件，需要必要资源，实验室与广泛实施的场所也不完全相同。[N05]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第24章 实验学校与公众：谁能改制定规则的人？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第25章 艺术、经验与交互作用：杜威能否拆掉“实非实”？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果一本批评实用主义的书，只需指出经验具有选择性，就足以宣布发现了最深盲点，那么读到杜威《经验与自然》时，它必须停下来。在讨论经验与哲学方法的章节里，杜威已经把选择性强调及其遮蔽列为重要问题。他并不认为思考可以不作选择；他反对的是选择完成以后，其来历被隐藏，受到偏爱的部分被提升为其他经验不得不服从的实在。[N07]”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第25章 艺术、经验与交互作用：杜威能否拆掉“实非实”？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第26章 米德：一个行为怎样属于多个关联」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“米德把行为放回社会过程，使一个动作不再只是封闭个体内部的反应。动作的意义来自他人的回应，也会在回应中改变下一步。同一行为可以同时进入身体配合、符号交换和角色形成。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第26章 米德：一个行为怎样属于多个关联」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第27章 新事物怎样改写旧世界？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“米德关于涌现的讨论提醒我们，新事物不是旧世界中隐藏属性终于显露。新事件一方面来自旧条件，另一方面又使旧条件获得新的意义。SDE所谓新承重关系，不能把未来功能倒写成过去已经藏着。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第27章 新事物怎样改写旧世界？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第28章 亚当斯：帮助不能只按帮助者的标准算」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“简·亚当斯把实用主义带进邻里、贫困、劳动和公共生活。帮助者拥有资源和善意，却可能把自己的生活尺度当成受助者应该接受的尺度。问题不在动机虚假，而在帮助实践已经由一方规定了什么叫改善。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第28章 亚当斯：帮助不能只按帮助者的标准算」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第29章 边缘者能否改变中心的尺度？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“听取意见不等于改变尺度。边缘者可以被邀请发言，却只能在既有指标中说明自己；真正的尺度改变发生在新经验迫使中心修改分类、目标、参与资格或评价权重时。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第29章 边缘者能否改变中心的尺度？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第30章 刘易斯：先验可以选，选择怎样接受检验」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果说古典经验主义最容易让人误会的地方，是把经验说成一块未经加工的材料，那么C. I. 刘易斯最值得注意的地方，恰恰是他不再相信认识只靠材料自己排出秩序。经验来到我们这里，并不会自动告诉我们它属于什么、意味着什么、应当怎样推论。我们总要带着概念去分辨它。可是刘易斯又不愿意因此回到一种不可改变的先天主义：概念框架并不是从天上掉下来的永恒骨架，它们可以被选择，可以因为经验工作的需要而调整。这一步，使“先验”第一次明显带上了实用主义的可修订色彩。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第30章 刘易斯：先验可以选，选择怎样接受检验」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第31章 奎因：整张网都能修，网的运行怎样改变」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“奎因对经验主义的冲击，首先不是一句“整体主义”就能概括。他真正拆掉的是一种非常诱人的分工：有些句子靠意义本身为真，另一些句子才去接受经验检验；前者像地基，后者像建筑。奎因不接受这条清楚边界。他把我们的陈述看成一张相互支撑的网络，经验的冲击落到网络边缘，怎样调整并没有唯一的逻辑路线。原则上，网络中很深的位置也可以修改，只是修改代价通常更大。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第31章 奎因：整张网都能修，网的运行怎样改变」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第32章 塞拉斯与戴维森：理由的门怎样划出」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“经验怎样成为理由，是实用主义之后无法绕开的难题。塞拉斯反对“所与神话”，并不是否认感觉，而是否认感觉仅凭发生就天然携带认识论资格。受到刺激、看到颜色、感到疼痛，都是真实事件；但“它因此就是一个理由”还需要进入概念和规范的关系。这个区分非常重要，因为它阻止我们把“发生过”直接写成“证明了”。实践真实发生，也不等于实践已经替某个理论作证。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第32章 塞拉斯与戴维森：理由的门怎样划出」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第33章 不再照镜子，是否就没有理想化」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“罗蒂最容易被误读成一句“没有客观真理”。这样写既不公平，也会让本书错过一个最强的反对者。他真正反对的，是把知识理解为一面越来越准确映照自然的镜子：心灵拥有一种特殊表象，只要方法足够正确，就能把世界本来的结构复制进来。罗蒂要拆掉的不是日常事实，而是哲学为“表象是否准确”建立终极法庭的冲动。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第33章 不再照镜子，是否就没有理想化」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第34章 新词汇不是从旧菜单上选出来的」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“如果本书只说“实用主义用存在主义式的选择，选择了自己喜欢的理性”，罗蒂会提供一个非常有力的反例：真正重要的变化，常常不是在旧选项之间选择，而是出现一套此前没有的词汇。一个人、一门学科、一个时代，可能并非先拥有A、B、C三套完整语言，然后理性地选择B；新的说法可能在比喻、误用、偶然连接、文学创造和社会冲突中逐渐长出来，直到旧问题也被重新描述。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第34章 新词汇不是从旧菜单上选出来的」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第35章 “我们”是谁：公共与私人之间」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“罗蒂把团结理解成一种不断扩大的“我们”感，而不是发现所有人共享一个超历史本质。这种思路有一种明显的伦理力量：与其等待哲学证明人类具有同一本质，不如在叙事、接触和重新描述中，让原本被称作“他们”的人进入“我们”。可是，只要“我们”成为实践判断的单位，一个新的问题就出现了：谁有权说“我们”？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第35章 “我们”是谁：公共与私人之间」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第36章 让罗蒂反问：你是不是又造了一个完整实践」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“到这里，罗蒂完全可以反过来审问本书：你批评实用主义把实践简化、优化、标准化，仿佛背后存在一个未经简化的“完整实践”；你又说实践是三界SDE洪流序列交合体，仿佛只要换一套更大的词汇，就能把生活原样装进去。这样做，难道不是重新制造哲学镜子？”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第36章 让罗蒂反问：你是不是又造了一个完整实践」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第37章 从理想条件到重新面对世界」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“普特南进入这本书时，最重要的纪律是不要把他的思想压成一个时期。一个哲学家修改自己，恰好是发生学最应该尊重的材料。早期关于内部实在论、概念框架与合理可接受性的论述，不能被拿来代表晚年的全部立场；他后来对“理想化的合理可接受性”与实在论问题的重新思考，本身就是一条思想发生序列。如果我们为了制造一个方便的靶子，把不同阶段缝成一张静态照片，实非实会先在自己的写法上失败。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第37章 从理想条件到重新面对世界」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第38章 心灵、身体与世界：三根绳不是三界的别名」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“普特南晚年常以心灵、身体与世界之间不可轻易切断的关系反对传统二分。这个结构很容易让SDE读者产生一种兴奋：这里也是“三”，是不是正好对应理念、现实、自我三界？必须立即踩刹车。同样出现三个词，不等于理论同构。若只凭数量相同就对号入座，SDE会重演自己批评过的发现学：先有格子，再去寻找材料填格子。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第38章 心灵、身体与世界：三根绳不是三界的别名」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第39章 事实与价值不能截断，聚合仍需解释」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“普特南对事实／价值二分的批评，为本书的核心母题提供了最直接的压力。我们习惯说：事实告诉我们“是什么”，价值再决定“应该怎样”。但实际判断远没有这么干净。科学研究中的相关性、重要性、合理性、简洁性，本身就包含评价；伦理判断也离不开关于事实的理解。把两者截断，会制造一种虚假的纯事实和一种同样虚假的纯价值。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第39章 事实与价值不能截断，聚合仍需解释」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第40章 价值发生了，为什么就值得接受？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：价值形成不等于价值正当。普特南在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第40章 价值发生了，为什么就值得接受？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第41章 实践的基本单位：SDE洪流序列交合体」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：实践不是动作原子，而是三界多重SDE按时间交合的洪流。SDE总论在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第41章 实践的基本单位：SDE洪流序列交合体」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第42章 真善美的聚合，不是一张总分表」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：有效是多重SDE真善美价值在特定规则下的聚合显露。价值聚合在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第42章 真善美的聚合，不是一张总分表」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第43章 边缘不是仓库：承重关系的三种发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：遗漏承重、承重转移、新承重形成必须分开。承重发生在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第43章 边缘不是仓库：承重关系的三种发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第44章 先用自己的理性做出“实”，再让“实”裁决理性」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：理性限定先组织实践，结果再反过来获得裁判权。实非实核心在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第44章 先用自己的理性做出“实”，再让“实”裁决理性」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第45章 同样的成绩，不同的后路」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：相同当前读数可能对应不同内部构成，并在后续扰动下分化。信息充分性在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第45章 同样的成绩，不同的后路」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第46章 与存在主义合看：谁选择了选择的根据？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：选择解释已有选项中的取舍，却不能独占选项和偏好的发生史。存在主义对账在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第46章 与存在主义合看：谁选择了选择的根据？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第47章 已经有人走到哪里：给最近邻留出位置」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：杜威、米德、詹姆斯等已触及形成与回写，SDE必须说明新增区分。最近邻对账在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第47章 已经有人走到哪里：给最近邻留出位置」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第48章 实践与检验方式共同受检验」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：检验不仅改答案，也应允许边界、资格、指标和检验方式被改写。实践重建在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第48章 实践与检验方式共同受检验」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第49章 最小修补，还是需要更换问题？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章处理的核心不是再增加一个批评口号，而是把前面人物研究留下的问题压到可以工作的程度：T0、T1、T2必须在同一材料上比较新增判断能力与成本。建构比较在这里既是讨论对象，也是本书的限制条件。若原理论已经说明了某段形成过程，SDE不能换一套字母以后再宣布首次发现。真正需要检验的是：当实践被拿来裁决理论时，实践自身怎样取得边界、指标、参与资格和价值权重；这些限定是否也接受与被检验理论同等强度的追问。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第49章 最小修补，还是需要更换问题？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第50章 用“实非实”审查这本书」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章把全书母题放回一顿饭与全书方法。核心判断是：本书自己的三界、洪流与承重也属于理性限定。如果只当成批评，它会变成现实很复杂的空泛提醒。真正任务是说明哪些被删去的发生会改变结论，什么条件下改变，改变以后怎样行动。只有产生不同判断，SDE才不是更厚的描述。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第50章 用“实非实”审查这本书」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第51章 家庭与学习：别把做完当作全部发生」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章把全书母题放回AI辅助学习与家庭作业。核心判断是：完成量不能独自代表理解、迁移和主体形成。如果只当成批评，它会变成现实很复杂的空泛提醒。真正任务是说明哪些被删去的发生会改变结论，什么条件下改变，改变以后怎样行动。只有产生不同判断，SDE才不是更厚的描述。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第51章 家庭与学习：别把做完当作全部发生」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第52章 团队实践：谁的作用没有进入成功报告？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章把全书母题放回项目团队与绩效报告。核心判断是：显眼产出不能独自代表关系、冗余、异议与韧性。如果只当成批评，它会变成现实很复杂的空泛提醒。真正任务是说明哪些被删去的发生会改变结论，什么条件下改变，改变以后怎样行动。只有产生不同判断，SDE才不是更厚的描述。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第52章 团队实践：谁的作用没有进入成功报告？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。
围绕「第53章 人机复合实践：产量增加以后，什么在承重？」，先用自己的话回答：本单元试图改变哪一种通常的解释？你目前赞同哪一部分，又有什么不确定？读后定位并解释这段原文：
“本章把全书母题放回个人知识生态平台。核心判断是：自然人能力、工具能力与复合体能力必须分账。如果只当成批评，它会变成现实很复杂的空泛提醒。真正任务是说明哪些被删去的发生会改变结论，什么条件下改变，改变以后怎样行动。只有产生不同判断，SDE才不是更厚的描述。”
把其中一个关键判断写成「在什么条件下、经过什么过程、出现什么结果」，再给出一个可能使它不成立的例子。
核对《实非实》本单元原文：区分作者的定义、论证、例子和待验证判断。所举反例是否击中了「第53章 人机复合实践：产量增加以后，什么在承重？」的条件，而不是换了问题？另找一段支持或限制该判断的原文，记录锚点；最后设计一个可观察、低风险的迁移任务，写明失败条件。