附录I 发生型出版的六个形式化小模型
一、形式化在这里承担什么任务
本附录使用简化模型检查若干常见推断。模型不是对全部出版实践的完整描述，也不把哲学关系式冒充已经估计的经验定律。它们的作用，是让前提与结论之间的联系更清楚，并通过反例限制过强主张。
形式化不能替代对事实发生的研究。给一个对象取名、给关系画箭头，并没有解释其全部形成条件。模型只是当前任务中暂时稳定的一组区分，仍然可以被实践与概念批评改变。
因此，以下命题的成立范围都限制在相应定义中。它们可以帮助设计系统，却不能直接证明某个平台有效，更不能证明一切出版都必须采用同一种技术路线。
二、模型一：文本相同，不推出知识状态相同
设一个出版项目在时刻t的状态由三个部分描述：T表示稳定文本，K表示与该文本有关的当前知识状态，R表示运行能力。这个记号只表达三类对象的区别，不声称三者完全独立。
可以构造两个状态，T相同而K不同。第一状态中，一项方法只有原始支持材料；第二状态中，出现新的反例，原文尚未修订，但方法的适用性已经受到需要记录的挑战。文本没有改变，知识状态却不相同。
因此，在这个模型内，从T相等不能推出K相等。它说明仅比较文件差异，不能充分判断知识是否变化。反过来，T不同也不推出K实质不同：修正一个排版错误，可能没有改变命题与证据关系。
同样，R变化不推出K变化。更换运行工具、改进检索速度，可能改变服务表现而不改变理论主张。只有说明运行变化怎样影响知识依据或应用结果，才有条件讨论K的变化。
这个简单反例支持本书的分层设计：文献版本、知识状态与运行状态分别记录，并建立清楚关联。它不要求现实项目必须使用这三个字母，却要求避免由一个层面的变化自动推断另一层。
三、模型二：谱系连续性不要求主干合并
把知识成果表示为有向图中的节点。若成果B明确记录其从成果A进入，并说明新增内容与责任，就建立一条从A到B的来源关系。这里的连续性定义为存在可追踪的有限来源路径。
设原著为A，应用分支为B，B上的新研究为C。即使A、B、C没有合并成同一个文本，只要A到B、B到C的关系保留，C仍然可以通过路径追踪到A。
因此，在这个定义下，保持谱系连续性并不要求所有节点合并成一个主干文件。主干合并可以是一种组织方式，却不是连续性的必要条件。
这个结论不说明所有分支都合理。分支仍然可能来源错误、贡献不清或缺少有效内容。图中有路径，也不证明路径所声称的知识关系真实。形式连续性与内容可靠性需要分别检查。
模型的用途，是拆开一个容易混淆的推断：为了不丢失来源，不必取消独立作品。发生型出版可以同时支持继承关系与新的责任单元。
四、模型三：多个赞同输出不自动增加独立证据
设原始材料为D，三个系统分别根据D产生解释A、B、C。若没有其他独立材料，A、B、C的数量本身不能被当作增加了三份原始证据。
这不是说三个解释毫无价值。它们可能发现不同错误、提出不同问题或采用不同检查方法。但增加的是分析过程，是否增加支持强度，需要看具体检查与依赖关系。
可以构造一个极端反例：B只是逐字复制A，C又复制B。如果仅因有三个输出就认为支持更强，那么复制任意多次都能制造任意强的证据。这显然不是我们希望采用的证据规则。
因此，任何把输出数量直接映射为独立证据数量的规则，都需要额外条件。至少应当辨认共同来源、复制关系和方法独立性。即使使用不同模型，也不能自动假定所有误差独立。
这个模型说明多智能体网络为什么需要来源图，而不是只需要投票。它不否定协作，而是要求协作的价值通过实际新增检查来说明。
五、模型四：能力增加不保证项目价值单调增加
设一个项目对某类任务的价值由若干维度描述，包括结果质量、用户负担、运行成本和维护成本。具体项目可以使用不同维度，本模型不规定普遍权重。
加入新功能后，结果质量可能改善，也可能不变；用户负担与维护成本则可能增加。只要存在一种任务，新功能没有改善目标却增加了负担，就足以构成对“功能越多，价值必然越大”的反例。
例如，用户只需要一句概念解释，系统却强制完成复杂的环境登记与反馈流程。即使这些流程在其他任务中有用，在当前任务中也可能降低价值。这个例子是逻辑构造，不是某产品的实测结果。
因此，能力扩张需要任务条件。发生型出版不应把所有作品推进最复杂配置，而应根据任务选择适当层次。简单阅读支持与复杂研究系统可以同时存在。
这个模型也提醒我们，所谓革命不能仅以新增模块数量衡量。新增关系只有在实际任务中产生值得承担的差异，才形成相应价值。
六、模型五：发布状态与证据状态是不同类型
设编辑状态集合包含草案、审读、接受与不接受；证据状态集合包含未检验、受到特定支持、存在争议与被后续材料取代；分发状态集合包含私人、受限与公开。三个集合服务不同问题。
一项候选假说可以被编辑接受公开讨论，同时仍然处于未检验或有限支持状态。相反，一项内部计算结果可以通过某种检查，却暂时只允许受限访问。由任一状态轴，不能无条件推出其他状态轴。
如果系统只使用一个通过字段，就可能把获准发布误写成知识已验证，或者把尚未公开误写成没有知识价值。这是一种类型混淆，不只是界面表达问题。
在设计上，可以要求状态转换保留各自依据。改变分发范围需要相应许可，改变编辑决定需要处理记录，改变证据状态则需要相关检查。三者可以同时改变，但不能由一个按钮悄悄代替全部判断。
这一模型支持本书的数据结构安排。它不规定任何具体机构必须采用相同程序，而是说明不同确认关系不应被混成一种权威标记。
七、模型六：知识再发生不等于原文差异
设一次运行输出Y，原文包含的表达集合为X。若Y中出现X没有的句子，只能说明文本层面存在新表达，不能直接推出形成了新知识。
反例很容易构造：把原句换一种语序，可以产生新表达却没有新增主张；随意拼接概念，也可以产生前所未见的句子，却缺少意义与根据。文本新颖性因此不是知识贡献的充分条件。
反过来，知识关系的变化也可能不需要大量新句子。给一项原主张增加一个关键适用条件，文字变化很小，却可能显著改变其使用方式。知识价值不能简单由编辑距离代表。
要讨论再发生，需要进一步说明新输出相对于什么知识状态产生了怎样的差异，是否改变问题、概念、方法或条件，依据是什么，以及如何接受检验。
这个模型使创新评价从词语数量返回知识关系。它也避免把任何生成式输出都天然称为知识生产，同时保留模型提出有价值候选成果的可能。
八、这些模型为什么不能证明整个典范
六个模型分别说明若干推断不成立或需要额外条件。它们主要通过定义与反例提供概念限制，并没有测量实际用户，也没有比较真实系统。
因此，不能因为模型逻辑清楚，就宣布发生型出版已经优于所有传统安排。模型只能帮助设计更好的问题与检查条件，实际价值仍需要实践研究。
同样，模型使用了稳定对象与集合，不意味着本书放弃发生学。任何分析都需要在特定任务中暂时稳定区分；问题在于是否把这种工作稳定性提升为无需解释的绝对本体。
当新的材料显示模型遗漏重要关系，应当修改模型。形式化是发生过程中的一种工作方式，不是逃离发生、抵达最终不可改变结构的通道。
九、从模型转向设计约束
根据模型一，系统分别保存文献、知识与运行版本；根据模型二，允许独立分支保持来源；根据模型三，记录依赖而不盲目累加赞同；根据模型四，按任务选择能力层次；根据模型五，区分不同状态轴；根据模型六，分开新表达与知识贡献。
这些设计约束并不保证成功，却能够防止若干明确的混淆。它们可以进入 Skill 审读、测试案例和产品说明，使哲学讨论与工程细节形成联系。
实际项目还需要补充内容检查、专业判断、权限实现和维护机制。没有这些工作，形式结构仍然可能成为一个漂亮而空洞的外壳。
本附录的意义，在于说明新典范并不只能使用宏大语言。它可以把某些主张缩小到能够清楚推导或构造反例的范围，再把这些结果作为进一步设计的依据。
十、发生学需要这种有限的严格
发生学若把一切都说成复杂、流动和不可穷尽，就可能无法判断任何具体错误；若为了可计算而把全部关系压成固定模型，又可能失去对新问题的开放。
本书选择一种有限的严格：在当前任务中明确对象、前提与推断，承认模型的范围，同时允许新的差异改变这些安排。严格不意味着永远不变，开放也不意味着任何说法都成立。
出版可以采用同样态度。一个版本需要足够清楚，才能让后来者提出具体反对；一个 Skill 需要足够明确，才能让测试发现失败；一个知识网络需要足够开放，才能让这些失败真正返回结构。
从这个意义上说，出版的发生学革命并不反对完成、形式与制度。它反对把这些暂时形成的成果当成不必继续面对现实的终点。能够确定，也能够说明何时重新打开，才是本书所追求的知识能力。