要把"回写"讲清楚，得先把它脚下的地基讲清楚。这地基，就是上一篇末尾立起的那条总命题——存在形态不是预先摆好的，是被发生出来的。本章专讲这条命题的第一个后果："没有先在真身"，并把它与三家的同一句话做一个关键的区分。这个区分，决定了本书和三家走的是两条不同的路。
三家也说"没有先在真身"。但三家把它当成一件**特殊的、值得大惊小怪的**事——鲍德里亚当它是一场时代性的丧失，巴特勒当它是一个需要被揭示的解放性真相，那个减速者当它是一个把他困住的意外。三家的语气里，都带着"本来应该有真身，现在却没有了/发现居然没有"的意味。这个意味，是三家共同的、没说破的预设：他们心底里，都还留着一个"本该有先在真身"的参照系，然后拿这个参照系去量眼前的"没有"，于是"没有"就成了一件出格的、带情绪的事。
本书要做的第一个动作，是把这个参照系撤掉。
在发生本体论里，"没有先在真身"不是一件出格的事，是**常态**。它不是某个领域出了问题的症状，是一切存在形态的正常状况。一张桌子、一个概念、一门学科、一个人的自我，没有哪一个是预先完整地摆在某处、等着被发现的；它们全都是在具体的条件、路径、土壤里，被一步步发生、稳定、表达出来的。所以它们全都"没有先在真身"——不是因为它们的真身丢了，是因为从来就没有一个先在真身这回事。真身这个概念，本身是一个误设：它设想在发生之前，有一个完整的东西已经在那里了；而发生本体论说，在发生之前，什么都还没有，只有条件、差异和土壤。
把"没有先在真身"从"病理/特例"改判为"常态"，这一步看起来只是换了个说法，实际上改变了整本书的方向。如果"没有真身"是病，那你要做的就是哀悼它（鲍德里亚）或者利用它（巴特勒）或者逃出它（减速者）——三家的路，全是被"这是件出格的事"这个预设逼出来的。如果"没有真身"是常态，那这三条路就都不必走了，真正的问题变成了另一个：既然一切显露都没有先在真身，为什么有的显露活得好好的（一张桌子稳稳当当，一门学科生机勃勃，一个人扎扎实实），有的却死、有的却困、有的却空转？同样是"没有真身"，差别从哪来？
这个"差别从哪来"，就是回写要回答的问题，也是本书真正的主题。三家吵的是"没有真身好不好"，本书问的是"同样没有真身，为什么命运不同"。前一个问题无解，因为它把价错挂在中性事实上；后一个问题有解，因为它去问价的真正住址。
这里必须立两道防线，否则"一切都是被发生出来的、没有先在真身"这句话，很容易被误读成两种本书坚决反对的立场。
第一道防线：这不是唯心论。说存在形态是被发生出来的，不是说"存在依赖于人的意识"、"你不看月亮月亮就不在"。本书区分两样东西：存在，与存在形态的显露。月亮作为一个引力天体，其存在不依赖任何人的发生过程；但"月亮"作为一个可被认识、可被谈论、可被写进历法与神话的存在形态，是在人类的观测、命名、计算的路径里被发生、被稳定下来的。本书讲的"没有先在真身"，讲的是后者——显露没有先在真身，不是说被显露的东西不存在。混淆这两层，是把发生本体论误读成唯心论的唯一途径，本书从头到尾守住这个区分。
第二道防线：这也不是任意建构论。说显露是被发生出来的，不是说"想怎么造就怎么造、一切都是主观建构、怎么说都行"。发生受三重约束，一重都逃不掉：土壤的约束（你不能在没有相应条件的土壤里发生任意显露，正如你不能在真空里点火）、现实的顶撞（发生出来的显露要在现实里维持，维持不住的会被现实撞碎，这是为什么不是任何胡编的理论都能立住）、路径的收敛（不同的人从不同起点出发，若面对同一片土壤同一组约束，其发生路径会收敛到相近的显露，这是为什么科学有共识）。有这三重约束在，"被发生"就不等于"任意捏造"。本书讲的"没有先在真身"，是在这三重约束之内讲的——它取消的是"先在的完成品"，不是"发生的约束"。
守住这两道防线，"没有先在真身是常态"这句话才站得稳，既不滑向唯心论，也不滑向任意建构论。它只是冷静地说：显露是被发生的，不是被摹写的；这是常态，不是病；而显露的命运好坏，得到别处去找——到回写那里去找。
下一章，正式讲回写。（第五章毕。第六章：回写——发生不是单行道，是回环。）