“患有子宫癌”不能只指病灶，也不能把流程负担或痛苦直接当作人的患病事实。本文以What 题的三维度碰撞重建这一概念：伦理学给出授权线，系统科学给出选项可行性线，心理学把“尚未决定”证明为偏好形成状态。第二轮敌意检索发现，既有 temporising 理论和等候名单伦理已经说到时间会使选项消失，故本文撤回“未决选项闭锁本身即原创”的主张，将其降为发生器，另提出未成选择关系：一个已被呈现并进入患者审议的具体选项，在接受、拒绝或委托形成前非医学必然地失效。失效后“患者本来会选什么”不是缺失值，而是未定义；伦理账只见无授权，流程账只见路径关闭，心理账只见最后一次未决，三账各自完整却共同删掉了这段关系。公开数据复算支持决策基础设施差异与偏好不可替代，但因无选项级时间戳，未观察到一例阳性关系。本文给出四状态账本、六项合取定义、无潜在答案规则、双账同像反例、近邻替换、三阶交互证伪与期限赌注。核心判断是：一个人患有子宫癌，有时还意味着她与某一医学选项之间本可完成的选择关系，被疾病之外的路径终止于未成。
To say that a person “has uterine cancer” cannot mean only that a lesion
exists, nor can treatment burden or distress be treated as the whole person-levelfact. This What-type collision assigns a normative authorization line to ethics, anoption-feasibility line to systems science, and an account of explicit non-resolutionas preference formation to psychology. A second hostile search found that
temporising theory and waiting-list ethics already explain how time can remove adecision opportunity. The paper therefore retracts originality for the unresolved-option lockout itself and treats it as a generator of a different object: anunconstituted choice relation. This relation arises when a specific option has beenpresented and entered deliberation, yet becomes unavailable before option-specificacceptance, refusal, or delegation, without being wholly required by medicalnecessity. After closure, what the patient “would have chosen” is not missing butundefined. Ethics records no authorization, workflow records a closed pathway,and psychology records the last unresolved state; each ledger balances while therelation falls through all three. An aggregate-data audit supports an infrastructuregap and the non-substitutability of patient preferences, but its lack of option-leveltimestamps yielded no observed positive relation. The paper provides a four-stateledger, a six-part conjunctive definition, pair-ledger indistinguishability cases, a no-latent-answer rule, direct replacement tests, a three-way interaction falsifier, and adated multicentre wager. At the person level, uterine cancer can therefore include achoice relation that the care pathway terminates before it becomes either a choiceor a refusal.
choice relation; unresolved-option lockout
一份病理报告可以证明恶性肿瘤存在，却不能独自说明这个人从此应当怎样生活。一次进入妇科肿瘤门诊的登记可以证明她已进入诊疗系统，却不能证明系统已经听见她对身体、生育、性、工作、家庭时间和风险的排序。一张焦虑量表可以记录威胁感，却不能判断某项选择究竟是疾病关闭的、流程关闭的，还是患者自己经过权衡放弃的。若把三种事实写成一句“她患有子宫癌”，语句在日常交流中或许方便，在学术上却把不同的证据责任压成了一个词。本文要回答的不是“子宫癌如何发生”或“为何发生”，而是一个 What 题：当主语从肿瘤变成一个人时，何谓她患有子宫癌？ 这个问题至少包含三个互不替代的判定：第一，组织中是否有恶性病灶；第二，诊断是否已经触发一组诊疗与照护关系；第三，这组关系是否以某种可指认的方式改变了患者作为行动主体的可能性。第一项是病理事实，第二项是系统事实，第三项是人—疾病关系事实。它们经常同时出现，但逻辑上能够分离。
这种分离并非语言游戏。同样接受全子宫切除的两个人，病理类型和手术范围可以相同：甲在诊断前已经明确不保留生育可能，经充分讨论授权手术；乙尚在等待生殖医学评估，流程却将“尚未决定”当作“不反对”，手术先于她的偏好形成而完成。若只看肿瘤与手术，两例相同；若只看术后焦虑，两例也可能同分；但二者的患者—疾病关系不同。甲的一个选项由疾病证据、个人价值与授权共同关闭；乙的一个选项可能在授权尚未发生时被系统关闭。这个差异不是多问一句“你后悔吗”就能补回的，因为被关闭的是作出选择的机会本身。
因此，本文拒绝三种捷径。其一，不把整个人等同于病灶；这会让治疗正确性吞没自主边界。其二，不把患病等同于主观痛苦；这会把制度性失去内化为个体情绪。其三，不把患者身份等同于诊疗工作量；这会让系统图中可计算的任务取代患者尚在形成的意向。本文试图命名的是三种捷径都漏掉的一类关系事件。
美国国家癌症研究所将子宫癌的主要范围区分为常见的子宫内膜癌与较少见的子宫肉瘤；后者来自不同组织，临床行为与处理并不能由前者直接外推[1-3]。本文沿用这一上位范围，同时承认它只是专著层面的共同名称，不是把所有子宫恶性肿瘤视为同一生物学对象。大部分经验材料来自子宫内膜癌，因为关于生育保留、辅助治疗偏好与生活质量的公开资料较多；子宫肉瘤场景只用于检验边界，不据子宫内膜癌证据作治疗推断。
这种限界与 W2 的“分题同一性”有关，却不重复 W2。W2 追问的是：同名病例在不同问题下能否仍被判为同一种疾病；它的对象是病例与问题之间的分类关系[48]。W3 固定临床问题后继续追问：当一个选项在时间中由可选变为不可选时，谁的判断取得了效力，谁仍处在形成偏好的过程里？W2 研究“证据能不能搬运”，W3 研究“选择权何时来不及形成”。前者的最小单位是同名异权病例对，后者的最小单位是一个人、一个具体选项和一段可重建的状态转换。
同样，W3 也不重复 W1。W1 限定诊断可以正当推出哪些后果，防止病名越出其有效域替代其他担保[47]；W3 即使承认某项治疗在医学上正确，仍要考察该治疗之前是否存在一段应被保存、但没有被保存的偏好形成窗口。W1 问“这个病名够不够授权这项后果”，W3 问“在授权形成以前，哪个选项先消失了”。
全文使用“患者”作为临床关系词，不把它当作对整个人的本体定义。患者可以选择积极参与、共同参与或把部分决定委托给医师；自主不等于凡事亲自决策。本文真正排除的是未经记录的替代：不能仅因某人沉默、疲惫、尚未形成偏好，便把她归入“已经同意”或“已经拒绝”。
伦理学在本文承担规范位。它不判断哪种手术、放疗或药物更有效，而是给“正确医疗目标”划权力边界。生物医学伦理中的自主、不伤害、行善与公正本就不能由单一原则吞并[4]。Sandman 与 Munthe 将共享决策与多种自主概念区分，说明尊重自主不只是满足一个现成偏好，还涉及自我指导与共同理性审议[5]。Cave 进一步指出，共享决策中专业人员往往先决定哪些选项可进入集合，患者再在集合内选择；选项集合的形成与集合内选择属于不同的自主责任[6]。这意味着一次完整签署的同意书并不必然回答：某个选项为何没有进入讨论，又是谁使它在讨论完成前失效。
伦理学据此提出本文的第一条硬主张：即使诊疗目标正确、风险收益评估专业，仍不能由此推导出系统有权把“尚未决定”解释为对某一具体选项的放弃。 医疗专业性可以排除不合理或不可行选项，却不能把仍可行的选项在患者意向形成前悄然关闭。反过来，患者自主也不能要求系统永远保存一切可能。Whitney 等人提醒，在确实只有一个医学上合理的方案时，约束来自疾病本身，医师说明唯一可行性并不因此侵犯自主[7]。所以伦理学既提供权利边界，也提供反向约束：不是每一个失去的未来都构成错误。
“开放未来权”看似可以直接占领本文。Feinberg 在儿童伦理中提出，为尚不能行使某些成人自主权的儿童保留未来选项[8]；但 Millum 批评，把不同利益打包成一个普遍的“开放未来权”可能遮蔽真正需要权衡的利益和现有权利[9]。本文接受这一批评。成年患者的未成选择关系不是一项覆盖所有未来的宏大权利，也不以“未来越多越好”为前提；它只在一个已进入患者审议的临床具体选项终止于未成时生成。U 可以发生而在伦理上仍获正当化，也可以不发生而共享决策仍做得很差。先识别关系事实，再评价正当性，是本文与“开放未来”话语的第一处分界。
系统科学在本文承担过程位。一般系统论强调对象不能只靠孤立部件理解，关系、边界与反馈会改变整体行为[12]。在医疗研究中，累积复杂性模型把患者面对的工作负荷与可动用能力之间的失衡视为复杂性的核心机制，负担与不良结局可形成反馈[11]；治疗负担理论则把患病者、其社会网络与医疗服务之间的关系放在同一模型中，指出服务会把管理疾病的工作委派给患者和家属[10]。这些理论使“诊断以后发生什么”从症状清单转成关系与任务的动态分配。系统科学据此提出第二条硬主张：一个选项是否仍然存在，不只由病灶决定，还由转诊到达、病理复核、影像完成、排程、医保或支付授权、照护者可用性、跨科会诊与试验招募等相互依赖的过程决定。 这些过程各自可能合理，合在一起却能产生没有任何单一行动者明确决定过的闭锁。例如，主诊医师建议生殖咨询，转诊队列延迟，手术室因排程先锁定日期，患者以为咨询仍是术前流程的一部分；没有人说“取消她的选择”，但选择窗口仍可能先于偏好形成而关闭。
系统科学也有危险。若只计算任务、等待时间与节点中心性，患者会被降为流程中的一个可调参数。“效率”容易成为未经说明的规范目标，“尽快完成路径”被默认为好，而尚未形成的偏好被写成噪声。系统科学能说明闭锁怎样发生，却不能仅凭系统稳定或吞吐量判断它是否正当；这正是它必须接受伦理学碰撞之处。
心理学在本文承担主体位。Slovic 概括的建构性偏好研究反对把偏好总看成仓库里等待提取的稳定对象：在陌生、复杂或权衡困难的情境中，人会依赖任务呈现、比较方式与情境线索构造判断[14]。Payne、Bettman 与 Johnson 提出适应性决策者观点，认为人会在准确性、认知努力与情境要求之间选择策略[15]。Simon 等人的实验进一步显示，为支持正在形成的选择而发生的属性评价改变可以在十五分钟或一周后回落，提示“决定时的偏好”既可被建构，也可能具有暂时性[16]。这些研究不是癌症患者研究，不能直接外推效应大小；它们在本文承担的是逻辑反例责任：稳定、预存、随时可提取并非偏好的必然属性。
心理学据此提出第三条硬主张：患者说“我还没有决定”可能是一种有结构的主体状态，而不是尚未获得的答案。 她可能已经知道哪些价值冲突，却还需要病理复核、生殖评估、与伴侣讨论、了解毒性概率或把抽象风险映射到自己的生活。未决状态不是无限期拖延的许可证，但它应当被记录为状态，而不是被流程默认值清除。
心理学同样可能越界。焦虑、决策冲突、后悔和身体形象量表能描述体验，却不能单独说明选项为何关闭。财务困难与一般痛苦便可分离：一项妇科肿瘤患者研究中，常规痛苦筛查识别财务困难的敏感度为 57%，约 40%的财务困难者会被单靠痛苦筛查漏掉[31]。如果“没有明显焦虑”被当作“没有关系损失”，系统性闭锁就会被心理学量表隐去。更重要的是，任何心理状态都不能被本文误写成子宫癌的生物学病因。
伦理学对系统科学说：流程完成不等于获得授权。一个路径可以无延误、无错误、按指南执行，却仍可能把未经患者形成的价值排序当成默认值。系统科学对伦理学说：把自主安放在一次门诊谈话或一张签字表上太晚；在谈话以前，转诊和排程已经决定哪些选项还能被谈。心理学对伦理学说：若把自主等同于表达一个稳定偏好，就会惩罚需要时间建构偏好的人。伦理学反过来对心理学说：偏好会被建构并不表示它可以被任意塑造，恰恰要求审查谁控制了建构条件。
系统科学对心理学说：个人感到“没来得及”并不能自动定位原因；需要重建节点、时间与失效机制。心理学反过来对系统科学说：路径图上一个“等待患者决定”的节点不是静止缓存，比较、情绪调节、家庭对话和价值澄清正在发生。若系统按固定时限把“未完成”视作异常，它就会把主体形成过程变成流程故障。三家由此不再是“尊重患者、优化流程、照顾心理”的并列口号，而形成一条互相制约的链：伦理学限定关闭选项的权力，系统科学追踪关闭的发生机制，心理学证明关闭前可能存在尚未完成而非根本不存在的偏好。
这次碰撞排除了一个常见的三段式拼装：伦理原则放在讨论开头，流程分析放在中间，心理支持放在结尾。真正的碰撞必须使原命题改变。伦理学原以为“充分告知后询问选择”足够，系统科学迫使它把自主提前到选项形成与保窗阶段；系统科学原以为“等待决定”只是一个队列状态，心理学迫使它承认该状态内部有主体活动；心理学原以为偏好变化主要表现为感受与判断，伦理学和系统科学迫使它区分个人内在变化与外部可行集被关闭。
三门学科表面争论谁更尊重患者，第一层却踩着同一个未明说的模型：患者偏好在系统行动之前已经完整存在；临床工作的任务只是把它问出来。 伦理学的某些选择模型默认告知后即可获得偏好；系统模型把“患者决定”当作输入；心理测量把答案当作潜在特质的指标。只要这个模型成立，流程在患者回答前推进似乎只是催促一个既存答案，真正损失也只发生在答案被违背时。
Slovic、Payne 等人的研究材料恰恰来自心理学内部，并不允许这一前提继续成立[14-16]。在陌生而复杂的权衡中，偏好可能随着属性比较、框架与认知策略才形成；Simon 等人还显示，某些为支持当下选择而形成的评价变化会回落[16]。这不是说患者“不可靠”，而是说把偏好想象成诊疗系统外部一个固定变量，本身就不可靠。若偏好尚在构造，系统在此期间关闭一个选项，问题便不能被压缩成“是否违背了既有愿望”。
然而，推翻“偏好预存”还不够。伦理学、系统科学与心理学仍共享第二层、更隐蔽的前提：凡已进入临床选择域的事项，最终都能取得一个选择值——接受、拒绝、委托或继续未决；若没有值，只是答案尚未测得。 伦理账寻找有效同意或拒绝，流程账把任务关成完成、取消或超时，心理账把未决当作待复测状态。三家都默认，只要日后问得更好，总能恢复“她本来会选什么”。
建构性偏好材料再次从心理学内部击穿这层地基：如果某项偏好必须在对一个仍然存在的选项进行比较时形成，而该选项在形成完成前已经消失，事后就没有一个被遮住的固定答案等待提取。此时“接受还是拒绝”不是缺失值，而是对原选择对象不再定义。用后来请求、后悔、适应或最终治疗倒推，只会制造一个从未形成过的潜在偏好。
这一步也改变了系统与伦理的读法。流程可以在排程上顺利关单，伦理记录可以如实写“未取得选项特异授权”，心理记录也可以准确写“最后一次评估仍未决”；三份账各自都正确，却没有一份账承认有一种患者—选项关系已经开始、但在获得接受／拒绝／委托任一终值以前被终止。它不是记录得少，而是没有本体栏位。本文真正要生成的对象必须从这道三账缝隙里出现。
该对象也不能靠主观痛苦成立。系统理论显示任务与关系本身能产生负担[10-11]；心理学显示评价会变化，甚至发生反应转移——一项癌症生活质量系统评价纳入的 35 项研究中有 34项发现反应转移，但报告效应量者多为小效应[19]。因此，痛苦降低不能反证关系未被终止，痛苦升高也不能证明终止发生。问题由“患者到底想要什么”转为两问：哪个已进入审议的选项先失效；该失效之后，原选择关系是否还存在一个可被恢复的终值？
提出“未来被癌症改变”几乎不可能原创。第一轮检索已经淘汰“被预占的未来”；第二轮不再寻找支持，而以“temporising、thinking time、waiting-list autonomy、optionno longer available、truncation by death、nondecision、identity foreclosure”为保留检索词，主动寻找能够逐字替换旧核心的理论。占位者来自 1980 年前经典、临床内部、方法学、政策与专著、同产线五个方向；完整词表与替换记录另存工作底稿。最危险的结果不是相似，而是两篇文献已经说到了旧稿的承重句。
Parsons 的病人角色、von Bertalanffy 的一般系统论、Janis 与 Mann 的冲突决策、Sontag 的疾病隐喻，已经分别占据角色、关系、压力决策与话语塑形[12,20-22]。Bachrach与 Baratz 在 1962 年提出权力的“第二张脸”，把某些议题被排除在决定议程之外纳入权力分析[54]；Marcia 在 1966 年的身份状态研究中把未充分探索而形成承诺的“早闭”区分出来[55]。前者足以解释从未进入患者视野的 A→D，后者足以解释主体在探索不足时作出承诺。本文若只说“选项被挡在门外”或“太早决定”，都没有新对象。
ESGO/ESHRE/ESGE 指南已经占据“标准手术关闭生育可能、严格筛选者可讨论保留路径”[26]；Post 等人占据患者与临床医师的治疗阈值不同[28]；共享决策指南比较、LAP2 与纵向生活质量研究又分别占据基础设施差异和术后体验变化[27,29-30]。2025 年 ASCO 更新更明确要求，在癌症治疗前尽早讨论生殖风险，并将“仍不确定是否保存生育”的患者转诊给生殖专科[36]。所以“应尽早讨论”“要给生育选择”不能承担创新。
真正击中旧核心的是 Lindberg、Johansson 与 Broström 的 temporising 理论：他们明确指出真实临床决定在时间上展开；延后向有决定能力的患者提出治疗问题，可能使外部选项与主观处境改变，导致后来面对的已经不是原来的决定[50]。2026 年一项神经外科等候名单伦理研究还给出真实影像病例：脑膜瘤在等候期间增大，诊断时可选的立体定向放射外科后来已不可用[52]。因此，“时间会使选择机会消失”“稍后已不是同一决定”“等候会关闭选项”均须从原创主张中撤回。
这两位正主也反过来收窄本文。temporising 研究的是医师何时提出决定；本文若还能保留对象，只能发生在选项已经提出且患者明确未决以后。脑膜瘤病例证明选项失去，却没有据此证明患者曾进入该选项的明确未决状态；因此，仅有 A 和 D 不能判本文阳性。旧稿把“选项状态转换”当新对象的写法至此失败。
Cave 已经区分专业人员构造选项集合与患者在集合内选择[6]；Elwyn 等人把共享决策组织为选择、选项与决定谈话[39]；决策冲突和决策后悔量表分别测量未决体验与事后评价[40-41]。Lee 等人开发的乳腺癌化疗决策质量工具已经直接计算治疗与患者目标的一致度，并报告该一致度测量能力有限、许多患者称未被询问偏好[56]。Leppin 等人更以 128 次肿瘤门诊、378 项观察到的决定表明，患者与临床医师对“是否已经作出决定”并不总是一致，且某些议题虽被参与者报告为已决定，观察编码却未见明确决定；他们据此指出，什么算作决定受到社会角色建构，许多议题仍未处理、决定仍未形成[57]。所以“临床会漏记尚未形成的决定”“决定终值具有观察者依赖”也已经有人说过。
更危险的是 Zhang 与 Rubin 关于“死亡截断”的方法论：截断发生后的结果既非删失、亦非缺失，因为不存在一个被事件遮住的隐藏值[53]。本文可以借用“未定义≠缺失”的形式，却不能把它包装成新发现。若只说“选项关闭后偏好无法测量”，就只是成熟方法的医疗比喻。Leppin 等人的材料还迫使本文补上一条边界：只有“没有观察到 C”不能判 U；必须同时有患者同期明确未决的 B 和选项后来失效的 D。反过来，若各方一致认为尚未作决定、但选项仍开放，则是“决定未成”而不是“关系未成”。
仍待回答的是另一问题：临床中究竟哪一种患者—选项关系会以这种方式终止，而伦理、流程与心理三套账本为何都不把它算作一种东西？ 截断方法并不提供患者已经进入审议的 B状态、选项特异授权线、非全然医学必要性或安全保窗反事实；这些条件若不能共同生成一个新关系对象，本文应被方法学占位者淘汰。
NHS England 的患者选择指引要求给患者与亲友讨论提供者的时间[49]；其全国择期医疗准入政策又专设“需要思考时间的患者”，要求提供决策支持，短暂思考不停止转诊至治疗时钟，超过 14 天未约定下一步时应主动联系[51]。Feinberg 及批评者已经争论开放未来[8-9]，Sen 的能力取向区分纸面自由与实质机会[42]，Bury、Charmaz、May 等人则占据传记中断、自我丧失和治疗负担[10-11,23,43]。所以“要给时间”“要保留未来”“系统负担会缩减实质机会”都不是本文的新判断。
政策要求与关系事实仍可双向分离：违反思考时间政策而选项始终开放，不生成本文对象；政策表面合规，支付、排程或名额却在约定日之前使已呈现选项失效，仍可能生成对象。前者是规范不合规，后者才迫使三账联结。这个差别必须由案件时间线裁决，不能用模糊程度副词逃避。
Frank 的疾病叙事、Corbin 与 Strauss 的慢病劳动、老年女性癌症叙事对“中断”模型的反例，也已经占据患病如何重写生活世界[13,25,44]。它们能够与 U 同时存在，却都不能仅凭叙事连续或中断判出 B、C 与 D 的顺序。
W1 说明病名不能越出证据有效域替后续制度后果担保[47]；W2 说明疾病同一性随问题与裁决证据改变，分类证据不能无损搬运[48]。W3 若只说“诊断带来未经授权的后果”，被W1 吸收；只说“治疗前后不是同一个选择”，又靠近 W2 的分题同一性和 Lindberg 的决定同一性。更直接的占位者是旧 W3 自己：它已经把 B→D 先于 C 操作化。新版本若只是给同一序列换名，不但没有提智，反而构成同产线换皮。
因此，新版必须把旧概念降级：未决选项闭锁只是一种可观察发生器，不再被声称为新存在。 真正候选必须回答发生器产生了什么，而这个“什么”既不能等于不良后果、不可搬运证据，也不能等于时间延误或选择机会损失。
“被预占的未来”“系统性后悔”“时间夺走选择”“决定不再相同”“未决选项闭锁即新对象”全部淘汰。保留下来的只有一个三账余数：某一具体选项已经进入患者的审议关系，患者明确处于未决；它却在接受、拒绝或委托形成前非医学必然地退出可行域。伦理账记“无授权”，流程账记“路径已关”，心理账记“最后一次仍未决”；每份账都没有错误，也没有一份账拥有“这段关系终止于未成”的栏位。
本文把这个余数暂命名为未成选择关系。名称检索以“未成选择关系”“未成选择+医疗/自主”“unconstituted choice relation”“unconstituted
choice+patient/healthcare”为精确词，未发现作为既有医疗概念的同名命中；但无同名只通过命名闸，不证明思想原创。后文必须让 temporising、等候名单侵蚀、死亡截断、决定未形成和选项集合构造逐一无法完成 1:1 替换，候选才有保留资格。
生育场景提供最清楚的不可逆性。2025 年 ASCO 指南更新要求在治疗开始前尽早讨论生殖风险，并把对生育保存“有兴趣或仍不确定”的患者转诊给生殖专科[36]；标准全子宫切除会关闭由患者本人妊娠的可能。对部分严格筛选的早期子宫内膜癌患者，生育保留治疗可能进入讨论，但现有证据等级有限，且要求专科评估、充分告知、严密随访及完成生育后的后续处理[26]。这不意味着“年轻患者都应保留子宫”，也不意味着诊疗延迟总是安全。恰恰相反，医学可行性、肿瘤学风险与患者价值必须同时成立。
该场景揭示三个不等式。第一，生育年龄≠生育意愿；不能由年龄替代偏好。第二，生育意愿≠生育保留医学可行性；不能由愿望替代专业边界。第三，尚未完成生殖评估≠拒绝标准治疗；不能由未决替代授权。只有把三条不等式同时保留，才可能识别某个选项究竟由疾病关闭、由患者放弃，还是由流程先行关闭。
Post 等人以 PORTEC-3 资料设计权衡问卷，在 171 名高危子宫内膜癌患者和 63 名多学科临床医师中询问，接受放化疗而非单纯放疗所需的最小生存获益。患者中位阈值为 10%，临床医师为 5%，差异 p=0.02；两组都把生存获益排在首位，其后为长期症状[28]。该研究没有说“患者更理性”或“医师更理性”，只说明专业判断不能代替患者的效用阈值。对本文更重要的是，阈值不是“要/不要治疗”的二元标签，而是需要风险信息、属性比较与个人生活意义才能形成的关系量。若路径在阈值尚未形成时把某个辅助治疗窗口关闭，后来再问“你本来会选什么”会受到记忆与结果偏倚；但若系统永久等待，又可能损害治疗时效。真正需要记录的是：哪个选项在什么时间仍可行，患者处于何种偏好状态，预计何时必须关闭，以及关闭由何种必要性触发。
LAP2 队列中，完成相关测量者的性功能在术后下降，六个月时回到术前水平；性功能与关系质量、身体形象、生活质量及对性生活的恐惧相关[29]。另一项 69 例纵向研究发现，术后第二、第三个月的生活质量优于第一个月，家庭收入与术后生活质量相关[30]。这些结果说明体验既非病理负荷的线性函数，也非一次手术后永久固定。
因此，术后生活质量恢复不能证明此前没有选项闭锁；持续痛苦也不能证明闭锁发生。甲可以充分授权不可逆手术而经历长期悲伤；乙可以未经充分偏好形成即失去某项选择，却通过适应、意义重建或反应转移而报告较低痛苦。心理读数与状态转换可能相关，但没有一一映射。
诊疗常要求患者完成病理复核、影像、会诊、交通、支付安排、请假与照护协调。治疗负担理论和累积复杂性模型能解释为什么同一临床方案对不同患者形成不同工作量，以及为何资源不足会让执行失败[10-11]。妇科肿瘤患者中的财务困难与一般痛苦筛查又不能互相替代[31]。这意味着“系统给了选项”并不等于患者具有到达选项的能力。
但工作量大也不自动生成 U。某位患者可以承担极大治疗负担而所有重要选项仍然开放；另一位患者工作量很小，一个有限时窗的选项却已在她未决时关闭。本文需要的读数不是任务总数、等待总天数或痛苦总分，而是选项状态在授权与必要性两条轴上的转移。
在正式命名新对象以前，本文于 2026 年 8 月 12 日登记两个竞争命题。第一，若子宫内膜癌决策基础设施并不薄弱，它与前列腺癌指南在“提及共享决策”和“提供实施建议”上的比例不应呈系统差异。第二，若临床医师偏好可以替代患者偏好，两者接受辅助放化疗所需的最小生存获益阈值应相同。输入值在计算前固定：Rivera-Izquierdo 等人纳入 2015 年至 2021年 8 月间 176 份指南，其中前列腺癌 97 份、子宫内膜癌 79 份[27]；Post 等人纳入 171 名患者和 63 名临床医师[28]。
主分析预先指定“提供共享决策实施建议”，次分析为“任何共享决策内容”。对每项计算风险差、风险比、优势比及双侧 Fisher 精确检验。疾病比较只被当作基础设施对照，不解释为性别因果效应，也不据指南条目推断任何个体患者经历。
子宫内膜癌指南中，13/79（16.5%）含有任何共享决策内容，前列腺癌指南为
46/97（47.4%）。复算风险差为−31.0 个百分点，95% Wald 置信区间−43.8 至−18.1；风险比 0.347（95%CI 0.202—0.595），优势比 0.218（95%CI 0.107—0.447），双侧 Fisher 精确检验 p=0.000013。
更严格的主读数中，子宫内膜癌指南仅 3/79（3.8%）提供实施建议，前列腺癌为
16/97（16.5%）。风险差−12.7 个百分点（95%CI −21.2 至−4.2），风险比 0.230（95%CI0.070—0.762），优势比 0.200（95%CI 0.056—0.713），Fisher 精确检验 p=0.007067。原论文摘要对该比较报告 p<0.001[27]；以公开整数构成简单 2×2 表的本次精确检验没有复现这一数值。本文不替原研究猜测分析口径，而明确保留自己的方法与结果。这一差异不改变方向，却禁止把显著性写得比复算更强。
这些结果支持一个有限判断：在所纳入年代与指南样本中，子宫内膜癌的共享决策不仅较少被提及，更少进入“如何做”的实施层。它不能说明某一指南质量总体较差，也不能说明比较疾病天然更尊重患者，更不能证明每位子宫内膜癌患者都缺少选择。
Post 等人的公开结果显示，选择放化疗而非单纯放疗所需的最小生存获益中位数，患者为 10%，临床医师为 5%，论文报告 p=0.02[28]。本次只复算差值 5 个百分点和倍数 2.0，不从中位数反推原始分布或置信区间。两组均重视生存，却在“多大收益值得额外治疗”上不同；因此，临床医师不能以自己的阈值填补患者的未决状态。
阈值差异也没有告诉我们哪一方“正确”。患者群内部与医师群内部都可能异质，个体偏好会随信息和经历改变。该结果只拒绝一个替代规则：不能因为专业人员掌握疗效证据，就把专业人员的效用阈值默认为患者已经形成的授权。
两项研究都没有逐选项记录“何时可行、何时呈现、何时仍未决、何时关闭、为何关闭”。指南研究在文件层面，偏好研究在群体阈值层面；二者都没有患者级选项状态序列。因而本次真跑没有发现一例可确认的未决选项闭锁，更没有观察到一段可判定的未成选择关系，也不能估计其发生率。若把指南缺口直接写成关系发生率，就是把系统层证据偷换成个体对象。这个失败反而规定了新对象必须比“共享决策不足”多承担什么：它必须留下选项标识、可行性依据、呈现时间、未决证据、授权时间、闭锁时间、闭锁原因、独立意义见证以及保窗反事实。没有这些字段，本文只能提出一个可检验的理论对象，不能宣称已经发现一种临床常见现象。更关键的是，数据缺口不能被“患者本来会怎么选”的模型补齐；一旦用预测偏好替代未成关系，本文就把尚未形成的终值伪造成潜变量。
对一个具体选项 o，在患者 p 的诊疗时间线上定义四种可观察状态：
状态
名称
最低证据
不能被什么替代
A
医学可行、尚未呈现
当时指南/团队判断与时间窗
“理论上有人做过”不能替代本患者可行
B
已呈现、偏好未决
患者明确表示需信息、时间或价值澄清
沉默、未签字、家属代答不能自动替代
C
形成选项特异授权
明确接受、明确拒绝或明确委托
一般性“听医生的”须说明委托范围
D
选项已不可用
医学、时间、流程或资源依据及时间戳
事后说“本来大概也不会选”不能替代
正常路径是 A→B→C，C 可以是接受、拒绝或有效委托；疾病快速进展时也可能 B→D 而没有 C，但 D 完全由医学必要性造成。本文把 B→D 先于 C 且 D 并非完全医学必然称为“未决选项闭锁”。第二轮检索以后，这个序列不再被当作原创对象：temporising 和等候名单伦理已经覆盖“时间改变决定与选项”[50,52]。它在本文只承担一项工作——作为生成器，指出另一种关系对象在何时出现。
这个定义故意排除 A→D 与 C→D。选项从未被呈现就关闭，属于漏呈或选项集合构造；患者已接受或拒绝以后关闭，属于授权后的执行、失败或兑现问题。三类终态都可以是 D，但只有 B→D 先于 C 提出一个特殊问题：患者已经与一个选项建立了审议联系，这段联系却没有取得接受、拒绝或委托中的任何一种选择终值。
本文把上述合格序列生成的四元关系记为 U(p,o,w,r)，称为未成选择关系
（unconstituted choice relation）：患者 p 与具体选项 o 已在决定窗口 w 中开始形成选项特异偏好，诊疗路径 r 却在该偏好取得规范效力以前使 o 退出可行域。它不是“患者犹豫不决”的属性，也不是“医院不尊重人”的机构标签；同一患者可对手术形成 C、对辅助治疗仍处 B，同一机构也可在一条路径生成 U、在另一条路径完整保窗。
“未成”不是说患者能力不足，也不是说她理应选择某一方案。它只说这段关系曾经开始：选项已被呈现，患者明确承认自己正在审议；随后关系对象先消失，以致这段关系永远不能成为“她接受了”“她拒绝了”或“她委托某人决定”。这里新增的不是一项更灵敏的自主评分，而是一类原有三套账本均不承认的终止关系。
一段未成选择关系必须同时满足六项，缺一项均不得作阳性判定：
1. 具体可行选项。 起点存在一项由相应专科确认、对本患者医学上可接受且有有限决定窗口的选项；不是抽象人生愿望。
2. 真实未决状态。 选项已经呈现，患者明确留下需信息、时间或价值澄清的证据；沉默、疲惫、没有提问或家属代答不能被推定为 B。
3. 终值前闭锁。 D 早于任何选项特异接受、拒绝或有效委托；只有回忆而无相对时间顺序不足。
4. 非全然医学必要。 闭锁至少部分来自排程、转诊、支付、信息断裂、默认路径、协调失败或可改变资源安排；等待本身不安全时不满足。
5. 独立意义见证。 拟议编码之外至少有一项同期价值记录、后续明确请求、照护者独立记录或预设测量，证明该选项对患者不是研究者事后杜撰的重要。
6. 安全保窗反事实。 不知道患者结局的独立临床审查者判断，当时存在不会把肿瘤学安全降至不可接受水平的路径，可把窗口保存到预先约定的时点。
第六项必须允许“不确定”，并保留审查者分歧；无法证明安全保窗路径时保持待判。第五项只证明“值得形成选择”，不能证明患者最后会选它。这样，U 记录的是一段未完成关系，而不是借患者名义索赔一个研究者偏好的治疗结果。
在 B 而选项仍可行时，接受／拒绝尚未观测，可写作“？”；它可能在后续审议中形成。D 先于 C 以后，同一选项的实际选择终值不再是“？”而是“⊥”：不是答案被遮住，而是原选择对象已不存在，接受／拒绝关系无法再被完成。Zhang 与 Rubin 对死亡截断的分析已经说明，截断后的结果可能既非删失亦非缺失，因为没有隐藏值[53]；本文不占有这项方法学发现，只用它禁止一种临床偷换。
禁止规则是：不得用后来后悔、后来适应、最终治疗、家属猜测或算法预测，回填患者在D 前“其实会选什么”。 若研究必须先猜一个反事实偏好才能判阳性，它研究的是失选、偏好不一致或机会损失，不是 U。未成选择关系可以在患者后来满意、肿瘤结局良好、甚至认为替代方案合适时仍然成立；也可以在患者后来极度后悔时因缺少 B 或安全保窗证据而不成立。无潜在答案还产生一个既有近邻没有自动给出的统计后果。许多“治疗是否符合患者偏好”的指标只在已经形成 C 的人中计算：以有明确选择者为分母，比较实际治疗与选择是否一致。U 没有 C，因而既不进“一致”也不进“不一致”，而是从分母消失。若一个系统把最难完成的审议关系更早推到 D，它在完成者中的表面偏好一致率甚至可能上升。这个完成者条件偏差不是 U 的定义，却是 U 作为独立关系对象的判决性后果：关系被删掉时，质量指标不会报警，反而可能变好。
单一账本
它能够如实记录什么
它会把什么当作空白、关单或噪声
单独为何到不了 U
伦理账
尚无接受、拒绝或有效委托
“未取得授权”是一个否定状态
看不见选项在哪个流程节点、因何失效
流程账
选项在某时转为不可用，路径继续
D 可被记为完成、取消、超时或资源关闭
看不见关闭前患者是未决、已拒绝还是已委托
心理账
最后一次评估仍未决、冲突高低或价值线索
未决被当作待复测答案
看不见后来不能复测是因为选项对象已经消失
三账联结
B 真实存在，D 先于 C，且通过必要性、意义与保窗审查
不再把无终值当成缺失
生成患者—选项—窗口—路径主键上的 U
这是“存在物”而不只是新读数的关键检验：删掉 U 的关系主键，三份原始记录并不会报错；伦理账仍写无授权，流程账仍能关闭路径，心理账仍保留未决分数。消失的不是测量精度，而是“哪一段关系终止于未成”这一类研究对象。反过来，只保留 U 而删去任一账本也不行：没有心理学，B 退化成缺失答案；没有系统科学，D 退化成主观来不及；没有伦理学，C 前后不再有权威差别。
临床辨识先压成一句不需要心理猜测的问题：
哪一个已经进入患者审议的具体选项，在取得接受、拒绝或委托之前退出了可行集？若答不出选项、B 证据、C 或其缺席、D 时间，新对象未被观测；若答得出，还须通过后三项审计。紧接着必须问第二句：
判定是否完全不需要声称患者“本来会选它”？
若答案为否，U 判定失败。第一句防止一般痛苦、一般延误或一般沟通差冒充关系；第二句防止研究者以反事实想象替患者完成那次从未完成的选择。
删除心理学，B 只是未填字段，U 被知情同意缺陷或流程超时吸收；删除系统科学，D 没有外部时间戳，U 被自主风险吸收；删除伦理学，C 前后没有权威差别，U 被等待时间吸收；删掉三账联结，三个单表各自闭合，U 从对象清单消失。这四个消融不是说三门学科“各有侧重”，而是说每删一项都会把阳性病例改判为另一类东西。
第一组镜像病例中，两名患者病理、选项、窗口、等待天数和当下焦虑完全相同；甲在 B后形成 C 再到 D，乙在 B 后先到 D。所有单项总分可以相同，U 只在乙发生。第二组中，两名患者都没有 C 且都到 D；甲因快速进展已无法安全等待，乙因可避免的转诊断裂而提前失效。终态相同，U 只在乙成立。第三组反过来固定 D：脑膜瘤等候病例证明选项失去[52]，但若没有患者已进入未决审议的 B 证据，本文只能写“关系类型未明”，不能为了获得现实正例而把 A→D 偷进 U。
只证明单账不足还不够，因为批评者可以说，伦理与流程两账已经能推出主体状态，或任意两家足以重建 U。更强检验是：对每一门被删除学科，都构造一对在其余两账上完全相同、U 判定却不同的病例。若这种成对反例不存在，第三门学科就是可删装饰。
被删除的维度
两账中保持完全相同的记录
只在被删除维度不同的事实
U 判定为何分叉
心理学
同一选项已呈现、无 C、同一时刻由同一流程原因 D
甲有患者同期明确“仍需澄清”的 B；乙只有沉默，不能推定进入审议
甲可进入 U 候选，乙只能判关系类型未明
系统科学
同一选项、同一 B、同样无接受／拒绝／委托
甲在约定复核日前由排程关闭；乙的选项持续开放直至形成 C
甲可进入 U 候选，乙只是暂时未决
伦理学
同一 B、同一 D、相同冲突评分与流程轨迹
甲在 D 前作出范围清楚的条件委托；乙没有任何有效 C
甲是授权后关闭，乙才可能终止于未成
这三组反例不能靠“第三张表多一列”取胜：各对病例在另外两门学科的对象、时间和读数上须由盲法评审确认不可区分。更重要的是，合取分类本身仍可能是人为发明。故 U 还必须产生一个不能由三个主效应及任意两两交互吸收的外部后果，例如完成者条件偏差或选项特异“未能完成接受／拒绝”。若完整三账只按定义重现标签，却不对任何预注册外部读数提供三阶交互增量，本文应把“新存在物”降为跨科检查表。
四状态序列回答“发生了什么”，2×2 回答“最先应把它分到哪里”。横轴是选项关闭前是否已有选项特异授权，纵轴是关闭是否完全由当时可证明的医学必要性造成。已有授权
尚无授权
完全医学必要
疾病约束与患者授权一致；通常不构成争议
疾病先于偏好形成关闭；是悲剧性约束，不生成 U
非完全医学必要
患者授权拒绝或授权采用其他路径；不生成 U。若已选择却未兑现，则查“授权落空”候选未成选择关系；仍须通过六项合取定义与无潜在答案规则
这张表不以“结果好坏”为轴。U 生成之后患者可以获得良好肿瘤结局；一个完全自主的选择之后也可能出现复发和后悔。它也不以“医患意见一致”为轴：患者可以有效委托医师，医师也可以在充分说明后与患者共同形成授权。真正的分界是：关闭发生时，患者对这个选项的权威状态是什么；关闭的必要性来源又是什么。
表中右下格只是候选区，不是道德判决。资源极端短缺、公共卫生义务、能力受损、紧急状况或第三方权利都可能使未授权的非肿瘤学闭锁获得正当化；这些情况必须单列理由。反过来，一张形式上完整的同意书也不保证“已有授权”，若签署时选项集合早已被不可逆压缩，U 可能已经在签字之前生成。识别 U 回答“发生了哪类关系事实”，正当化审查回答“这件事是否可接受”；二者不得合并。
伦理学把时间线分成“尚无选项特异授权”和“已有授权”。若没有这条线，系统只看可行/不可行，无法区分患者主动放弃与流程先行关闭。授权必须能够指向具体选项及委托范围；一般性信任医师可以是一种自主选择，但不能无限延伸为替患者关闭所有未讨论的选项。
系统科学把时间线分成“仍可进入”和“已经不能进入”，并要求说明状态改变来自疾病、时间、流程还是资源。若没有这条线，伦理学只会在一次谈话中寻找同意，心理学只会在问卷中寻找偏好，谁都看不见选项在门诊之间已经消失。
心理学把“未决”从空值改为有证据的过程状态。若没有这段窗口，系统可以把未回答当作默认拒绝，伦理学也只能保护已经明确表达的人。主体维不要求偏好永远稳定；它只要求在约定窗口内，系统不得把偏好尚在形成与偏好已经放弃混为一谈。
三维共同给出一个原学科都不会单独提出的判断：一个人的患病状态，可以包含一段已开始却不能取得选择终值的患者—选项关系。 伦理学单独只见“尚无授权”，系统科学单独只见“选项已关”，心理学单独只见“仍未决定”；任一家都会把自己的读数留在原账中。三者按时间联结以后，才出现一个既非选择、亦非拒绝、不是继续未决、也不是从未被提供的第四类关系终态：未成。
这里的“相乘”意味着任一维为零，U 都不成立：没有医学可行且已呈现的选项，就没有关系起点；没有真实未决状态，就不能证明偏好形成已经开始；没有授权线，就不能区分终止于未成与患者已经拒绝；没有 D 的外部时间戳，就不知道关系是否仍可完成；关闭完全由医学必要性造成，或没有安全保窗反事实，研究者都不能把悲剧性约束写成系统生成的 U。三维不是为同一现象提供三个解释，而是共同决定该对象是否存在。
场景一：严格筛选的早期子宫内膜癌与生育保留
患者被告知标准手术与在严格条件下可能考虑的生育保留路径，并明确要求先完成生殖医学咨询后决定。若转诊没有发出、手术按默认排程完成，独立审查认为短期保窗在当时不降低可接受的肿瘤学安全性，且同期病历记录生育价值，则可能生成 U。若病理复核发现不再符合生育保留条件，D 由医学必要性造成，不生成 U。若患者在咨询前已明确授权标准手术，也不生成 U。
场景二：高危子宫内膜癌的辅助放化疗权衡
患者知道两种辅助治疗路径，需要理解生存获益与长期毒性，留下“希望再讨论后决定”。若放疗计划、化疗评估或术后时间窗因跨科协调而先关闭其中一路径，可进入候选区；但必须由相应专科判断安全保窗是否真实存在。Post 等人的阈值差异只能证明不能代替患者作价值权衡，不能替任何个案补上 B、D 或保窗证据[28]。
场景三：绝经前患者的卵巢处理与手术范围
某些患者可能关心手术性绝经、激素后果或生育可能，但具体肿瘤类型和风险决定哪些选择医学上可谈。若一个选项从未被呈现，是 A→D 的漏呈闭锁，不归入本文对象；若已经呈现且患者明确未决，手术范围在讨论完成前被不可逆执行，才可能是 B→D。该区分避免用“术后才知道”一概替代真实时间线。
场景四：子宫肉瘤中的快速手术
子宫肉瘤不是子宫内膜癌的同义物，某些类型更具侵袭性，不能套用生育保留证据[1,3]。若团队依据当时病情判断等待会造成不可接受风险，即使患者尚未形成完整偏好，闭锁也落在“完全医学必要、尚无授权”一格。这可能是极其艰难的患病经历，却是本文必须承认的阴性病例。新概念若把它也判阳性，就在用伦理语言否定肿瘤生物学。
场景五：临床试验招募窗口
一项适配分子或临床条件的试验名额有截止时间。患者已获完整说明并要求一夜考虑，次日因名额达到上限而不能入组。若名额限制不可改变且公平执行，可能没有安全保窗反事实；若研究团队在约定保留期内把名额释放给他人，则未决闭锁可能生成 U。这里的“可行”还须包含试验资格、地点、支付与患者到达能力，不能把纸面资格当作真实选项。
场景六：财务授权使一个治疗路径失效
患者已知两个医学可接受方案，但需要了解自付成本，明确暂不授权。支付审批拖延使其中一项超过可接受时间窗。一般痛苦量表可能为阴性，财务困难却真实存在[31]。该场景可能满足 B→D，但安全保窗反事实需要回答：是否有及时的财务导航、替代支付或排程安排；若没有任何可行资源，不能把宏观匮乏虚构成单个团队可实现的保窗路径。
场景七：充分授权后的悲伤与后悔
患者经过多学科评估明确选择标准手术，术后为失去生育可能而悲伤，甚至报告后悔。她的痛苦应被认真照护，但只要 C 先于 D，便不生成 U。反过来，另一个患者在合格的 B→D 后没有高后悔分数，也不能据此消除 U。此场景把关系对象与情绪结局彻底拆开：后悔不是必要条件，也不是充分条件。
七个场景故意包含阳性、阴性、待判与邻近失败。若一个概念只在作者挑选的正例中成立，而遇到医学紧迫、患者委托、资源短缺或术后适应便失去边界，它不配成为研究对象。两个查得案例怎样反过来修改场景规则
上述七个场景不是全部凭空设想。第一，Lindberg 等人的 temporising 分析已经给出“延后提出决定可能使后来不再是同一决定”的完整理论[50]，它迫使场景规则排除“尚未呈现”的 A→D：否则 W3 只是 temporising 的下游例。第二，Balak 等人的脑膜瘤影像病例真实显示等候中选项变得不可用[52]，却没有自动提供患者明确未决的 B 证据；它迫使本文接受一个不利结论——真实的选项损失也可以不是 U。这两项材料都削弱而非装饰了主张：前者缩窄关系起点，后者禁止用 D 反推 B。
近邻
它已经解释什么
与未成选择关系的判决性差别
可同时存在吗
共享决策不足
信息交换、参与与共同审议不充分
高质量谈话后排程仍可生成 U；低质量谈话但选项始终开放则无 U
可以
决策质量／目标一致度
衡量知识及实际治疗是否符合患者目标
现有工具已承认一致度测量受限；U 进一步要求 D 使尚无终值者从一致／不一致分母消失[56]
可以
决定未形成／决定观察不一致
患者、临床医师与观察者为何对“是否已决定”判断不同，哪些议题仍未处理
没有观察到 C 不足以判 U；决定未形成而选项仍开放时无 U，U 则另须真实 B、D 先于 C和外部闭锁[57]
可以
知情同意缺陷
信息、理解、自愿或能力不足
它判一项已作决定是否有效；U 的特征是该选项从未取得决定终值
可以
选项集合构造
专业人员决定哪些方案进入讨论
A→D 由它解释；U 必须已有 B，故“未入集合”不能替换“进入后未成”可以
temporising
医师延后何时向有能力患者提出决定
延后提出而选项保持可行：有 temporising 无 U；已经提出后排程关闭：有 U 无temporising[50]
可以
决定时间保障
政策保护患者思考时间与后续联系
违规而无 D 不生成 U；政策合规而其他路径在约定日前关闭仍可生成 U[49,51]可以
等候名单侵蚀自主
等候使治疗选项或既有决定失效
真实选项损失若无明确 B 只能判关系类型未明；U 不得由 D 倒推 B[52]可以
非决策权力
权力使议题无法进入决定议程
它对应 A→D；U 要求议题已进入患者审议，观察序列相反[54]
可以
身份早闭
主体未经充分探索即形成承诺
早闭已有 C 但探索不足；U 无 C 且选项由外部路径先消失[55]
可以
开放未来权
为未来自主保留广泛选项
U 不主张最大化未来，只判一个具体临床关系是否取得终值
可以
死亡截断
截断后结果无隐藏值，未定义不等于缺失
它给出⊥的形式语义，却不规定什么患者—选项—授权关系构成临床对象[53]可以，但不等同
决策冲突
测量不确定、信息不足或价值不清
冲突是 B 内部体验；没有 D 便不会终止于未成
可以
决策后悔
测量已作决定后的负面评价
U 可没有任何已作决定；充分授权后高后悔也不生成 U
可以
治疗负担
患者及社会网络承担医疗工作
负担可大而每项选择均完成；工作量很小也可因一次排程生成 U
可以
累积复杂性
工作负荷超过能力并形成反馈
它以负荷—能力为主键；U 以患者—选项—窗口—路径为主键
可以
能力剥夺
纸面自由与实质行动机会不同
能力受限可持续存在；U 必须有 B、D 先于 C 及无潜在答案
可以
反应转移
适应改变评价标准、价值或生活质量概念
它解释事后评分变化；U 在不知道事后评分时也能判定
可以
W1 的诊断授权边界
病名何时越出有效域替后果担保
U 可在医学指征与病名担保完全正确时生成；必须加入选项关系才能描述[47]
可以
W2 的分题同一性
同名病例证据能否跨问题搬运
U 固定临床问题，追踪一段关系有无终值；无需改变疾病分类即可生成[48]
可以
五组 1:1 替换试验
第一，把全文的“未成选择关系”替换为“temporising”。病例甲中，医师为获得更完整病理信息而延后三天提出决定，选项始终可行，患者随后接受；temporising 成立，U 不成立。病例乙中，选项已完整呈现，患者明确要求两天澄清价值，手术排程当晚使该选项不可逆失效；U 可成立，却没有延后提出。双向分离使替换失败。
第二，替换为“等候造成选项损失”。Balak 等人的脑膜瘤病例提供 A 与 D，却没有自动提供 B[52]；它可能是漏呈、已选择后失效或明确未决后失效。若把三者都算 U，主体维被删除。反过来，U 可以由零日等待产生——同一门诊中选项被呈现，患者明确未决，默认手术单即刻执行关闭。因此，等待天数不能无损替换关系类型。
第三，替换为“死亡截断”。截断方法能够准确告诫研究者不要把⊥当成缺失值[53]，但任何生存截断都可发生而没有患者选择；任何 U 也可发生而患者继续生存。只有加入已呈现选项、真实 B、授权线和可改变闭锁，才知道哪一个变量为何变成未定义。形式语义相同不等于对象相同。
第四，替换为“失去选择机会”。这句话作为上位描述确实可以覆盖每个 U，因此本文不再声称发现了“时间会剥夺选择机会”这一规范事实。1:1 替换只在三个字段同时保留时才算无损：B 证明关系已经开始；D 后终值是⊥而非待恢复偏好；U 从以 C 完成者为分母的质量指标中被结构性删除。若既有“机会剥夺”定义已经把三项都作为同一个临床对象，并产生同样的完成者条件偏差预测，U 应被其吸收；不能靠“关系”二字强保原创。
第五，替换为“决定未形成”。Leppin 等人已经证明，“已决定”并非一个透明、单一观察事实[57]。病例甲中，患者与医师都说“还没定”，观察编码也无 C，但选项持续开放并在两天后形成接受：有决定未形成，无 U。病例乙中，患者的同期原话明确留下 B，临床团队也承认尚无 C，排程却在下一次约定讨论前关闭该选项：决定未形成与 U 并存，但前者不含D、关闭原因、安全保窗反事实和⊥。若“决定未形成”的既有编码加入这些字段后无需改变对象主键就能完整复原 U，则本文所谓关系创新失败；目前两者只有部分重叠，不能 1:1 替换。
若等待会使分期、切除机会、复发风险或治疗效益降至不可接受水平，医学必要性可以先于完整偏好形成关闭选项。研究者不能在事后用“再给几天也许可以”替代同期证据。所有阳性判定必须由相应病种专家盲于患者结局审查。
患者可以明确委托、拒绝讨论或选择快速推进；尊重这些选择不比延长审议低级。资源公平、第三方安全与专业完整性也会限制保窗义务。本文识别事件，不自动把所有事件判为侵权，更不把保存每个未来选项设成绝对命令。
冻结排程、保留试验名额或重复会诊会占用资源，可能让另一位患者失去时效。局部保窗不必然带来整体公正。研究必须同时记录对其他患者的机会成本，不能以患者中心之名把系统外部性藏起来。
偏好会被建构，也会暂时变化[14-16]。后续请求或后悔只能作为独立意义见证之一，不能单独证明当时存在稳定偏好。判定对象是“形成偏好的机会被关闭”，不是声称研究者知道患者如果有时间必然会选什么。
患者没有提问、没有签字、说“都行”或家属焦虑，都不足以证明真实未决。B 必须有明确而可追溯的患者表达，或在有效沟通辅助下形成的记录。沟通障碍者需要翻译、支持性决策或法定机制；不能因为记录困难就由研究者代写内心。
本文讨论的是诊断以后的人—系统关系，不解释恶性肿瘤的分子发生，也不暗示犹豫、焦虑、人格或家庭关系“导致子宫癌”。若“未成选择关系”被用于责备患者未及时决定，或把治疗延误全归于心理，它就反转成本文要反对的工具。
U 研究不需要再发明一个总分量表，首先需要一张按选项逐行、能联结伦理—流程—主体记录的转移账本：
字段
记录内容
责任来源
患者与病种
病理类型、分期、关键风险信息
妇科肿瘤团队
选项标识
一项可清楚区分的诊疗/试验/生育路径
相应专科
A 时间
何时确认对本患者医学可行，依据为何
专科会诊/指南
B 时间
何时呈现；患者如何明确表达尚未决定
医患共同记录
约定窗口
预计补充何种信息，何时复核决定
医患共同约定
C 时间
选择、拒绝或委托的选项特异授权
患者/代理与临床人员
D 时间
何时及因何转为不可用
路径责任人
必要性
医学、流程、资源或混合原因及证据
独立临床审查
意义见证
同期价值记录或独立后续证据
患者报告/病历
保窗反事实
可行替代路径、预计风险与机会成本
盲法多学科组
终值语义
接受／拒绝／委托／仍可继续审议的“？”／闭锁后的“⊥”
联合编码组
U 判定
六项是否同时成立；任何一项不明即待判
独立三账联审
账本遵循四个禁令。第一，不把同一次门诊中所有选项合成一行，因为授权与关闭是选项特异的。第二，不以最终治疗日期倒推此前状态，因为一个路径准时完成也可能遮蔽另一路径已关闭。第三，不以研究者的伦理评价替代原始记录；“不尊重”不是字段，“谁在何时使什么选项失效”才是字段。第四，不以预测偏好填充⊥；U 的判定不要求也不允许生成“患者本来会选什么”。
记录者还须区分“窗口到期”与“窗口被缩短”。患者与团队可以在 B 时共同约定复核日期；若到期仍未形成授权且继续等待不安全，D 可能是预先说明的医学关闭。若排程、授权或名额在约定日期之前改变，才触发异常审计。这样既不给无限拖延开口，也不让系统单方面把期限改短。
预测一：U 与 temporising 必须双向分离
把“从临床人员知道有决定到向患者呈现”的时长作为 temporising 暴露，把“呈现后到 D”的时长作为闭锁暴露。前者可以增加而 U 为零，后者可以接近零而 U 为一。若所有 U都只发生于延后呈现，且控制 temporising 以后 U 的机构差异与后果关联消失，Lindberg等人的理论已经无损吸收本文[50]。
预测二：U 与一般等候必须双向分离
在总等待天数相同的病例中，A→D、B→C→D 和 B→D 先于 C 应被稳定分成三类；在 U病例中，总等待甚至可以短于未生成 U 的病例。若一个等待天数阈值即可无误复原 U，三账关系只是延误的复杂写法，应撤回新对象。
预测三：单账与任意双账都不能无损重建，三账联结才产生增量
分别只给评审者伦理记录、流程日志、心理记录、三种双账组合，再给联合时间线。任何单账及任意双账都应系统性混淆至少一组预注册的“双账同像”病例，联合账才提高对独立裁决对象的判别与校准。这个实验不能只用“六项定义是否被复述”为终点，否则优势由定义机械保证；还须比较预注册的选项特异“未能完成接受／拒绝”与完成者条件偏差。若任一单账或双账能无损识别全部 U，或三账联结在外部读数上不超过各主效应和两两交互，“三账余数”不成立，不可还原性主张失败。
预测四：共享决策总分不能替代关系类型
高质量谈话之后，排程或支付仍可在约定窗口前生成 U；低质量谈话但选项保持可行并最终形成 C，则无 U。加入 U 后，对六个月选项特异目标不一致或患者报告“未能完成接受/拒绝”的解释，应在共享决策评分之外保留预注册增量；若完全没有增量，U 很可能只是过程质量换名[45]。
预测五：决策冲突与 U 只有非单调关系
高冲突可使 B 持续更久，却可因保窗支持而不生成 U；低冲突也可因选项呈现后立即关闭而生成 U。其他癌种研究提示主观时间压力可预测后悔[35]，但时间压力仍不是关系终值。因此，O'Connor 量表[40]不应与 U 形成稳定一一对应；若可以，主体维被现成量表吸收。预测六：医学条件相近，系统瓶颈仍会改变未成率
在分期、病理类型、治疗指征和合并症近似的患者中，跨科转诊、排程、支付授权与试验名额规则不同的机构，应出现不同 U 比例。多学科团队研究已显示决定可能不能形成或执行，且患者偏好常未讨论[33]；临床观察也发现时间压力、医师更换与协调不足妨碍参与[34]。若控制医学风险和 temporising 后机构流程毫无关联，系统科学在 U 中的必要性被削弱。预测七：痛苦、后悔和肿瘤结局都不能充当判定器
U 者不必有高焦虑、高后悔或差肿瘤结局；无 U 者可因充分授权后的不良结果极度后悔。妇科肿瘤中的财务困难不能由一般痛苦筛查充分识别[31]，生活质量又可发生反应转移[18-19]。若任何一个结局量表可在不知道 B、C、D 时无误复原 U，关系时间线没有独立价值。预测八：保窗干预应先减少 U，而不是制造特定选择
给每个有限窗口选项增加 B 状态、约定复核日与“不得无理由提前关闭”的电子标记，应先减少非医学必然的 B→D；它不应系统性提高保守治疗、生育保留或任何特定方案的选择率，也未必降低全部后悔。若干预只改变知识或满意度而不改变 U，关系机制没有抓到可变过程；若它通过诱导患者选择某方案降低 U，则侵犯本文自己的无潜在答案规则。
预测九：未成率上升时，完成者中的偏好一致率可能反而上升
把偏好一致率固定定义为“实际路径符合明确接受／拒绝的人数，除以已经形成 C 的人数”。既有决策质量工具已经显示目标一致度测量本身困难[56]；U 提出的额外问题是没有 C者如何进入分母。若资源紧张优先截断形成较慢、冲突较高的关系，完成者样本会越来越容易一致，于是表面一致率与未成率可同向上升。将所有到达 B 的选项作为风险集、把 U 单列以后，这种改善应减弱或反转。若现有一致率本来就完整纳入无 C 的 U，或加入 U 对分母与机构排名毫无影响，完成者条件偏差不成立。
一个次级可通约读数：未成率而非自主总分
在完成可行性研究后，可定义机构期内的未成率：满足六项的 U 数，除以所有已经到达 B且具有有限窗口的选项数。分母不是患者人数，也不是全部治疗数。这个无量纲比例在规范维读作“未取得终值的已启动授权关系”，在过程维读作“复核日前被关闭的已开启选项行”，在主体维读作“对象消失前仍处形成中的审议”。三种原始量纲不同，经同一患者—选项主键联结后比率相同。
未成率只是 U 的次级读数，不能反过来冒充新存在。它必须与平均等待天数、共享决策评分、决策冲突、治疗负担和后悔保持可判定的非等价：高等待可零 U，零日等待可有 U；高冲突可零 U，低冲突可有 U；高后悔可零 U，低后悔可有 U。若这些反例在连续病例中一个都不存在，未成率应被现有指标吸收。
至少在三所具有妇科肿瘤、多学科会诊和生殖医学接口的机构，连续纳入新诊断子宫内膜癌及子宫肉瘤患者。研究对象不是“愿意谈自主的人”，以免富于表达者被过度代表。每当团队确认一个有有限窗口的医学可行选项，立即建立一行账本；无多选项者仍进入队列用于安全与选择偏倚审查，但不进入“已到达 B 的有限窗口选项”这一未成率分母。
在 A 时记录医学依据与预计窗口；呈现后由患者以自己的语言确认 B、选择、拒绝或委托。研究人员不得诱导患者延长考虑，也不得为了采集数据改变必要治疗。D 发生时自动抓取时间和原因。三名不知道患者后续结局的审查者分别判断医学必要性与安全保窗反事实，分歧交由预设规则裁决，同时保留原始分歧率。
未成选择关系不是反映性心理量表，不应要求各字段高度相关或用 Cronbach α 证明“信度”。关键读数是对象间一致性：两名抽取者能否从同一时间线识别 A、B、C、D 与⊥；临床审查者能否对“完全医学必要”与“存在安全保窗路径”达到可接受一致。首要方法指标应是各状态的逐项一致率、U 判定的 κ 值与待判率，而非总分均值。
区分效度至少做四组盲法对照：B→D 与 A→D，B→D 与 C 后 D，非必要 D 与疾病必要D，U 与高后悔但已授权。另设“三账消融”实验：评审者随机只看伦理、流程、心理单账、三种双账组合或完整联结账，比较预注册“双账同像”病例的分类混淆矩阵。完整模型除三个主效应外，须显式比较三个两两交互与三阶交互；标签复述不算效度，三阶项还要在外部机构对预注册选项特异结局或完成者条件偏差提供增量。若评审者看到结局或情绪后才会分类，说明 U 仍被后悔污染；若任一单账或双账与联结账同样无误，或三阶项无外部增量，说明关系不具不可还原性。Sarela 关于“谁决定治疗可用”的讨论提醒，医学可行性本身包含专业判断[38]；因此，研究必须记录不同专业意见，而不能把单一主诊意见当作客观真值。
主要患者结局可设为六个月时的选项特异目标不一致，以及患者是否报告“该选项在我形成接受或拒绝以前已经结束”；二者都必须指向账本中的具体选项。次要结局包括决策后悔[41]、治疗负担、生活质量、治疗时效和肿瘤学安全信号。模型至少调整病理类型、分期、年龄、合并症、决策冲突、参与角色偏好[37]、共享决策评分、财务困难、总等待时间、延后呈现时间和机构。
不能把任何统计关联写成因果。U 可能是复杂病例、资源不足或快速疾病的标志；只有在时间顺序、负对照和敏感性分析后，才讨论独立关联。最强竞争解释预先写死为“其实只是temporising 或总等待过长”：控制延后呈现、总等待、肿瘤进展与共享决策以后，U 若对上述两个选项特异结局没有任何增量，机制主张失败。合适负对照包括没有有限窗口的持续支持服务，以及已经明确授权拒绝的选项。研究全程不得把预测的“本来会选什么”用作结局或协变量。
另须预注册两种偏好一致率：传统的“只在 C 完成者中计算”，以及“以所有到达 B 的有限窗口选项为风险集，并把 U 单列”的扩展读数。比较两者的机构排序、时间趋势与干预效应；若只看完成者会把高未成率机构排得更好，完成者条件偏差获得支持。这里不能把 U 强行编码成“不一致”，因为患者没有形成要与治疗比较的偏好；它必须作为独立终态报告。
只有观察研究证明 U 可重复识别，才考虑集群随机或阶梯楔形实施。干预可以是：自动标记 B 状态；由团队与患者共同设定复核日；在该日前更改排程必须写明医学理由；关键转诊失败触发提醒；闭锁后自动生成原因审计。干预的共同决策内容可以借鉴成熟模型[39,46]，但主要终点是未成率，而不是让更多患者选择保守治疗。
安全性终点必须先于理念成功：治疗延迟、病情进展、急诊就诊、资源挤占和其他患者等待时间。若保窗减少 U 却损害肿瘤学安全、诱导特定治疗或显著把闭锁转嫁给他人，干预失败。系统科学在此不是为概念助威，而是迫使概念承担外部性。
本文把失去新对象资格的条件预先写明：
1. 序列不可复核。 在完整前瞻记录下，独立抽取者对 A、B、C、D 及 U 的 κ<0.60，改进手册后仍不能提高。
2. 阳性为空。 在至少 500 个已到达 B 且具有有限窗口的连续选项中，没有一例同时满足六项；U 至多是逻辑边界，不是经验对象。
3. 单账或双账无损重建。 只看伦理、流程、心理任一单账或任意双账的评审者，就能达到完整三账联结相同的分类性能；或完整模型的三阶交互对预注册外部读数没有超过主效应与两两交互的增量。任一情况成立，三维不可还原失败。
4. temporising 完全吸收。 控制延后呈现与总等待以后，所有 U 均可由 Lindberg 等人的既有定义无损描述，且不存在双向分离病例[50]。
5. 一般选项损失完全吸收。 是否有明确 B 对分类、后果和干预均无影响；此时 U 只是等候造成选项失去的窄标签[52]。
6. 方法学比喻。 除了把终值写成⊥，U 没有产生任何患者—选项特异字段、判决或预测；应退回为死亡截断的临床类比[53]。
7. 无增量效度。 在外部验证中，加入 U 后，对预设选项特异结局的判别、校准与解释均不优于 temporising、等待、共享决策、冲突和负担模型。
8. 后见或潜在答案依赖。 盲于后悔、复发和投诉的审查者不能识别 U，或必须先预测患者本来会选择什么才能判定。
9. 医学必要性吞没。 候选关系经独立病种审查后几乎全部属于等待不安全，没有真实安全保窗路径。
10. 主体证据虚空。 B 主要由沉默或研究者推断产生，患者明确未决记录极少，导致定义无法用于真实临床。
11. 干预与代价失败。 保护约定窗口后未成率不变，或虽下降却造成不可接受的治疗风险、诱导特定方案、资源挤占或对其他患者的延误。
12. 专著内还原。 盲评者能够把全部阳性实例无损改写为 W1 的诊断授权问题或 W2 的证据搬运问题，无需患者—选项—窗口—路径主键。
证伪不是“未来再研究”的礼貌结尾。第 3 至 8 项中的任何一项成立，本文应撤回“原创关系对象”的主张；第 1、2 或 10 项成立，应退回为伦理提醒；第 9 或 11 项成立，应停止把减少 U 作为质量目标；第 12 项成立，W3 应并回 W1 或 W2 而不独立成篇。只有让最强占位者可以在明确观察下赢，概念才不靠语言免疫。
公开资料真跑只支持指南层基础设施差异和群体偏好阈值不可替代。没有选项状态时间戳，就没有患者级 U。任何“子宫癌患者中多少人存在未成选择关系”的数字，在前瞻研究前都不成立。
年轻、未育、已婚或某种文化身份都不能替代生育意愿。AYA 妇科癌症系统评价显示时间压力、咨询不足与生育相关困扰有关[32]，但这类群体规律不能把个体固定成“必然想保留生育”。同样，不希望生育也不降低患者获得信息与自主授权的权利。
偏好可以被选择反过来塑造[17]，生活质量评价可发生反应转移[18-19]；有人充分授权后后悔，也有人经历 U 后适应。本文不能被用作投诉真伪测试，更不能要求患者必须痛苦才能证明关系对象。
定义以能形成或在支持下形成偏好的成年患者为主要对象。认知能力受损、紧急状况、法定代理或预先指示需要专门伦理与法律框架。支持性决策的目标是扩大本人参与，不是把“没有即时回答”自动升级成 B，也不是把代理意见伪装成本人授权。
Sen 的能力取向重视人真正能做什么、成为什么[42]，但本文只取其中“纸面选项与实质可达不同”的启发，不把医院变成满足所有人生计划的机构。保窗义务必须接受医学安全、资源公正和明确时限。
每增加一张表，患者就可能多解释一次自己的价值；每增加一个提醒，团队就可能多一项行政负担。治疗负担理论已经警告系统会把工作转嫁给患者[10]。所以账本应尽量从现有病历和排程自动生成，患者只确认关键状态；若研究让患者为证明自主而承担更多工作，它在实践上否定自己的理论。
无论家属、临床人员还是人工智能能够多准确地预测患者“可能会选什么”，预测都不能把⊥改写成接受或拒绝。U 研究可以利用算法抽取时间戳或发现流程断点，却不得用算法生成阳性所需的患者偏好；否则主体维被预测器接管，未成关系被伪造成代理选择。这个边界也意味着，本文不反对代理决策或偏好预测在能力受损场景中的其他用途，只拒绝它们回填本研究定义下从未取得终值的关系。
本文最初的候选是“被预占的未来”。第一轮敌意拓宽发现，开放未来权、传记中断、疾病侵入性、能力取向和生育损失已经分别占据它的大部分含义[8-9,23-24,42]。作者随后把核心收窄为“未决选项闭锁”，一度把 B→D 先于 C 本身写成新对象。第二轮检索却找到Lindberg 等人的 temporising 与 Balak 等人的等候名单病例[50,52]：时间改变决定、选项在等候中消失，都已经被明确说出。旧核心因此不是“差一点原创”，而是被正面占位。这次失败必须在文内留下后果。新版没有用模糊程度副词保住旧名，而是明确撤回它的对象资格：未决选项闭锁只保留为发生器；真正候选改为三账都没有本体栏位的未成选择关系。如果将“旧核心被占位”从本文删除，修订理由就消失，新术语会退化成任意换名。这个不利材料因而不是综述注脚，而是生成新版承重命题的原因。
第二个自反问题是：本文是不是先发明“未成选择关系”，再宣称三账没有它？三账余数检验给出可失败答案。若伦理、流程或心理任一单账，乃至任意双账组合，能够无损识别全部U，所谓新存在只是作者没有读够该学科；若把“U”从联结账本删掉以后，仍有一个现成字段完整保存“患者—选项—窗口—路径、无选择终值、非必要闭锁与安全保窗”，它就只是新读数。即使分类必须联结三账，若三阶交互对预注册外部读数没有超过主效应与两两交互的增量，也只能称为跨科检查表。只有当三份原账各自闭合、任意双账均存在同像反例、关系主键不在任何对象清单中，且三账交互产生外部后果时，发生型主张才暂时保留。
第三个问题是公开数据有没有被术语吞并。实际真跑只支持指南基础设施差异与群体偏好不可替代，没有选项级时间戳，故阳性 U 为零可确认、发生率不可估计。本文没有用预测偏好“补齐”数据，反而把无潜在答案写成禁令。若未来仍无机构能从常规记录建立 B、C、D序列，U 应降级为伦理提醒，不能靠理论优美继续占据临床对象地位。
第四个问题是三门学科是否真不可删除。删除伦理学，U 退化为流程关闭；删除系统科学，退化为自主风险；删除心理学，退化为缺失偏好；删除联结主键，三账各自完整而 U 不存在。三组“双账同像”反例进一步要求：保留任意两家时，都至少有一对病例无法判开；完整三账还必须在外部读数上胜过所有两两交互。这不是三家各给一段例证，而是四次删除、三组同像反例与一项外部增量共同构成失败闸。任何一项不改变分类或后果，本文就必须承认对应维度只是装饰。
本文把检验期限设为 2031 年 12 月 31 日。在至少三家独立机构、累计不少于 500 个已经到达 B 且具有有限窗口的连续选项中，预先培训但彼此独立的审查者应同时达到以下四项：1. 对六项合取定义与 U 总判定的 Fleiss κ≥0.70；
2. 至少 3%的合格选项被判为 U，且 B 均有患者明确表达，不靠沉默、未签字或算法预测补造；
3. 三账联结模型识别 U 的宏平均 F1，比三个单账与三种双账模型中的最高者至少高0.10，机构分层自助法 95%CI 下限大于 0；并且三阶交互对预注册外部读数的增量优于仅含主效应和两两交互的模型；
4. 在独立外部机构中，控制总等待、延后呈现、疾病进展、共享决策、决策冲突和治疗负担后，U 仍对预注册的选项特异“未能完成接受/拒绝”结局提供增量：调整效应方向一致且95%CI 不跨无效值，或预注册模型的校准/判别改进达到事先写定的临床阈值。
以下一律不算命中：用患者人数而非到达 B 的选项数作分母；由投诉或后悔倒推 B；把A→D、C→D 或完全医学必要的 D 计为 U；用“她本来会选择该方案”的预测补足终值；在同一机构反复交叉验证冒充外部验证；看到结果后更改 3%、0.70 或 0.10 阈值。若任何一项失败，本文按对应证伪条款降级；若保窗干预增加不可接受的治疗延迟、诱导特定治疗或把闭锁转嫁给其他患者，即使四项全过，也不得把降低未成率设为质量指标。到期时不能以“还需更多研究”延长赌注而不修改理论等级。
一个人“患有子宫癌”，首先可以指她体内存在一种子宫恶性肿瘤；也可以指她进入由诊断、治疗、家庭、工作、财务和照护构成的系统；还可以指她正在以自己的感受、价值和行动重新组织生活。三层都真实，却不能互相代替。
伦理学、系统科学与心理学的碰撞揭示的，不只是偏好形成速度与选项失效速度相交。temporising 与等候名单研究早已说到这一层[50,52]。本文新增的判断更窄：当一个选项已经进入患者审议，却在接受、拒绝或委托形成前非医学必然地失效，原关系不再只是“尚未测得选择”，而是终止于未成。伦理账只见无授权，流程账只见路径关闭，心理账只见最后一次未决；三账各自正确，却共同遗漏 U。
未成选择关系不是癌症的新本质，不是心理病因，不是所有未来受限，也不是给每次不满意贴上系统错误。它甚至不声称患者若有更多时间会选被关闭的方案。恰恰相反，无潜在答案规则禁止任何人替她完成那次从未完成的选择。它只承认一种关系事实：选择已经开始成为她与某个选项之间的事，却没有机会成为接受、拒绝或委托中的任何一种。
若 U 日后得到经验支持，临床记录真正需要改变的不是再增加一句“已行共享决策”，而是给患者—选项—窗口—路径一个共同主键：对哪个选项已经接受、拒绝、委托或仍在形成；窗口到何时；什么先使选项失效；失效后为何不能把⊥当作缺失值。这样的记录不保证所有选项都被保留，却能使医学必要关闭、患者授权关闭和关系终止于未成第一次接受同一套时间审计。
因此，本文对“何谓一个人患有子宫癌”的新增回答不是“她成为癌症患者”，也不只是“她失去过一个选项”，而是更严格的一句：她可能不仅承受一个病灶，还承受一段本可取得选择终值的患者—选项关系，被疾病之外的路径终止于未成。 若未来的三账联结不能重复识别这种关系，或 temporising、等待损失、截断方法能够无损吸收它，本文应撤回；若它经盲法、外部验证与机制检验仍保留，肿瘤学才有理由在病灶、治疗和结局之外，承认一种此前没有被当作对象的患病事实。
【本版新增】补丁 W3-1 本章在三态中的位置
插入位置：W3 第二十节"自反审查"之前，新增一段（可并入原第十一节）。
新增正文
本章的形态归属。 按总论的三态划分，本章的"未成选择关系"是一次 0 持：一个已被呈现并进入审议的选项，在完成接受、拒绝或委托之前退出可及范围，此后没有任何持有者，且"她本来会选什么"不是缺失值而是未定义。本章与附论一《双持格》构成同一格的两种命运——同一个选项，若两个合法持有者（医学必要性与患者授权）并存而窗口保持开启，即为双持；若窗口在判定完成前关闭，即为本章的对象。这两者的区别只在时间，不在结构；因此本章的四状态账本可以直接用于清点双持，无需另建表。
【本版新增】本章在持格网络中的位置
本章在母题树上的位置：乙支 · 0 持 · 删「格」（持有者＝患者本人）｜本维读数：未成率
本章对象的双持前身（附论一第六节）：医学必要性（临床）× 患者授权（本人）——该并持一旦以"默解"方式消失，本章的目标事件即成立。因此本章的读数可以在目标事件发生之前先测一次并持时长。
本章在九章网络中有 4 条边（全书正文共二十一条，逐对判定见结章第三节），另与附论一有一条同格异命：
关系 类型 内容
W1 ≡ W3 ⑤ 共主键 可挂在同一张持格表上一次清
点，无需另建表
W3 ∥ H1 ③ 兄弟需分 同属乙支删「格」维。分离判
据：持有者不同——W3 的是患
者本人，H1 的是证据系统；一
个能被患者的决定改变，一个不
能
H3 → W3 ① 前置 失败分支的托底被删之后，患者
的下一个选项更容易在判定完成
前关闭
关系 类型 内容
Y3 → W3 ① 前置 选项对个人关闭而对上游开放，
是该选项"非医学必然地失效"的
一个成因
W3 ⇔ 附论一 ② 同格异命 同一个选项格的两种命运：窗保
持开启为双持，判定完成前关闭
为未成选择关系
与 W2、H2、Y1、Y2 判为无关系（不属五种关联中的任何一种）。这不是疏漏：若每一
对都被说成有关系，关系表就不含信息。
1. National Cancer Institute. Uterine Cancer—Patient Version.
https://www.cancer.gov/types/uterine （访问：2026-08-12）.
2. National Cancer Institute. Endometrial Cancer Treatment (PDQ®)—Health Professional
Version. https://www.cancer.gov/types/uterine/hp/endometrial-treatment-pdq （访问：2026-08-12）.
3. National Cancer Institute. Uterine Sarcoma Treatment (PDQ®)—Health Professional
Version. https://www.cancer.gov/types/uterine/hp/uterine-sarcoma-treatment-pdq （访问：2026-08-12）.
4. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics. 8th ed. New York: Oxford
University Press; 2019.
5. Sandman L, Munthe C. Shared decision-making and patient autonomy. Theor Med Bioeth.
2009;30(4):289-310. doi:10.1007/s11017-009-9114-4.
6. Cave E. Selecting treatment options and choosing between them: delineating patient andprofessional autonomy in shared decision-making. Health Care Anal. 2020;28(1):4-24.
doi:10.1007/s10728-019-00384-8.
7. Whitney SN, Holmes-Rovner M, Brody H, et al. Beyond shared decision making: an
expanded typology of medical decisions. Med Decis Making. 2008;28(5):699-705.
doi:10.1177/0272989X08318465.
8. Feinberg J. The child's right to an open future. In: Aiken W, LaFollette H, eds. WhoseChild? Children's Rights, Parental Authority, and State Power. Totowa, NJ: Littlefield, Adams;1980:124-153.
9. Millum J. No right to an open future. J Appl Philos. 2025;42(3):871-886.
doi:10.1111/japp.12790.
10. May CR, Eton DT, Boehmer K, et al. Rethinking the patient: using Burden of Treatment
Theory to understand the changing dynamics of illness. BMC Health Serv Res. 2014;14:281.
doi:10.1186/1472-6963-14-281.
11. Shippee ND, Shah ND, May CR, Mair FS, Montori VM. Cumulative complexity: a
functional, patient-centered model of patient complexity can improve research and practice. JClin Epidemiol. 2012;65(10):1041-1051. doi:10.1016/j.jclinepi.2012.05.005.
12. von Bertalanffy L. General System Theory: Foundations, Development, Applications. NewYork: George Braziller; 1968.
13. Corbin JM, Strauss A. Unending Work and Care: Managing Chronic Illness at Home. SanFrancisco: Jossey-Bass; 1988.
14. Slovic P. The construction of preference. Am Psychol. 1995;50(5):364-371.
doi:10.1037/0003-066X.50.5.364.
15. Payne JW, Bettman JR, Johnson EJ. Behavioral decision research: a constructive
processing perspective. Annu Rev Psychol. 1992;43:87-131.
doi:10.1146/annurev.ps.43.020192.000511.
16. Simon D, Krawczyk DC, Bleicher A, Holyoak KJ. The transience of constructed
preferences. J Behav Decis Mak. 2008;21(1):1-14. doi:10.1002/bdm.575.
17. Sharot T, Velasquez CM, Dolan RJ. Do decisions shape preference? Evidence from blindchoice. Psychol Sci. 2010;21(9):1231-1235. doi:10.1177/0956797610379235.
18. Sprangers MAG, Schwartz CE. Integrating response shift into health-related quality of liferesearch: a theoretical model. Soc Sci Med. 1999;48(11):1507-1515. doi:10.1016/S0277-9536(99)00045-3.
19. Ilie G, Bradfield J, Moodie L, et al. The role of response-shift in studies assessing qualityof life outcomes among cancer patients: a systematic review. Front Oncol. 2019;9:783.doi:10.3389/fonc.2019.00783.
20. Parsons T. The Social System. Glencoe, IL: Free Press; 1951.
21. Janis IL, Mann L. Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, andCommitment. New York: Free Press; 1977.
22. Sontag S. Illness as Metaphor. New York: Farrar, Straus and Giroux; 1978.
23. Bury M. Chronic illness as biographical disruption. Sociol Health Illn. 1982;4(2):167-182.doi:10.1111/1467-9566.ep11339939.
24. Devins GM, Bezjak A, Mah K, et al. Context moderates illness-induced lifestyle
disruptions across life domains: a test of the illness intrusiveness theoretical framework in sixcommon cancers. Psychooncology. 2006;15(3):221-233. doi:10.1002/pon.940.
25. Frank AW. The Wounded Storyteller: Body, Illness, and Ethics. Chicago: University ofChicago Press; 1995.
26. Rodolakis A, Scambia G, Planchamp F, et al. ESGO/ESHRE/ESGE guidelines for the
fertility-sparing treatment of patients with endometrial carcinoma. Hum Reprod Open.2023;2023(1):hoac057. doi:10.1093/hropen/hoac057.
27. Rivera-Izquierdo M, Maes-Carballo M, Jiménez-Moleón JJ, et al. Gender bias in shareddecision-making among cancer care guidelines: a systematic review. Health Expect.
2023;26(3):1019-1038. doi:10.1111/hex.13753.
28. Post CCB, Mens JWM, Haverkort MAD, et al. Patients' and clinicians' preferences inadjuvant treatment for high-risk endometrial cancer: implications for shared decision making.Gynecol Oncol. 2021;161(3):727-733. doi:10.1016/j.ygyno.2021.03.004.
29. Carter J, Huang H, Chase DM, Walker JL, Cella D, Wenzel L. Sexual function of patientswith endometrial cancer enrolled in the Gynecologic Oncology Group LAP2 Study. Int J GynecolCancer. 2012;22(9):1624-1633. doi:10.1097/IGC.0b013e31827277fa.
30. Chen J, Zou Q, Chen X, et al. Quality of life in patients with endometrial carcinoma: alongitudinal study. Nurs Open. 2022;9(3):1815-1821. doi:10.1002/nop2.927.
31. Liang MI, Dholakia JD, Lee GM, et al. Dedicated financial hardship screening adds valueto routine distress screening among gynecologic cancer patients. Gynecol Oncol. 2024;183:53-60.doi:10.1016/j.ygyno.2024.03.014.
32. Stroeken Y, Hendriks F, Beltman J, ter Kuile M. Quality of life and psychological distressrelated to fertility and pregnancy in AYAs treated for gynecological cancer: a systematic review.Cancers (Basel). 2024;16(20):3456. doi:10.3390/cancers16203456.
33. Lamb BW, Brown KF, Nagpal K, Vincent C, Green JSA, Sevdalis N. Quality of care
management decisions by multidisciplinary cancer teams: a systematic review. Ann Surg Oncol.2011;18(8):2116-2125. doi:10.1245/s10434-011-1675-6.
34. Hahlweg P, Härter M, Nestoriuc Y, Scholl I. How are decisions made in cancer care? Aqualitative study using participant observation of current practice. BMJ Open. 2017;7(9):e016360.doi:10.1136/bmjopen-2017-016360.
35. Hilger C, Schostak M, Otto I, Kendel F. Time pressure predicts decisional regret in menwith localized prostate cancer: data from a longitudinal multicenter study. World J Urol.2021;39(10):3755-3761. doi:10.1007/s00345-021-03727-0.
36. Su HI, Lacchetti C, Letourneau J, et al. Fertility preservation in people with cancer: ASCOguideline update. J Clin Oncol. 2025;43(12):1488-1515. doi:10.1200/JCO-24-02782. Corrections:doi:10.1200/JCO-25-00662; doi:10.1200/JCO-25-01373.
37. Degner LF, Sloan JA. Decision making during serious illness: what role do patients reallywant to play? J Clin Epidemiol. 1992;45(9):941-950. doi:10.1016/0895-4356(92)90110-9.38. Sarela AI. The test of availability of medical treatment. Med Law Int. 2023;23(2):109-137.doi:10.1177/09685332231167147.
39. Elwyn G, Frosch D, Thomson R, et al. Shared decision making: a model for clinicalpractice. J Gen Intern Med. 2012;27(10):1361-1367. doi:10.1007/s11606-012-2077-6.
40. O'Connor AM. Validation of a Decisional Conflict Scale. Med Decis Making. 1995;15(1):25-30. doi:10.1177/0272989X9501500105.
41. Brehaut JC, O'Connor AM, Wood TJ, et al. Validation of a Decision Regret Scale. MedDecis Making. 2003;23(4):281-292. doi:10.1177/0272989X03256005.
42. Sen A. Development as Freedom. New York: Alfred A. Knopf; 1999.
43. Charmaz K. Loss of self: a fundamental form of suffering in the chronically ill. SociolHealth Illn. 1983;5(2):168-195. doi:10.1111/1467-9566.ep10491512.
44. Sinding C, Wiernikowski J. Disruption foreclosed: older women's cancer narratives.Health. 2008;12(3):389-411. doi:10.1177/1363459308090055.
45. Scholl I, LaRussa A, Hahlweg P, Kobrin S, Elwyn G. Organizational- and system-levelcharacteristics that influence implementation of shared decision-making and strategies toaddress them: a scoping review. Implement Sci. 2018;13:40. doi:10.1186/s13012-018-0731-z.46. Stacey D, Légaré F, Lewis K, et al. Decision aids for people facing health treatment orscreening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2017;4:CD001431.
doi:10.1002/14651858.CD001431.pub5.
47. 陈晓艳. 病名成立之后：何谓子宫癌——法律学、病理学与人类学的二阶碰撞. 《子宫癌》专著 W1稿, 2026.
48. 陈晓艳. 同名异病：何谓“同一种”子宫癌——统计学、进化生物学与社会学的二阶碰撞. 《子宫癌》专著 W2 稿, 2026.
49. NHS England. Patient choice guidance. https://www.england.nhs.uk/long-read/patient-choice-guidance/ （访问：2026-08-12）.
50. Lindberg J, Johansson M, Broström L. Temporising and respect for patient self-determination. J Med Ethics. 2019;45(3):161-167. doi:10.1136/medethics-2018-104851.51. NHS England. National elective access policy. Section 3.6.1, Patients who requirethinking time. https://www.england.nhs.uk/long-read/national-elective-access-policy/ （访问：2026-08-12）.
52. Balak N, Broekman M, Samprón N, et al. Ethical aspects of waiting lists in neurosurgery.Acta Neurochir (Wien). 2026;168:135. doi:10.1007/s00701-026-06868-6.
53. Zhang JL, Rubin DB. Estimation of causal effects via principal stratification when someoutcomes are truncated by “death.” J Educ Behav Stat. 2003;28(4):353-368.
doi:10.3102/10769986028004353.
54. Bachrach P, Baratz MS. Two faces of power. Am Polit Sci Rev. 1962;56(4):947-952.doi:10.2307/1952796.
55. Marcia JE. Development and validation of ego-identity status. J Pers Soc Psychol.1966;3(5):551-558. doi:10.1037/h0023281.
56. Lee CN, Wetschler MH, Chang Y, et al. Measuring decision quality: psychometricevaluation of a new instrument for breast cancer chemotherapy. BMC Med Inform Decis Mak.2014;14:73. doi:10.1186/1472-6947-14-73.
57. Leppin AL, Kunneman M, Hathaway J, Fernandez C, Montori VM, Tilburt JC. Getting onthe same page: communication, patient involvement and shared understanding of “decisions”in oncology. Health Expect. 2018;21(1):110-117. doi:10.1111/hex.12592.