这一卷的九章不是九篇随笔，是九份按同一套工序做出来的研究稿。工序统一，意味着它们可以用同一种方式读。这篇导读只讲怎么读，不讲结论；结论在导论和结语里。
每一章大致按同一个顺序走，读的时候可以照着找：
本章提要——三五百字，把这一章的困局、三门来源学科、新对象、读数和实测结果一次交代完。时间紧的话，九篇提要连起来读，就是这一卷的骨架。
为什么选这三门学科——包括它们各自“不用哪个熟接口”。这一段常被跳过，其实是判断一章有没有真下功夫的第一处：一个作者如果连“我主动放弃了哪条更好走的路”都说不出来，后面的碰撞多半是拼贴。
三条互不相容的原理——注意，是互不相容，不是互相补充。如果读到三家其实在说同一件事，这一章的方法就没有成立，请直接扣分。
共有前提与推翻材料——这是每一章真正的转折点。三家共同默认了什么，而推翻它的材料必须取自三家自己，不能从外面另请一位权威来主持公道。
新对象与读数——新起的名字，以及它怎么被数出来。
预注册与真跑——写死数据、阈值和判负条款，然后跑。
修订——数据把哪句话打掉了，作者因此改了什么。
证伪条件与日期赌注——什么结果算这一章输，以及最晚什么时候必须认输。
边界与反噬——这一章不适用于哪些情况，以及它一旦被拿去当考核指标会怎样自我毁灭。
这一卷不接受“显著提高”“明显增强”这类说法当结论。每一章都必须交出一个数，而且这个数从来不单独出现，永远带着它的口径参数。
看到 μ|n 这样的写法，竖线后面那个 n 不是注脚，是读数的一部分——同一支曲子在 n=3 与 n=20 之下，μ 从 0.99 掉到 0.48。脱掉 n 单报一个 μ，等于报了一个没有单位的长度。同理，第三章的定号时差 L 以“结构上可比的响应机会”计而不以秒计，第六章的 U 必须同时报内容端与记录端两个值。
“被驳”是什么意思。 它不是“这一章错了”，而是“作者事先写下的某条具体预测，在事先写死的口径下没有成立”。读到“被驳”时，正确的动作是回头看那条预测原本押的是什么、作者接下来改了哪句话——那两处加起来，才是这一章真正学到的东西。
“零证据”也是一种状态。 好几章的诚实账表里有“零证据”这一行，意思是这条主张至今没有任何数据支持，作者把它挂在那里等人来打。它与“已被支持”和“已被驳”是三种不同的东西，不要混读成“大概是对的”。
只想知道结论：读第五、六、九章。分别回答音乐生产什么、它凭什么算“新”、它为什么没消失。
想看方法怎么用：读第三章与第八章。这两章把“我押的东西是怎么输的”写得最清楚，读它们比读任何方法论说明都直接。
想找可以接着做的研究：读第二章的三层主张分层、第七章的六条证伪、第九章的清点手册。三处都给出了可以照着执行的字段表，而不是可以照着引用的句子。
一、这一卷可以跳读，但一章之内不建议跳。 九章互不依赖，从哪一章开始都行；但在一章之内，跳过预注册直接看结论，会把“事先写死的赌”读成“事后挑的证据”，那是这一卷最不希望发生的误读。
二、术语是新起的，但都能被追回去。 无率位、悬价位、空次、受纳再生前沿、嵌界续存——这些名字在音乐学里都不存在，是各章为一个此前没有名字的东西起的。附录三的术语表按同一口径给出定义；凡是术语表里定义不清的，读者有权把它当作没有定义。
三、数是可以自己重算的。 各章的数据源、预注册文件的哈希与脚本，都写在正文与附录二里。这一卷所有的数字，不需要相信作者，只需要有一台电脑和一点时间。
第一章 共写先后场——人还没同意，就已经必须有共同的下一步；音乐让先后关系被公开写出来，而不要求先共享内心。
第二章 共同未决层——关系必须继续，意义却还不能结算；音乐让协调上升而不逼迫差异收敛，并保住差异日后重新进场的资格。
第三章 未定号差异——一个偏差刚出现时还不知道是错、是线索还是新规则；音乐提供一段低后果的时间，让“它到底是什么”由后面几轮决定。
第四章 无事态换手——外面什么都没变，人却必须先变；音乐改变的不是结果状态，而是下一步由谁先动。
第五章 无率位——音乐生产的是“什么可以换成什么”的公共记录，同时稳定地留下大量从来没有人开过价的位置。
第六章 空次——音乐给生命的创造性不在内容上的新，而在“又一次”这件事本身，而这个新没有任何内容对应物。
第七章 现实更新债与重组余隙——成功的适应会悄悄抬高下一次改变的代价；音乐可能在现实一点没变的时候，恢复“下一轮往哪个方向更新”的可选择性。
第八章 受纳再生前沿——历史上持存的不是同一首曲子，而是“还能被音乐改变的关系位置”不断被补出来。
第九章 嵌界续存——最难消失的东西，恰恰是那些不再要求自己独立承担保存成本的东西。
第十章（尾章） 共移除阈——「他不需要音乐」这句话，在指定“同时移除什么、什么背景、多粗的记录”之前没有真值；这一章是回头量前九章的尺子。
这一卷里出现的数学不多，出现时也几乎都可以跳过符号读文字：每一个公式后面都跟着一句白话解释，那句白话才是承重的。表格分三类——三家学科的对照表、预注册的阈值表、诚实账表；如果只看一张，看诚实账表，它列出每一条主张目前处在“强支持／部分支持／零证据／已撤回”的哪一格。
统计量上只需记住三件事：区间比点估计重要（正文报的自助置信区间常常比中位数更能说明问题）；对照组比效应量重要（打乱对照、跨曲对照、置换基线是这一卷判断真假的主要手段）；样本量比显著性重要（好几章的失败恰恰是样本量扩大之后才显形的）。
读导论的第五节那张九读数总表，再读结语的第三节与第五节——一张表告诉你这一卷交出了什么，两节告诉你它最可能死在哪里。这一卷宁愿被人这样读，也不愿被人只读摘要。
这一卷九章的作者们在方法上有一个共同的偏执：宁可交出一个能被打掉的小结论，也不交出一个打不掉的大结论。 读的时候如果觉得某一章的主张“未免太窄了”，那多半不是它的缺点，而是它为了能被检验而付出的代价。真正该警惕的是相反的情况——如果哪一段读起来无论如何都推不翻，那一段就该被怀疑。