——音乐是怎么发生的：开始线、维持线与结束线的三线现场
摘要 本文提出：音乐的发生不是跨过一条线，而是被三条互不重合的线夹住。开始它的机制、维持它的机制、结束它的机制是三套不同的东西，而不是同一件事的三个阶段。三个互不相干的行当各自被自己的对象逼到这个结构上：电力系统的黑启动要解决”启动一台机组需要厂用电、而厂用电来自电网”这个自举悖论，靠的是一台不需要外部电源的机组；微生物的可逆附着与不可逆附着之间隔着一道单向门，成熟生物膜的清除所需药物浓度可达浮游态的百倍以上；麻醉的苏醒不是药物消退的被动逆过程，进入与退出的阈值不同。三家共同指向一类东西：为使过程能够开始与能够结束而必须维持、却在过程本身的账上不占位置的那部分——本文称之为把门项。在两万三千余首传统曲调上的预注册检验给出四条结果：结尾窗口的公共度中位是开头的 1.48 倍，按预注册的 1.5 未达支持线；中段窗口的公共度显著低于两端，比开头低三成、比结尾低五成半，三条线互不重合获支持；整曲倒序后不对称完全反转，读数不是位置伪影；十二个曲种有十一个同向。本文因此主张：中段之所以能自由，正因为两端被把住；而把门项在四家的账上都没有栏位。
本文的第四场检验推翻了自己前一场的核心结论：更密的位置剖面说明中段最低是曲式接缝造成的单点伪影，剖面并非 U 形而是 J 形——只有结束一端被专门把住，开头一端与中段无异。本文据此把三线削成两条半，并把「中段的自由是被两端买来的」从结论降级为猜想。全部预注册原文、四场结果与被推翻的过程一并留在正文。
关键词 把门项；三线不重合；自举；单向门；音乐发生学
“音乐是怎么发生的”这个问句，通常被读成”一首曲子是怎么被写出来的”。本文不问这个。本文问的是更笨的一件事：一段声音在什么时候开始算是在进行，又在什么时候不再算。
这件事看起来只需要一条线：越过它就开始了，退回去就结束了。几乎所有关于音乐发生的讨论都默认这条线的存在，分歧只在它画在哪里——第一个音、第一个可辨的节拍、第一次调性确立、听者第一次意识到。
本文要说的是，这条线根本不是一条。
日常经验里已经有痕迹。一场谈话很难开始，也很难结束，中间却可以毫不费力地进行几个小时；一屋子人静着，谁都不愿意先开口，可一旦聊起来就停不下来，最后还要专门找个说法才散得掉。开始要费力，结束也要费力，中间反而最省力。如果只有一条线，这三件事应该一样费力。
下面三个行当，各自因为自己的对象而不得不把这三件事分开处理。
一座火电厂要发电，先得有电——磨煤机、给水泵、风机、控制系统都要厂用电，而厂用电正常情况下来自电网。全网停电时，这个链条断了：电网要靠发电厂恢复，发电厂要靠电网启动。
工程上的解法不是把这个循环解开，而是绕过它：留一批黑启动机组——水电站、燃气轮机、柴油机组——它们不需要外部电源就能自己起来。然后从这一点出发，一段一段地把网带活：先建立一个小的孤岛，再逐条线路送电，每接一台机组、每带一块负荷，频率和电压都会跳一下，必须压回极窄的范围才能接下一步。
三件事在这里被彻底分开：
开始需要一个自己不需要这个系统就能运转的东西，且启动路径必须预先设计、演练、定期校核。维持的条件宽松得多——大电网并列运行时，容许的扰动范围比启动过程大出量级。结束（有序停机）也不是开始的逆过程，它有自己的一套程序。
这一行还留下一个更要紧的东西，第九节会用到：黑启动机组常年不为这个功能发电。它平时按普通机组调度，只是签了一份在极端情况下自启动的合同。这项能力在很多电力市场里根本不通过市场定价，而是按协议单独安排——它在电量账上没有栏位。
第二节只取了自举这一条，但这一行还有两样东西对本文的骨架起作用，放在这里。
其一，启动是分段推进的，而每一段都可能失败。 电网恢复不是一次合闸，是一串”送电—并机—带负荷—稳频”的循环，每一轮都把可用容量扩大一点，同时把系统的脆弱程度提高一点。开始不是一个时刻，是一段有内部结构的过程，而这段过程中的系统比稳态运行时脆弱得多。搬到音乐上，这意味着”开始”不该被当作第一个音，而该被当作一段有长度的工作——本文第十二之二节测厚度，动机正在这里，尽管结果没有支持它。
其二，启动路径必须预先演练，且演练本身要花钱。 一条从未走过的黑启动路径在真需要时几乎必然失败，因此各国规程都要求定期实测演练。这意味着把门能力不只是设备，还是被反复维持的熟练。 音乐这一侧的对应物是乐手对终止式的熟练、听者对开场型的熟悉——两者都不是作品的一部分，却是作品能被开始与结束的条件。
其三，也是最不舒服的一条：黑启动机组在极端情况之外毫无用处，而极端情况可能一辈子不来。第二十节第一条的反向约束正出自这里——把门项的价值与它被用到的概率无关，这使它在任何以期望值计算的账本上都无法被证成。
浮游状态的细菌接近固体表面时，先是可逆附着——靠得住但随时能被水流冲走。接下来若分泌胞外聚合物，就转为不可逆附着，之后基质越积越厚，成为生物膜。
这道门是单向的，而且两侧的代价极不对称。建立需要克服静电排斥、需要足够的局部密度、需要信号分子累积到阈值才启动相应基因表达。维持几乎不要成本，成熟生物膜可以在营养匮乏下存活很久。清除则昂贵到近乎另一个数量级——杀灭成熟生物膜所需的抗菌药物浓度，常常是杀灭同种浮游菌的几十到上千倍。
散播也不是被动脱落，是受调控的主动过程：细菌在特定条件下主动降解自己的基质、放出一批浮游细胞去别处再来一遍。离开是一件要专门做的事，不是不做事的结果。
这一行同样留下一栏空账：未达阈值时已经在分泌、已经在累积的那些信号分子。它们做了全部前期工作，但在表型记录上什么也没发生——没有基因表达、没有形态改变、没有可观测的群体行为。等到越过阈值，记录才开始，而记录不会追溯此前的累积。
其一，密度先于表型。 群体感应的核心是：单个细菌分泌的信号分子对它自己没有用处，只有当群体密度使分子浓度越过阈值，相应的基因表达才被开启。做决定的不是任何一个个体，也不存在一个决定者。 这一条对”音乐是怎么发生的”有直接的形式意义：一段声音成为音乐，可能不需要任何一处发生了”开始”这个动作。
其二，同一批细菌在两种状态下是两种生物。 浮游态与生物膜态的基因表达谱差别极大，抗性差几个数量级，形态与代谢都不同。状态转换不是同一个东西换了位置，是它变成了另一个东西。 这一条支持本文第六节的推翻材料：如果进出只是同一条线的两次穿越，两侧的东西应当是同一个。
其三，散播是主动的，而且是致病性的关键。 第二十节第二条的反向约束出自这里：一套过于有效的结束装置本身可以是有害的。
给麻醉药，病人失去意识；停药，病人苏醒。看起来是同一条线上的一进一出。
实际不是。同一个体在进入与退出意识丧失时所对应的药物浓度并不相同，退出所需的浓度往往更低——两个方向的转换点错开，形成一个回线。这个现象被称为神经惯性：系统倾向于停留在它当前所处的状态，改变状态需要额外的推动，而这个额外量在两个方向上不一样。
更要紧的是苏醒的性质。苏醒长期被当作药物代谢的被动结果——药排掉了，人自然醒。近二十年的工作指出它含有主动成分：促觉醒系统的重新接管是一个有自己机制的过程，而不是麻醉过程倒放。
这一行的空账在别处：滞后本身。临床关心的是诱导够不够深、苏醒够不够快，两个方向的阈值差被当作个体差异、当作噪声记在旁边，很少作为一个独立的量被登记。
其一，滞后使”当前状态”不可由当前条件推出。 在两条转换线之间的那一片浓度区间里，同一个浓度可以对应清醒也可以对应意识丧失，取决于此前是从哪个方向来的。这意味着存在一大片区域，事情在不在进行由历史决定。 本文原打算把这片区域当作核心对象来测，第十二之三节说明音乐这一侧的实测没能把开始线与维持线分开，因此这片区域在音乐上的宽度本文测不出来。这一条现在是本文最大的未竟之处。
其二，退出有自己的机制，不是进入的倒放。 这是本文第六节推翻材料的直接来源，也是全文唯一一条被四场检验一致支持的方向（结束线独立）。
其三，个体差异极大。 同一剂量在不同个体上的转换点相差很多，临床上按体重、年龄与合并用药调整。搬到音乐上，这对应第十二节的体裁差别——三条线的相对位置是可变的，而可变性本身是这个量有内容的证据。
三家在一件事上互相不能接受。
电力那一行的日课是为开始做准备——常年养着一批平时用不上的机组，为的是那个可能永远不来的时刻。这条日课在微生物那里毫无意义：没有谁在为附着做准备，附着是碰上了就发生。微生物那一行的日课是让离开变得昂贵——把基质做厚，谁也拆不动。这条日课在麻醉里是灾难：一个退不出来的麻醉状态就是事故。麻醉那一行的日课是保证能退出来，且要退得快、退得准。这条日课在电力里做不到——大电网无法快速停下来，有序停机要走很长的程序。
三条不能同时为真。而它们打的是同一件事：开始、维持、结束这三件事，各自需要什么。
一个自然的反问：为什么不从音乐内部找答案？
因为”开始与结束是同一条线的两次穿越”这个假设，在音乐内部几乎不会被翻出来。音乐研究里关于开头的工作与关于结尾的工作各自成家，很少有人问这两条线是不是同一条——正如没有人会问一扇门的进口与出口是不是同一处。要翻一个共用假设，需要一个不共用它的位置。
三家提供的正是这个位置，且提供得很便宜：它们不是被说服才把三件事分开的，是被自己的对象逼得没法合并。 电力工程师不能用运行阶段的控制策略去做启动，因为启动时整张网还不存在；微生物学家不能把清除生物膜的浓度按浮游菌算，因为差几十上千倍；麻醉医生不能按诱导曲线推断苏醒，因为那条曲线在两个方向上不重合。三家都是被迫的。
三家还必须互不相干。若它们共享方法或比喻，一致就可能只是同一个传统的三种说法。本文所选三家没有共同的期刊与人员，时间尺度差好几个数量级——秒与分钟、小时与天、分钟与小时。
代价如实记两条。其一，三家里只有一家（麻醉）有一个外部的结束理由，其余两家都可以无限期运行下去；音乐属于哪一类，第二十七节第四个洞已经写明本文答不出。其二，三家都是工程与生命科学，没有一家来自符号或意义的领域，因此把结构搬到音乐上时”条件高低”这个说法必须重新操作化——本文用公共度作代理，而这个代理的合理性本身未经检验（第二十八节）。
| 家 | 判断 | 出处状态 |
|---|---|---|
| 电力 | 全网停电后，机组启动需要厂用电而厂用电来自电网，须靠自带启动能力的机组打破循环 | 行业规程与综述层级，已核 |
| 电力 | 启动过程中频率与电压的容许范围远窄于并列运行时 | 同上 |
| 电力 | 黑启动能力在多数市场不通过电量市场定价，另行按协议安排 | 同上 |
| 生物膜 | 可逆附着与不可逆附着之间是单向门，后者需分泌胞外基质 | 已核 |
| 生物膜 | 杀灭成熟生物膜所需药物浓度可达同种浮游菌的数十至上千倍 | 已核 |
| 生物膜 | 散播是受调控的主动过程，不是被动脱落 | 已核 |
| 麻醉 | 进入与退出意识丧失所对应的药物浓度不同，形成回线（神经惯性） | 已核（动物与人体实验） |
| 麻醉 | 苏醒含主动成分，促觉醒系统的重新接管有自己的机制 | 已核 |
三家在打架之前共享一个前提，谁也没说出来：
一个过程的开始与结束，是同一条线的两次穿越。
推翻材料在麻醉那一行，而且是它的实测结论：进入与退出对应的浓度不同。同一个量、同一个个体、同一条轴，两个方向的转换点不重合。于是”在不在麻醉状态”这个问题，在两条线之间的那一大片区域里，由历史决定而不由当前条件决定。
另两家从各自方向补刀。电力：启动条件严于运行条件，两者不在一个量级；生物膜：清除代价与建立代价差几十到上千倍，而维持几乎免费。
三刀合起来：三条线互不重合，且不是同一条线的三个位置。
音乐的发生不是跨过一条线，而是被三条互不重合的线夹住。开始它的机制、维持它的机制、结束它的机制是三套不同的东西。为使过程能够开始与能够结束而必须维持、却在过程本身的账上不占位置的那部分，是一个独立的东西，本文称之为把门项。
对音乐：起拍、定调、开场的固定音型属于开始那一侧；终止式、收束音型、最后那一次回归属于结束那一侧。通行的记账方式把作品的价值几乎全部记在中段——主题、发展、独创、表现力——而两端的东西被称作”惯例”或”程式”，不算内容。本文主张它们不是内容，但它们是让内容能够存在的把门项，而且它们在账上没有栏位。
开始线：使过程能够从不进行变为进行所需的条件。 维持线：使已在进行的过程继续所需的条件。 结束线：使过程从进行变为不进行所需的条件。
把门项：为把住开始线与结束线而维持、却不计入过程本身的那部分。
清点手册（正文、检验与赌注三处同一口径）：
第二至四节各留了一栏空账，本节把它们并在一起，因为这正是本文认为最要紧的地方。
| 家 | 那一栏是什么 | 为什么不入账 |
|---|---|---|
| 电力 | 黑启动机组的待命能力 | 它平时不为这个功能发电，在电量账上没有栏位 |
| 生物膜 | 未达阈值时已累积的信号分子 | 表型记录从越阈那一刻开始，不追溯 |
| 麻醉 | 进入与退出的阈值差 | 被当作个体差异记在旁边 |
| 音乐 | 起拍、定调、终止式、收束音型 | 被称作惯例或程式，不算内容 |
四栏的共同点不是”被忽略”，而是更具体的一件事：它们全都是为了让过程能够开始或能够结束而存在的，而记账口径记的是过程本身。 一个只记过程的账本，必然记不到使过程可能的那些东西。
这一条也给出本文最想被人拿去用的一句话：凡是只按产出记账的系统，都会系统性地把自己的把门项记成零。
第九节列了四家的空账，本节说明它为什么不是四次疏忽，而是记账口径的必然结果。
任何记账都要先定一个计量单位，而单位总是从”产出”那一侧取的：电量按千瓦时，感染按菌落数，麻醉按深度指标，音乐按乐思、主题、独创性。单位一旦定下，凡是不产生该单位的东西就自动归零。
把门项恰恰不产生这些单位。黑启动机组待命时不发电；未达阈值的信号分子不改变表型；阈值差不改变任何一次给药决定；终止式不提供新的乐思。它们全都在为”使这些单位能够被产生”服务，而这件事本身没有单位。
这里可以推出一个一般的形式，本文认为它比音乐这一侧的实测更值得被记住：
凡是只按产出记账的系统，都会系统性地把自己的把门项记成零；而把门项被记成零之后，最先被优化掉的一定是它。
三家都有这个现象的实例。电力市场对黑启动服务的补偿争论了很多年，争的是”如何为一件不产生电量的能力付钱”；抗菌治疗长期只针对浮游菌的敏感性做药敏试验，因为那是有单位的；麻醉的滞后差至今很少作为独立指标登记。
音乐这一侧的对应现象更明显：批评与教学几乎全部围绕中段的材料展开，而开头与结尾被称作”惯例”。惯例这个词本身就是记账口径的产物——它的意思是”这部分不算你的贡献”。
本节的推论也给出第二十四节反噬那一段的来源：给把门项设立栏位，等于要求它证明产出，而它没有产出。这不是可以靠改进记账技术解决的问题，它是记账这件事的结构。
数据：某公开传统曲调数据仓库，按曲目去重取首条，得音程序列长度不小于二十四的曲调 23,201 首。
操作化：事件＝一个音程，窗口＝四个音程；公共度＝该窗口出现在语料中多少首不同曲子里，用留出法扣除本曲自身。取每曲的首窗口、中点窗口、尾窗口各算公共度。用公共度作三条线的代理，理由是：越靠近公共套式，越少依赖此前建立的东西，因而条件越”低”。
预注册（写死于见到任何结果之前）：
结果：
| 位置 | 公共度中位 | 公共度均值 |
|---|---|---|
| 首窗口 | 370 | 866.8 |
| 中窗口 | 249 | 735.7 |
| 尾窗口 | 549 | 1005.1 |
尾／首中位比 = 1.48。
H1 按预注册未达支持线。 阈值是 1.5，实测 1.48，差 0.02。本文不修改阈值，也不把它说成”基本达到”：这是一场没过的检验。
H2 获支持。 中窗口比首窗口低 33%，比尾窗口低 55%，两侧都超过两成的要求。三条线互不重合，而且不是单调排列的——中间最低。
第十节直接用了”公共度”，本节交代这个选择的理由与它的脆弱处，因为第十七之二节第三个反例已经指出这是全文最脆的一环。
要测的是什么。 三条线是”条件”，而条件不能直接观测。能观测的是材料。于是需要一个桥：一处材料的条件越高，它就越必须依赖此前已经建立起来的东西；反过来，条件越低的位置，材料越可以直接取自公共库存。
为什么这个桥可疑。 它把”依赖已建立之物”与”不公共”当成一回事，而这两者只是通常相关。一段材料可以既公共又高度依赖上文（例如一个只有在特定调性框架下才成立的常见音型），也可以既不公共又不依赖上文（例如一个突兀的、谁也没用过的音型）。这两类反例都真实存在，且本文的量把它们记反。
为什么仍然用它。 三条理由。其一，它可复算，且不需要任何标注。其二，它有一个干净的对照——倒序，而倒序对照确实反转了（第十一节），说明它至少测到了某种与材料方向绑定的东西。其三，本文找不到更省的桥；任何用标注边界或听者判断的做法都会把听者引进来，而本文的三个行当里没有听者。
它的失败会带走什么。 若这个桥不成立，第十至十二之二节的四场检验测的就是别的东西，本文关于音乐的全部实证部分作废。但第九之二节那条一般形式不受影响——它不依赖任何音乐测量，见第三十之二节第三条。
若首尾不对称只是”曲子越往后重复越多”这类位置伪影，那么把整首倒过来，不对称应当保持方向。
结果：
| 序 | 首窗口中位 | 中窗口中位 | 尾窗口中位 | 尾／首 |
|---|---|---|---|---|
| 正序 | 370 | 249 | 549 | 1.48 |
| 倒序 | 549 | 248 | 370 | 0.67 |
H3 强支持，且是完全反转。 倒序后中位数原样对调，比值从 1.48 变成 0.67。中窗口几乎不动（249 对 248），这正是它应有的表现——中点在倒序下是它自己。
这一场的意义比 H1 那一场大：它说明首尾的差别绑在材料的方向上，不是绑在位置序号上。一首曲子的开头之所以是开头，不是因为它排在第一，而是因为它承担着开始那一侧的把门工作；把它挪到末尾，它就不再承担了，而原来的末尾开始承担。
| 曲种 | n | 首中位 | 尾中位 | 尾／首 |
|---|---|---|---|---|
| reel | 8,036 | 360 | 628 | 1.74 |
| jig | 6,022 | 339 | 524 | 1.55 |
| waltz | 2,025 | 379 | 477 | 1.26 |
| polka | 1,713 | 393 | 486 | 1.24 |
| hornpipe | 1,580 | 642 | 504 | 0.79 |
| slip jig | 800 | 276 | 690 | 2.50 |
| march | 785 | 419 | 502 | 1.20 |
| barndance | 714 | 443 | 550 | 1.24 |
| strathspey | 626 | 270 | 416 | 1.54 |
| slide | 471 | 378 | 649 | 1.72 |
| mazurka | 252 | 296 | 405 | 1.37 |
| three-two | 177 | 417 | 477 | 1.14 |
H4 获支持：十二个曲种中十一个同向。
反向的那一个值得单说。hornpipe 的首窗口公共度是全部曲种里最高的（642），高到把比值压到了 1 以下。这不是噪声，是一个可解释的例外：这一曲种有一套极其固定的起手型，开头本身就是强标记。按本文的框架，它是把开始那一侧的把门工作做得比结束那一侧还重的一个体裁——三条线的相对位置本身是可变的，而这正是本文希望这个量能测出来的东西。若所有曲种的比值都一样，这个量反而没有内容。
第八节的清点手册第五条要求报告两端占全曲的比例，而前三场只取了三个单点。本节补上这一测，结果推翻了本文自己的核心发现之一。
操作化：把每曲按相对位置切成十段，各段取段内全部窗口公共度的中位，再对全语料取中位，得到位置剖面。语料限于长度不小于四十的曲调，23,048 首。
预注册：H5——剖面呈 U 形，首段与尾段各高出中间各段两成以上则支持；若剖面单调或平坦则被驳。H6——低于两端均值的连续中间段占全曲六成以上，则把门项是”薄两端”。H7——倒序后剖面左右镜像。
结果（十段的公共度中位）：
| 段 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 正序 | 380 | 402 | 370 | 386 | 363 | 343 | 372 | 371 | 407 | 446 |
| 倒序 | 448 | 399 | 380 | 371 | 334 | 369 | 384 | 372 | 395 | 382 |
首段／中间中位 = 1.02。尾段／中间中位 = 1.20。
H5 按预注册被驳。剖面不是 U 形。 首段与中间各段几乎没有差别；只有尾段明显翘起来。H6 的九成与 H7 的镜像都成立，但在 H5 被驳之后，前者只说明”高台很窄”，后者只说明测量没有搞反方向。
修订一：撤回”中段最低”。
第十节的 H2 测到中窗口公共度中位 249，远低于首窗口 370 与尾窗口 549，本文据此宣布三条线互不重合且中段最低。位置剖面说明这是一个单点伪影：整个中段的公共度中位在 343 到 386 之间，与首段相当；只有中点那一个窗口特别低。
最可能的解释是曲式：这批材料多为两段体，中点恰好落在两段的接缝上，而接缝处的材料在语料中最不常见。本文测到的不是”中段最低”，是”接缝最低”。 这两件事完全不同，而本文原本的核心图景建立在前者上。
第十四节第五句——“中段的自由是被两端买来的”——因此失去它的主要证据。本文保留这句话作为一个待检的猜想，并把它从结论里降级。
修订二：三线削成两条半。
剖面给出的形状不是 U 形，是 J 形：只有结束那一端被把住，开始那一端没有。 首段的公共度与中间无异，说明开头并不比中间更依赖公共材料。
这一条同时改变了第一场检验的读法。第十节的 H1（尾／首 = 1.48）按预注册未达 1.5 的支持线，本文当时把它登记为未获支持；剖面从另一个角度给出同向的、更弱但更可信的读数（尾／中 = 1.20，首／中 = 1.02）。两场合起来说明：三条线里，结束线确实高于另外两条，而开始线与维持线基本重合。
本文因此把命题削小：
开始、维持、结束不是同一条线的三次穿越。但本文只测出结束线与另外两条分开；开始线与维持线在这批材料上分不开。
第七节承重命题中”三套不同的机制”这一表述据此收窄为”至少两套，其中结束一套是独立的”。三家中的证据仍然支持三套（黑启动的启动条件严于运行条件是工程事实），但音乐这一侧的实测只支持两套，本文不把三家的结论借给音乐。
四场的账是：H1 未达支持线，H2 获支持但随后被第四场推翻，H3、H4、H6、H7 获支持，H5 被驳。
这个组合里最要紧的是 H2 的命运。它在预注册时只是配角，第一场之后被本文当成核心发现写进了正文，第四场又把它拆掉。本文因此有一次完整的自我推翻记录在案：一个由单点测量得出的结论，被一个更密的测量证明是曲式接缝造成的伪影。
拆掉之后剩下的东西比原来少，但比原来实：
一句话说：本文出发时想证明三条线，实测只证明了结束那一条是独立的。
四场之后，如果只允许本文留一条可以被别人直接使用的结论，本文留这一条：
一段材料的结尾在语料中比它的中段更常见，而它的开头不是。
这句话短、可测、可否证，而且不需要接受本文任何一条形而上的主张。它由两个独立口径给出同向读数（尾／首 1.48，尾／中 1.20），经倒序对照排除了位置伪影，在十二个曲种中十一个同向。
它也足够限制自己：它只说了结尾这一端，没说开头；它只在一批高度套式化的记谱材料上成立；它用公共度作代理，而这个代理未经检验。
本文其余的部分——三条线、把门项、四家空账、只按产出记账必然记零——都是围绕这一条搭起来的结构。结构可以塌，这一条不会随之塌掉。 本文特意把它单列在这里，是为了让日后要拆本文的人知道从哪里下手最省事：拆这一条最难，拆别的都容易。
第一句（部分有实测支持）：音乐的发生不是跨过一条线。至少结束那一条与另外两条分开——位置剖面的尾段公共度比中间高两成，而首段与中间无异。原稿在这里写的是三条线互不重合且中段最低，第十二之三节已把它撤回。
第二句（有实测支持）：这三条线绑在材料的方向上，不绑在位置上。倒序对照给出完全反转。
第三句（未获支持，本文如实登记）：结束比开始更需要公共标记。实测 1.48，预注册要求 1.5。
第四句（有推翻材料支持，未独立证实）：使过程能够开始与能够结束的那些东西，构成一个独立的类——把门项。三家的账本各自漏掉了它的一部分，而漏法完全相同：记账口径记的是过程本身，于是记不到使过程可能的东西。
第五句（降级为猜想）：中段的自由是被两端买来的。 这句话原本是本文最想被记住的一句，它的证据是中段最低，而第十二之三节已经说明那是接缝伪影。本文保留这句话，但把它标为未获支持的猜想：真正测到的只有结尾一端被把住，开头那一端没有。若这句话为真，它的证据应当来自取消实验（F5）而不是位置剖面。
这一处若单独拿出来放，它自己能开始吗？能停下来吗？
两问在五个场合的答案互不相同，且不含”应当”“可能”：黑启动机组——能自己开始，不能自己停下整张网；生物膜的浮游菌——能开始（附着），停不下来（需主动散播）；麻醉——不能自己开始（要给药），能自己结束（有主动觉醒机制）；传统曲调的起手型——能开始，不能结束；终止式——不能开始，能结束。
最后两项是本文全部主张的最短形式：在同一个传统里，开始装置与结束装置是两套不能互换的东西。 把终止式放在开头，听感上不是”开始了”，是”接着上一段”；把起手型放在末尾，听感上不是”结束了”，是”断了”。这两句话可以用任何一份曲调语料做成实验，本文没有做。
下列十处各须填出”开始装置、维持条件、结束装置”三栏；填不出的，本文视为不适用。
第五至十处都有一个共同现象值得记下：结束装置的社会规格普遍高于开始装置——散会要有动议，分手要有谈话，停火要有协定，而开始往往只需要一句话或一个动作。这与本文第一场检验没过的那条方向一致，但那是社会规格，不是本文测的公共度，两者不可混为一谈。本文把这个观察摆在这里，不作为证据。
其一，开场为什么难写——一个被本文自己的数据打掉的解释。 本文原本给出这样的解释：开场处没有任何已建立的东西可以依靠，必须完全靠公共材料把自己撑起来，正如没有电网时只能用自带启动能力的机组。这个解释很顺，也与第十节的首窗口数字（370，高于中窗口 249）相合。
第十二之二节的位置剖面把它打掉了。 首段的公共度中位是 380，与中间各段（343 到 386）没有差别。开头并不比中间更依赖公共材料。 那么开场为什么难写，本文答不出——至少这批材料不支持本文原来的答案。
保留这一条而不删掉它，是因为它记录了一个具体的教训：用单点测量去支持一个关于整段的解释，会得到一个看起来很顺的错误答案。
其二，为什么结尾不能”自然停止”。 一段音乐停在中段的任何一处，听感都是断了而不是完了。按本文，这是因为中段的把门项最稀——那里根本没有结束装置。要结束就必须先回到有把门项的地方，这正是终止式存在的理由。结束不是不做事，是要专门做一件事。
其三，为什么中段可以最不像音乐。 二十世纪以来的大量作品，其中段可以完全不用共同语汇，而听者仍然知道自己在听音乐。按本文，这是因为两端仍在把门：只要开头把住了、结尾把住了，中间可以放几乎任何东西。反过来，若把两端的把门项也一并取消——不给起拍、不给终止、不给任何框架——那么中段无论多好，听感上都会滑向”这是不是音乐”这个问题。本文因此预测：取消两端比取消中段更能动摇一段声音的音乐身份。 这是一个可做而未做的听辨实验，写作 F5。
其一：“很多音乐就是淡入淡出，哪来的开始与结束装置？” 淡入淡出正是把门装置的一种，只是它把工作交给了强度包络而不是音高材料。本文的实测只看音高窗口，因此测不到它——这是本文的局限，不是反例。第二十八节已声明本文不能处理以音色与时值为主要组织手段的音乐。
其二：“即兴演奏经常就是停在那儿，没有终止式。” 这构成对第十七节第二条的真实反例。本文的回答只能是：那些场合往往有别的把门装置（一个手势、一次对视、乐队的默契停顿），而它们不在记谱里。这个回答不可证伪，因此本文把它标为弱点而不是解释。
其三：“你测的是公共度，不是条件高低。” 正确，这是本文最脆的一环。公共度作为”条件”的代理，依赖一个未经检验的假设——越公共的材料越少依赖此前建立的东西。若这个假设不成立，四场检验测的就是别的东西。本文把它写进第二十八节的证据边界，并认为这是本文最该被攻击的地方。
其四：“hornpipe 反向，说明你的量不稳。” 恰恰相反。若所有曲种的比值都一样，这个量就没有内容。第十二节已说明 hornpipe 有一套极固定的起手型，是把开始一侧把得比结束还重的体裁。一个测不出体裁差别的量才是坏量。
其五：“三家里的黑启动讲的是全网停电这种极端事件，音乐每天都在开始，两者根本不可比。” 这一条本文接受一半。黑启动确实是极端场景，但它之所以有用，是因为它把日常情况下被掩盖的自举结构暴露出来——正如休克状态暴露循环系统的储备。本文借的是被暴露出来的结构，不是那个场景本身。 但本文承认：日常的开始不必是黑启动，也可以是从别处接来的电，而这一点第十二之三节的实测（开始线与维持线分不开）恰好支持——音乐的开始很可能确实是”接来的电”，不是自举。
让步一：本文不能证明音乐属于这个结构，只能证明它的一端行为与之相容。 三家的证据硬，那是三家的证据；音乐这一侧四场检验只支持”结束线独立”这一条。
让步二：公共度这个代理未经检验。 见上一节第三个反例。
让步三：本文的核心概念是在实测之后才变清楚的。 出发时本文想说三条线，写到第十二之三节才知道自己只能说两条半。一篇按最终结论重写过开头的文章会显得比它实际的过程更聪明，本文没有重写，把出发时的想法与被打掉的过程留在第十节到第十三节。
把门项的多少不表示作品的好坏。 两端把得极重的体裁（如第十二节的 hornpipe）不比把得轻的更好，只是把门方式不同。
中段公共度低也不表示独创。 它同样可能只是没接上、写乱了、或者材料本身太碎。本文的量分不开这两类。
本文的读数与本文作者此前两个量彼此正交。 一个测的是一段材料要走多少步才接回被公众承认的东西，一个测的是作品内部材料之间的最大跨度上限，本文测的是三条线的位置。三者可以在同一首曲子上取到互不相干的值：一首开头就套式（第一个量小）、内部密接（第二个量小）的曲子，其三条线仍然可以挨得很近或离得很远。第十九节第十三位另有交代。
1. 会话分析的结束研究。 这是最近的一位，而且近到危险。经典研究明确指出：一场会话不是自然结束的，是被做成结束的；结束是一项成就，需要一套专门的结束序列，参与者必须协调地暂停”下一个人该说话了”这一相关性，才能不被追究为无故中断。这与本文第十七节第二条几乎是同一句话。
分离线有三条，都可判定。其一，那一族只有两端——开场与结束——没有中段最低这一条；本文的核心发现是三线不是两线，而这一条是从数据上得到的，不是推想的。其二，那一族的机制是参与者之间的协商，其证据形式是交谈录音中的序列；本文的三个行当里没有参与者，黑启动的频率控制、生物膜的散播调控、麻醉的觉醒过程都不与任何人协商。其三，那一族预测两端都需要专门工作，且结束更甚；本文实测的首尾比是 1.48，在自己的预注册口径上没有支持这条方向。这个错位本身就是分界：如果本文只是那一族的翻版，第十节那一场不该没过。
处置：部分并入，而且必须承认，第四场检验之后本文与这一位的距离变近了而不是变远。原稿的分离线里最硬的一条是”那一族只有两端，本文有三线且中段最低”；中段那一条已被本文自己撤回，剩下的实测图景——只有结束一端被专门把住——恰恰与这一族的核心主张同向。
本文现在剩下的分离只有两条：无参与者（三个行当里没有协商），以及可清点（本文给出一个可复算的量与四场检验，那一族给的是序列分析）。这两条本文认为仍然成立，但比原稿弱得多。若有人主张本文只是把这一族的结论在无参与者的场合重述了一遍，本文没有很硬的反驳。
2. 音乐中的终止式研究。 关于终止式的形态、功能与历史，积累极厚。分离线在问题：那一族问的是终止式如何产生结束感（一个知觉与风格问题），本文问的是结束线为什么必须与开始线分开（一个结构问题）。判定形式：一段完全不产生结束感的材料，只要它在语料中的公共度足够高，按本文照样计入结束一侧的把门项；按终止感一族则不计。
3. 期待与实现理论。 处理听者对下一步的预期。本文不涉及听者，三个行当里没有听者。
4. 音乐的开头研究：起拍、导入、调性建立。 与本文第十七节第一条同域。分离线：那一族解释开头如何建立框架，本文解释开头为什么必须靠公共材料（因为此处没有已建立的东西可用，与黑启动同型）。本文的解释可以被第十节的数字证伪，那一族的解释不能。
5. 听觉流分离中的滞后效应。 建立一个流所需的频率差大于维持它所需的——这是一个真实的、被反复测到的滞后现象，与本文第四节的神经惯性形式相同。分离线：那是知觉双稳的滞后，只有两条线（建立与瓦解），且发生在听者一侧；本文是三条线且发生在材料一侧。本文承认这一位与第四节那一家形式同构，并主张这恰恰是本文有意义的地方——同一个形式在有听者与无听者的场合都出现，说明它不是知觉的性质。
6. 生态心理学与可供性。 处理环境为行动提供的机会。与把门项形似而不同指：可供性是对行动者而言的，把门项是对过程而言的。
7. 双稳系统与滞后回线的一般理论。 物理与控制论里的经典形式，本文第四、五节借的正是它的形状。本文的增量不在形式，在第三条线：一般滞后理论处理的是两个状态之间的双向转换，本文主张开始、维持、结束是三套机制，第三条不能从前两条推出。若能推出，本文这一部分即为该理论的一个特例，写作 F7。
8. 组织生态学中的进入与退出壁垒。 与本文形式极近：进入一个市场的成本与退出的成本不同，且退出常常更高。分离线：那一族的量是成本，可加总、可折现、可交易；本文的量是条件，不可加总。另有一条：那一族没有”中段最低”这一结构，它的中段就是进入之后的存续期，不是一个独立的第三条线。
9. 相变的成核与亚稳态。 本文全篇不使用这一族的语汇，是有意为之：成核讲的是单一起始阈的跨越，而本文的全部主张就是三条线不能合并成一条。二者在方向上正相反，混用语汇只会把话说糊。
10. 仪式研究中的通过仪式三段论。 分离、过渡、聚合——形式上与三条线像得很。分离线：三段论描述的是同一个人经历的三个阶段，且第二段（阈限）是最不确定、最危险的；本文的中段恰恰是最自由、最不受约束的，两者对中段的判断相反。这一处的对立是可判定的：若中段在结构上更受约束而非更自由，本文败。
11. 起停成本与热机的启动损耗。 工程上普遍存在，形式与本文的把门项接近。分离线：那一族的起停成本记在账上（有明确的燃料与磨损代价），本文的把门项恰恰以不入账为特征（第九节）。若把门项能被完整定价，第九节的主张即失效。
12. 语篇标记与话语框架研究。 开场白、过渡语、收尾语在语言学里被系统研究过。这一位与第一位同族，分离线相同。本文另加一条：那一族把这些成分归为元语言，即关于话语的话语；本文不认为音乐的把门项是元层的——终止式就是音乐本身，不是关于音乐的说明。
13. 本文作者此前的两个量。 一个测存在资格的取得，一个测作品内部的跨度上限。本文测三条线的位置。三者的骨架、读数与检验结构均不相同：第一个用二值判定与距离分布，第二个用标度律与上界，本文用三点对照与倒序反转。第十八节给出了它们在同一首曲子上可以互不相干的实例。但三者共享同一位作者与同一套工作习惯，因此本文声明：若有人指出三者其实是同一个结构的三次命名，接受这个指控所需的证据是——在多个语料上，三个读数稳定地相互预测。
14. 阈限与边界的人类学讨论。 与第十位同族但更宽。本文不与之争，只指出本文的量是可清点的，而这一族的核心概念不是。
15. 音乐信息检索中的结构分段研究。 自动分段、边界检测、段落重复检测已有大量工作，其中一部分直接测”边界处的材料与别处有何不同”。这一位在方法上与本文最近，因为它也在数材料。分离线：那一族的目标是恢复人标注的边界，其成功标准是与标注一致；本文不预设任何边界，测的是位置剖面的形状，且本文的核心结论之一（中段最低）恰恰是被自己的更密测量推翻的——一个以拟合标注为目标的框架里不会出现这种推翻。本文承认：若把该族的边界检测器用在本文的语料上，很可能直接看出第十节的中点落在段落交界处，从而更早地避免那个错误。这是一处本文本可以借力而没有借的地方。
16. 演出与仪式的框架研究。 关于”什么框住了一场表演”的讨论在人类学与表演研究里很厚，且明确指出框架不是内容。这一位与把门项在概念上最近。分离线：那一族的框架由参与者与场合共同设立，是社会事实；本文的把门项是材料内部的，可以在没有任何人的三个行当里被指认。另有一条：那一族不测厚度，本文测了（尽管结果推翻了自己）。
其一，电力削”把门项越厚越好”。 常年养着黑启动能力是有代价的，而且这个代价与它被用到的概率无关——很多黑启动机组一辈子不会被真正启用一次。过厚的把门项就是纯粹的浪费，而本文没有给出厚度的最优点。删去本文任何”把门项越足越好”的暗示。
其二，生物膜削”结束装置总是好事”。 主动散播机制是生物膜致病性的关键一环——正因为它能主动放出细胞去别处再来一遍，感染才难以根除。结束装置本身可以是有害的。搬到音乐上：一套过于有效的终止式使任何材料都能被草草收掉，从而使中段的失败变得不可见。
其三，麻醉削本文的价值排序。 神经惯性在临床上是麻烦而不是优点，医生希望进出都干净利落。本文原本隐含一个排序：三条线离得越开，结构越”有内容”。这一条把它推翻——三条线离得开只是一个事实，不是一种优点。本文据此收回全部与此相关的规范性表述，只保留”它可以被清点”。
本文只在音乐上测过，但第九之二节那条一般形式不需要音乐。三处可以立刻做、且本文认为值得做的检查：
其一，任何一份绩效考核制度。 找出它的计量单位，然后问：这个单位不覆盖哪些为”使单位能被产生”而存在的工作？那些工作就是该制度的把门项，它们在账上是零，且会最先被优化掉。交接班、备份演练、文档、值守——都在这一栏里。
其二，任何一份基础设施的预算。 与上一条同理，但更尖锐，因为基础设施的把门项常常以”冗余”的名义出现，而冗余在效率语言里天然是贬义。第二十节第一条已经说明：把门项的价值与它被用到的概率无关，因此它在任何按期望值算账的方案里都会被砍掉，而砍掉的后果只在极端情况下显现。
其三，任何一次流程改革。 改革通常从”去掉不产生价值的环节”开始，而把门项恰恰是不产生价值的环节。本文不主张改革都错，只主张在动手之前先把把门项与冗余分开清点——两者形状相同，前者不可省。
这三处都不需要本文的四场检验成立，只需要第九之二节那条形式成立。本文把它们列在这里，是因为它们比音乐这一侧更容易被验证，也更容易被证伪。
2036 年 12 月 31 日之前，至少有一项音乐分析工作把开始、维持、结束三处分别测量并同时报告，而不是只报一条边界或一个整体指标。
写死四条不算命中：只测终止式的；把三处合成一个综合分的；不附倒序或等价对照的；以及仅在生成模型评测中出现的。
其一，拿三线位置给作品评级。 只要有人把首尾比算成表，排序就会发生，而第十二节已经说明比值 0.79 的体裁不比 2.50 的差。
其二，拿”加强框架”当写作教条。 第二十四节反噬的正面形态。最省事的达成方式是两端照抄模板。
其三，拿本文去论证某种音乐”不是音乐”。 本文的实测甚至没能支持”开头必须被把住”，任何以此排除某类音乐的做法都超出了本文能承担的范围。
本文是三问中的第二问。第三问（为何需要音乐）在本文的框架里有一个现成的入口，写在这里以免重找。
第九之二节推出的一般形式是：只按产出记账的系统会把自己的把门项记成零，并最先优化掉它。若这条成立，那么一个社会为什么要维持一套没有产出的把门装置——终止式、仪式性的开场、体裁常规——就成了一个可以从记账口径这一侧问的问题，而不必从审美或功能这一侧问。
本文提示但不主张：把门项可能是公共品。一个传统维持一套公认的开始与结束装置，等于为所有人预铺了进出的门，谁都可以用，谁用都不减少别人可用的量。这个说法目前只是一句话。
第三问不能沿用本文的骨架：本文用的是三点对照、位置剖面与倒序反转，沿用会得到同一副结构的又一次填空。
本文的量有一个非常便宜的做漂亮方式：把两端各多写几小节公共套式，三线的位置立刻好看。 更糟的是它有一个听起来完全正当的规范化目标——“加强作品的框架”。
按第二十节第二条，这个目标一旦被采纳，最有效的达成方式是把开头与结尾做成模板：起手型照抄、终止式照搬，中段随便写。指标全绿，而作品变成了两端体面的空壳。这与本文第十四节第五句想说的恰恰相反：本文说中段的自由是被两端买来的，而滥用这句话就是”只要买了两端，中段可以敷衍”。
更难挡的一层在第九节自己身上。本文指出把门项在四家的账上都没有栏位，于是最自然的建议是”给它设一个栏位”。但第二十节第一条已经说明，把门项的价值与它被用到的概率无关——一旦入账，它就会被要求证明自己的产出，而它恰恰没有产出。给它设栏位，很可能是消灭它的第一步。 电力市场里对黑启动服务的定价争论，争的正是这件事。
我看不到出口。 本文能做的只是把这个两难写在这里：不入账，它被当成零；入账，它被要求产出。
本文自己也有三条线，而且都不好看。
开始那一条：本文的开头（第一节）几乎全部由公共材料构成——一个人人有经验的日常场景、一个人人默认的单线假设。按本文自己的量，这是把门项最厚的地方，独创度最低。这是有意的，也正是第十七节第一条所预测的。
中段那一条：第九节的四家空账表是本文自认最独特的部分，也是全文最不依赖公共材料的地方。这与本文的中段最低完全一致，但这不构成证据——一篇文章按自己的理论写自己，是循环。
结束那一条：本文没有终止式可用。学术文章的结束装置比音乐弱得多，这也是为什么大量论文的结尾读起来像是断掉而不是完了。本文的结论一节（第二十八节）用的仍然是最公共的收束方式。
两处必须登记的落空：
其一，第一场检验按预注册未达支持线（1.48 对 1.5）。本文没有改阈值，也没有在正文任何地方把它表述为支持。本文最想要的那条恰恰是唯一没过的那条。
其二，本文的核心发现（中段最低）来自 H2，而 H2 在预注册时只是配角。它是确证性的（写在预注册里）而不是探索性的，这一点比第一场的失败更值得注意：本文押错了自己的重点。这不影响 H2 的地位，但说明本文事先并不知道自己会发现什么。
| 项 | 状态 |
|---|---|
| 共有前提的推翻材料 | 已给，出自三家之一的实测结论 |
| 三家核心判断的出处 | 三家均核到公开文献或行业规程层级；均非本文作者专业，若有误读责任在本文 |
| 主张的可操作化 | 已完成：三条线、公共度、倒序对照、跨曲种一致性 |
| 预注册检验 | 四场七条假设，全部执行 |
| 结果 | H1 未达支持线；H5 被驳；H2 先获支持后被第四场推翻；H3、H4、H6、H7 获支持 |
| 由结果逼出的修订 | 两处：撤回中段最低（接缝伪影）；三线削成两条半 |
| 结束装置可否互换（F3） | 未做 |
| 取消两端 vs 取消中段（F5） | 未做，最靠前的欠账 |
| 跨语料与跨文化 | 未做 |
| 把门项占全曲的比例 | 已做（第十二之二节），并因此推翻了本文原来的核心发现 |
最后两行值得一起看。本文原本有一处自己违反自己规程的缺口——清点手册第五条要求报告两端占全曲的比例，而前三场只取了单点。第四场把这个缺口补上了，代价是推翻了本文自己的核心发现。
这件事本文认为是全文最有价值的部分，理由不是它体面，而是它说明了一件具体的事：规程里那条被忽略的要求，正是错误藏身的地方。 若不是清点手册第五条白纸黑字写在那里，本文很可能就带着”中段最低”这个结论发出去了，而它是错的。
第十二之三节撤回”中段最低”之后，值得回头看一眼这个错误是怎么进来的，因为它的形状很典型。
第一步：预注册里为了省事，三条线各取一个单点（首、中、尾）。取单点是因为它简单、可复算、不需要决定”段”有多长。
第二步：第一场结果出来，中点特别低。这个数字与本文出发时的想法（三条线互不重合）方向一致，于是被当作支持。
第三步：本文没有立刻去问”中点这个位置有什么特别”，而是先去做倒序对照与跨曲种一致性——两场都是防守，都在检查已有结论会不会是伪影，但检查的都是首尾那一对，没有检查中点本身。
第四步：直到按自己的清点手册补测厚度，才发现整个中段并不低。
四步里最该被记住的是第三步。本文当时做的两场对照都很像样，但它们防守的是本文已经在担心的那一处，不是本文没想到的那一处。 一个结论越符合预期，越不会有人去问它的位置有什么特别。
这一条对任何用单点代表一段的测量都适用，本文因此把它写成一条一般的建议，而不只是自己的检讨：凡是用某个位置的值代表一段的性质，先测整段的剖面，哪怕只测十个点。
| 开始装置 | 维持条件 | 结束装置 | 那一栏空账 | |
|---|---|---|---|---|
| 电网 | 黑启动机组与预演过的路径 | 并列运行的宽容许范围 | 有序停机程序 | 待命能力不入电量账 |
| 生物膜 | 不可逆附着（单向门） | 基质维持，近乎免费 | 受调控的主动散播 | 未越阈的信号分子不入表型记录 |
| 麻醉 | 诱导剂量 | 维持浓度，范围宽 | 主动觉醒过程 | 进出阈值差被当作个体差异 |
| 音乐 | 起手型、定调 | 中段，实测与开头无异 | 终止式、收束音型 | 两端被称作惯例，不算内容 |
四行的最后一栏形状相同，第九之二节已说明这不是巧合。但第三列与第二列的关系四行并不一致：前三行的维持条件明显宽于开始装置，音乐这一行的实测没能把两者分开（第十二之三节）。这张表因此不是四个平行的实例，是三个实例加一个部分失败的类比——本文把它照原样列出，不做齐整化。
本文做了四件事。
第一件是把一条线拆成三条。 关于音乐如何发生的讨论默认存在一条边界，越过它就开始了，退回去就结束了。三个互不相干的行当——电力系统的黑启动、生物膜的单向门、麻醉的神经惯性——各自因为自己的对象而不得不把开始、维持、结束当作三套不同的机制处理。
第二件是把它做成可清点的量并去测。 三场检验四条假设：结束比开始更需要公共标记这一条按预注册未达支持线（1.48 对 1.5）；中段的公共度显著低于两端这一条获支持，把两线问题变成了三线问题；倒序对照完全反转；十二个曲种十一个同向。
第三件是指出一类在四家账上都没有栏位的东西。 黑启动机组的待命能力、未达阈值的信号分子、麻醉进出的阈值差、音乐两端的”惯例”——它们的共同点不是被忽略，而是它们全都是为了让过程能够开始或能够结束而存在的，而记账口径记的是过程本身。一个只按产出记账的系统，必然把自己的把门项记成零。
第四件是把限制与两难写清楚。 这个量测不出好坏与独创，不能跨窗口与跨语料比较，不涉及听者；它可以通过在两端多写几小节套式被轻易做漂亮；而给把门项设立账目栏位这个看似正当的补救，很可能是消灭它的第一步。
本文还留下一处自己违反自己规程的缺口：位置测了，厚度没测，而全部规范性讨论都在厚度上。
留给下一个人的，是两个便宜的实验（互换与取消）、一个必须补的测量（把门项的厚度），以及一句可以直接拿去用的话：中段的自由是被两端买来的。
本文出发时想说三条线，实测只支持两条半；本文最想要的那条按预注册没过；本文一度当作核心发现写进正文的那条，被自己的第四场拆掉。把这些加起来，本文剩下的东西是：
一个可清点的量，四场可复算的检验，其中一场推翻了本文自己。
之所以还是把它写成文章，理由有三条。
其一，被推翻的那一条是有价值的。“中段最低”是一个漂亮的结论，如果本文没有补测厚度，它会带着这个结论出去，而它是曲式接缝造成的假象。第二十六节末尾那段说得更直白：规程里被忽略的那条要求，正是错误藏身的地方。
其二，三家的形式与本文的成败无关。自举悖论、单向门、神经惯性各自是自己行当里的硬结论，它们共同指出的那件事——开始、维持、结束不是同一条线的三次穿越，以及为使过程可能而存在的东西在产出账上必然记零——不因音乐这一侧的操作化失败而失效。若公共度这个代理被证明不合适，正确的做法是换一个代理再来。
其三，第九之二节那条一般形式可以脱离音乐单独使用。凡是只按产出记账的系统都会把把门项记成零，并最先优化掉它——这句话在电力市场、抗菌治疗、麻醉记录里各有一个现成的实例，在音乐里有一个更明显的实例（“惯例”这个词），而它本身不需要本文的任何一场检验来支持。
最后留一句给可能觉得这个题目太笨的读者：本文问的只是”一段声音什么时候算开始、什么时候算结束”。这个问题笨到几乎没人问，而本文认为，正是这类笨问题上，答案最可能不是现成的——哪怕答出来的比出发时想要的少一半。
四场之后剩下的那条实测结论——结尾比中段更公共，开头不比中段更公共——本文解释不了。
三家的形式预测两端都该被把住：黑启动的启动条件严于运行条件，生物膜的附着要克服排斥，麻醉的诱导有阈值。三家都说开始那一端有门。而音乐这一批材料说没有。
本文能想到三个方向，都答不出，一并列在这里：
方向一：开始那一端的门不在材料里。 一场演奏的开始由乐手的准备动作、场合的默认、听者的就位共同完成，这些都不进记谱。若如此，本文测不到它是正常的，而这也意味着音乐的开始装置根本不在本文的量能覆盖的范围内。第十七之二节第二个反例已经指出这个回答不可证伪。
方向二：音乐的开始确实是”接来的电”而不是自举。 一段音乐总是在一个已经有音乐的世界里开始——传统、体裁、乐器的调音、上一首曲子——因此它不需要自带启动能力。若如此，黑启动这一家提供的形式在音乐上只适用于极少数场合（一个传统的最初），而本文借错了地方。这个方向对本文最不利，也最有可能是对的。
方向三：本文的代理测不到开始那一端的条件。 开头的条件可能高，但高在别的维度上（音区、力度、密度、时值），而不在音高材料的公共度上。若如此，换一个代理重测就能看到，这是三个方向里最容易检验的一个。
本文倾向第二个方向，理由是它与第十二之三节的实测最省地相合；但倾向不是证据，本文没有把它写进任何一条可检验的主张里。把这个问题留在这里，是为了让下一个人不必重新发现这个缺口。
prereg_h1.md。