第 50 章 50.7 已经引出阿多诺：合是虚假的和解——把不能被统一的东西宣布为已统一。
而从相反的方向还有一位：德勒兹主张差异不必经由否定，矛盾只是差异被表象化之后的影子——按他，"正—反"本身就是假的。
⇒ 两人各砍三段式的一端：一个说"合"是假的，一个说"正—反"是假的。本编若只挡一侧，另一侧就会穿过去。
本章要给的，是一个能同时挡两侧的量。
残留率（relict rate）：一个新典范中，旧背反痕迹的保留比例。
名字来自第 48 章丙家。变质岩石学里有一类残留矿物——上一轮条件下形成的矿物，在新的条件下没有被完全重结晶，留在新岩石里。它有三个性质，逐条都可迁移：
1. 它是可指认的：在薄片下能与新生矿物区分。
2. 它是有位置的：残留通常出现在反应最不充分的部位——颗粒核心、低温边缘、流体到不了的地方。
3. 它是下一轮的不平衡源：下一次条件改变时，它是最先反应的那一批。
⇒ 移到思想上：一个真正的新典范，会在自己处理不了的边缘条件下，保留旧背反的形态；而那些位置是可以事先指出来的。
挡阿多诺一侧：合是不是假的？
真正的合会留下残留。虚假的合不留残留，它是光滑的。
理由：虚假的和解做的正是"宣布已统一"——宣布是一个语言动作，它不需要在结构上留下未被处理的部分。而真正的重结晶总有反应不完全的部位。
⇒ 判据：光滑者可疑，带残留者可信。
⚠ 这条对本书自己适用，而且本书通得过：撤销 (c) 之后，T/N 的形式并未消失——它在"有向性"这一格上原样复发（第 36 章 36.8：本书曾把有向性设为原语，后自行拆除）。那就是一块残留矿物，而且它出现的位置正符合 53.2 第二条：在本书的方法最够不着的地方。
挡德勒兹一侧：生成是不是断的？
德勒兹的生成不留残留——逃逸线的价值在于摆脱，它不承担把旧结构的痕迹带进来的义务。
⇒ 于是同一个量在这一侧问的是另一件事：一次"生成"若与旧结构完全无关，它凭什么被判为这一族的新典范，而不是另起一摊？
判据：新典范必须能处理旧背反的原问题（哪怕是通过说明它为何不适定），并在边缘条件下重新遇到它。⇒ 完全不与旧问题接榫的产出，不是合，是替换。
⚠ 替换不是错的，它只是另一件事。本书不主张替换没有价值；本书主张的是：替换不能被算作对原问题的解决。
| 打来的一侧 | 主张 | 用残留率查什么 | 判据 |
|---|---|---|---|
| 阿多诺 | 合是虚假的和解 | 合是不是假的 | 残留率过低 ⇒ 可疑（光滑＝宣布统一） |
| 德勒兹 | 正—反是假问题 | 生成是不是断的 | 残留率为零且不接原问题 ⇒ 那是替换不是合 |
⇒ 同一个量，两侧各挡一位。而这不是巧合：两位对手攻击的是三段式的两端，而残留率恰好度量的是两端之间的连接是否真实存在。
其一，术语残留：新典范仍在使用旧背反的关键词，且用法被改写。⇒ 最易查（词频＋用法比对），但也最弱——换词很容易，留词也很容易。
其二，问题残留：旧背反的原问题在新典范中仍被处理，且被处理为"不适定"或"分居两侧"。⇒ 中等可查。本书第二编对九组的处置全部属于这一类。
其三，结构残留：旧背反的形式在新典范内部的某一格上重新出现。⇒ 最难查，也最有分量——它不是作者留下的，是结构逼出来的。
⚠ 第三种才是真正的"残留矿物"。前两种可以被有意安排（一个作者可以刻意保留旧词、刻意讨论旧问题），而第三种不能被安排，只能被发现。
⇒ 判据因此收紧为：只有结构残留计入残留率。
按 53.5 的收紧判据，本书自查如下：
| 处 | 残留形态 | 类型 |
|---|---|---|
| 有向性（第 36 章 36.8） | T/N 的形式在"序"这一格上原样复发 | 结构残留 ✓ |
| 阶段的个体化（第 44 章 44.4） | "什么算同一个阶段"再次呈现"有终项／无终项" | 结构残留 ✓ |
| 实体性与客观性能否分离（第 26 章 26.5） | 两个判据的边界处出现同型两难 | 结构残留（较弱） |
⇒ 三处，且都出现在本书方法最够不着的位置（第 53.2 第二条预言的正是这一点）。
⚠ 这个自查有一个明显的循环风险：本书按自己的判据给自己打分，当然通得过。⇒ 因此它只能作为判据可操作性的示范，不能作为本书为真的证据。真正的检验必须由别人对别的对象做。
F62 说：三类残留若在编码上无法区分，残留率退回为概念。本节把编码手册写出来——这是把它变成量的第一步，也是本书原先欠着的那一笔。
以"处"为单位，不以篇为单位。一处 ＝ 新典范文本中一个可指认的位置，在该位置上旧背反的某种形态被提到、被处理、或重新出现。
问一（术语残留）：该处是否只是沿用了旧背反的关键词，而所指与旧用法不同？
⇒ 是 ⇒ 术语残留。判据：删去该关键词、换一个中性词，该处的论证是否不受影响？不受影响即为术语残留。
问二（问题残留）：该处是否明确处理旧背反的原问题（包括判定它不适定、或把它分居两侧）？
⇒ 是 ⇒ 问题残留。判据：该处是否可以被整段删去而全文论证不塌？可以删去即为问题残留（它是作者的选择，不是结构的要求）。
问三（结构残留）：该处是否在新典范自己的装置内部重新呈现"有终项／无终项"的对立，且不能被删去？
⇒ 是 ⇒ 结构残留。判据两条须同时满足：①能写成 T/N 形式（第 9 章属族判据）；②删去它，新典范自身出现空缺（某个量失去定义、某条链断开）。
残留率 ＝ 结构残留处数 ÷ 新典范中被处理的旧背反格数
分母取新典范明确接手的旧背反组数（本书为九组）；分子只计结构残留。
⇒ 本书自算：三处结构残留（有向性／阶段个体化／实体性与客观性），分母九 ⇒ 残留率 ≈ 0.33。
⚠ 这个数目前没有参照系——不知道 0.33 算高还是低，因为没有第二个对象被算过。一个只有一个数据点的量，还不是一个量。⇒ F62 因此只被回应了一半：编码手册有了，参照系没有。
其一，问一与问二的判据都依赖"删去后是否受影响"，而这需要判断。两名编码者可能对"受影响"的阈值不同。⇒ 须先做一致性检验（κ ≥ 0.6），本书未做。
其二，问三的第②条（删去后新典范出现空缺）对新典范的完整程度敏感。一个尚未展开的新典范，删任何东西都不出现空缺——因为它本来就没有链。⇒ 残留率对不成熟的对象不适用，这一条限制须写在使用说明里。
其三，分母的选取可以被操纵。若作者只声明接手三组旧背反，分母就是三，残留率自然更高。⇒ 防法：分母必须取该新典范声称能处理的全部旧背反组数，而不是它实际处理得好的那几组。
只在自己身上用的判据不算判据。本节把它试用在第五编已结算过的三位身上——注意这是试算，不是结论，因为编码只有一人（本书作者），且未做一致性检验。
| 对象 | 结构残留？ | 位置 |
|---|---|---|
| 康德 | ✓ | 他撤销了客体那一半的现成性（aufgegeben），而 T/N 在主体那一侧原样保留 ⇒ 那正是结构残留：删不掉，因为先验演绎需要它 |
| 休谟 | ✓ | 撤销 (b) 之后，T/N 在印象的绑定上重新出现（"那些知觉如何被绑成一束"，他自陈解决不了）⇒ 删不掉，因为束理论需要它 |
| 怀特海 | ✓ | 撤销物的现成性之后，T/N 在序这一格上重新出现（原子性是保住坐标纸的代价）⇒ 删不掉，因为纪元式时间需要它 |
⇒ 三位全部有结构残留，且残留位置正是各自方法最够不着的那一处——与 53.2 第二条预言一致（残留出现在反应最不充分的部位）。
⚠ 而这一致性本身可疑：判据是本书写的，对象是本书选的，编码是本书做的。⇒ 这个试算只能证明判据可操作，不能证明判据正确。真正的检验必须由别人对别人选的对象做。
⇒ 本书据此把 F61 的执行方式写死：取二十个被公认为新典范的产出，由两名对本书设盲的编码者按 53.8 的手册独立编码，测一致性与残留率分布。
F61 若一批被公认为新典范的产出，其结构残留率近零而它们仍被判为解决了原问题，则残留率不是"真合"的必要条件，53.3 失败，德勒兹一侧的判据作废。
F62 若结构残留在实际操作中无法与术语残留、问题残留区分（即三类的编码一致性过低），则 53.5 的收紧不可执行，本章退回为一个说法。
⚠ F62 是本章最脆的一处。53.8 已给出编码手册第一稿，但参照系仍然没有（只有本书自己一个数据点）⇒ F62 只被回应了一半：手册有了，量还没有。