编者按（收入本书时所加，原文未改）
>
本章开头对 T／N 统一式、三条承诺 (a)(b)(c)、以及"四组之为四是范畴表的结构"作了简要复述。这三样在本书第 8、14 章已详论，读过前七编的读者可直接跳到本章第三节「那条从未被写出来的共有前提」——那里才是本编的增量所在。
>
原文写作时是一篇独立论文，故文中"姊妹稿《分解之前》"一语，在书中应读作"第一至七编"；"《未成相》"应读作"第八编"。此二处称谓一律保留原样，不作改写。
>
⚠ 原文对本书提出一处取代（见第 60 章末的划界节）：跨序列型二律背反的定义，应由"两条同级序列被归并"改为"单序列与拼合体被当成同一个"。按本书第 0.6 节的裁定规则（以后出者为准，且须过门槛），该取代已被接受并在第 23 章 23.6 执行。
有些事情是这样的：它发生了，但没有在任何地方占一个位置。
一个人在诊室里说不出哪里不对。医生问了三遍，最后写下一个最接近的诊断码。三年后有人调档，看见的是那个码。那次”说不出哪里不对”没有被记下来——不是被记错了，是病历这张表上没有这一栏。
一个部门做了一件差点做成的事。年终报表上有完成项、有未完成项，没有”差一点”这一项。它不在完成里，也不在未完成里，因为报表的格式只有两栏。
一条河的源头在哪里。地图上有一个点。但那个点是按”多大的沟算一条河”这个阈值画出来的；阈值一改，源头就移。而地图上从来不标”本图的源头阈值是多少”。
这三件事有一个共同的形状：某一次判定本可以发生，却没有在记录里得到任何厚度。它与”根本没有那一次”在记录中不可区分。
这个形状值得认真对待，是因为它正是二律背反发生的地方。
一场辩论一旦进入”这个序列到底有没有尽头”的形式，双方就都开始拿记录说话。主张有尽头的一方说：你看，回溯下去，到这里就没有了。主张没有尽头的一方说：没有了不等于到头了，只是记录断在这里。两边说的都对——因为记录格式本身不区分”到头了”和”断在这里”。它给前者分配一个厚度为零的边界，也给后者分配一个厚度为零的边界，两个零长得一模一样。
本文要做的事情是：把这个零变成一个可以测量的数。
需要先说清本文与姊妹稿的关系。二律背反的形式化统一式（下节的 T 与 N）、三条承诺 (a)(b)(c)、以及”撤销 (c) 使正反题相容”这一解法，均出自姊妹稿《分解之前》，本文只作承接，不作重述性的冒领。本文的增量在别处：给那三条承诺共享的一条更下层的前提命名，并给它配一个量与一次测量。姊妹稿把二律背反诊断为一次本体论的误判；本文则问：这次误判为什么在”记录”这个具体的东西上一定会发生，以及它能不能被称重。
同时须与另一篇同题域的文章划界。《未成相》处理的是二律背反的去向（旧背反在新结构中如何消解、又如何以残留形式重新发作），本文处理的是它的来源（为什么它在记录里必然出现，且不能靠推理消除）。两者的对象在时序上正好相反：未成相说的是尚未成形而正在发生的那一段，空缺厚度说的是已经过去而没有留下的那一次。两文互补，可并读，但不可互相替代。
康德的四组二律背反，正题一律是”有终项”，反题一律是”无终项”。第一组说世界在时间上有开端／没有开端；第二组说复合物由单纯者构成／没有单纯者；第三组说存在自由因／一切依自然律；第四组说存在必然存在者／没有。四个正题在形式上说的是同一件事：回溯在某处停住。四个反题说的也是同一件事：回溯不停。
这一齐一性可以写成一对条件。设 Σ 是一个条件序列，R 是对它的回溯综合：
T（正题条件）：R 可完成 ⟺ Σ 已完备给出 ⟹ 有终项。 N（反题条件）：R 非冗余 ⟺ Σ 未完备给出 ⟹ 无终项。
T 这一条并非新造。康德自己的”理性的最高原则”——若有条件者被给予，则条件的整个序列亦被给予——就是它；格里尔（Grier 2001）已系统处理过这条原则在《纯粹理性批判》中的地位。本文与姊妹稿所补的是 N 这一侧、对偶形式，以及消解操作。
这个还原是可以逐条核对的，核对成本极低，读者可以立刻自己做一遍：
四个正题的共同形式是”回溯在此停住”，四个反题的共同形式是”回溯不停”。四组之为四，不是世界的结构，是范畴表的结构——组数由 Σ 沿量、质、关系、模态四栏取值这一安排决定，而不由问题本身决定。这一点姊妹稿已详论，本文只用其结论。
T 与 N 之所以互斥，靠的是三条承诺：
(a) 进行回溯的那一侧是完备的、现成的； (b) 被回溯的那一侧是完备的、现成的； (c) 关系不改变两端——回溯这个动作本身不改变 Σ，也不改变回溯者。
撤销 (c) 之后，T 与 N 不再互斥：一个在回溯中被改写的序列，可以在某一次读数上呈现终项，在另一次读数上不呈现，而这不构成矛盾。姊妹稿在这一点上已给出完整论证，本文不重复。
本文要问的是一个更靠下的问题：为什么 (a)(b)(c) 看起来那么自然？ 三条承诺不是被论证出来的，是被默认的。默认它们的人不是不小心，而是因为在他们所使用的记录格式里，它们几乎自动成立。
这就把问题从”理性为什么会越界”改成了”记录格式做了什么”。
T 与 N 争的是”Σ 是否已完备给出”。要判断这一点，双方都必须先能读出 Σ 有多少项、到哪里为止。而”读出”这个动作，无论在哪一门学问里，都要落到某种记录上：地层柱、病历、账本、语料、日志、遗迹、库存清单。
于是有一条从未被写出来的前提在支撑双方：
（守恒假定）留下的痕迹，其厚度正比于发生的量。
从它可以立刻推出一个更常用的推论：
没有留下痕迹的，就等于没有发生过。
这条推论的力量在于它不需要被相信，只需要被使用。当一个人数完记录里的项、然后说”就这些了”，他已经用了它。当另一个人说”记录之外还有”，他其实也用了它——他是在主张记录之外另有一份记录（原则上可获得的、只是暂时不在手边的），而不是在主张”有一段东西按其本性就不进记录”。
这条前提为什么活了两千年而没有被检验过？因为检验它需要一件很不容易凑齐的东西：一个既能看到记录、又能独立看到”记录之外发生了什么”的位置。 在绝大多数场合，人拿不到这个位置——你只有记录，你怎么知道记录漏了什么？于是这条前提不是被相信，而是被”没有别的办法”保住了。
三门学科之所以能推翻它，恰恰是因为它们各自凑齐了那个位置：地层学有第二根柱，免疫学有选择之前的那批细胞，密码学有打开承诺的那一刻。三者都不是靠把手上的记录读得更细，而是靠另外找了一个地方站着看。
这条前提有三个性质，使它特别适合当共有前提：
其一，它极难被察觉，因为它不是一条主张，而是一种计数方式。计数方式不出现在论证的前提列表里。
其二，它使 (a)(b)(c) 变得自然。若厚度与发生量守恒，则记录是发生的忠实映射：记录完备则发生完备（(a)(b)），而读一遍记录不会改变记录（(c)）。三条承诺于是从”需要辩护的假设”降格成”不言而喻的常识”。
其三，它是可检验的——只要找到一门专门跟”没留下痕迹的东西”打交道的学问。
有三门。它们互不相干，各有两百年到八十年的独立发展史，各有自己的奠基层、有名有姓的两派分歧、成建制的反例传统和现行教科书；三门学科在康德研究里都零出现。它们是地层学、免疫学、密码学。
三门学科各自把这条守恒假定推翻过一次。更要紧的是，三门学科各自在推翻之后，发明了一个量，用来给被推翻的那一部分称重。三个量至今没有被认作同一个量。
接下来三节分别处理。为免读成三个并列的比喻，先把它们各自承担的位置说明：
| 位置 | 学科 | 它在本文里承担什么 |
|---|---|---|
| 显露的一侧 | 免疫学 | 「这是不是我」这一判定，在每一次遭遇中如何被作出，以及那些从未有机会被作出的判定去了哪里 |
| 判据与约束的一侧 | 密码学 | 「已经确定」与「尚未显露」这两项要求为什么不能同时完备，以及工程上是怎么处理的 |
| 沉积与对表的一侧 | 地层学 | 痕迹如何积成一条时间，界线如何被钉住，以及记录里空掉的那些段如何被称重 |
三家分处三个不同的位置，这是选源时的硬要求：若三家挤在同一处，得到的只是同一个说法的三个版本。