上面这一套若停在这里，就还是一个说法。本节把它拿去测。
三家里，认领度是唯一能在公开数据上批量测量的量。测法是现成的：一条前提被”认领”，最清楚的标志是它获得了一个可引用的名字。给一个东西起名字这件事有日期、有出处，而名字的使用量可以按年数出来。
数据源为 OpenAlex 的公开接口，取标题与摘要的短语检索，按发表年分组。预注册文件写在任何抓取之前，随本文公开（prereg_claim.md）。
处理组八例，每例都是”给一条一直被默认的东西命名”，且命名年可考：p-hacking（2013）、HARKing（1998）、file drawer problem（1979）、researcher degrees of freedom（2011）、hard problem of consciousness（1995）、symbol grounding problem（1990）、moral luck（1976）、Chinese room（1980）。
对照组六例，命名的是一个新对象而不是一条旧默认：graphene（2004）、microbiome（2001）、optogenetics（2006）、deep learning（2006）、long COVID（2020）、exosome（1981）。
每例还预先写死一个”命名前的描述式”——若那条默认在命名前已经在被人用描述性说法讨论，这个描述式应该有量。
三条预言：
H1（认领是台阶不是斜坡） 处理组每例，命名前十年年均量应低于命名后十年年均量的 5%。预言 8 例中 ≥6 例满足。
H2（沉默期存在） 处理组每例，描述式在命名前十年的年均量应 ≥ 该术语命名后十年年均量的 10%——即那个现象在命名之前已经在被讨论，只是没有名字。预言 ≥5/8。
H3（处理组与对照组可分） 定义前置比 = 描述式命名前十年年均量 ÷ 术语命名后十年年均量。预言处理组的中位前置比 ≥ 对照组的 2 倍。
H1 失败。 比值低于 5% 的只有 5/8，预注册要求 ≥6。
未通过的三例是 HARKing（0.465）、moral luck（0.059）、Chinese room（0.095）。按预注册条款，这条不成立就是不成立。
H2 成立。 前置比 ≥10% 者 6/8，达到预注册要求。
也就是说：八个概念里有六个，在它们的名字被造出来之前，那个现象已经在用描述性的说法被讨论了。p-hacking 命名前十年，“selective reporting” 的年均量是 48.2；hard problem of consciousness 命名前十年，“subjective experience” 的年均量是 95.7。东西一直在那儿，只是没有名字。
H3 成立，而且分离得很开。
预注册要求 ≥2，实测 8.23。
这个结果的意思很直接：给一条旧默认命名，与给一个新对象命名，在数据上可以被区分开。 新对象命名之前，没有人在讨论它——石墨烯在 2004 年之前没有”单层石墨”的文献量，光遗传学在 2006 年之前没有”光激活神经元”的文献量，长新冠在 2020 年之前是零。而旧默认在命名之前，讨论一直在进行，只是分散在描述性的说法里，没有一个可以被引用、被反对、被作为论题的名字。
这正是默持项的定义所要求的：它一直在场，一直被使用，而没有被认领。
失败的三例值得追查一下。抽查 HARKing 在命名前十年（1988–1997）的命中记录，标题里是 Harker 不等式、Bravais–Friedel–Donnay–Harker 模型、人名 Sabine Hark 与 Georgia Harkness——全部是词形碰撞，与那个概念毫无关系。moral luck 与 Chinese room 的命名前命中疑属同类（前者作普通词组，后者作字面意义的房间），但接口限流，未逐条抽查，这一判断标为未验证。
按预注册条款，H1 判为失败，不因这次追查而改判。这一点必须说清楚：一个允许自己在看到结果之后重新解释失败的检验，等于没有检验。追查的结果只能作为下一次设计的输入——短语检索必须加词形消歧，或者改用带作者与年份锚定的引文网络。
同时也要指出，H1 失败的方向对本文并不有利也不不利：它测的是”认领是不是一次台阶”，而三个失败例的问题出在测量工具，不在被测对象。这句话很容易变成一句自我开脱，所以本文把它连同预注册条款一起摆出来，让读者自己判断。
其一，认领度的操作化太粗。 用”术语的年度出现量”代表”被认领的程度”，忽略了一件事：一个术语可以被大量使用而完全不被检查（它可以自己变成新的默持项）。真正的认领度应该测的是它作为论题出现的频率，而不是它作为工具出现的频率。本文没有做这个区分。
其二，本节测的是”命名”，不是”对立的终止”。 中心命题的后半——认领度越过阈值则对立停止或改写——本文没有测。要测它需要对同一场争论在命名前后的形态做编码，而争论形态的编码规则难以预先写死。这是本文最大的一处未执行。
其三，处理组的选例有偏。 八例全部来自方法学与心灵哲学，都是”命名成功了”的例子。命名失败的例子——有人给一条默认起了名字而没人跟进——不在样本里，而按本文的理论它们应该存在，且它们才是最有信息量的。这是一个标准的幸存者偏倚，本文承认它没有处理。
L1：一场持续的对立是稳态，不是僵局。它有能量收支，有一个不属于任何一方的稳态量，且这个稳态量落在双方各自平衡点之间。
僵局是没有流动的：双方都不动了，产出停止。而这些争论每年都在产出——论文、会议、学位、教科书章节。有流动就有收支，就有一个可以写下来的交点。
在争论里，那个交点是当前的公认状态：教科书上”此问题尚有争议”的那一行。它不是任何一方的立场，它是两方速率相等时的读数。
⚠ 这条律的一处诚实交代：它目前只能定性使用。要真正把它当稳态处理，需要给”产出速率”配一个量，而学术产出量受制于太多与争论本身无关的因素（学科规模、经费、期刊数量）。本文没有解决这个混杂。
L2：一层专有术语覆盖一场争论之后，表面速率下降数个数量级，而压力被集中到某一个具体的点上；穿孔总是从那一点开始。
推论：一场争论的最终突破口，往往出现在它术语最厚的那一处的一个具体点上，而不是在它争得最凶的地方。
这条推论是可查的，而且在思想史上有现成的例子。康德的物自体是一块钝化膜——它把主客关系的表面反应停住了，代价是把全部压力集中到”它存在但不可知”这一个点。费希特的第一刀就是从那一点穿的。
再一个：行为主义把”内部状态”这一整块封起来，表面上心理学安静了三十年；穿孔发生在语言习得这一个具体的点上——一个孩子如何在有限刺激下产出无限句子，这个点承受了全部压力。
⚠ 须防的一处：这条律很容易被用成事后叙事——任何一场争论结束之后，都可以指着结束的地方说”那里就是术语最厚的点”。要让它有内容，必须在争论结束之前指出那个点。本文因此把它写成一条预言而不是一条解释，并在第十节给出两个当前正在运行的对立的候选点。
L3：默持项的认领度必须低于阈值。越过阈值，对立停止或改写为另一场对立。
L3 与 L2 是同一个体系的两个方向：钝化是把争论保存下来的机制，认领是把它终结的机制。 前者让表面安静而内部继续；后者让内部停下而表面可能更吵一阵。
一个直接的后果：“把话说清楚”不是一种修辞美德，是一种终止机制。 一场争论中最有效的一步，往往不是给出更强的论证，而是把双方都在用而谁也没说的那一条写出来，并且要求双方对它表态。
这也解释了一件常见的事：为什么这样的动作通常不受欢迎。它不是在帮任何一方，它是在结束整件事。而整件事正在养活很多人。
⚠ 这句话必须紧接一句限制，否则会变成一种廉价的犬儒：本文不主张参与者是有意维持争论的。 互营的两株菌并不知道自己在互营。低压律说的是一个结构条件，不是一个动机归因。把结构条件读成动机，正是本文所批评的那类误读的又一个例子。