← 没有那一栏 德麦国际专著第 99 号 · 高鹏
把九章并排摊开：判定动作、分离线与三条跨栏定律
前九章各自处理了一处缺口，各自给了一个装置、一份读数、一条可以让它垮掉的条款。九章合起来却留下一个本书自己造出来的问题：它们分成三组，组内互相划过界，组间一次也没有。
具体到可查的地步：第一编三章之间有两处互引，第二编三章之间有三处，第三编三章之间有三处；而第一编与第二编之间、第二编与第三编之间、第一编与第三编之间，互引数为零。一个读完全书的人有理由问一句：判定栏里的"够不着"、退出栏里的"没有记录"、同批栏里的"取值相同"，这三样究竟是三件事，还是同一件事换了三个名字？
这一问不能靠"它们当然不同"来回答。九章共用一个形状——该记的那一段没有栏位——正是这个共用的形状使它们有资格装进一本书，也正是它使它们有可能只是一件事。一批共用形状的判断，如果彼此之间给不出判定形式，那么它们不是九个发现，是一个发现的九次重述。
本章做的就是这件事，而且只做这件事：把九栏并排摊开，给出统一的判定动作与取值，给出两两之间的分离线，并从九栏共同的形状里抽出三条单章推不出来的结论。本章不引入任何新的构念，不扩大任何一章的适用范围。凡本章与前九章冲突之处，以本章为准，因为前九章是各自成文的，本章是把它们放在一起之后才看得见的。
「栏」在本书里指记录制度中的一个字段：它有名称、有取值、有填写规则，且它的空缺可以被第三方查出来。九章各指认了一处本该存在而不存在的栏。
| # | 栏 | 它本该记什么 | 缺栏时账面上的样子 | 判定动作（一句可执行的查法） | 取值 | 误诊阻挡 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 一 | 条件栏 | 本次同一性判定用了哪一组条件 | 判定结论在，条件不在；两次判定各自精确而互不可比 | 取该体系公开的全部字段，逐项看有无一项记载判定所依据的规则或其版本 | 缺项清单（四栏中缺几栏）＋换组复判位次 p | 有一份写在别处的总则不算入账——必须与本次判定一同存档，否则不能复现本次 |
| 二 | 时间栏 | 一次已发布的表达，其撤除留不留痕、留到哪一档 | 撤除之后，记录与"从未发生"不可分辨 | 取序列断口，问能否与"当初就跳过"区分 | 隐撤期 τ（时长）＋可判定两段的隐撤物清单 | 时限内可撤回不等于无痕；留时间戳而无内容属第二段，不属第一段 |
| 三 | 名下栏 | 允许写下几个完整的名下 | 只有一个位置；多名归属被压成一个名字或塞进自由文本 | 逐项列出归属对象的全部字段，看有无份额、权重或次序字段 | 叠归数 n ＋"有无份额字段"这一是非 | 有份额而填相等份额的，是分归不是叠归；有追偿或说明义务的，是延迟的分归 |
| 四 | 判定栏 | 一项合格是哪一种来路：达标，还是取样够不着 | 合格栏是一个正项，两种来路混在其中，无专门标签 | 对同一批对象加严一次，看被记为合格的那部分是否随之扩大 | 盲覆曲线上的转向点 K | 有任何专门标签（"其他""待定""无法归类"）的，属剩余范畴，不属本栏 |
| 五 | 归属栏 | 成品里的这一段由谁提供 | 全部记给最后一位可见的经手者；承载方无栏位 | 做一次撤载：撤掉承载方，看成品变化量与账面变化量之差 | 撤载差 Δ（零／正／负）＋三栏归属表 | 承载方付过钱不等于账上有栏；缺的是署名，不是报酬 |
| 六 | 位置栏 | 下一步可占的位置还剩多少 | 每一步都在加，没有一步记作"腾空"；空处无主，不入任何清单 | 把过程排成序，逐步标让／平／占 | 占回数 c ＋让面序 | 空不是余量也不是冗余：余量有主、可调拨，空无主、只能守住 |
| 七 | 余量栏 | 本轮正常运转折损了多少下一轮的可操作余量 | 有产出账，无扣减科目；折损不构成任何一件事 | 量从一个方案第一次可被提出方之外的人看见，到它进入不可撤回状态之间的时长 | 折迟时刻 T\* ＋折迟清单 | 有专门指标、有责任方、按期重算的（如受监管行业的安全裕度管理），不属本栏 |
| 八 | 退出栏 | 一个条目何时因不再被触及而退出 | 条目仍列在清单上，无"退出"这一事件类型 | 查记录模板有无该事件类型；查该条目连续两个周期有无任何留痕 | 消隐次序 Σ | 装了统一阈值触发器的体系，退出有记录但次序被抹平——属可读性问题，不属栏位缺失 |
| 九 | 同批栏 | 本次同时处理了多少条同格条目 | 只报处置总量，不报同批数 | 把同批条目在每一条当日可用判据上的取值列成表 | 同列宽度 w（同一体系、同一判据、跨时间可读） | 有一列取值不全相同的，属检出限问题，不属本栏 |
表里有两件事要单独说明。
第一，取值一律不是比率。 九章各自独立地放弃了比率，理由各不相同却指向同一处，10.5 的定律三处理这一点。
第二，每一栏都配了误诊阻挡，而不是配一个阈值。 本书全书不给"良好—一般—差"的分级，理由写在九章各自的伦理条款里：这些读数一旦被用作考核，被考核方最省事的应对不是把栏开出来，而是把可被查出的痕迹抹掉。
拿到一处具体的争议，如何知道它落在哪一栏。以下七问按次序问，问到第一个"是"即停。次序不可颠倒——颠倒之后同一个案子会落进两栏。
问一：有没有一个被输出的判定结论？ 没有，跳到问四。
问二：结论是"合格""通过""无异议"这一类正项，且被判为合格的那一类没有自己的标签吗？ 是 → 判定栏。（若它以空白、待定或"其他"出现，停止，本书对它无对象。）
问三：争的是"这一句是不是那一句"，而不是"该不该说"吗？ 是 → 条件栏。
问四：争的是"这算谁的"吗？ 是，则再分一步：那一段有确凿可指的提供者、只是被署了别人的名 → 归属栏；多方各自主张"这整件事有我"而记录只留一个位置 → 名下栏。
问五：所争的对象是一处空，而不是一样东西吗？（问法：它能不能被储备、调拨、动用？不能，只能守住。）是 → 位置栏。
问六：所争的对象是一段时间吗？ 是，则再分一步：问的是"发出之后多久收得回而不留痕" → 时间栏；问的是"从可被外人看见到不可撤回还剩多久" → 余量栏。
问七：所争的对象是一批条目吗？ 是，则再分一步：它曾经可见、后来不再出现 → 退出栏；它一直在册、一直可见，只是当时挑不出来 → 同批栏。
七问之外的一律记"本书无对象"。这一句必须留着：一份判据如果哪里都能落，它就没有落在任何地方。
判别树给的是次序，不是理由。下面六对是九栏里实际会混的全部对子（其余三十对在问一至问七的分岔上已经分开）。每一对给一个判定形式：看到什么，属左；看到什么，属右。
（一）判定栏 vs 同批栏——够不着，还是取值相同。 两者账面上都表现为"这一条没有被挑出来"。分离线在取样：判定栏的那一部分，取样在结构上到不了；同批栏的那一批，取样到了，只是在当时可用的每一条判据上取值一样。 判定形式：把同批条目在每一条当日判据上的取值列成表。有任何一列取值不全相同 → 属判定栏（可分辨而未分辨）；全部列取值相同 → 属同批栏。
（二）判定栏 vs 退出栏——被记成合格，还是不再被提起。 判定形式：查该条目最近两个周期有无任何留痕。有留痕、且被判为合格 → 判定栏；无任何留痕、而它仍列在清单上 → 退出栏。两者可以先后发生于同一条目：先被记为合格若干轮，随后无人再提。发生先后不改变归栏——按查的那一刻的状态归。
（三）归属栏 vs 名下栏——署错名，还是位置不够。 判定形式：增设一个栏位，把那一段记到实际提供者名下。问题随之消失 → 归属栏；仍有一方主张"我要的不是一份，是完整的这一件"而无处可填 → 名下栏。 这一对的实践差别很大：归属栏的处方是加一栏，名下栏的处方是改一栏的基数（由一变为多），后者要动整个记录制度的结构。
（四）位置栏 vs 余量栏——一处空被占，还是一段时间被烧。 判定形式：把那个占用动作撤掉。位置随之恢复 → 位置栏；位置恢复而从可见到不可撤回的时长仍在缩短 → 余量栏。 补一条更快的：位置栏的占用指得出执行者与当时的好意理由；余量栏的折损指不出任何执行者，它是正常运转的产物。
（五）条件栏 vs 时间栏——判定用了什么没记，还是发生过什么没留。 判定形式：假设该体系什么都不删、全部保留。时间栏的缺随之消失（τ 归零）；条件栏的缺一点不变——记录再完整，也没有一栏写"本次判定用的是哪一组条件"。 这一条同时说明两者可以叠加：一个记录齐全的体系，其条件栏照样可以是空的。
（六）退出栏 vs 余量栏——条目在减少，还是窗口在缩短。 判定形式：数两样东西。停止点的数目未变、可操作窗口未缩短，而清单上的条目按次序退出 → 退出栏；条目一个没少，而从提出到不可撤回的时长在缩短 → 余量栏。 这一对第八章已给过，此处照原样承接，不改。
以下三条，任何一章单独都推不出来，需要九栏并排才成立。每一条给出它在九章中的证据分布，以及一条可以让它垮掉的观测。
一段无栏可填的量，不会随机落到某处，也不会留白。它被并进当时账面上最近的那个可见正项。
九栏的证据：判定栏并进"合格"；归属栏并进"最后一位可见的经手者"；名下栏并进"排第一的那个名字"；条件栏并进"结论本身"（结论看上去是对象的属性）；时间栏并进"从未发生"；位置栏并进"已完成的那一步"；余量栏并进"本轮产出"；退出栏并进"仍在清单上"；同批栏并进"处置总量"。九处方向一致，无一处留白。
这一条的分量在于：留白是可以被发现的，并入不能。 一个空栏会被审计者看见，一个被并进正项的量不会——它在账上是绿的、是正的、是一个具体名字，形态与正常项完全一样。这解释了为什么九处缺口都不是被忽略的，而是被处理过的。
证伪：若在三个以上互不相同的领域里认真分栏之后，无法归属的那一段以空白、待定或"其他"的形式存在，而不是以正项存在，本定律不成立，且本书九章的共同前提一并动摇。
把标准收紧，缺栏量并不单调下降。它先降后升，转折发生在加严动作开始改变取样结构、粒度或阈值分布的那一点。
九栏的证据：判定栏给出转折点本身（加严扩大够不着区）；同批栏给出"判据写得越细，同批宽度越大"；退出栏给出"越整齐的清单，退出次序越不可读"，统一阈值的清理器把次序压成常数；条件栏给出"规则执行得越彻底，越没有人再记'这次用了哪条规则'"。四处独立，机制各不相同，方向一致。
必须收窄的地方（由第四章的反向约束得出，此处沿用）：当且仅当加严动作本身改变取样结构时，转折点存在。 若加严只是把阈值提高、不改变测点分布、不引入新的遮蔽或聚合，缺栏量可以是单调下降的。
证伪：若在多个领域里，加严动作改变了取样结构而缺栏量仍单调下降，本定律不成立。
九章原本都打算给一个比率，九章都在动手之后放弃了。理由分三种，而三种指向同一件事：
其一，分母就在缺的那一栏里。时间栏的第一段按定义不可清点，因此"隐撤物占全部表达的比例"取不到分母；判定栏要按严格度分层的暴露分母，而该字段不存在；同批栏的分母依赖"事后算数"的判据选择，换一条判据，量级变十几倍、系统排名颠倒。
其二，分子会被规则本身压向零。条件栏实测到的写法变体率只有百分之三点五，而变体少恰恰是折算规则执行彻底的结果——用一个会被规则压到零的比率去度量规则的作用，方向就是错的。
其三，跨领域不可通约。归属栏的差值在印刷可给到百分比，在铸造只能给"有孔／无孔／孔在何处"，在发酵只能给感官评分；位置栏的"一步"在爆破是一响、在打浆是一段能量、在对话是一个轮次。
九章因此各自退到时长、次序、计数、清单与是非。这不是精度上的退让，是量纲上的纠正：缺栏物没有一个包含它自己的总体，因而它不构成任何总体的一个份额。
证伪：若有人在任一栏上构造出一个比率读数，其分母不依赖缺的那一栏本身，且该读数在同一体系跨时间与跨体系两种比较下都稳定，则本定律在该栏被推翻，该章的读数应改用其比率。这是本书最欢迎被推翻的一条。
其一，九栏是否穷尽，本书不知道。 九栏来自九次各自独立的追问，不来自任何一个生成规则。可能还有第十栏、第十一栏；也可能其中某两栏在更细的判据下应当合并。本书给的是一张可增删的表，不是一个分类体系。
其二，本表的判定动作在无记录处一律失效。 七问全部以"存在一份可被第三方查阅的记录"为前提。口头的、私下的、不留痕的表达，九栏一栏也判不出来。而按定律一，越是不留记录的地方，缺栏越可能存在，本表越读不出来——这一条对本书是彻底不利的，且无法靠改进判据解决。
其三，本表自己没有条件栏。 上面每一次归栏判定，都用了一组条件——七问的次序、六对的分离线、误诊阻挡的取法。这组条件写在本章里，但本章没有为"某一次具体归栏用了哪一版判定动作"设一个字段。按第一章的判据，这正是条件栏为空。本书不装作解决了它，只把它写在这里，并给出可执行的补法：凡引用本书任一读数者，须连同本章的版本一并引用；不引版本的，其读数不可比。
以下是本章之后应当回填到前九章的互引位置。每一处只加一段，各注明落点与内容，不改动原有论证。
| 落点 | 加一段说明什么 |
|---|---|
| 第一章末（条件栏） | 与第二章的分离（记录齐全者条件栏仍可空）、与第四章的分离（第四章缺的是来路的标签，本章缺的是条件的登记） |
| 第二章末（时间栏） | 与第八章的分离（撤除留不留痕 vs 不再被触及）、与第七章的分离（撤回窗 vs 可操作窗） |
| 第三章末（名下栏） | 与第五章的分离（位置不够 vs 署错名，见 10.4 之三） |
| 第四章末（判定栏） | 与第九章的分离（够不着 vs 取值相同，见 10.4 之一）、与第八章的分离（记为合格 vs 不再被提起） |
| 第五章末（归属栏） | 与第三章互指同一处分离线；与第六章的分离（记错账 vs 占位置） |
| 第六章末（位置栏） | 与第七章的分离（空被占 vs 时窗被烧，见 10.4 之四） |
| 第七章末（余量栏） | 与第六章、第八章两处分离；并入定律二的收窄条件 |
| 第八章末（退出栏） | 与第四章、第九章两处分离；本章原有的"与折迟"一节按 10.4 之六照原样保留 |
| 第九章末（同批栏） | 与第四章的分离（本书最容易被合并的一对，须写在显眼处） |
回填之后，九章的互引由三块对角变为满图，且每一处互引都带判定形式，不用"更深入""角度不同""层次更根本"这类说法——这三句在本书任何一处出现，都视同该处没有划界。
总表要有用，须能被填。以下取四类都留有公开记录、且都与表达直接相关的体系，逐栏填一次。填法只有三档：有（字段存在且取值跨时间有变化）、形式有（字段存在而取值恒定，按 12.5 的验收判为实质空）、无（字段不存在）。每一格附一句查法，任何人可自行复核。
| 栏 | 法院卷宗 | 平台内容处置 | 学术同行评审 | 立法与议事 |
|---|---|---|---|---|
| 条件栏 | 形式有（判决书写"依据某条"，不写本次认定同一事实所比对的条件组） | 无（处置通知给条款编号，不给本次适用的判断口径版本） | 形式有（评审表有栏，多数填"依刊物标准"） | 无 |
| 时间栏 | 有（撤回、更正均须另作记载） | 无（删除后与从未发布不可分辨） | 形式有（撤稿须留原文，而投稿阶段的撤回不留） | 有（若干立法日内可撤回，插入内容留排印标记） |
| 名下栏 | 无（合议庭对外为一个名） | 无（处置主体为机构单名） | 无（评审匿名且合并为一份意见） | 形式有（联署名单存在，而表决记录仍为个人分列） |
| 判定栏 | 无（"不予支持"与"未进入审查"在结论层同形） | 无（未被举报与经审查合规同为"未处置"） | 无（未被指出的问题与不存在的问题同为"通过"） | 无（未列入议程与已议未通过在会议纪要上难分） |
| 归属栏 | 无（书记员、鉴定人、翻译的贡献不入判决主文） | 无（自动过滤与人工判断在通知里同为"平台判定"） | 无（评审人对成稿的实质贡献不入署名） | 无（起草与咨询者不入法条署名） |
| 位置栏 | 无 | 无 | 无（评审意见把可讨论处提前填满） | 形式有（发言时间表存在，而"留出未安排时段"从不入表） |
| 余量栏 | 无 | 无 | 无 | 无（从议案公开到表决的时长不作为一项被记录的量） |
| 退出栏 | 无（久未援引的判例无失效记录） | 无（不再被执行的规则条目仍列在册） | 无（久无人引用的规范仍在投稿须知里） | 无（长期不执行的条款仍在法典上） |
| 同批栏 | 无（同期同类处理数不入卷） | 形式有（透明度报告给总量，不给同批数） | 无（同一轮次同类稿件数不入记录） | 无（一揽子表决的条目数不单列） |
这张表本身是一件读数，因此必须声明它的口径与弱点。
口径。 每一格判的是该类体系的通行做法，不是某一个具体机构；凡某一具体机构做得更好，按第十章的规矩，那个机构属样板不属对象，且应当被单独记下来。弱点。 填表所依据的是公开可见的记录格式，而多数体系另有内部字段不对外公开；因此本表的"无"应读作"外部不可查"，而不是"确实不存在"。这一处弱点无法靠更用力地填表解决，只能靠被填表的一方自己公开格式。
即便按最保守的读法，表上仍有一条不依赖任何判断的观察：四类体系合计三十六格，判为"有"的只有三格，且全部集中在时间栏一列。换句话说，四类体系里唯一被普遍开出的，是"什么时候撤回过"这一栏——那恰恰是九栏里最容易靠技术手段实现、也最不需要任何人作判断的一栏。
问序的价值不在顺利的案子上，在难办的案子上。以下三例各走一遍，第一例给出完整推演，后两例只给关键分岔。
例一 · 一份撤稿声明。 一篇已发表的文章被撤下，撤稿声明写着"因作者要求"。问一：有没有一个被输出的判定结论？有——"予以撤稿"。问二：它是"合格""通过"这一类正项吗？不是，它是一项撤除。转问四：争的是"算谁的"吗？不是。问五：对象是一处空吗？不是。问六：对象是一段时间吗？是——问的是撤除留不留痕。落条：时间栏。读数为第三段（原物照旧可读，且带撤回标记），τ 等于零，是本书意义上的样板。 但这一例有一个容易漏掉的第二栏：撤稿声明说的是"因作者要求"，而没有说这次撤稿依据的是哪一版撤稿规范、由谁作出、比对了什么。按问三，这同时是条件栏为空。两栏并存不矛盾——本书的九栏不是互斥的分类，是九个独立的字段，同一件事可以在多栏上同时缺。问序解决的是"先看哪一栏"，不是"只能落一栏"。这一点须写在问序之前，本书在此补上。
例二 · 会议纪要上的"其他事项"。 关键分岔在问二的括号里：它有自己的标签（"其他事项"），因此按误诊阻挡，它属剩余范畴，不属判定栏——本书对它无对象。但若该栏目下从不写入任何条目，而每次会议都有议题因时间不够未及讨论，那么未及讨论的那些既不在"其他事项"下、也不在任何记录里：此时落退出栏（无退出事件类型）或位置栏（议程被排满，未留可占位置），二者用 10.4 之四的判定形式分开——把最后一项议程撤掉，看那些议题是否随之进入。
例三 · 一封连署公开信。 争的是"算谁的"，转问四的第二步：每一位连署人都主张"这整件事有我"，且记录不设份额——落名下栏。但若争的是"其中某一段文字是谁写的、而署名只给了发起人"，则那一段有确凿可指的提供者，落归属栏。同一封信可以两栏都缺，判别的关键不在信本身，在争的是完整的参与，还是具体的那一段。
必须先说清楚九栏是怎么来的：它们来自九次各自独立的追问，不来自任何生成规则。这是 10.6 已经认过的第一处缺口。但九栏并排之后，可以事后看出一个位置上的分布，而这个分布本身能生出一条可检验的预测。
按九栏所处的时点，它们落在一次判定的三个位置上：
判定之前——条件栏（用哪一组条件）、位置栏（还有没有可占的位置）、同批栏（这一批里能不能分辨）。这三栏管的是判定还没有作出时，判定所依据的东西。 判定之时——判定栏（合格是哪一种来路）、归属栏（这一段是谁给的）、名下栏（记在几个名下）。这三栏管的是结论落笔那一刻，落笔的内容。 判定之后——时间栏（撤除留不留痕）、退出栏（何时不再被触及）、余量栏（本轮折损了下一轮多少）。这三栏管的是结论作出以后发生的事。
三三分布看上去整齐，本书不把整齐当作证据——九个来自独立追问的东西恰好三三分开，更可能是分类者的手在起作用。但这个分布产生一条不依赖整齐性的预测：
越靠后的栏越容易被开出，越靠前的栏越难。
理由是可说的：判定之后的事件（撤除、退出、折损）都有一个时刻，时刻可以由系统自动记录，不需要任何人作判断；判定之时的三栏要求记录者在落笔那一刻多做一次区分（这一项合格是哪种来路、这一段是谁给的、要写几个名下）；而判定之前的三栏要求记录者把自己所依据的东西对象化——写下我这次用了哪组条件、我给下一步留了什么位置、我这一批里有多少同格条目。越靠前，记录的成本越高，且越要求记录者反过来审视自己。
这条预测在 10.8 的试填表上已经得到一次弱支持：三十六格里判为"有"的三格全部落在时间栏——判定之后、且完全可以自动生成的那一栏。
它同时是可证伪的：若在多个体系里，判定之前的三栏（尤其条件栏）被普遍开出，而判定之后的三栏普遍为空，本预测被推翻。本书预计这种情形罕见，但它并非不可能——一个把审批依据登记得极细、却从不记载撤回与失效的体系，正是这样的反例，且这种体系在行政领域可能真的存在。若确实找到一例，本节整段应当撤回，而不修补。
一个现实的问题：开栏有成本（12.6 的第三处未解），那么能不能只开其中几栏，让它们替代其余几栏？本节给出三种情形，各配判定形式。
其一，可替代（部分）。 时间栏开出之后，退出栏的一部分可以被读出来：一个体系若完整记录了每一次撤除与更正的时刻，那么"某条目最后一次被动过是什么时候"就可以从中推出。判定形式：查该体系能否从现有时间记录复原出条目的最后触及时点。能，退出栏可暂缓开出；不能，两栏必须各开各的。须注意这一替代是单向的——退出栏开出并不能替代时间栏，因为知道一个条目何时不再被触及，说不出它此前被撤除过什么。
其二，不可替代。 条件栏与判定栏之间没有替代关系，第一章补记已给判定形式：把合格拆成甲乙两栏，条件栏并不随之开出。同理，归属栏与名下栏之间也不可替代：把承载方记进账（归属栏），并不使记录允许写下第二个完整的名下（名下栏）。
其三，负替代——开出一栏反而使另一栏更难开。 这是本节最要紧的一种，且已有实例：同批栏的通行做法是发布"处置总量"，而总量一旦被当作透明度的兑现，同批数就更没有理由被单列——一个看上去在填的字段，挡住了真正需要的那个字段。同类的还有：退出栏装上统一阈值的清理器之后，退出有了记录，次序却被抹平（第八章真跑撞上的正是这一处）。
判定形式（可用于任何一对）：开出甲栏之后，乙栏的开出概率是上升还是下降。上升属可替代或互补，下降属负替代。这一条需要跨体系的比较才能测，本书没有做，列为第十章自己的一处洞。
由三种情形得到一条给使用者的实务建议：先开判定之后的那三栏（成本最低、且互相支持），再开判定之时的三栏，最后才是判定之前的三栏；但每开一栏都要先问它会不会挡住下一栏。
一张表的边界，要到极端处才看得清。以下三种体系分别把某个变量推到尽头，九栏在那里的行为，既是对总表的检验，也是对使用者的提醒。
判定栏在这里消失：全检消灭了"取样够不着"，因为不存在取样。第四章早已写明，这正是它的处方在极限情形下的样子，代价是全检通常不可负担，而这个代价必须明写，不应被"抽样在统计上等效"这句话掩盖过去。
但另外八栏一栏也不少。全检不改变"这次判定用了哪一组条件"是否入账；不改变撤除留不留痕；不改变记录允许写几个名下；不改变承载方有没有栏位；不改变下一步还有没有可占的位置；不改变本轮折损了下一轮多少；不改变退出有没有事件类型；也不改变同批条目在当时判据上是否同值——全检使每一条都被看过，不使每一条都可分辨。
这一点值得单独提出来，因为"加大投入、全部审查"是面对这类问题时最常见的处方，而它只解决九分之一。
九栏全部失效，因为全部判定动作以"存在一份可被第三方查阅的记录"为前提。本书对它无对象。
麻烦在于按定律一，越是不留记录的地方，缺栏越可能存在，本书越读不出来。这不是一个可以靠改进判据解决的问题，它是本书的构造性盲区：本书是一套关于账本的判据，账本不存在时它无话可说，而账本不存在恰恰是最严重的情形。
使用者据此须守一条：不得把"本书读不出"当作"那里没有问题"。这两句话在本书里从来不等价，而它们在实践中极容易被当作等价——一份九栏全绿的报告与一片没有记录的地带，在汇总层面看上去一样干净。
这是三种极端里最需要小心的一种，因为它同时使两栏变好、两栏变坏。
变好的两栏：时间栏与退出栏。自动系统天然记录时刻，撤除与退出都容易留下痕迹——10.10 的预测在这里得到最强的一次体现（判定之后的栏最容易开出）。
变坏的两栏：条件栏与同批栏。条件栏变坏，是因为程序的判定依据以参数与模型权重的形式存在，它们随时更新而不随每次判定存档；于是"本次判定用的是哪一版"在原理上可知、在记录上不可查。同批栏变坏，是因为自动处置几乎必然是批量的，而批量的规模远大于人工，同列宽度随之上升。
其余五栏不变。 自动化不改变承载方有没有栏位，不改变名下位有几个，不改变下一步的位置，不改变本轮折损，也不改变"合格"是哪一种来路。
由此得一条给使用者的判断：一个体系自动化程度提高之后，其九栏读数会呈现固定的形状——后两栏改善、条件栏与同批栏恶化、其余不动。若观察到的形状与此不同，说明该体系另有本书未处理的机制在起作用，值得单独去看。这一条可以被推翻，且检验只需要一件事：同一体系自动化前后各做一次九步清点。
九栏之外，本书考虑过而没有立的还有三处。写出来，是为了让"栏"的定义有一个可查的边界——凡不满足这三条的，本书不立栏：它须有一个名称；须有可以填写的取值；且它的空缺可以被第三方查出来。
候选一 · "从未被提出"。 一个方案、一条意见、一句话，从来没有被提出过，因此不在任何清单上。它显然是本书关心的那一类损失，甚至可能是最大的一类。但它不满足第三条：它的空缺无法被第三方查出——你无法清点从未存在过的东西。第八章的退出栏是它能被处理的最远处：条目曾经在册，因而它的消失可查。再往前一步就没有对象了。本书在这里停住，并且承认这是它与"沉默"这一整族讨论之间真正的分界：那一族可以谈从未被说出的，本书不能。
候选二 · "谁读过"。 一份记录被谁读过、读到哪一步，绝大多数体系不记。它满足前两条（有名称、可填），但本书没有立它，理由是它与本书的九栏不同类：它记的是记录的使用，不是判定的形成。把它立为第十栏，会使"栏"这个概念从"判定所依据与所产生的字段"扩大到"一切关于记录的字段"，边界随之消失。这是一次自觉的收窄，可能是错的；若日后有人证明使用记录的缺失会系统性地改变判定，本书应当把它补进来。
候选三 · "判定被改判过几次"。 一次判定后来被推翻、改判、撤销，这件事有没有被记回原判定？多数体系另立新记录，不回填旧记录，于是从旧记录上看不出它已被推翻。这一处满足全部三条，本书却仍未立栏，理由只有一个：它与时间栏高度重叠——改判是一种带内容的撤除。按 10.11 的替代判定形式，时间栏开出之后它可被部分读出，因此本书把它作为时间栏的一个子档处理，而不单立。这一处是九栏里最可能被后来者拆出来的，如果有人证明改判与撤除的记录行为规律不同（例如撤除留痕而改判从不回填），拆开是对的。
全书从头到尾在说：话的失落不记在禁止栏。这句话容易被读成"禁止栏不重要"，那是误读。本节把两者的关系写清楚，共三条。
其一，互不覆盖。 禁止栏记的是一次明确的、有主体的、可争议的动作：谁禁了什么、依据什么、能不能申诉。九栏记的是没有任何人做这个动作时发生的事。两者在同一份记录上可以同时为满、同时为空，也可以一满一空。判定形式：取一处被压掉的量，问它有没有一个可指认的作出者。有，属禁止栏，本书无对象；没有，转 10.3 的问序。
其二，会发生转移，而且转移的方向对本书有利。 一栏一旦开出，原本被并进正项的那一段就获得了一个位置；一旦有位置，它就可能被争议；一旦被争议，它就可能进入禁止栏——即从一件没有人知道发生过的事，变成一件有人明确地作出、并因此可以被反对的事。
这一步是本书真正想要的结果，须写在最显眼处：九栏的处方不是消灭压制，是把不可见的损失转成可见的决定。一个开出了条件栏的判定体系，会开始出现"你这次凭什么用这组条件"的争议；一个开出了同批栏的处置体系，会开始出现"你为保住一条放行了多少条"的质问。这些争议是新增的、麻烦的、成本高的，而它们正是本书希望发生的事。没有栏的时候，连吵架都吵不起来。
其三，也存在反向的遮蔽。 禁止栏的争论极其醒目、极易组织、极有道德分量，因而它会吸走全部注意力：一个体系只要在禁止栏上表现良好——很少禁、禁得有理由、申诉通道畅通——就很容易被判为健康，而九栏可以同时全空。这正是全书开篇那句话的实际含义：要让那一栏消失，不需要任何人做错事，也不需要任何人违反关于禁止的任何规范。
由三条得一条使用建议：九栏的读数不得替代关于禁止的既有审查，也不得被它替代；两者应当分开报告。合并报告的做法在实践中会稳定地导致一种结果——禁止栏的良好表现被用来解释九栏的空缺（"我们这里没有压制，所以不需要这些栏"），而按本书的机制，那恰恰是九栏最可能全空的一类体系。