从理论对象到可运行系统
母文的对象是"重启"这一事件，尤其是"上一次已自行熄灭、中间无人持有、又重新开始"的那一类。落地的核心动作只有一个、却几乎没人做：给每次"结束"打上类型标签——是被外力中断，还是自行终止。有了这一栏，续燃率才算得出来；没有它，所有重启看起来都一样，你永远分不清哪些是被打断后的正常重来、哪些是从暗火里自己长出来的续燃。
最小数据模型
本次是"开始"还是"结束"
若为结束：结束类型（外力中断 / 自行终止）
结束到下次开始之间：有无人/环境在维持（有/无）
重启诱因（可留空，母文指出它常无记忆、参考价值有限）
关键设计：把"结束类型"和"中间是否有人持有"列为必填。母文的全部洞见就压在这两栏上——它们恰恰是现有记录最常缺的。而"诱因"栏反而次要，因为续燃常是无记忆的，把资源全押在"记诱因、堵诱因"上会一直扑空。
核心读数及其解释边界
解释边界
续燃率高 = 存在无人记账的续燃源。 它不是"这个人反复失败"的道德读数，而是"这个系统里有个没被记录、会自行复燃的动力"的结构读数。
诱因不可靠。 母文以流体力学的无记忆性为据：这次的诱因可能与上次无关，别把资源全押在"堵诱因"上——该去找那个反复自起的模式。
被中断后的重启不计入。 那类重启有明确外因、相对可控，不是本读数关心的危险类型；混进来会稀释续燃率的信号。
八步实施流程
2 · 回溯历史事件，给每次结束补"结束类型"标签。
3 · 标注每两次之间"是否有人/环境维持"。
4 · 算续燃率。
5 · 对续燃率高的对象，去找那个"无人持有却自起"的续燃源。
6 · 针对续燃源而非诱因设计干预（暗火在哪，而不是这次谁点的火）。
7 · 从此把"结束类型"设为每次结束的必填项。
8 · 预登记：干预后续燃率应下降的信号。
一份能交给团队执行的操作说明
· 每次重启记录"距上次结束多久、其间有无维持"。
· 每季度算续燃率，高值对象进"续燃源排查"清单。
· 干预对准续燃源（暗火），不迷信当次诱因。
· 该读数用于识别系统性复燃，不用于给个人贴"屡教不改"标签（见 s8）。
三个可落地试点
试点一 · 成瘾/习惯复发随访
在戒断随访里补上"上次是怎么停的"一栏（自行终止 / 被迫中断）。对"自行终止后无人维持又复燃"的高续燃率个案，把干预从堵诱因转向识别暗火（那个反复自起的模式，比如"自认为戒成了、于是彻底松懈"的窗口）。此项须严格用于帮助，不用于评判（见 s8）。
试点二 · 客户流失—回流
给每次流失打标签：主动流失（自行终止）还是被动流失（服务中断/涨价）。算回流里的续燃率，识别"没做任何挽留、客户却自己回来又自己走"的无人持有循环，据此判断哪些是真忠诚、哪些是无根复燃——后者不值得当成留存来庆祝。
试点三 · 故障/告警复发
给每次故障关闭打标签：根因修复（外力终结）还是自行消失（自愈）。对"自愈后又自发复现"的高续燃率告警，重点排查那个未被记录的续燃源，而不是逐次追当次触发条件——自愈又复现的告警，最容易被一次次关单、却从不真正解决。
质量控制、反例与证伪
最强竞争解释："重启就是被诱因触发的，记不记'上次怎么结束'没区别。"母文以无记忆性回应。质控据此：在你的数据上检验"上次诱因能否预测这次重启"。若诱因能稳定预测、而"结束类型"不能带来额外区分，则续燃率在你的领域无增量价值。反之，若"自行终止＋无人持有"能预测出诱因预测不了的那批复发，续燃率成立。
无人持有检验：把"中间有人维持"与"无人维持"两组的复发模式对照。若两组无差异，则"无人持有"这一维可删；若无人持有组的复发明显更无规律、更难防，则这一维正是关键。
治理与伦理红线
红线
不得用续燃率给个人贴"屡犯"标签。 高续燃率指向系统里的无人记账续燃源，是排查对象、不是道德评判；用于人的场景只能触发帮助性干预，不得进入惩戒。
"结束类型"的判定要中立。 由客观事实（是否有外部中断事件）判定，不由主观意愿推断，避免把"自行终止"污名化成"他自己不争气"。
随访数据限帮助用途。 成瘾/健康类场景的续燃记录不得进入信用、保险或惩戒依据——这是一条不容突破的线。
四周最小落地计划
第 2 周 · 标注"中间是否有人维持"，算首个续燃率。
第 3 周 · 对高续燃率对象排查续燃源。
第 4 周 · 针对续燃源做一次干预，预登记续燃率下降信号，写成一页 SOP（含"结束类型"必填）。
结语：应用的终点不是多堵几个诱因
续燃率的用处，是让一件几乎从没被记录的事——"上一次是怎么结束的"——第一次进入台账，从而把"被中断后重启"和"自行熄灭后复燃"这两种应对完全不同的事分开。它最大的价值不在算出一个数，而在逼着记录补上那缺失的一栏；它最该防的误用，是拿高续燃率去责怪反复的当事人。母文《续燃》仍是最终的论证与证伪底座。