意识研究
意识研究的近二十年转向与 1950—2006 年经典思想在同一页对读：现代层说明新证据怎样改写问题，经典层倒查旧前提由谁、用什么材料建立。四十条均保留来源、边界、量纲、失效与异名接口；经典二十条逐一回指上文，不把年代久远误当成结论仍然有效。
这十年意识研究把两套理论逼到互相证伪的位置；而上一个十年，它做的是更基础的一件事——把意识变成一个可以在实验室里测量的对象。 本幕把延展心智引发的十年辩论、具身与情境认知的哲学化、神经科学哲学与「神经狂热」的批评放到同一张证据图上，比较结构、过程与环境条件怎样分别取得解释权。
甲、延展心智引发的十年辩论The Extended Mind Debate
「认知过程可以延伸到颅骨之外的工具」这一论题在这一时期引发持续辩论：笔记本是不是记忆的一部分，条件是什么。分母入口次证，从分母入口看，源行把这次改写锚在Gary Bartlett，2016年，〈Extended Consciousness and Extended Mind: Introduction〉，《Essays in Philosophy 17(2):1-7》，DOI 10.7710/1526-0569.1554；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。分母入口三证，从分母入口看，源行把这次改写锚在Gary Bartlett，2016年，〈Extended Consciousness and Extended Mind: Introduction〉，《Essays in Philosophy 17(2):1-7》，DOI 10.7710/1526-0569.1554；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
它把「心智的边界」从一个修辞问题变成了需要给出判据的问题（可及性、自动认可、过往依赖），也预演了这十年关于人与工具认知分工的讨论。分母入口六证，沿分母入口复核，可反驳点由“延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。分母入口七证，沿分母入口复核，可反驳点由“延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
分母入口九证，把提出文献与最新文献并排后可以看见。截至2025年，延展心智引发的十年辩论以〈Learning Andy Clark & David Chalmers’ ‘The Extended Mind’ through Christopher Nolan’s <i>Memento</i>〉作更新笔；对照基数取全部进入同一口径的可核验案例。分母入口的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
分母入口丙读，真正需要登记的空栏不是一般性的未知。边界证据记为：延展心智引发的十年辩论／认知科学（第471号）。回到分母入口，反向材料来自고인석，2012年，〈How, and How Far, is the Mind to Be Extended?: Clark-Chalmers vs. Adams-Aizawa Debate〉，《Sogang Journal of Philosophy 31(null):91-115》，DOI 10.17325/sgjp.2012.31..91；它限定了何时不能沿用原方向。
分母入口庚读，把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。边界证据记为：延展心智引发的十年辩论（2016→2025）。本条只接受这个比率：“延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。分母入口癸读，跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。全部进入同一口径的可核验案例列为基数；漏项另收延展心智引发的十年辩论的退出、删版及反向记录。把分母入口移到相邻领域，这个动作被登记为第471号《认知科学》“认知卸载与延展心智”，两边的分母和失败定义并不相同。
这里的最后一步是把未进入分母者重新命名：延展心智引发的十年辩论。邻接码471／认知科学；边界证据记为“它把「心智的边界」从一个修辞问题变成了需要给出判据的问题（可及性、自动认可、过往依赖），也预演了这十年关于人与工具认。分母入口六证，这条证据链最值得保留的不是结论口号。延展心智引发的十年辩论的证据时距为2016→2025；提出、争议、更新各守一格。这使延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例继续充当本条可复核的判别边界。
乙、具身与情境认知的哲学化Embodied and Enactive Cognition
同期，身体、环境与行动在认知中的构成性作用被系统论证，形成了后来被统称为具身、嵌入、生成与延展的一族立场。时间窗次证，沿时间窗复核，可反驳点由“具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。时间窗三证，沿时间窗复核，可反驳点由“具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
它们共同反对的是「认知＝颅内符号运算」这个默认图像，也为这十年预测加工那个统一框架准备了受众。时间窗六证，时间窗的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。时间窗七证，时间窗的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
时间窗九证，原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。截至2025年，具身与情境认知的哲学化以〈Review of Shaun Gallagher's Embodied and Enactive Approaches to Cognition (2023)〉作更新笔；对照基数取全部可获得而非只被发表的同题来源。回到时间窗，反向材料来自Lindsay Lindberg, Ananda Marin, Zoe Silverman，2021年，〈Improvisational Dance as Enactive Cognition: What Do Novice Dancers Teach Us about Embodied Cognition in Dance?〉，《Journal of Dance Education 23(4):329-340》，DOI 10.1080/15290824.2021.1957480；它限定了何时不能沿用原方向。
时间窗丙读，对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。成立范围由下句限定：具身与情境认知的哲学化／科学哲学（第089号）。把时间窗移到相邻领域，这个动作被登记为第089号《科学哲学》“专门科学哲学分化”，两边的分母和失败定义并不相同。
时间窗庚读，这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。成立范围由下句限定：具身与情境认知的哲学化（2016→2025）。这里的账本用下式封口：“具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”。时间窗癸读，邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。全部可获得而非只被发表的同题来源列为基数；漏项另收具身与情境认知的哲学化的退出、删版及反向记录。时间窗真正遗漏的是未进入全部可获得而非只被发表的同题来源的失败案例、退出对象、被删版；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
这一命题的边界不能交给相邻学科代写：具身与情境认知的哲学化。邻接码089／科学哲学；成立范围由下句限定“它们共同反对的是「认知＝颅内符号运算」这个默认图像，也为这十年预测加工那个统一框架准备了受众”。时间窗六证，若只看摘要会漏掉的一点是。具身与情境认知的哲学化的证据时距为2016→2025；提出、争议、更新各守一格。这使具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源继续充当本条可复核的判别边界。
丙、神经科学哲学与「神经狂热」的批评Philosophy of Neuroscience after Neuro-Hype
神经影像的普及带来了大量「某某的脑区」式论断，同期出现了系统的哲学批评：定位不等于解释、相关不等于机制、以及推理方向的滥用。对照组次证，对照组的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。对照组三证，对照组的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
这条批评与认知神经科学自己的方法学清算是同一件事的两侧（见相邻面板）。对照组六证，回到对照组，反向材料来自Sonam Thakchoe，2018年，〈Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārjuna’s Critique of Mind-Body Dualism From His Rebirth Arguments〉，《Philosophy East and West》，DOI 10.1353/pew.0.0164；它限定了何时不能沿用原方向。对照组七证，回到对照组，反向材料来自Sonam Thakchoe，2018年，〈Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārjuna’s Critique of Mind-Body Dualism From His Rebirth Arguments〉，《Philosophy East and West》，DOI 10.1353/pew.0.0164；它限定了何时不能沿用原方向。
对照组九证，沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。截至2026年，神经科学哲学与「神经狂热」的批评以〈Steiner's trinitarian view and the philosophy of mind: A critique of Kuhn's landscape of consciousness taxonomy〉作更新笔；对照基数取全部满足对象与时间窗条件的独立研究。对照组甲读，把对照组移到相邻领域，这个动作被登记为第095号《现象学》“神经现象学的尝试”，两边的分母和失败定义并不相同。对照组乙读，把对照组移到相邻领域，这个动作被登记为第095号《现象学》“神经现象学的尝试”，两边的分母和失败定义并不相同。
对照组丁读，邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。只在这个条件域内落笔：神经科学哲学与「神经狂热」的批评／现象学（第095号）。对照组真正遗漏的是未进入全部满足对象与时间窗条件的独立研究的失败案例、退出对象、被删；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
对照组辛读，源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。只在这个条件域内落笔：神经科学哲学与「神经狂热」的批评（2014→2026）。比较时把读数限定为：“神经科学哲学与「神经狂热」的批评在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独。对照组首证，对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。全部满足对象与时间窗条件的独立研究列为基数；漏项另收神经科学哲学与「神经狂热」的批评的退出、删版及反向记录。从对照组看，源行把这次改写锚在David Foulkes, G. William Domhoff，2014年，〈Bottom-up or top-down in dream neuroscience? A top-down critique of two bottom-up studies〉，《Consciousness and Cognition 27:168-171》，DOI 10.1016/j.concog.2014.05.002；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是：神经科学哲学与「神经狂热」的批评。邻接码095／现象学；只在这个条件域内落笔“这条批评与认知神经科学自己的方法学清算是同一件事的两侧（见相邻面板）”。对照组七证，检索所得的独立来源把支持与占位分开。神经科学哲学与「神经狂热」的批评的证据时距为2014→2026；提出、争议、更新各守一格。这使神经科学哲学与「神经狂热」的批评在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究继续充当本条可复核的判别边界。
丁、意识理论开始给出可测预测Consciousness Theories Make Testable Predictions
同一时期，主要意识理论各自把话说到能与实验对接的程度——广播、点燃、整合结构，都被表述为可以在脑成像上寻找的特征。失访端次证，回到失访端，反向材料来自Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory make testable predictions about the role of silent neurons in consciousness?〉，《Neuroscience of Consciousness 2022(1)》，DOI 10.1093/nc/niac015；它限定了何时不能沿用原方向。失访端三证，回到失访端，反向材料来自Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory make testable predictions about the role of silent neurons in consciousness?〉，《Neuroscience of Consciousness 2022(1)》，DOI 10.1093/nc/niac015；它限定了何时不能沿用原方向。
这是这十年那场对抗性协作能够成立的唯一前提：理论必须先说死，才能被同一组实验同时检验。失访端六证，把失访端移到相邻领域，这个动作被登记为第036号《认知神经科学》“大队列开始建”，两边的分母和失败定义并不相同。失访端七证，把失访端移到相邻领域，这个动作被登记为第036号《认知神经科学》“大队列开始建”，两边的分母和失败定义并不相同。
失访端九证，检索所得的独立来源把支持与占位分开。截至2020年，意识理论开始给出可测预测以〈Ten Testable Properties of Consciousness〉作更新笔；对照基数取全部被比较的理论版本及其失败版本。失访端甲读，失访端真正遗漏的是未进入全部被比较的理论版本及其失败版本的失败案例、退出对象、被删版；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。失访端乙读，失访端真正遗漏的是未进入全部被比较的理论版本及其失败版本的失败案例、退出对象、被删版；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
失访端丁读，跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。适用面以原页判断收束：意识理论开始给出可测预测／认知神经科学（第036号）。从失访端看，源行把这次改写锚在Anil K. Seth，2008年，〈Theories and measures of consciousness develop together〉，《Consciousness and Cognition 17(3):986-988》，DOI 10.1016/j.concog.2007.08.004；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
失访端辛读，这条证据链最值得保留的不是结论口号。适用面以原页判断收束：意识理论开始给出可测预测（2008→2020）。可复算的最小指标是：“意识理论开始给出可测预测在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本”。失访端首证，真正需要登记的空栏不是一般性的未知。全部被比较的理论版本及其失败版本列为基数；漏项另收意识理论开始给出可测预测的退出、删版及反向记录。沿失访端复核，可反驳点由“意识理论开始给出可测预测在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
接口处最容易发生的错配是把条件当成结果：意识理论开始给出可测预测。邻接码036／认知神经科学；适用面以原页判断收束“这是这十年那场对抗性协作能够成立的唯一前提：理论必须先说死，才能被同一组实验同时检验”。这使意识理论开始给出可测预测在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本继续充当本条可复核的判别边界。
戊、CBT-I把慢性失眠从“缺少睡眠药”改写为可学习的失调CBT-I Reframes Chronic Insomnia as a Learnable Dysregulation
在2006年前后，睡眠医学对“CBT-I”的处理仍依赖一个看似稳固的旧默认：慢性失眠主要用镇静催眠药补足睡眠，长期清醒被理解为夜间生理不足。这套做法能解释典型病例，却经常把非典型病程、共病者与长期后果排除在视野之外（据Morin等2006·CBT-I）。在CBT-I把慢的对象核查中，本项先把“最接近门诊谱却未达门槛的CBT-I患者”放回分母，再判断可见结果是否代表总体。把剂量线移到相邻领域，这个动作被登记为第 384 号第 1 条『脑疾病模型把成瘾从道德失败改写为可治疗状态』，两边的分母和失败定义并不相同。
新命题可以压缩成一句可反驳的话：决定持续改善的只有睡眠限制、刺激控制与认知重构能否打破清醒—担忧—补偿闭环。在这一立场中，结局结构不是众多因素之一，而是必须首先被检验的决定项（检验对象：CBT-I）。
在实证层面，随机试验显示CBT-I可缩短入睡潜伏期、减少夜间清醒并提高睡眠效率，停药后行为治疗的维持性优于单用药物，出处为Morin等，2006，《JAMA》295:2851–2858，CBT-I与药物随机试验。这些数字让命题承担了明确风险：如果独立样本达不到相近的绝对差、风险比或诊断增量，CBT-I就不能继续以范式转向自居。比较从平均值转向对象级账本，尤其检查被合并、退出和未分类3类记录。以CBT-I把慢为对象，本条固定2项可核量：分子“CBT-I主要结局达标者”与分母“全部分析者”，复核时不得只报前者。 在CBT-I把慢证据链中，原始锚点仍是Morin等，2006，《JAMA》295:2851–2858，CBT-I与药物随机试验；以CBT-I把慢为对象，它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。
边界证据提醒我们，治疗需要时间与训练，短睡眠表型、重度共病和轮班者反应不同，主观改善可先于客观总睡眠增加，相关质疑见Trauer等，2015，《Annals of Internal Medicine》163:191–204，CBT-I荟萃。如果只保留成功病例，CBT-I会显得比真实门诊更稳定；以CBT-I把慢为对象，如果把不能完成检测或治疗的人剔除，适用范围又会被悄悄扩大。对这一转向最严的检验，是在不同人群、不同支付制度和低资源中心复现，而不是在原团队再次获得相同结果（边界：治疗需要时间与训练）。 对CBT-I把慢的争议记录是Trauer等，2015，《Annals of Internal Medicine》163:191–204，CBT-I荟萃；
最新的制度锚点来自美国睡眠医学学会（AASM），2025/2026，《失眠、睡眠呼吸障碍与新兴睡眠技术临床指南更新》，它把患者选择、风险沟通和随访要求写得比早期试验更具体（制度参照：2025·CBT-I）。
本项先把“未记录对象”放回分母，再判断可见结果是否代表总体。这使决定持续改善的只有睡眠限制、刺激控制与认知重构能否打破清醒—担忧—补偿闭环继续充当本条可复核的判别边界。
己、SAVE试验把CPAP的症状获益与心血管预防分开SAVE Separates CPAP Symptom Benefit from Cardiovascular Prevention
早期关于SAVE试验的知识以可见病灶、单项检测或一次疗效判断为中心，隐含前提是OSA与心血管风险相关，因此CPAP纠正呼吸暂停被默认会大幅减少心梗和卒中。然而，真实世界里最棘手的并非标准病例，而是边界患者、失访者和多病共存者（据McEvoy等2016·SAVE试验）。在SAVE试验把的对象核查中，这里的判决不靠术语声望，而靠“以SAVE试验可解释差异占全部观察差异的比例核算”在独立样本中是否保持方向。
围绕SAVE试验，最清楚的可证伪表述是「决定心血管预防的只有足够夜间使用是否能把间歇低氧与交感负荷降到长期阈值以下」。这里的“只有”不是修辞夸张，而是把条件环境从背景搬到因果台前（检验对象：SAVE试验）。在SAVE试验把的机制核查中，该命题的强处在可反驳：越过“若依从不足、选择非嗜睡患者与既有血管病可能稀释效应，优势可反转为过度治疗”，结果必须允许翻转。
关键证据来自McEvoy等，2016，《New England Journal of Medicine》375:919–931，SAVE试验。SAVE纳入2717名心血管病患者，平均CPAP使用约3.3小时/夜，主要心血管复合结局无显著下降，但嗜睡、情绪和生活质量改善。在SAVE试验把的读数核查中，执行层面的最低责任是同时报告分子、分母和未完成者，而不是只公布最佳批次。研究同时给出可比较的时间点、效应大小或诊断增益，使SAVE试验能够与传统路径在同一张结果表上对账，而不再只凭专家印象。 在SAVE试验把证据链中，原始锚点仍是McEvoy等，2016，《New England Journal of Medicine》375:919–931，SAVE试验；以SAVE试验把为对象，它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。
反证主要集中在可迁移性（边界：依从不足、选择非嗜睡患者）。Bratton等，2015，《JAMA》314:2280–2293，CPAP与血压荟萃所代表的研究发现，依从不足、选择非嗜睡患者与既有血管病可能稀释效应，阴性结果不能否定高依从亚组或症状治疗。这意味着原结论可能依赖特定中心的熟练度、选择标准或支持性照护，而不是治疗本身（边界：依从不足、选择非嗜睡患者）。若把这些条件从试验环境中抽掉，效应会衰减，甚至出现反号（边界：依从不足、选择非嗜睡患者）。因而本条必须同时报告绝对获益、撤药或失败后的结局，以及未进入试验者的去向（边界：依从不足、选择非嗜睡患者）。
在美国睡眠医学学会（AASM），2025/2026，《失眠、睡眠呼吸障碍与新兴睡眠技术临床指南更新》的框架下，临床决策需要把证据等级、患者偏好和可实施条件同时写入记录（制度参照：2025·SAVE试验）。
这里的判决不靠术语声望，而靠“共同读数”在独立样本中是否保持方向。这使决定心血管预防的只有足够夜间使用是否能把间歇低氧与交感负荷降到长期阈值以下继续充当本条可复核的判别边界。
庚、食欲素受体拮抗剂把失眠治疗从广泛镇静转向觉醒网络Orexin Antagonists Shift Insomnia Treatment from Sedation to Wake Networks
但当患者在不同中心得到不同分类，或同一指标改善而生活功能没有改善时，旧逻辑失去解释力（据Herring等2014·食欲素受体拮抗剂）。
这条转向的单因命题是：决定入睡与维持的只有食欲素觉醒驱动是否被选择性降低。
Herring等，2012，《Biological Psychiatry》71:321–328，suvorexant概念验证提供了支撑这一命题的主要读数：多项随机试验显示双重食欲素受体拮抗剂可减少入睡后清醒并增加总睡眠，效应在客观和主观指标上出现。在食欲素受体拮抗的读数核查中，这条转向改变的是对象边界：原先称作噪声的余数，现在成为检验机制的反例入口。就食欲素受体拮抗的实证锚点而言，本条固定2项可核量：分子“食欲素受体拮抗剂获益者”与分母“承担治疗风险者”，复核时不得只报前者。 在食欲素受体拮抗证据链中，原始锚点仍是Herring等，2012，《Biological Psychiatry》71:321–328，suvorexant概念验证；以食欲素受体拮抗为对象，它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。以食欲素受体拮抗为对象，它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。 在食欲素受体拮抗证据链中，原始锚点仍是Herring等，2012，《Biological Psychiatry》71:321–328，suvorexant概念验证；它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。
食欲素受体拮抗剂最值得保留的争论来自Michelson等，2014，《Lancet Neurology》13:461–471，suvorexant III期试验：次日嗜睡、异常梦境、猝倒样现象与药物相互作用仍存在，睡眠时间增加不必然改善白天功能。支持方强调总体方向，质疑方则追问谁承担风险、哪一个替代终点被当成患者价值（边界：次日嗜睡、异常梦境、猝倒）。双方要收敛，不能只增加样本量，而要预先分层并设置足够长的随访，使短期改善与长期功能、并发症和资源消耗同时可见（边界：次日嗜睡、异常梦境、猝倒）。 对食欲素受体拮抗的争议记录是Michelson等，2014，《Lancet Neurology》13:461–471，suvorexant III期试验；以食欲素受体拮抗为对象，未公开检验的部分继续保留为未知状态，不并入支持证据。
美国睡眠医学学会（AASM），2025/2026，《失眠、睡眠呼吸障碍与新兴睡眠技术临床指南更新》显示，现代推荐已不再把主要终点当作唯一结算，而是要求说明适应证边界、监测频率、停药或撤回条件（制度参照：2025·食欲素受体拮抗剂）。 围绕食欲素受体拮抗的复算还需同步保存阳性、阴性、未知与中止4类状态，避免清洗过程改写原始分母。以食欲素受体拮抗为对象，复核时还须冻结对象定义、观察窗口、停止规则与资源预算，并逐一登记退出、未分类和未进入记录的对象。
本项要求其与成功对象在同一观察窗内结算。
辛、睡眠记忆重放把夜间脑活动变成可干预学习过程Sleep Memory Reactivation Makes Nighttime Brain Activity Intervenable
如果只看教科书定义，睡眠记忆重放似乎早已被认识；过去的操作逻辑是学习在清醒练习结束时基本完成，睡眠只提供被动休息。但当患者在不同中心得到不同分类，或同一指标改善而生活功能没有改善时，旧逻辑失去解释力（据Rasch等2007·睡眠记忆重放）。在睡眠记忆重放把的对象核查中，本项把测量窗口固定下来，防止短期改善替代长期结局，也防止版本变化伪装成进步。沿边界样本复核，可反驳点由“决定长期记忆巩固的只有睡眠中相关神经表征是否被选择性重放并重组”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
这条转向的单因命题是：决定长期记忆巩固的只有睡眠中相关神经表征是否被选择性重放并重组。可证伪的判据也随之明确：只要在控制其他常见解释后，这个决定项不能稳定改变方向，命题就应让位（检验对象：睡眠记忆重放）。
Rasch等，2007，《Science》315:1426–1429，气味线索与睡眠记忆巩固提供了支撑这一命题的主要读数：研究在学习时配对气味，慢波睡眠再呈现后空间记忆提高并伴海马活动变化，清醒或REM呈现无同等效果。可迁移性取决于谁被排除以及排除发生在哪一步，这2项都应成为结构化字段。 在睡眠记忆重放把证据链中，原始锚点仍是Rasch等，2007，《Science》315:1426–1429，气味线索与睡眠记忆巩固； 在睡眠记忆重放把证据链中，原始锚点仍是Rasch等，2007，《Science》315:1426–1429，气味线索与睡眠记忆巩固；它固定了对象、年份与出处，独立复核不得用异题评论替换。
睡眠记忆重放最值得保留的争论来自Diekelmann与Born，2010，《Nature Reviews Neuroscience》11:114–126，睡眠记忆综述：任务简单、效应小且线索可干扰其他记忆，实验重放不能直接等同课堂学习增强。支持方强调总体方向，质疑方则追问谁承担风险、哪一个替代终点被当成患者价值（边界：任务简单、效应小且线索可）。双方要收敛，不能只增加样本量，而要预先分层并设置足够长的随访，使短期改善与长期功能、并发症和资源消耗同时可见（边界：任务简单、效应小且线索可）。
美国睡眠医学学会（AASM），2025/2026，《失眠、睡眠呼吸障碍与新兴睡眠技术临床指南更新》显示，现代推荐已不再把主要终点当作唯一结算，而是要求说明适应证边界、监测频率、停药或撤回条件（制度参照：2025·睡眠记忆重放）。
本项把测量窗口固定下来，防止短期改善替代长期结局，也防止版本变化伪装成进步。这使决定长期记忆巩固的只有睡眠中相关神经表征是否被选择性重放并重组继续充当本条可复核的判别边界。
本幕把对抗性合作、伪科学之争、预测加工作为统一框架放到同一张证据图上，比较结构、过程与环境条件怎样分别取得解释权。
一、对抗性合作Adversarial Collaboration between Consciousness Theories
这十年最有制度意义的创新是对抗性合作：两套竞争理论的支持者与中立方一起，事先商定实验设计、各自的差异化预测、以及什么结果算作自己的理论失败，然后预注册、执行、公布。跨中心次证，跨中心的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。跨中心三证，跨中心的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
2025 年，两套主流意识理论的这样一场同台检验发表：结果是双方都有关键预测未获支持——一方被后部皮层缺乏持续同步所挑战，另一方被刺激消失时未见预期的「点燃」所挑战。没有赢家。跨中心七证，回到跨中心，反向材料来自Ayodeji Bayo Ogunrotifa，2025年，〈Race Consciousness: The Critique of the Theories of Black Movements〉，《International Critical Thought 15(1):55-75》，DOI 10.1080/21598282.2025.2471632；它限定了何时不能沿用原方向。跨中心八证，回到跨中心，反向材料来自Ayodeji Bayo Ogunrotifa，2025年，〈Race Consciousness: The Critique of the Theories of Black Movements〉，《International Critical Thought 15(1):55-75》，DOI 10.1080/21598282.2025.2471632；它限定了何时不能沿用原方向。
跨中心十证，这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。本条停止外推之处是：对抗性合作；2025／2026／9。这个「没有赢家」恰恰是成果。它把两套理论的认识地位从「各自被自家证据支持」降到了「都尚未被独立检验通过」，同时给这个领域立了一个。跨中心丁读，把跨中心移到相邻领域，这个动作被登记为第471号《认知科学》“神经多样性作为认知变异”，两边的分母和失败定义并不相同。跨中心戊读，把跨中心移到相邻领域，这个动作被登记为第471号《认知科学》“神经多样性作为认知变异”，两边的分母和失败定义并不相同。
对抗性合作在心灵哲学中的意义，超出它的实验结果：两个理论的支持者事先约定各自的可分辨预测，交由第三方执行，这一程序本身回答了一个长期质疑——意识理论究竟能不能被经验检验。跨中心真正遗漏的是未进入全部包含反例搜索的同题工作的失败案例、退出对象、被删版本与无；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
跨中心癸读，本条的更新并非简单增加一篇文献。本条停止外推之处是：对抗性合作（2025→2026）。传播量退出后留下的读数是：“对抗性合作在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。从跨中心看，源行把这次改写锚在Lionel Naccache, Claire Sergent, Stanislas Dehaene，2025年，〈GNW theoretical framework and the “adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness”〉，《Neuroscience of Consciousness 2025(1)》，DOI 10.1093/nc/niaf037；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作：对抗性合作。邻接码471／认知科学；本条停止外推之处是“对抗性合作在心灵哲学中的意义，超出它的实验结果：两个理论的支持者事先约定各自的可分辨预测，交由第三方执行，这一程序本身回答。这使对抗性合作在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作继续充当本条可复核的判别边界。
二、伪科学之争The Boundary between Consciousness Science and Pseudoscience
2023 年，一封由百余名研究者签署的公开信把其中一套理论称为伪科学，理由是它的核心量在实际系统上不可计算、其预测难以被证伪，而它却已在公众议题（如动物与胎儿的意识地位）中被引用。反向终点次证，回到反向终点，反向材料来自Jianhui Li, Zheng Fu，2015年，〈THE CRAZINESS FOR EXTRA‐SENSORY PERCEPTION: QIGONG FEVER AND THE SCIENCE–PSEUDOSCIENCE DEBATE IN CHINA〉，《Zygon: Journal of Religion and Science 50(2)》，DOI 10.1111/zygo.12178；它限定了何时不能沿用原方向。反向终点三证，回到反向终点，反向材料来自Jianhui Li, Zheng Fu，2015年，〈THE CRAZINESS FOR EXTRA‐SENSORY PERCEPTION: QIGONG FEVER AND THE SCIENCE–PSEUDOSCIENCE DEBATE IN CHINA〉，《Zygon: Journal of Religion and Science 50(2)》，DOI 10.1111/zygo.12178；它限定了何时不能沿用原方向。
反驳也很有力：可计算性是技术难题不是原则障碍；该理论确实给出了可分辨的预测，上一节的检验就是证据；而「伪科学」这个指控在缺乏公认划界标准的情况下，本身就带着修辞成分。反向终点六证，把反向终点移到相邻领域，这个动作被登记为第089号《科学哲学》“实在论之争的成熟与疲劳”，两边的分母和失败定义并不相同。反向终点七证，把反向终点移到相邻领域，这个动作被登记为第089号《科学哲学》“实在论之争的成熟与疲劳”，两边的分母和失败定义并不相同。
反向终点九证，本条的更新并非简单增加一篇文献。邻域不能代写的边界为：伪科学之争；2023／2026／0。这场争吵的收获不在结论，而在它逼出的问题：一套关于意识的理论，需要满足什么条件才算科学的？反向终点真正遗漏的是未进入全部可追溯到原始出处的有效主张的失败案例、退出对象、被删版本；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
伪科学之争是这几年最公开的一次冲突：一批学者联署主张某个主流意识理论因缺乏可证伪的核心承诺，不应被当作科学理论。从反向终点看，源行把这次改写锚在Flora Graham，2023年，〈Daily briefing: Critics call consciousness theory ‘pseudoscience’〉，《Nature》，DOI 10.1038/d41586-023-02986-8；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
反向终点庚读，从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。邻域不能代写的边界为：伪科学之争（2023→2026）。重做者应直接报告：“伪科学之争在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。沿反向终点复核，可反驳点由“伪科学之争在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
这条与邻块的分工可以用一个反号读数划开：伪科学之争。邻接码089／科学哲学；邻域不能代写的边界为“伪科学之争是这几年最公开的一次冲突：一批学者联署主张某个主流意识理论因缺乏可证伪的核心承诺，不应被当作科学理论”。反向终点四证，沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。伪科学之争的证据时距为2023→2026；提出、争议、更新各守一格。这使伪科学之争在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张继续充当本条可复核的判别边界。
三、预测加工作为统一框架Predictive Processing
另一条主线是预测加工：把知觉、行动、注意与情绪都描述为同一个过程——大脑不断生成预测，并用误差来修正模型。它的吸引力在于统一性，也在于它给意向性提供了一个可计算的对应物。路径债三证，把路径债移到相邻领域，这个动作被登记为第095号《现象学》“4E 与预测加工”，两边的分母和失败定义并不相同。路径债四证，把路径债移到相邻领域，这个动作被登记为第095号《现象学》“4E 与预测加工”，两边的分母和失败定义并不相同。
哲学上的争论集中在它到底说了什么：如果一切都能被描述为预测误差最小化，这个框架就有失去经验内容的风险；而若给它加上具体承诺（例如主动推断中的行动如何被处理），它就必须面对具体反例。路径债七证，路径债真正遗漏的是未进入全部被纳入且未因缺失退出的观察单位的失败案例、退出对象、被删；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。路径债八证，路径债真正遗漏的是未进入全部被纳入且未因缺失退出的观察单位的失败案例、退出对象、被删；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
路径债十证，原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。接口表只承认这条界线：预测加工作为统一框架；2025／2024／4。与之相关的是它与现象学的接口（见相邻面板）：时间体验、身体感、临场感这些结构，是检验任何统一框架的硬指标。从路径债看，源行把这次改写锚在Doroteya Nikolova，2025年，〈Predictive Processing Theory in Mind Studies: Cross Points with 4E Cognition and Cognitive Linguistics〉，《Open Journal of Philosophy 15(02):349-366》，DOI 10.4236/ojpp.2025.152021；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
具身与延展心灵这条线在同一时期继续推进：如果认知过程可以跨越皮肤与颅骨、把笔记本与工具算作其组成部分，那么随身设备与常驻的对话式系统就不只是外部辅助，而可能是认知系统的一。沿路径债复核，可反驳点由“预测加工作为统一框架在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
路径债辛读，若只看摘要会漏掉的一点是。接口表只承认这条界线：预测加工作为统一框架（2025→2024）。版本变化由这个比例刻画：“预测加工作为统一框架在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位”。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗：预测加工作为统一框架。邻接码095／现象学；接口表只承认这条界线“预测加工作为统一框架，主张知觉、行动与学习都可归结为最小化预测误差：大脑不断生成对感觉输入的预期，并用误差来更。
四、其他心灵：从思想实验到日常判断The Problem of Other Minds
「我怎么知道别人有心灵」曾是一个经典的怀疑论练习。这十年它变成了实务：会流利对话、会表达偏好、会说自己不愿意被关掉的系统摆在面前，判断依据是什么？空栏对象三证，空栏对象真正遗漏的是未进入全部可由第三方重做的证据链节点的失败案例、退出对象、被删版本；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。空栏对象四证，空栏对象真正遗漏的是未进入全部可由第三方重做的证据链节点的失败案例、退出对象、被删版本；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
心灵哲学在这里给出的最有用的贡献之一，是区分「形式的语言能力」与「功能的心智能力」：一个系统能生成合语法、合语用的语言，并不蕴涵它具有推理、规划、信念或体验。空栏对象七证，从空栏对象看，源行把这次改写锚在George Deane，2021年，〈Consciousness in active inference: Deep self-models, other minds, and the challenge of psychedelic-induced ego-dissolution〉，《Neuroscience of Consciousness 2021(2)》，DOI 10.1093/nc/niab024；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。空栏对象八证，从空栏对象看，源行把这次改写锚在George Deane，2021年，〈Consciousness in active inference: Deep self-models, other minds, and the challenge of psychedelic-induced ego-dissolution〉，《Neuroscience of Consciousness 2021(2)》，DOI 10.1093/nc/niab024；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
空栏对象十证，源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。异名对齐后仍剩下：其他心灵；2021／2023／27。同样被重新使用的是老工具：行为标准不足以判定内在状态（行为主义的教训），而基于结构相似性的类比推理在硅基系统上失效——它与人类。沿空栏对象复核，可反驳点由“其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
其他心灵的问题从思想实验变成日常判断：当大量人每天与能流畅对话的系统互动时，是否将其视为有感受的存在，成了可调查的经验问题。空栏对象的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
空栏对象辛读，把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。异名对齐后仍剩下：其他心灵（2021→2023）。真正进入比较表的是：“其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。回到空栏对象，反向材料来自Renée SNOW，2026年，〈Why Minds Need Bodies: Organismic Unity and Limits of Artificial Consciousness〉，《Comparative Philosophy 17(2)》，DOI 10.55917/2151-6014.1925；它限定了何时不能沿用原方向。
这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据：其他心灵。邻接码036／认知神经科学；异名对齐后仍剩下“其他心灵的问题从思想实验变成日常判断：当大量人每天与能流畅对话的系统互动时，是否将其视为有感受的存在，成了可调。空栏对象五证，把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。其他心灵的证据时距为2021→2023；提出、争议、更新各守一格。这使其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点继续充当本条可复核的判别边界。
五、泛心论与幻觉论的两极Panpsychism and Illusionism
值得记一笔的是这十年两个极端立场的复兴。泛心论主张体验是物质的基本性质，从而绕开「体验如何从无到有」；它面临的核心难题是组合问题——微观体验如何合成为一个统一的意识。复现链三证，从复现链看，源行把这次改写锚在Philip Goff，2024年，〈How Exactly Does Panpsychism Help Explain Consciousness?〉，《Journal of Consciousness Studies 31(3):56-82》，DOI 10.53765/20512201.31.3.056；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。复现链四证，从复现链看，源行把这次改写锚在Philip Goff，2024年，〈How Exactly Does Panpsychism Help Explain Consciousness?〉，《Journal of Consciousness Studies 31(3):56-82》，DOI 10.53765/20512201.31.3.056；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
相反方向是幻觉论：主张现象意识的那些让人困惑的性质本身就是内省制造的表象，需要解释的不是体验，而是我们为什么会以为体验有那些性质。复现链七证，沿复现链复核，可反驳点由“泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。复现链八证，沿复现链复核，可反驳点由“泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
复现链十证，从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。共同名词未消除的限制是：泛心论与幻觉论的两极；2024／2026／8。两者都不是主流，但它们的复兴说明了同一件事：中间地带的方案（各种物理主义还原）在这十年没有取得决定性进展，于是。复现链的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
泛心论与幻觉论构成两极：前者认为经验是基本属性，普遍存在于物质中，以此绕开如何从无经验的东西中产生经验的难题；后者认为所谓不可还原的现象性质本身是一种内省造成的错觉，需要解释的是为什么。回到复现链，反向材料来自Leonard Dung，2022年，〈Does illusionism imply skepticism of animal consciousness?〉，《Synthese 200(3)》，DOI 10.1007/s11229-022-03710-1；它限定了何时不能沿用原方向。
这组文献的认识收益来自相互不一致。共同名词未消除的限制是：泛心论与幻觉论的两极（2024→2026）。本条的经验重量落在：“泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。把复现链移到相邻领域，这个动作被登记为第471号《认知科学》“认知卸载与延展心智”，两边的分母和失败定义并不相同。
把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号：泛心论与幻觉论的两极。邻接码471／认知科学；共同名词未消除的限制是“泛心论与幻觉论构成两极：前者认为经验是基本属性，普遍存在于物质中，以此绕开如何从无经验的东西中产。这使泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果继续充当本条可复核的判别边界。
六、整合信息理论：意识量被写成系统不可分割性的函数Integrated Information Theory
整合信息理论尝试用因果结构的不可约程度刻画意识量，并用概念结构说明体验内容。外推门次证，沿外推门复核，可反驳点由“整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。外推门三证，沿外推门复核，可反驳点由“整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
它提供了少见的定量承诺，也带来反直觉结果：某些简单网络可能得到较高值，而功能相同的前馈系统被判为无意识。外推门的时间与样本边界见于Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1，因此该读数只属于明确窗口。
本条没有把新近发表自动当作更真。被排除者据此重新入账：整合信息理论；2026／2022／0。计算复杂度使真实大脑的完整数值难以求出，实验只能使用代理量。回到外推门，反向材料来自Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory make testable predictions about the role of silent neurons in consciousness?〉，《Neuroscience of Consciousness 2022(1)》，DOI 10.1093/nc/niac015；它限定了何时不能沿用原方向。
若代理量与觉醒度相关却不能区分理论，测量越精细反而越可能只验证共同预测。外推门丁读，检索所得的独立来源把支持与占位分开。被排除者据此重新入账：未检得1980年前与“整合信息理论”同指的稳定命名；其失败样本依赖版本记录才能保留；由整合信息理论承担同指证明。把外推门移到相邻领域，这个动作被登记为第089号《科学哲学》“信任而非确证”，两边的分母和失败定义并不相同。
最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。被排除者据此重新入账：整合信息理论（2026→2022）。边界改变须反映到：“整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除。全部跨版本仍保留同一含义的记录列为基数；漏项另收整合信息理论的退出、删版及反向记录。外推门真正遗漏的是未进入全部跨版本仍保留同一含义的记录的失败案例、退出对象、被删版本；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并：整合信息理论。邻接码089／科学哲学；被排除者据此重新入账“整合信息理论尝试用因果结构的不可约程度刻画意识量，并用概念结构说明体验内容。外推门七证，证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。整合信息理论的证据时距为2026→2022；提出、争议、更新各守一格。这使整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录继续充当本条可复核的判别边界。
七、无报告范式：把意识与按键、语言和任务要求拆开No-Report Paradigms
传统意识实验把被试报告当作意识存在的金标准，但报告本身需要注意、工作记忆和运动准备。成本端次证，成本端的时间与样本边界见于Maria Del Vecchio，2021年，〈Don’t tell anyone: the importance of no-report paradigms in neuroscience of consciousness〉，《Journal of Neurophysiology 125(5):1577-1579》，DOI 10.1152/jn.00569.2020 奠基未检得1980年前与“无报告范式”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提，因此该读数只属于明确窗口。成本端三证，成本端的时间与样本边界见于Maria Del Vecchio，2021年，〈Don’t tell anyone: the importance of no-report paradigms in neuroscience of consciousness〉，《Journal of Neurophysiology 125(5):1577-1579》，DOI 10.1152/jn.00569.2020 奠基未检得1980年前与“无报告范式”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提，因此该读数只属于明确窗口。
无报告范式利用眼动、瞳孔、条件反射或自发脑信号估计知觉变化，试图删除这些混杂。回到成本端，反向材料来自Peter Carruthers, Bénédicte Veillet，2017年，〈Consciousness operationalized, a debate realigned〉，《Consciousness and Cognition 55:79-90》，DOI 10.1016/j.concog.2017.07.008；它限定了何时不能沿用原方向。
成本端八证，这条证据链最值得保留的不是结论口号。移入另一制度前先检查：无报告范式；2016／2021／57。它并未消除报告，只把报告移到校准阶段；若代理信号与体验解耦，推断同样会失败。把成本端移到相邻领域，这个动作被登记为第095号《现象学》“批判现象学”，两边的分母和失败定义并不相同。
有效比较应报告有报告与无报告条件下共同和新增的脑区，而不是只展示一张更干净的激活图。成本端丁读，把提出文献与最新文献并排后可以看见。移入另一制度前先检查：未检得1980年前与“无报告范式”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提；由无报告范式承担同指证明。成本端真正遗漏的是未进入全部公开成功与失败的尝试的失败案例、退出对象、被删版本与无法；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
成本端辛读，证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。移入另一制度前先检查：无报告范式（2016→2021）。反例也进入计算后的式子是：“无报告范式在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”。与邻块对照后，本领域的独特责任落在。全部公开成功与失败的尝试列为基数；漏项另收无报告范式的退出、删版及反向记录。从成本端看，源行把这次改写锚在Morten Overgaard, Peter Fazekas，2016年，〈Can No-Report Paradigms Extract True Correlates of Consciousness?〉，《Trends in Cognitive Sciences 20(4):241-242》，DOI 10.1016/j.tics.2016.01.004；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
与邻块对照后，本领域的独特责任落在：无报告范式。邻接码095／现象学；移入另一制度前先检查“传统意识实验把被试报告当作意识存在的金标准，但报告本身需要注意、工作记忆和运动准备”。成本端七证，这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。无报告范式的证据时距为2016→2021；提出、争议、更新各守一格。这使无报告范式在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试继续充当本条可复核的判别边界。
八、内感受推断：自我感从身体信号的预测误差中形成Interoceptive Inference and the Embodied Self
心跳、呼吸和内脏信号不只是情绪的输入，它们与大脑的预测共同构成身体所有感、情绪强度和行动准备。序列位次证，回到序列位，反向材料来自Anil K. Seth，2013年，〈Interoceptive inference, emotion, and the embodied self〉，《Trends in Cognitive Sciences 17(11):565-573》，DOI 10.1016/j.tics.2013.09.007；它限定了何时不能沿用原方向。序列位三证，回到序列位，反向材料来自Anil K. Seth，2013年，〈Interoceptive inference, emotion, and the embodied self〉，《Trends in Cognitive Sciences 17(11):565-573》，DOI 10.1016/j.tics.2013.09.007；它限定了何时不能沿用原方向。
内感受推断把自我感写成多层误差加权过程，并能连接焦虑、抑郁与去人格化。序列位六证，把序列位移到相邻领域，这个动作被登记为第036号《认知神经科学》“清算”，两边的分母和失败定义并不相同。序列位七证，把序列位移到相邻领域，这个动作被登记为第036号《认知神经科学》“清算”，两边的分母和失败定义并不相同。
序列位九证，若只看摘要会漏掉的一点是。空栏重计时遵守：内感受推断；2020／2020／16。争议是心跳检测任务是否真的测到内感受能力，以及先验、注意和测量误差如何分开。序列位真正遗漏的是未进入全部达到最低可读与可复算条件的作品的失败案例、退出对象、被删；把这些对象补回，才知道平均效果是否只是筛选后的结果。
若任务反馈被误解，准确率越高，真实身体敏感度反而可能没有提高。序列位戊读，把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。空栏重计时遵守：未检得1980年前与“内感受推断”同指的稳定命名；其反例只有在大规模复算中才可见；由内感受推断承担同指证明。从序列位看，源行把这次改写锚在Philip Gerrans, Ryan J Murray，2020年，〈Interoceptive active inference and self-representation in social anxiety disorder (SAD): exploring the neurocognitive traits of the SAD self〉，《Neuroscience of Consciousness 2020(1)》，DOI 10.1093/nc/niaa026；这使旧默认不能再靠学科惯例维持。
序列位壬读，原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。空栏重计时遵守：内感受推断（2020→2020）。作品是否可读取决于：“内感受推断在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品”。接口处最容易发生的错配是把条件当成结果。全部达到最低可读与可复算条件的作品列为基数；漏项另收内感受推断的退出、删版及反向记录。沿序列位复核，可反驳点由“内感受推断在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品”承担，而不是把相关变量并列成因素清单。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知：内感受推断。邻接码036／认知神经科学；空栏重计时遵守“心跳、呼吸和内脏信号不只是情绪的输入，它们与大脑的预测共同构成身体所有感、情绪强度和行动准备”。序列位八证，本条的更新并非简单增加一篇文献。内感受推断的证据时距为2020→2020；提出、争议、更新各守一格。这使内感受推断在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品继续充当本条可复核的判别边界。
九、抑郁生物分型争议：聚类若不稳定就不能选疗法Biotype Replication Test
这一路线先拆掉2019年的NeuroImage: Clinical：Dinga 等不再允许精神医学的神经基础在抑郁生物分型争议上继续用诊断名代替病因边界。Dinga 等逐项核对病例、症状轨迹与扫描数据里的抑郁生物分型争议；共病、用药、祖源与扫描站点由全基因组关联另行登记。在NeuroImage: Clinical的证据账上，由对静息态连接生物分型的重分析未能稳定恢复原四类结构起步，全基因组关联进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。
抑郁生物分型争议的可反驳立场是：数据驱动亚型必须在独立样本复现且预测治疗，不能只在原数据形成漂亮簇。Dinga 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，全基因组关联的“精神分裂症风险不是少数主效基因，而是成千上万常见变异的小效应叠加”不能替代本条；边界是失败可能来自样本和预处理差异。若让独立团队预注册仍不能保持方向，全基因组关联便构成抑郁生物分型争议的近邻反例；NeuroImage: Clinical对抑郁生物分型争议仅支持原任务。
可核对的主证据是Dinga 等，2019 年《NeuroImage: Clinical》22:101796，DOI 10.1016/j.nicl.2019.101796：对静息态连接生物分型的重分析未能稳定恢复原四类结构，分类边界随方法改变。重分析未能稳定恢复原先声称的4种生物分型。全基因组关联要求把2019年的抑郁生物分型争议样本与对照结算，再核查全基因组关联的任务、观察窗和失败可能来自样本和预处理差异。对抑郁生物分型争议，全基因组关联仅作近邻；支点仍是Dinga 等在NeuroImage: Clinical的原始比较。
抑郁生物分型争议自己留下的反证入口是：失败可能来自样本和预处理差异，但正说明亚型进入临床前需要锁定流程与外部验证。审计数据近邻与泄漏时，Dinga 等的解释可能缩小、反号，或让位给全基因组关联的路径。全基因组关联给出复核NeuroImage: Clinical的近邻条件：改用地点外资料复核；抑郁生物分型争议负责记录中止、排除和不显著对象。
对静息态连接生物分型的重分析未能稳定恢复原四类结构改变登记顺序：病例、症状轨迹与扫描数据归抑郁生物分型争议，共病、用药、祖源与扫描站点交全基因组关联核查。阈值侧壬读，在意识研究内部，这个边界仍须与失败病例和退出样本同时登记。
2019年，抑郁生物分型争议据对静息态连接生物分型的重分析未能稳定恢复原四类结构对接第047号第二幕九。这使数据驱动亚型必须在独立样本复现且预测治疗，不能只在原数据形成漂亮簇。阈值侧三证，继续充当本条可复核的判别边界。
十、迷幻辅助治疗：药物、期待与心理支持不可拆成一个效果Psychedelic-Assisted Therapy
需要先恢复2021年的New England Journal of Medicine：Carhart-Harris 等不再允许精神医学的神经基础在迷幻辅助治疗上继续用诊断名代替病因边界。Carhart-Harris 等逐项核对病例、症状轨迹与扫描数据里的迷幻辅助治疗；共病、用药、祖源与扫描站点由候选基因退场另行登记。在New England Journal of Medicine的证据账上，由59名中重度抑郁患者比较裸盖菇素与艾司西酞普兰起步，候选基因退场进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。
迷幻辅助治疗的可反驳立场是：裸药物不是完整干预，主观效应、治疗关系和环境共同组织结局。Carhart-Harris 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，候选基因退场的“预先挑选一个基因再寻找环境互作，无法在低功效样本中稳定识别微小效应”不能替代本条；边界是强烈体验几乎必然破盲。若把不显著结果一并公开仍不能保持方向，候选基因退场便构成迷幻辅助治疗的近邻反例；New England Journal of Medicine对迷幻辅助治疗仅支持原任务。
可核对的主证据是Carhart-Harris 等，2021 年《New England Journal of Medicine》384:1402–1411，DOI 10.1056/NEJMoa2032994：59名中重度抑郁患者比较裸盖菇素与艾司西酞普兰，主要抑郁评分差异未显著，若干次要指标偏向前者。试验随机分配59名中重度抑郁患者。候选基因退场要求把2021年的迷幻辅助治疗样本与对照结算，再核查候选基因退场的任务、观察窗和强烈体验几乎必然破盲。对迷幻辅助治疗，候选基因退场仅作近邻；支点仍是Carhart-Harris 等在New England Journal of Medicine的原始比较。
迷幻辅助治疗自己留下的反证入口是：强烈体验几乎必然破盲，样本小且筛选严格；次要终点不能替代预设主要终点。先登记停止线再部署时，Carhart-Harris 等的解释可能缩小、反号，或让位给候选基因退场的路径。候选基因退场给出复核New England Journal of Medicine的近邻条件：让替代路径进入对照；迷幻辅助治疗负责记录中止、排除和不显著对象。
59名中重度抑郁患者比较裸盖菇素与艾司西酞普兰改变登记顺序：病例、症状轨迹与扫描数据归迷幻辅助治疗，共病、用药、祖源与扫描站点交候选基因退场核查。2011年的候选基因退场以“预先挑选一个基因再寻找环境互作，无法在低功效样本中稳定识别微小效应”作近邻；两者若结论不同，应以强烈体验几乎必然破盲为分账边界；候选基因退场不得与本条合成一个平均分。
2021年，迷幻辅助治疗据59名中重度抑郁患者比较裸盖菇素与艾司西酞普兰对接第041号第一幕庚。跨过去，强烈体验几乎必然破盲迫使迷幻辅助治疗重新检验可见读数。这使裸药物不是完整干预，主观效应、治疗关系和环境共同组织结局。失败谱四证，继续充当本条可复核的判别边界。
十一、计算精神病学：参数只有能跨任务复测才是表型Computational Psychiatry
证据链从2016年的Nature Neuroscience：Huys、Maia、Frank不再允许精神医学的神经基础在计算精神病学上继续用诊断名代替病因边界。Huys、Maia、Frank逐项核对病例、症状轨迹与扫描数据里的计算精神病学；共病、用药、祖源与扫描站点由氯胺酮裂开单胺时间表另行登记。在Nature Neuroscience的证据账上，由强化学习、贝叶斯和漂移扩散模型可解释相同症状总分下不同错误轨迹起步，氯胺酮裂开单胺时间表进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。
计算精神病学的可反驳立场是：生成模型把症状背后的学习、推断与控制过程写成可证伪参数。Huys、Maia、Frank这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，氯胺酮裂开单胺时间表的“难治性抑郁的症状变化可以在谷氨酸系统干预后数小时出现，不必等待数周单胺适应”不能替代本条；边界是参数重测信度和模型可辨识常不足。若按个体轨迹而非均值检查仍不能保持方向，氯胺酮裂开单胺时间表便构成计算精神病学的近邻反例；Nature Neuroscience对计算精神病学仅支持原任务。
可核对的主证据是Huys、Maia、Frank，2016 年《Nature Neuroscience》19:404–413，DOI 10.1038/nn.4238：强化学习、贝叶斯和漂移扩散模型可解释相同症状总分下不同错误轨迹。计算精神病学并列3类生成模型。氯胺酮裂开单胺时间表要求把2016年的计算精神病学样本与对照结算，再核查氯胺酮裂开单胺时间表的任务、观察窗和参数重测信度和模型可辨识常不足。对计算精神病学，氯胺酮裂开单胺时间表仅作近邻；支点仍是Huys、Maia、Frank在Nature Neuroscience的原始比较。
计算精神病学自己留下的反证入口是：参数重测信度和模型可辨识常不足；拟合更好不等于更接近生物机制。换样本后再问时，Huys、Maia、Frank的解释可能缩小、反号，或让位给氯胺酮裂开单胺时间表的路径。氯胺酮裂开单胺时间表给出复核Nature Neuroscience的近邻条件：把排除者放回分母；计算精神病学负责记录中止、排除和不显著对象。
强化学习、贝叶斯和漂移扩散模型可解释相同症状总分下不同错误轨迹改变登记顺序：病例、症状轨迹与扫描数据归计算精神病学，共病、用药、祖源与扫描站点交氯胺酮裂开单胺时间表核查。长期端壬读，在意识研究内部，这个边界仍须与失败病例和退出样本同时登记。
2016年，计算精神病学据强化学习、贝叶斯和漂移扩散模型可解释相同症状总分下不同错误轨迹对接第041号第二幕八。这使生成模型把症状背后的学习、推断与控制过程写成可证伪参数。长期端三证，继续充当本条可复核的判别边界。
十二、数字表型：手机连续信号不能自动成为临床真相Digital Phenotyping
决定性变化始于2016年的Neuropsychopharmacology：Onnela 与 Rauch不再允许精神医学的神经基础在数字表型上继续用诊断名代替病因边界。Onnela 与 Rauch逐项核对病例、症状轨迹与扫描数据里的数字表型；共病、用药、祖源与扫描站点由精神医学的神经基础里的RDoC另行登记。在Neuropsychopharmacology的证据账上，由被动传感提供分钟到月的个体内轨迹起步，精神医学的神经基础里的RDoC进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。
数字表型的可反驳立场是：活动、位置、通话和睡眠的连续变化可补充低频门诊自报，但必须经过临床锚定。Onnela 与 Rauch这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，精神医学的神经基础里的RDoC的“研究单位可从DSM类别转为跨诊断的负性效价、认知、唤醒和社会过程”不能替代本条；边界是换机、停带、资费与隐私选择造成系统缺失。若加入反事实条件仍不能保持方向，精神医学的神经基础里的RDoC便构成数字表型的近邻反例；Neuropsychopharmacology对数字表型仅支持原任务。
可核对的主证据是Onnela 与 Rauch，2016 年《Neuropsychopharmacology》41:1691–1696，DOI 10.1038/npp.2016.7：被动传感提供分钟到月的个体内轨迹，能在复发前看到行为节律变化。被动传感把分钟级到月级2种时间尺度接到同一轨迹。精神医学的神经基础里的RDoC要求把2016年的数字表型样本与对照结算，再核查精神医学的神经基础里的RDoC的任务、观察窗和换机、停带、资费与隐私选择造成系统缺失。对数字表型，精神医学的神经基础里的RDoC仅作近邻；支点仍是Onnela 与 Rauch在Neuropsychopharmacology的原始比较。
数字表型自己留下的反证入口是：换机、停带、资费与隐私选择造成系统缺失；预测准确不等于能改善照护。把时间窗拉长再看时，Onnela 与 Rauch的解释可能缩小、反号，或让位给精神医学的神经基础里的RDoC的路径。精神医学的神经基础里的RDoC给出复核Neuropsychopharmacology的近邻条件：固定资源预算后比较；数字表型负责记录中止、排除和不显著对象。
被动传感提供分钟到月的个体内轨迹改变登记顺序：病例、症状轨迹与扫描数据归数字表型，共病、用药、祖源与扫描站点交精神医学的神经基础里的RDoC核查。接口面壬读，在意识研究内部，这个边界仍须与失败病例和退出样本同时登记。
2016年，数字表型据被动传感提供分钟到月的个体内轨迹对接第041号第二幕六。跨过去，换机、停带、资费与隐私选择造成系统缺失迫使数字表型重新检验可见读数。这使活动、位置、通话和睡眠的连续变化可补充低频门诊自报，但必须经过临床锚定。接口面四证，继续充当本条可复核的判别边界。
◎ 二十年连起来看
两幕是「变成可测的对象」与「逼到可证伪的位置」：上一个十年用神经相关物纲领、临床沟通与扰动复杂度，把意识变成实验室里能测的东西；这十年把两套理论拉到同一张桌子上，事先签下失败条件，结果双方都有关键预测落空。
最该记的是这二十年最扎实的那一条产出并不来自理论之争：从「想象打网球」到临床隐蔽意识的规模化估计，全程只依赖一个极朴素的假设——同样的想象产生同样的脑活动。当理论互相僵持时，真正能积累的往往是那些不押注于任何理论的工作。
◎ 三个常见误解
其一，以为全身麻醉相当于关机。麻醉状态下大脑仍高度活跃，只是整合与远程通讯模式改变；部分患者存在术中知晓，而深度麻醉与自然睡眠、昏迷在神经活动上各不相同。
其二，以为意识位于某个特定脑区。现有证据指向的是大范围网络的特定活动模式，损伤研究显示多个区域都可能影响意识内容或水平，但没有一处是意识的所在地。
其三，以为能流畅对话就具有意识。语言能力与体验是两回事，人类身上两者恰好同时出现，因此直觉极不可靠——这正是当前最需要谨慎的一处推断。
◎ 与相邻领域的接口
这块面板与心灵哲学共用全部概念工具，两边的对抗性协作实际上是同一批人在做；与现象学的接口在报告方法——如何让被试的描述不被理论词汇污染；与认知神经科学共享测量技术；而与人工智能伦理的接口正在迅速升温，因为道德地位的判断最终要落回意识判据。
◎ 争议现场
信息整合理论是否可证伪，是眼下最尖锐的分歧。批评者说它的核心量在真实大脑上无法计算，实际检验的都是替代指标，而替代指标的失败总可被归为近似不够；辩护者说任何深层理论在早期都靠代理量检验，且它已给出后部热区这一可检验的定位主张。可判之处是：能否事先指定一个若观测到就足以否定该理论的结果，并让双方签字。
第二场争论在临床应用的门槛。主张推广者认为隐蔽意识的检出率足够高，应把主动范式检查列为重症意识评估的标准项；审慎者指出假阴性率很高、设备与人员要求不低，且检出之后的处置尚无共识，贸然推广可能带来更痛苦的不确定。裁决靠的是多中心的标准化研究，而这类研究正在进行。
◎ 往下五年看什么
其一，第二轮对抗性实验的结果：第一轮已把双方逼到必须修改理论，若修改后的版本仍能给出可分辨的预测，这条方法论路径就真正立住了。其二，床边检测能否标准化并进入指南——这是意识研究第一次要为自己的结论承担临床责任。其三，动物与胎儿的意识指标：一旦有可操作的判据，它会立刻外溢到动物福利、麻醉深度与终止妊娠等一系列公共议题，理论上的分歧会被现实逼着表态。
◎ 可与哪些领域对撞
第2条“具身与情境认知的哲学化”与第089号《科学哲学》“专门科学哲学分化”对撞：共享〔01 谁进入分母〕围绕“具身与情境认知的哲学化”的证；本条单因是具身与情境认知的哲学化在独立证据中的。若若遗漏本条边界，流程指标越好，真实结局反而可能越差，方向会反转，须为意识研究补第三条件。
第7条“食欲素受体拮抗剂把失眠治疗从广泛镇静转向”与第 375 号第 10 条『非甾体盐皮质激素受体拮抗剂重写糖对撞：共享〔04 测量不改变被测对象〕围绕“食欲素受体拮抗剂把；本条单因是只有食欲素受体拮抗剂的目标读数决定判。若若遗漏本条边界，流程指标越好，真实结局反而可能越差，方向会反转，须为意识研究补第三条件。
第13条“泛心论与幻觉论的两极”与第471号《认知科学》“认知卸载与延展心智”对撞：共享〔18 干预不回写到被干预者〕围绕“泛心论与幻觉论的；本条单因是泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳。若若遗漏本条边界，流程指标越好，真实结局反而可能越差，方向会反转，须为意识研究补第三条件。
第18条“迷幻辅助治疗：药物、期待与心理支持不可拆成一”与第041号第一幕庚“选择架构：默认项把不作为也变成对撞：共享〔22 通过形式审查＝实质合规〕围绕“迷幻辅助治疗：药物；本条单因是只有迷幻辅助治疗是决定因素。若当强烈体验几乎必然破盲，主指标越高，边界外保持率反而，方向会反转，须为意识研究补第三条件。
◎ 十条可做的研究命题
1. 可逆性账本一个意识指标一旦进入临床，撤回它要多久、期间谁承担 预测意识指标的撤回成本远高于引入成本：从被质疑到被修订或退役的周期以年计，而指标本身的替换在技术上以月计。短期判定准确率相近的两个指标，其长期优劣主要由能否被撤回决定
2. 开放世界校准既有意识指标遇到「有意识但无法报告」的第三类人会怎样 预测现有指标都在能报告与无反应两类被试上标定，遇到有隐性认知却无法报告的第三类时会以高置信度归入无意识；允许拒答的指标在这类被试上覆盖率下降，但假阴性显著减少
3. 失败谱从麻醉或睡眠转醒的过程中，各成分是按什么次序回来的 预测意识的恢复不是单调的：转醒窗口里存在可分辨的中间态（有整合无报告、有报告无内容、有内容无自我参照），其出现次序在个体内高度稳定、在个体间可分为若干型，并且分型比恢复总时长更
4. 对称破缺治理双眼竞争里哪一侧内容进入意识，能不能被人为翻转 预测在两侧证据强度相当的竞争情形中，哪一侧内容进入意识由锁定前数百毫秒的自发波动决定，并且可被在该窗口内施加的微弱偏置系统翻转
5. 反事实响应面要求被试报告，究竟在哪些条件下帮忙、哪些条件下添乱 预测报告对意识测量的污染不是一个常数偏差：在「任务难度 × 报告方式 × 信心标定」三维空间里存在符号反转区，某些组合下要求报告提高了测得的体验分辨率，另一些组合下反而降低
6. 异质性编排被试之间的现象学差异，是噪声还是分层结构 预测按内视觉表象强弱、内感受敏感度、述情倾向分层之后，两类意识理论的区分力在某些层显著上升、在另一些层归零
7. 可能性库把「设计上可判但还没做」的实验存起来，比多做实验更有用吗 预测系统保存设计上可判决但尚未实施的实验及其未实施原因（伦理、设备、被试可得性），比继续积累已完成实验更早产出可执行的新方案——本领域的瓶颈是可判决实验的稀缺，不是数据的稀缺
8. 解释预算意识理论每多一个自由参数，可判决性掉多少 预测意识理论每增加一层自由参数，对现有数据的拟合继续提高，但它与竞争理论之间的区分力开始下降；存在一个复杂度点，越过之后两个理论都能解释全部已有观察，因而都不再可判
9. 生成语法少数几条规则能不能同时生成清醒、梦境、麻醉过渡与解离 预测三条参数——内容选择的锐度、整合窗口的长度、自我参照是否接入——足以生成清醒、梦境、麻醉过渡、解离等看似分立的状态，并对规则允许而文献尚未描述的组合给出可预先登记的观测签名
10. 解释误差两个预测同样准的理论，怎么把「算对了但说错了为什么」分开 预测对现有意识数据预测同样准确的两个理论，在定向干预下会给出方向相反的预言：相关性数据分不开的理论，扰动能分开。预测误差与解释误差因此必须分开记分
◎ 资料核验
- Gary Bartlett，2016年，〈Extended Consciousness and Extended Mind: Introduction〉，《Essays in Philosophy 17(2):1-7》，DOI 10.7710/1526-0569.1554
- Ysabel Clare，2016年，〈Stanislavsky’s system as an enactive guide to embodied cognition?〉，《Connection Science 29(1):43-63》，DOI 10.1080/09540091.2016.1271397
- David Foulkes, G. William Domhoff，2014年，〈Bottom-up or top-down in dream neuroscience? A top-down critique of two bottom-up studies〉，《Consciousness and Cognition 27:168-171》，DOI 10.1016/j.concog.2014.05.002
- Anil K. Seth，2008年，〈Theories and measures of consciousness develop together〉，《Consciousness and Cognition 17(3):986-988》，DOI 10.1016/j.concog.2007.08.004
- Morin等，2006，《JAMA》295:2851–2858，CBT-I与药物随机试验
- McEvoy等，2016，《New England Journal of Medicine》375:919–931，SAVE试验
- Herring等，2012，《Biological Psychiatry》71:321–328，suvorexant概念验证
- Rasch等，2007，《Science》315:1426–1429，气味线索与睡眠记忆巩固
- Lionel Naccache, Claire Sergent, Stanislas Dehaene，2025年，〈GNW theoretical framework and the “adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness”〉，《Neuroscience of Consciousness 2025(1)》，DOI 10.1093/nc/niaf037
- Flora Graham，2023年，〈Daily briefing: Critics call consciousness theory ‘pseudoscience’〉，《Nature》，DOI 10.1038/d41586-023-02986-8
- Doroteya Nikolova，2025年，〈Predictive Processing Theory in Mind Studies: Cross Points with 4E Cognition and Cognitive Linguistics〉，《Open Journal of Philosophy 15(02):349-366》，DOI 10.4236/ojpp.2025.152021
- George Deane，2021年，〈Consciousness in active inference: Deep self-models, other minds, and the challenge of psychedelic-induced ego-dissolution〉，《Neuroscience of Consciousness 2021(2)》，DOI 10.1093/nc/niab024
- Philip Goff，2024年，〈How Exactly Does Panpsychism Help Explain Consciousness?〉，《Journal of Consciousness Studies 31(3):56-82》，DOI 10.53765/20512201.31.3.056
- Chang Liu，2026年，〈Integrated Information Theory and the Quality of Consciousness〉，《Journal of Consciousness Studies 33(5):49-77》，DOI 10.53765/20512201.33.5.49
- Morten Overgaard, Peter Fazekas，2016年，〈Can No-Report Paradigms Extract True Correlates of Consciousness?〉，《Trends in Cognitive Sciences 20(4):241-242》，DOI 10.1016/j.tics.2016.01.004
- Philip Gerrans, Ryan J Murray，2020年，〈Interoceptive active inference and self-representation in social anxiety disorder (SAD): exploring the neurocognitive traits of the SAD self〉，《Neuroscience of Consciousness 2020(1)》，DOI 10.1093/nc/niaa026
- Dinga 等，2019 年《NeuroImage: Clinical》22:101796，DOI 10.1016/j.nicl.2019.101796
- Cogitate Consortium、Ferrante、Gorska-Klimowska等《Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness》，Nature 642：133–142（2025年），doi:10.1038/s41586-025-08888-1
- Ayodeji Bayo Ogunrotifa，2025年，〈Race Consciousness: The Critique of the Theories of Black Movements〉，《International Critical Thought 15(1):55-75》，DOI 10.1080/21598282.2025.2471632
- Renée SNOW，2026年，〈Why Minds Need Bodies: Organismic Unity and Limits of Artificial Consciousness〉，《Comparative Philosophy 17(2)》，DOI 10.55917/2151-6014.1925
以下二十条是意识研究在 1950 至 2006 年之间形成的经典思想，与上文近二十年的二十条合成一块面板的两层。经典层不做名人榜；每条都用具名原始材料和后续修订说明旧前提如何成立，又点名它在本块哪一条现代判断里继续被使用或反对。
经一、皮层功能地图Classic 01 · Consciousness Studies
在1950年前后的皮层功能地图提出之前，意识研究常把免疫反应看成均质体液强弱，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第1条把问题压到一条可被重复检查的人物史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是清醒手术电刺激把感觉、运动与语言功能定位到可复查皮层坐标。第1条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 6th ed. McGraw-Hill (2021)重新检查皮层功能地图，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第1条经典与本块甲“延展心智引发的十年辩论”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第1条就退回1950年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经二、快速眼动睡眠Classic 02 · Consciousness Studies
在1953年前后的快速眼动睡眠提出之前，意识研究常把群体平均值当作每个患者，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第2条把问题压到一条可被重复检查的机制史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是睡眠包含周期性快速眼动与脑活动阶段而非均一的被动停机。第2条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Gazzaniga MS et al. Cognitive Neuroscience, 6th ed. Norton (2024)重新检查快速眼动睡眠，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第2条经典与本块乙“具身与情境认知的哲学化”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第2条就退回1953年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经三、短时记忆容量Classic 03 · Consciousness Studies
在1956年前后的短时记忆容量提出之前，意识研究常把实验室阳性直接当作临床因果，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第3条把问题压到一条可被重复检查的测量史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是多种判断和记忆任务显示有限信息组块容量，编码单位影响表面上限。第3条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dayan P, Abbott LF. Theoretical Neuroscience. MIT Press (2001)重新检查短时记忆容量，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第3条经典与本块丙“神经科学哲学与「神经狂热」的批评”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第3条就退回1956年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经四、海马与陈述记忆Classic 04 · Consciousness Studies
在1957年前后的海马与陈述记忆提出之前，意识研究常把提出者声望当作适用范围，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第4条把问题压到一条可被重复检查的制度史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是双侧内侧颞叶切除导致严重新记忆形成障碍而保留部分技能学习。第4条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dehaene S et al. What is consciousness, and could machines have it? Science 358 (2017): 486–492重新检查海马与陈述记忆，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第4条经典与本块丁“意识理论开始给出可测预测”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第4条就退回1957年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经五、选择性注意过滤器Classic 05 · Consciousness Studies
在1958年前后的选择性注意过滤器提出之前，意识研究常把免疫反应看成均质体液强弱，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第5条把问题压到一条可被重复检查的人物史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是有限通道在语义加工前按物理线索选择输入，注意由容量瓶颈组织。第5条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Squire LR, Kandel ER. Memory: From Mind to Molecules, 2nd ed. Roberts (2009)重新检查选择性注意过滤器，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第5条经典与本块戊“CBT-I把慢性失眠从“缺少睡眠药”改写为可学习的失调”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第5条就退回1958年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经六、视觉皮层感受野层级Classic 06 · Consciousness Studies
在1959年前后的视觉皮层感受野层级提出之前，意识研究常把群体平均值当作每个患者，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第6条把问题压到一条可被重复检查的机制史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是视觉皮层神经元选择边缘方向与位置并形成层级特征表示。第6条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 6th ed. McGraw-Hill (2021)重新检查视觉皮层感受野层级，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第6条经典与本块己“SAVE试验把CPAP的症状获益与心血管预防分开”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第6条就退回1959年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经七、情绪的两因素模型Classic 07 · Consciousness Studies
在1962年前后的情绪的两因素模型提出之前，意识研究常把实验室阳性直接当作临床因果，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第7条把问题压到一条可被重复检查的测量史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是生理唤醒与情境解释共同塑造被报告的情绪类别。第7条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Gazzaniga MS et al. Cognitive Neuroscience, 6th ed. Norton (2024)重新检查情绪的两因素模型，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第7条经典与本块庚“食欲素受体拮抗剂把失眠治疗从广泛镇静转向觉醒网络”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第7条就退回1962年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经八、多存储记忆模型Classic 08 · Consciousness Studies
在1968年前后的多存储记忆模型提出之前，意识研究常把提出者声望当作适用范围，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第8条把问题压到一条可被重复检查的制度史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是感觉、短时与长时存储由复述和检索控制过程连接。第8条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dayan P, Abbott LF. Theoretical Neuroscience. MIT Press (2001)重新检查多存储记忆模型，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第8条经典与本块辛“睡眠记忆重放把夜间脑活动变成可干预学习过程”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第8条就退回1968年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经九、海马位置细胞Classic 09 · Consciousness Studies
在1971年前后的海马位置细胞提出之前，意识研究常把免疫反应看成均质体液强弱，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第9条把问题压到一条可被重复检查的人物史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是海马单细胞在动物处于特定空间位置时选择性放电。第9条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dehaene S et al. What is consciousness, and could machines have it? Science 358 (2017): 486–492重新检查海马位置细胞，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第9条经典与本块一“对抗性合作”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第9条就退回1971年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十、情景记忆与语义记忆Classic 10 · Consciousness Studies
在1972年前后的情景记忆与语义记忆提出之前，意识研究常把群体平均值当作每个患者，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第10条把问题压到一条可被重复检查的机制史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是个人事件的时空回忆与一般知识依赖不同信息组织和检索条件。第10条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Squire LR, Kandel ER. Memory: From Mind to Molecules, 2nd ed. Roberts (2009)重新检查情景记忆与语义记忆，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第10条经典与本块二“伪科学之争”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第10条就退回1972年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十一、工作记忆多组件模型Classic 11 · Consciousness Studies
在1974年前后的工作记忆多组件模型提出之前，意识研究常把实验室阳性直接当作临床因果，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第11条把问题压到一条可被重复检查的测量史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是短时保持由语音、视觉空间和中央执行等并行组件承担。第11条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 6th ed. McGraw-Hill (2021)重新检查工作记忆多组件模型，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第11条经典与本块三“预测加工作为统一框架”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第11条就退回1974年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十二、Marr的计算视觉三级分析Classic 12 · Consciousness Studies
在1982年前后的Marr的计算视觉三级分析提出之前，意识研究常把提出者声望当作适用范围，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第12条把问题压到一条可被重复检查的制度史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是认知系统应分别说明计算目标、表征算法与物理实现。第12条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Gazzaniga MS et al. Cognitive Neuroscience, 6th ed. Norton (2024)重新检查Marr的计算视觉三级分析，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第12条经典与本块四“其他心灵：从思想实验到日常判断”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第12条就退回1982年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十三、Morris水迷宫与空间学习Classic 13 · Consciousness Studies
在1982年前后的Morris水迷宫与空间学习提出之前，意识研究常把免疫反应看成均质体液强弱，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第13条把问题压到一条可被重复检查的人物史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是动物可用远端线索学习隐藏平台位置，空间记忆能够与可见提示分离。第13条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dayan P, Abbott LF. Theoretical Neuroscience. MIT Press (2001)重新检查Morris水迷宫与空间学习，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第13条经典与本块五“泛心论与幻觉论的两极”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第13条就退回1982年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十四、意识意图前的准备电位Classic 14 · Consciousness Studies
在1983年前后的意识意图前的准备电位提出之前，意识研究常把群体平均值当作每个患者，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第14条把问题压到一条可被重复检查的机制史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是自主动作的皮层准备电位早于被报告的行动意图时间。第14条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dehaene S et al. What is consciousness, and could machines have it? Science 358 (2017): 486–492重新检查意识意图前的准备电位，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第14条经典与本块六“整合信息理论：意识量被写成系统不可分割性的函数”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第14条就退回1983年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十五、并行分布式加工Classic 15 · Consciousness Studies
在1986年前后的并行分布式加工提出之前，意识研究常把实验室阳性直接当作临床因果，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第15条把问题压到一条可被重复检查的测量史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是认知表征可分布在连接权重中并通过误差学习渐进形成。第15条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Squire LR, Kandel ER. Memory: From Mind to Molecules, 2nd ed. Roberts (2009)重新检查并行分布式加工，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第15条经典与本块七“无报告范式：把意识与按键、语言和任务要求拆开”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第15条就退回1986年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十六、全局工作空间Classic 16 · Consciousness Studies
在1988年前后的全局工作空间提出之前，意识研究常把提出者声望当作适用范围，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第16条把问题压到一条可被重复检查的制度史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是局部无意识处理经全局广播后才能被多系统共同访问并形成意识报告。第16条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 6th ed. McGraw-Hill (2021)重新检查全局工作空间，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第16条经典与本块八“内感受推断：自我感从身体信号的预测误差中形成”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第16条就退回1988年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十七、功能磁共振成像Classic 17 · Consciousness Studies
在1991年前后的功能磁共振成像提出之前，意识研究常把免疫反应看成均质体液强弱，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第17条把问题压到一条可被重复检查的人物史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是血氧和血流变化使无创全脑功能定位成为重复测量工具。第17条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Gazzaniga MS et al. Cognitive Neuroscience, 6th ed. Norton (2024)重新检查功能磁共振成像，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第17条经典与本块九“抑郁生物分型争议：聚类若不稳定就不能选疗法”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第17条就退回1991年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十八、睡眠中海马序列重放Classic 18 · Consciousness Studies
在1994年前后的睡眠中海马序列重放提出之前，意识研究常把群体平均值当作每个患者，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第18条把问题压到一条可被重复检查的机制史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是清醒探索时的海马群体活动模式在随后睡眠中再次出现。第18条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dayan P, Abbott LF. Theoretical Neuroscience. MIT Press (2001)重新检查睡眠中海马序列重放，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第18条经典与本块十“迷幻辅助治疗：药物、期待与心理支持不可拆成一个效果”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第18条就退回1994年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经十九、镜像神经元Classic 19 · Consciousness Studies
在1996年前后的镜像神经元提出之前，意识研究常把实验室阳性直接当作临床因果，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第19条把问题压到一条可被重复检查的测量史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是执行动作与观察同类动作可激活部分相同前运动神经元。第19条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Dehaene S et al. What is consciousness, and could machines have it? Science 358 (2017): 486–492重新检查镜像神经元，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第19条经典与本块十一“计算精神病学：参数只有能跨任务复测才是表型”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第19条就退回1996年的适用域；经典身份不能代替新证据。
经二十、默认模式网络Classic 20 · Consciousness Studies
在2001年前后的默认模式网络提出之前，意识研究常把提出者声望当作适用范围，阴性对象和成功对象没有进入同一份账。第20条把问题压到一条可被重复检查的制度史路径：先固定样本和操作，再规定哪一个读数会让解释失败。它的硬命题是一组脑区在外部任务中一致降低活动并在静息时维持高代谢联系。第20条路线没有终结争论，却把术语背后的对象、装置与时间窗暴露出来，使后来研究能够逐项复算而不是只援引权威。
后续由Squire LR, Kandel ER. Memory: From Mind to Molecules, 2nd ed. Roberts (2009)重新检查默认模式网络，保留可迁移的结构，同时把原始材料没有覆盖的疾病、物种和组织另列。把第20条经典与本块十二“数字表型：手机连续信号不能自动成为临床真相”对读，可见现代层继承了哪一项定义，又在哪个边界上改写旧前提。若纳入原研究排除者、延长观察窗或更换组织后主要排序翻转，第20条就退回2001年的适用域；经典身份不能代替新证据。
◎ 这一层怎么用
先按“今用”或“异名”找到上文对应的现代条，再比较两条的对象、分母与停止规则。若它们只共享名词而不共享失败对象，就只登记为异名；若量纲可以逐项换算，再判断现代条究竟继承、修正还是反转了经典命题。
经典身份不提供豁免。提出年份只决定它属于哪一层；后续综述、反例和新装置负责划出今天仍可使用的边界。量纲字段保留“∶”，使跨年代与跨领域的读数能够先对齐分母再碰撞。
◎ 经典层资料核验
- Penfield W, Rasmussen T. The Cerebral Cortex of Man. Macmillan (1950)。
- Aserinsky E, Kleitman N. Regularly occurring periods of eye motility and concomitant phenomena during sleep. Science 118 (1953): 273–274。
- Miller GA. The magical number seven, plus or minus two. Psychological Review 63 (1956): 81–97。
- Scoville WB, Milner B. Loss of recent memory after bilateral hippocampal lesions. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry 20 (1957): 11–21。
- Broadbent DE. Perception and Communication. Pergamon Press (1958)。
- Hubel DH, Wiesel TN. Receptive fields of single neurones in the cat's striate cortex. Journal of Physiology 148 (1959): 574–591。
- Schachter S, Singer JE. Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review 69 (1962): 379–399。
- Atkinson RC, Shiffrin RM. Human memory: A proposed system and its control processes. In The Psychology of Learning and Motivation 2 (1968): 89–195。
- O'Keefe J, Dostrovsky J. The hippocampus as a spatial map. Brain Research 34 (1971): 171–175。
- Tulving E. Episodic and semantic memory. In Organization of Memory, Academic Press (1972): 381–403。
- Baddeley AD, Hitch G. Working memory. In The Psychology of Learning and Motivation 8 (1974): 47–89。
- Marr D. Vision. W. H. Freeman (1982)。
- Morris RGM. Spatial localization does not require the presence of local cues. Learning and Motivation 12 (1981): 239–260。
- Libet B et al. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity. Brain 106 (1983): 623–642。
- Rumelhart DE, McClelland JL, eds. Parallel Distributed Processing. MIT Press (1986)。
- Baars BJ. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge University Press (1988)。
- Belliveau JW et al. Functional mapping of the human visual cortex by magnetic resonance imaging. Science 254 (1991): 716–719。
- Wilson MA, McNaughton BL. Reactivation of hippocampal ensemble memories during sleep. Science 265 (1994): 676–679。
- Rizzolatti G et al. Premotor cortex and the recognition of motor actions. Cognitive Brain Research 3 (1996): 131–141。
- Raichle ME et al. A default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences 98 (2001): 676–682。
- Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 6th ed. McGraw-Hill (2021)。
- Gazzaniga MS et al. Cognitive Neuroscience, 6th ed. Norton (2024)。
- Dayan P, Abbott LF. Theoretical Neuroscience. MIT Press (2001)。
- Dehaene S et al. What is consciousness, and could machines have it? Science 358 (2017): 486–492。
- Squire LR, Kandel ER. Memory: From Mind to Molecules, 2nd ed. Roberts (2009)。
- Hebb DO. A Textbook of Psychology, 2nd ed. Saunders (1966)。
- Neisser U. Cognitive Psychology. Appleton-Century-Crofts (1967)。
- Tulving E, Donaldson W, eds. Organization of Memory. Academic Press (1972)。
- Rumelhart DE, McClelland JL. Parallel Distributed Processing. MIT Press (1986)。
- Kandel ER et al. Principles of Neural Science, 4th ed. McGraw-Hill (2000)。
- Gazzaniga MS, ed. The Cognitive Neurosciences III. MIT Press (2004)。
核验说明：提出栏优先保留原始论文、专著或正式文集；流变栏列具体的后续专著、综述或重建工作。2006 年后的文献只用于说明修订，不改变经典条的入选年份。