决策与情绪

决策与情绪的近二十年转向与 1950—2006 年经典思想在同一页对读：现代层说明新证据怎样改写问题，经典层倒查旧前提由谁、用什么材料建立。四十条均保留来源、边界、量纲、失效与异名接口；经典二十条逐一回指上文，不把年代久远误当成结论仍然有效。

第一幕保留八个奠基节点。它们共同完成对象、测量、训练或比较框架的第一次可复现化，也把后来争议所需的靶子立了起来。

甲、躯体标记清算：身体信号不是自动的决策捷径Somatic Markers Under Audit

起点要放回2006年的Neuroscience & Biobehavioral Reviews：Dunn、Dalgleish、Lawrence不再允许决策与情绪在躯体标记清算上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Dunn、Dalgleish、Lawrence逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的躯体标记清算；任务策略、情境与个体内波动由价值解耦另行登记。在Neuroscience & Biobehavioral Reviews的证据账上，由综述逐项重查爱荷华赌博任务、眶额损伤与外周反馈证据起步，价值解耦进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

躯体标记清算的可反驳立场是：身体状态要经注意、学习与情境解释才影响选择，不能把皮电变化直接写成因果标记。Dunn、Dalgleish、Lawrence这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，价值解耦的“奖赏至少包含激励显著性、享乐反应和预测学习，三者可在成瘾与抑郁中分离”不能替代本条；边界是若不区分感觉精度、主观确信和任务策略。若换样本后再问仍不能保持方向，价值解耦便构成躯体标记清算的近邻反例；Neuroscience & Biobehavioral Reviews对躯体标记清算仅支持原任务。

可核对的主证据是Dunn、Dalgleish、Lawrence，2006 年《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》30(2):239–271，DOI 10.1016/j.neubiorev.2005.07.001：综述逐项重查爱荷华赌博任务、眶额损伤与外周反馈证据，发现任务知识和工作记忆可产生同样表现。原综述分开核验4类躯体标记证据。价值解耦要求把2006年的躯体标记清算样本与对照结算，再核查价值解耦的任务、观察窗和若不区分感觉精度、主观确信和任务策略。对躯体标记清算，价值解耦仅作近邻；支点仍是Dunn、Dalgleish、Lawrence在Neuroscience & Biobehavioral Reviews的原始比较。

躯体标记清算自己留下的反证入口是：若不区分感觉精度、主观确信和任务策略，身体读数越多，因果叙事反而越满。用正交量纲重测时，Dunn、Dalgleish、Lawrence的解释可能缩小、反号，或让位给价值解耦的路径。价值解耦给出复核Neuroscience & Biobehavioral Reviews的近邻条件：把不显著结果一并公开；躯体标记清算负责记录中止、排除和不显著对象。

综述逐项重查爱荷华赌博任务、眶额损伤与外周反馈证据改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归躯体标记清算，任务策略、情境与个体内波动交价值解耦核查。2016年的价值解耦以“奖赏至少包含激励显著性、享乐反应和预测学习，三者可在成瘾与抑郁中分离”作近邻；两者若结论不同，应以若不区分感觉精度、主观确信和任务策略为分账边界；价值解耦不得与本条合成一个平均分。

2006年，躯体标记清算据综述逐项重查爱荷华赌博任务、眶额损伤与外周反馈证据对接第281号第九条。跨过去，若不区分感觉精度、主观确信和任务策略迫使躯体标记清算重新检验可见读数。躯体标记清算以若不区分感觉精度、主观确信和任务策略施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，若不区分感觉精度、主观确信和任务策略要求躯体标记清算增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

乙、共同货币：不同奖赏被压到同一价值尺度Common Neural Currency

真正的断点出现在2007年的Nature Neuroscience：Kable 与 Glimcher不再允许决策与情绪在共同货币上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Kable 与 Glimcher逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的共同货币；任务策略、情境与个体内波动由表情识别清算另行登记。在Nature Neuroscience的证据账上，由跨延迟折扣条件中起步，表情识别清算进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

共同货币的可反驳立场是：腹内侧前额叶与纹状体用可比较的主观价值组织金钱、时间与选择。Kable 与 Glimcher这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，表情识别清算的“面部动作不能在脱离情境时可靠反推出内在情绪类别”不能替代本条；边界是相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成。若把时间窗拉长再看仍不能保持方向，表情识别清算便构成共同货币的近邻反例；Nature Neuroscience对共同货币仅支持原任务。

可核对的主证据是Kable 与 Glimcher，2007 年《Nature Neuroscience》10:1625–1633，DOI 10.1038/nn2007：跨延迟折扣条件中，相关信号随个体主观价值而不是名义金额变化，并能预示随后选择。共同货币成像实验纳入12名参与者。表情识别清算要求把2007年的共同货币样本与对照结算，再核查表情识别清算的任务、观察窗和相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成。对共同货币，表情识别清算仅作近邻；支点仍是Kable 与 Glimcher在Nature Neuroscience的原始比较。

共同货币自己留下的反证入口是：相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成，多属性冲突会让统一尺度失灵。撤去界面提示再验时，Kable 与 Glimcher的解释可能缩小、反号，或让位给表情识别清算的路径。表情识别清算给出复核Nature Neuroscience的近邻条件：按个体轨迹而非均值检查；共同货币负责记录中止、排除和不显著对象。

跨延迟折扣条件中改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归共同货币，任务策略、情境与个体内波动交表情识别清算核查。2019年的表情识别清算以“面部动作不能在脱离情境时可靠反推出内在情绪类别”作近邻；两者若结论不同，应以相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成为分账边界；表情识别清算不得与本条合成一个平均分。

2007年，共同货币据跨延迟折扣条件中对接第046号第二幕二。跨过去，相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成迫使共同货币重新检验可见读数。共同货币以相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成要求共同货币增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

丙、预测误差因果化：多巴胺脉冲能改写下一次选择Causal Dopamine Prediction Errors

旧账最先在2013年的Nature Neuroscience：Steinberg 等不再允许决策与情绪在预测误差因果化上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Steinberg 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的预测误差因果化；任务策略、情境与个体内波动由内感受多维化另行登记。在Nature Neuroscience的证据账上，由光遗传刺激腹侧被盖区多巴胺神经元起步，内感受多维化进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

预测误差因果化的可反驳立场是：奖励时刻的多巴胺活动可以充当教学信号，而不只是奖励发生后的相关反应。Steinberg 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，内感受多维化的“内感受不是一项总能力，客观准确、主观敏感与元认知觉察需分别测量”不能替代本条；边界是刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄。若保留失败对象后检验仍不能保持方向，内感受多维化便构成预测误差因果化的近邻反例；Nature Neuroscience对预测误差因果化仅支持原任务。

可核对的主证据是Steinberg 等，2013 年《Nature Neuroscience》16:966–973，DOI 10.1038/nn.3413：光遗传刺激腹侧被盖区多巴胺神经元，使原本无误差的线索获得类似正预测误差的学习更新。因果实验比较2类线索条件。内感受多维化要求把2013年的预测误差因果化样本与对照结算，再核查内感受多维化的任务、观察窗和刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄。对预测误差因果化，内感受多维化仅作近邻；支点仍是Steinberg 等在Nature Neuroscience的原始比较。

预测误差因果化自己留下的反证入口是：刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄，不能把多巴胺等同于全部愉悦、动机或价值。按亚组分别结算时，Steinberg 等的解释可能缩小、反号，或让位给内感受多维化的路径。内感受多维化给出复核Nature Neuroscience的近邻条件：加入反事实条件；预测误差因果化负责记录中止、排除和不显著对象。

光遗传刺激腹侧被盖区多巴胺神经元改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归预测误差因果化，任务策略、情境与个体内波动交内感受多维化核查。2018年的内感受多维化以“内感受不是一项总能力，客观准确、主观敏感与元认知觉察需分别测量”作近邻；两者若结论不同，应以刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄为分账边界；内感受多维化不得与本条合成一个平均分。

2013年，预测误差因果化据光遗传刺激腹侧被盖区多巴胺神经元对接第046号第一幕甲。跨过去，刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄迫使预测误差因果化重新检验可见读数。预测误差因果化以刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，刺激时序、细胞类型和动物任务都很窄要求预测误差因果化增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

丁、层级漂移扩散：把犹豫拆成速度、边界与非决策时间Hierarchical Drift Diffusion

转折并非始于2013年的Frontiers in Neuroinformatics：Wiecki、Sofer、Frank不再允许决策与情绪在层级漂移扩散上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Wiecki、Sofer、Frank逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的层级漂移扩散；任务策略、情境与个体内波动由信心跨域另行登记。在Frontiers in Neuroinformatics的证据账上，由HDDM 让小样本个体借用群体信息起步，信心跨域进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

层级漂移扩散的可反驳立场是：选择正确率与反应时应由同一证据积累过程解释，参数还要在个体与群体之间分层估计。Wiecki、Sofer、Frank这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，信心跨域的“一部分信心偏差跨任务稳定，提示通用监控层与任务特异证据同时存在”不能替代本条；边界是不同机制可能给出相近反应时分布。若改用地点外资料复核仍不能保持方向，信心跨域便构成层级漂移扩散的近邻反例；Frontiers in Neuroinformatics对层级漂移扩散仅支持原任务。

可核对的主证据是Wiecki、Sofer、Frank，2013 年《Frontiers in Neuroinformatics》7:14，DOI 10.3389/fninf.2013.00014：HDDM 让小样本个体借用群体信息，同时分离漂移率、决策边界和非决策时间。HDDM同时分离漂移率、边界和非决策时间3个参数。信心跨域要求把2013年的层级漂移扩散样本与对照结算，再核查信心跨域的任务、观察窗和不同机制可能给出相近反应时分布。对层级漂移扩散，信心跨域仅作近邻；支点仍是Wiecki、Sofer、Frank在Frontiers in Neuroinformatics的原始比较。

层级漂移扩散自己留下的反证入口是：不同机制可能给出相近反应时分布；若没有独立神经或干预验证，参数名称不是机制证明。改变任务顺序后追踪时，Wiecki、Sofer、Frank的解释可能缩小、反号，或让位给信心跨域的路径。信心跨域给出复核Frontiers in Neuroinformatics的近邻条件：用盲法重跑关键判断；层级漂移扩散负责记录中止、排除和不显著对象。

HDDM 让小样本个体借用群体信息改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归层级漂移扩散，任务策略、情境与个体内波动交信心跨域核查。2018年的信心跨域以“一部分信心偏差跨任务稳定，提示通用监控层与任务特异证据同时存在”作近邻；两者若结论不同，应以不同机制可能给出相近反应时分布为分账边界；信心跨域不得与本条合成一个平均分。

2013年，层级漂移扩散据HDDM 让小样本个体借用群体信息对接第047号第二幕十一。跨过去，不同机制可能给出相近反应时分布迫使层级漂移扩散重新检验可见读数。层级漂移扩散以不同机制可能给出相近反应时分布施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，不同机制可能给出相近反应时分布要求层级漂移扩散增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

戊、情绪建构：类别由核心情感与概念共同生成Constructed Emotion

问题的入口是2012年的Behavioral and Brain Sciences：Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett不再允许决策与情绪在情绪建构上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的情绪建构；任务策略、情境与个体内波动由生态瞬时评估另行登记。在Behavioral and Brain Sciences的证据账上，由对神经影像证据的元分析没有找到一类情绪对应一个专属脑区的一对一格局起步，生态瞬时评估进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

情绪建构的可反驳立场是：愤怒、恐惧等类别不是固定模块的输出，而是身体感觉、概念知识与情境联合分类。Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，生态瞬时评估的“手机反复采样把情绪从一次回忆量表改成个体内随情境变化的时间序列”不能替代本条；边界是分布式实现不等于类别没有生物约束。若让替代路径进入对照仍不能保持方向，生态瞬时评估便构成情绪建构的近邻反例；Behavioral and Brain Sciences对情绪建构仅支持原任务。

可核对的主证据是Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett，2012 年《Behavioral and Brain Sciences》35(3):121–143，DOI 10.1017/S0140525X11000446：对神经影像证据的元分析没有找到一类情绪对应一个专属脑区的一对一格局。元分析按6类基本情绪检验定位一致性。生态瞬时评估要求把2012年的情绪建构样本与对照结算，再核查生态瞬时评估的任务、观察窗和分布式实现不等于类别没有生物约束。对情绪建构，生态瞬时评估仅作近邻；支点仍是Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett在Behavioral and Brain Sciences的原始比较。

情绪建构自己留下的反证入口是：分布式实现不等于类别没有生物约束；任务诱发和反向推断会同时影响结论。让独立团队预注册时，Lindquist、Wager、Kober、Bliss-Moreau、Barrett的解释可能缩小、反号，或让位给生态瞬时评估的路径。生态瞬时评估给出复核Behavioral and Brain Sciences的近邻条件：将短期与长期拆账；情绪建构负责记录中止、排除和不显著对象。

对神经影像证据的元分析没有找到一类情绪对应一个专属脑区的一对一格局改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归情绪建构，任务策略、情境与个体内波动交生态瞬时评估核查。2016年的生态瞬时评估以“手机反复采样把情绪从一次回忆量表改成个体内随情境变化的时间序列”作近邻；两者若结论不同，应以分布式实现不等于类别没有生物约束为分账边界；生态瞬时评估不得与本条合成一个平均分。

2012年，情绪建构据对神经影像证据的元分析没有找到一类情绪对应一个专属脑区的一对一格局对接第281号第三条。跨过去，分布式实现不等于类别没有生物约束迫使情绪建构重新检验可见读数。情绪建构以分布式实现不等于类别没有生物约束施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，分布式实现不等于类别没有生物约束要求情绪建构增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

己、主动内感受：大脑预测身体而不只是读取身体Active Interoceptive Inference

先看被改写的对象2013年的Trends in Cognitive Sciences：Seth不再允许决策与情绪在主动内感受上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Seth逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的主动内感受；任务策略、情境与个体内波动由双脑同步另行登记。在Trends in Cognitive Sciences的证据账上，由框架把岛叶、心搏知觉、稳态调节和主观体验放入同一可计算回路起步，双脑同步进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

主动内感受的可反驳立场是：情绪与自我感来自对内脏信号的层级预测及其精度加权误差。Seth这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，双脑同步的“合作、信任与协商的研究单位应包含互动双方及共同任务，而非单人的平均激活”不能替代本条；边界是心跳计数会混入知识与猜测。若把排除者放回分母仍不能保持方向，双脑同步便构成主动内感受的近邻反例；Trends in Cognitive Sciences对主动内感受仅支持原任务。

可核对的主证据是Seth，2013 年《Trends in Cognitive Sciences》17(11):565–573，DOI 10.1016/j.tics.2013.09.007：框架把岛叶、心搏知觉、稳态调节和主观体验放入同一可计算回路。主动推断框架区分至少3层预测误差。双脑同步要求把2013年的主动内感受样本与对照结算，再核查双脑同步的任务、观察窗和心跳计数会混入知识与猜测。对主动内感受，双脑同步仅作近邻；支点仍是Seth在Trends in Cognitive Sciences的原始比较。

主动内感受自己留下的反证入口是：心跳计数会混入知识与猜测；若读数不纯，预测加工的漂亮方程无法补救测量。把不显著结果一并公开时，Seth的解释可能缩小、反号，或让位给双脑同步的路径。双脑同步给出复核Trends in Cognitive Sciences的近邻条件：把人工接管计入结果；主动内感受负责记录中止、排除和不显著对象。

框架把岛叶、心搏知觉、稳态调节和主观体验放入同一可计算回路改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归主动内感受，任务策略、情境与个体内波动交双脑同步核查。2020年的双脑同步以“合作、信任与协商的研究单位应包含互动双方及共同任务，而非单人的平均激活”作近邻；两者若结论不同，应以心跳计数会混入知识与猜测为分账边界；双脑同步不得与本条合成一个平均分。

2013年，主动内感受据框架把岛叶、心搏知觉、稳态调节和主观体验放入同一可计算回路对接第042号第二幕六。跨过去，心跳计数会混入知识与猜测迫使主动内感受重新检验可见读数。主动内感受以心跳计数会混入知识与猜测施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，心跳计数会混入知识与猜测要求主动内感受增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

庚、选择架构：默认项把不作为也变成干预Choice Architecture and Defaults

争论应从2012年的Marketing Letters：Johnson、Shu、Dellaert 等不再允许决策与情绪在选择架构上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Johnson、Shu、Dellaert 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的选择架构；任务策略、情境与个体内波动由计算表型另行登记。在Marketing Letters的证据账上，由跨器官捐献、保险与消费研究起步，计算表型进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

选择架构的可反驳立场是：默认项通过注意、推断与转换成本改变选择，因此制度界面本身就是行为机制。Johnson、Shu、Dellaert 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，计算表型的“行为任务与生成模型可把诊断内部拆成学习率、探索、精度与信心等可检验机制”不能替代本条；边界是默认效应依赖信任和可撤回性。若固定资源预算后比较仍不能保持方向，计算表型便构成选择架构的近邻反例；Marketing Letters对选择架构仅支持原任务。

可核对的主证据是Johnson、Shu、Dellaert 等，2012 年《Marketing Letters》23:487–504，DOI 10.1007/s11002-012-9186-1：跨器官捐献、保险与消费研究，默认状态常产生数十个百分点的选择差。经典默认效应可移动20—40个百分点。计算表型要求把2012年的选择架构样本与对照结算，再核查计算表型的任务、观察窗和默认效应依赖信任和可撤回性。对选择架构，计算表型仅作近邻；支点仍是Johnson、Shu、Dellaert 等在Marketing Letters的原始比较。

选择架构自己留下的反证入口是：默认效应依赖信任和可撤回性；隐藏代价时，提高采纳率可能只是增加被动服从。按个体轨迹而非均值检查时，Johnson、Shu、Dellaert 等的解释可能缩小、反号，或让位给计算表型的路径。计算表型给出复核Marketing Letters的近邻条件：审计数据近邻与泄漏；选择架构负责记录中止、排除和不显著对象。回到Marketing Letters的取样方式，选择架构要用计算表型证明原分母没有删去最容易失败的对象。

跨器官捐献、保险与消费研究改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归选择架构，任务策略、情境与个体内波动交计算表型核查。2016年的计算表型以“行为任务与生成模型可把诊断内部拆成学习率、探索、精度与信心等可检验机制”作近邻；两者若结论不同，应以默认效应依赖信任和可撤回性为分账边界；计算表型不得与本条合成一个平均分。

2012年，选择架构据跨器官捐献、保险与消费研究对接第253号第二条。跨过去，默认效应依赖信任和可撤回性迫使选择架构重新检验可见读数。选择架构以默认效应依赖信任和可撤回性施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，默认效应依赖信任和可撤回性要求选择架构增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

辛、元认知效率：信心要相对一阶表现结算Metacognitive Efficiency

历史坐标落在2014年的Frontiers in Human Neuroscience：Fleming 与 Lau不再允许决策与情绪在元认知效率上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Fleming 与 Lau逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的元认知效率；任务策略、情境与个体内波动由后悔反事实另行登记。在Frontiers in Human Neuroscience的证据账上，由信号检测框架用 meta-d′/d′ 比较信心所利用的信息与一阶任务可用信息起步，后悔反事实进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

元认知效率的可反驳立场是：知道自己是否正确是一种二阶能力，必须从正确率和反应偏好中分离。Fleming 与 Lau这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，后悔反事实的“后悔不是负面情绪附注，而是未选结果进入下一次更新的反事实教学信号”不能替代本条；边界是少量试次会让参数不稳。若用正交量纲重测仍不能保持方向，后悔反事实便构成元认知效率的近邻反例；Frontiers in Human Neuroscience对元认知效率仅支持原任务。

可核对的主证据是Fleming 与 Lau，2014 年《Frontiers in Human Neuroscience》8:443，DOI 10.3389/fnhum.2014.00443：信号检测框架用 meta-d′/d′ 比较信心所利用的信息与一阶任务可用信息。meta-d′/d′以1为无信息损失基准。后悔反事实要求把2014年的元认知效率样本与对照结算，再核查后悔反事实的任务、观察窗和少量试次会让参数不稳。对元认知效率，后悔反事实仅作近邻；支点仍是Fleming 与 Lau在Frontiers in Human Neuroscience的原始比较。

元认知效率自己留下的反证入口是：少量试次会让参数不稳，跨任务相关也受量表与评分习惯污染。加入反事实条件时，Fleming 与 Lau的解释可能缩小、反号，或让位给后悔反事实的路径。后悔反事实给出复核Frontiers in Human Neuroscience的近邻条件：先登记停止线再部署；元认知效率负责记录中止、排除和不显著对象。

信号检测框架用 meta-d′/d′ 比较信心所利用的信息与一阶任务可用信息改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归元认知效率，任务策略、情境与个体内波动交后悔反事实核查。2017年的后悔反事实以“后悔不是负面情绪附注，而是未选结果进入下一次更新的反事实教学信号”作近邻；两者若结论不同，应以少量试次会让参数不稳为分账边界；后悔反事实不得与本条合成一个平均分。

2014年，元认知效率据信号检测框架用 meta-d′/d′ 比较信心所利用的信息与一阶任务可用信息对接第253号第十五条。跨过去，少量试次会让参数不稳迫使元认知效率重新检验可见读数。元认知效率以少量试次会让参数不稳施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，少量试次会让参数不稳要求元认知效率增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

第二幕的十二条不按产品热度排列，而按旧默认被哪种证据迫使修改排列：规模、迁移、边界、失效与责任逐项进入正文。

一、分布式价值：多巴胺神经元编码一整条回报分布Distributional Dopamine Coding

第一处裂缝来自2020年的Nature：Dabney 等不再允许决策与情绪在分布式价值上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Dabney 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的分布式价值；任务策略、情境与个体内波动由人机信心校准另行登记。在Nature的证据账上，由小鼠神经元的反转点分布与分布式强化学习中的 expectile 编码对应起步，人机信心校准进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

分布式价值的可反驳立场是：不同多巴胺神经元具有不同乐观程度，群体共同近似未来回报分布而非单一期望。Dabney 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，人机信心校准的“协作收益取决于人能否按个案判断模型何时可靠，而不是平均准确率高低”不能替代本条；边界是细胞异质也可来自输入、位置和测量选择。若撤去界面提示再验仍不能保持方向，人机信心校准便构成分布式价值的近邻反例；Nature对分布式价值仅支持原任务。

可核对的主证据是Dabney 等，2020 年《Nature》577:671–675，DOI 10.1038/s41586-019-1924-6：小鼠神经元的反转点分布与分布式强化学习中的 expectile 编码对应，可重建奖励概率形状。分布式编码同时结算回报分布的2侧尾部。人机信心校准要求把2020年的分布式价值样本与对照结算，再核查人机信心校准的任务、观察窗和细胞异质也可来自输入、位置和测量选择。对分布式价值，人机信心校准仅作近邻；支点仍是Dabney 等在Nature的原始比较。

分布式价值自己留下的反证入口是：细胞异质也可来自输入、位置和测量选择；算法相似不等于大脑逐项实现同一更新式。用盲法重跑关键判断时，Dabney 等的解释可能缩小、反号，或让位给人机信心校准的路径。人机信心校准给出复核Nature的近邻条件：换样本后再问；分布式价值负责记录中止、排除和不显著对象。

小鼠神经元的反转点分布与分布式强化学习中的 expectile 编码对应改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归分布式价值，任务策略、情境与个体内波动交人机信心校准核查。2021年的人机信心校准以“协作收益取决于人能否按个案判断模型何时可靠，而不是平均准确率高低”作近邻；两者若结论不同，应以细胞异质也可来自输入、位置和测量选择为分账边界；人机信心校准不得与本条合成一个平均分。

2020年，分布式价值据小鼠神经元的反转点分布与分布式强化学习中的 expectile 编码对应对接第046号第二幕四。跨过去，细胞异质也可来自输入、位置和测量选择迫使分布式价值重新检验可见读数。分布式价值以细胞异质也可来自输入、位置和测量选择施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，细胞异质也可来自输入、位置和测量选择要求分布式价值增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

二、价值解耦：想要、喜欢与学习不再共用一个量Wanting, Liking, and Learning

研究单位改在2016年的American Psychologist：Berridge 与 Kringelbach不再允许决策与情绪在价值解耦上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Berridge 与 Kringelbach逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的价值解耦；任务策略、情境与个体内波动由情感预测误差另行登记。在American Psychologist的证据账上，由啮齿动物味觉反应、药理操纵与人类影像显示起步，情感预测误差进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

价值解耦的可反驳立场是：奖赏至少包含激励显著性、享乐反应和预测学习，三者可在成瘾与抑郁中分离。Berridge 与 Kringelbach这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，情感预测误差的“人对未来感受既会高估也会低估，结果范围与参照规定能预报误差方向”不能替代本条；边界是把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错。若按亚组分别结算仍不能保持方向，情感预测误差便构成价值解耦的近邻反例；American Psychologist对价值解耦仅支持原任务。

可核对的主证据是Berridge 与 Kringelbach，2016 年《American Psychologist》71(8):670–679，DOI 10.1037/amp0000059：啮齿动物味觉反应、药理操纵与人类影像显示，多巴胺变化更稳定地追随想要而非喜欢。奖赏被拆成“想要、喜欢、学习”3个过程。情感预测误差要求把2016年的价值解耦样本与对照结算，再核查情感预测误差的任务、观察窗和把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错。对价值解耦，情感预测误差仅作近邻；支点仍是Berridge 与 Kringelbach在American Psychologist的原始比较。

价值解耦自己留下的反证入口是：把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错，生态任务还需记录真实获取成本。将短期与长期拆账时，Berridge 与 Kringelbach的解释可能缩小、反号，或让位给情感预测误差的路径。情感预测误差给出复核American Psychologist的近邻条件：把时间窗拉长再看；价值解耦负责记录中止、排除和不显著对象。

啮齿动物味觉反应、药理操纵与人类影像显示改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归价值解耦，任务策略、情境与个体内波动交情感预测误差核查。2017年的情感预测误差以“人对未来感受既会高估也会低估，结果范围与参照规定能预报误差方向”作近邻；两者若结论不同，应以把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错为分账边界；情感预测误差不得与本条合成一个平均分。

2016年，价值解耦据啮齿动物味觉反应、药理操纵与人类影像显示对接第042号第一幕丙。跨过去，把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错迫使价值解耦重新检验可见读数。价值解耦以把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，把三个过程再各自压成一个脑区仍会重复旧错要求价值解耦增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

三、表情识别清算：脸上没有跨情境不变的情绪条码Facial Expression Audit

回到原始设计2019年的Psychological Science in the Public Interest：Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak不再允许决策与情绪在表情识别清算上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的表情识别清算；任务策略、情境与个体内波动由可复现性清算另行登记。在Psychological Science in the Public Interest的证据账上，由系统审查发现同一情绪有多种表情起步，可复现性清算进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

表情识别清算的可反驳立场是：面部动作不能在脱离情境时可靠反推出内在情绪类别。Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，可复现性清算的“决策与情绪效应只有在多地点、预注册和异质性分析后才配称稳定规律”不能替代本条；边界是临床沟通仍可利用面部线索。若改变任务顺序后追踪仍不能保持方向，可复现性清算便构成表情识别清算的近邻反例；Psychological Science in the Public Interest对表情识别清算仅支持原任务。

可核对的主证据是Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak，2019 年《Psychological Science in the Public Interest》20(1):1–68，DOI 10.1177/1529100619832930：系统审查发现同一情绪有多种表情，同一表情也服务多种状态，强制选择会夸大一致性。系统审查覆盖1000余篇表情研究。可复现性清算要求把2019年的表情识别清算样本与对照结算，再核查可复现性清算的任务、观察窗和临床沟通仍可利用面部线索。对表情识别清算，可复现性清算仅作近邻；支点仍是Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak在Psychological Science in the Public Interest的原始比较。

表情识别清算自己留下的反证入口是：临床沟通仍可利用面部线索，但必须与语境、语言和个体基线联合，不能单点判人。把人工接管计入结果时，Barrett、Adolphs、Marsella、Martinez、Pollak的解释可能缩小、反号，或让位给可复现性清算的路径。可复现性清算给出复核Psychological Science in the Public Interest的近邻条件：保留失败对象后检验；表情识别清算负责记录中止、排除和不显著对象。

系统审查发现同一情绪有多种表情改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归表情识别清算，任务策略、情境与个体内波动交可复现性清算核查。2018年的可复现性清算以“决策与情绪效应只有在多地点、预注册和异质性分析后才配称稳定规律”作近邻；两者若结论不同，应以临床沟通仍可利用面部线索为分账边界；可复现性清算不得与本条合成一个平均分。

2019年，表情识别清算据系统审查发现同一情绪有多种表情对接第048号第二幕八。跨过去，临床沟通仍可利用面部线索迫使表情识别清算重新检验可见读数。表情识别清算以临床沟通仍可利用面部线索施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，临床沟通仍可利用面部线索要求表情识别清算增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

四、内感受多维化：准确、确信与关注是三本账Multidimensional Interoception

这一路线先拆掉2018年的Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging：Khalsa 等不再允许决策与情绪在内感受多维化上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Khalsa 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的内感受多维化；任务策略、情境与个体内波动由躯体标记清算另行登记。在Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging的证据账上，由共识框架把心脏、呼吸、胃肠等通道及不同测量层级列开起步，躯体标记清算进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

内感受多维化的可反驳立场是：内感受不是一项总能力，客观准确、主观敏感与元认知觉察需分别测量。Khalsa 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，躯体标记清算的“身体状态要经注意、学习与情境解释才影响选择，不能把皮电变化直接写成因果标记”不能替代本条；边界是不同器官通道的相关很低。若让独立团队预注册仍不能保持方向，躯体标记清算便构成内感受多维化的近邻反例；Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging对内感受多维化仅支持原任务。

可核对的主证据是Khalsa 等，2018 年《Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging》3(6):501–513，DOI 10.1016/j.bpsc.2017.12.004：共识框架把心脏、呼吸、胃肠等通道及不同测量层级列开，避免用数心跳代表全部身体感知。共识至少区分准确、确信与关注3个维度。躯体标记清算要求把2018年的内感受多维化样本与对照结算，再核查躯体标记清算的任务、观察窗和不同器官通道的相关很低。对内感受多维化，躯体标记清算仅作近邻；支点仍是Khalsa 等在Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging的原始比较。

内感受多维化自己留下的反证入口是：不同器官通道的相关很低；单一任务越稳定，越可能只稳定测到知识或策略。审计数据近邻与泄漏时，Khalsa 等的解释可能缩小、反号，或让位给躯体标记清算的路径。躯体标记清算给出复核Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging的近邻条件：改用地点外资料复核；内感受多维化负责记录中止、排除和不显著对象。

共识框架把心脏、呼吸、胃肠等通道及不同测量层级列开改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归内感受多维化，任务策略、情境与个体内波动交躯体标记清算核查。2006年的躯体标记清算以“身体状态要经注意、学习与情境解释才影响选择，不能把皮电变化直接写成因果标记”作近邻；两者若结论不同，应以不同器官通道的相关很低为分账边界；躯体标记清算不得与本条合成一个平均分。

2018年，内感受多维化据共识框架把心脏、呼吸、胃肠等通道及不同测量层级列开对接第281号第七条。跨过去，不同器官通道的相关很低迫使内感受多维化重新检验可见读数。内感受多维化以不同器官通道的相关很低施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，不同器官通道的相关很低要求内感受多维化增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

五、信心跨域：二阶监控可跨知觉与记忆迁移Domain-General Confidence

需要先恢复2018年的Personality Neuroscience：Rouault、McWilliams、Allen、Fleming不再允许决策与情绪在信心跨域上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Rouault、McWilliams、Allen、Fleming逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的信心跨域；任务策略、情境与个体内波动由共同货币另行登记。在Personality Neuroscience的证据账上，由在线大样本与实验室复测分离信心偏置和元认知效率起步，共同货币进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

信心跨域的可反驳立场是：一部分信心偏差跨任务稳定，提示通用监控层与任务特异证据同时存在。Rouault、McWilliams、Allen、Fleming这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，共同货币的“腹内侧前额叶与纹状体用可比较的主观价值组织金钱、时间与选择”不能替代本条；边界是相关系数不高且受评分刻度影响。若把不显著结果一并公开仍不能保持方向，共同货币便构成信心跨域的近邻反例；Personality Neuroscience对信心跨域仅支持原任务。

可核对的主证据是Rouault、McWilliams、Allen、Fleming，2018 年《Personality Neuroscience》1:e17，DOI 10.1017/pen.2018.16：在线大样本与实验室复测分离信心偏置和元认知效率，跨域关联主要出现在二阶层。原研究用2项在线样本交叉复测。共同货币要求把2018年的信心跨域样本与对照结算，再核查共同货币的任务、观察窗和相关系数不高且受评分刻度影响。对信心跨域，共同货币仅作近邻；支点仍是Rouault、McWilliams、Allen、Fleming在Personality Neuroscience的原始比较。

信心跨域自己留下的反证入口是：相关系数不高且受评分刻度影响，不能据此诊断一个人的统一“自知力”。先登记停止线再部署时，Rouault、McWilliams、Allen、Fleming的解释可能缩小、反号，或让位给共同货币的路径。共同货币给出复核Personality Neuroscience的近邻条件：让替代路径进入对照；信心跨域负责记录中止、排除和不显著对象。

在线大样本与实验室复测分离信心偏置和元认知效率改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归信心跨域，任务策略、情境与个体内波动交共同货币核查。2007年的共同货币以“腹内侧前额叶与纹状体用可比较的主观价值组织金钱、时间与选择”作近邻；两者若结论不同，应以相关系数不高且受评分刻度影响为分账边界；共同货币不得与本条合成一个平均分。

2018年，信心跨域据在线大样本与实验室复测分离信心偏置和元认知效率对接第253号第十五条。跨过去，相关系数不高且受评分刻度影响迫使信心跨域重新检验可见读数。信心跨域以相关系数不高且受评分刻度影响施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，相关系数不高且受评分刻度影响要求信心跨域增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

六、生态瞬时评估：情绪成为一条日内轨迹Ecological Momentary Assessment

证据链从2016年的Perspectives on Psychological Science：Harari、Müller、Aung 等不再允许决策与情绪在生态瞬时评估上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Harari、Müller、Aung 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的生态瞬时评估；任务策略、情境与个体内波动由预测误差因果化另行登记。在Perspectives on Psychological Science的证据账上，由日内多次报告能分离人际差异与个体内波动起步，预测误差因果化进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

生态瞬时评估的可反驳立场是：手机反复采样把情绪从一次回忆量表改成个体内随情境变化的时间序列。Harari、Müller、Aung 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，预测误差因果化的“奖励时刻的多巴胺活动可以充当教学信号，而不只是奖励发生后的相关反应”不能替代本条；边界是频繁提问会回写体验。若按个体轨迹而非均值检查仍不能保持方向，预测误差因果化便构成生态瞬时评估的近邻反例；Perspectives on Psychological Science对生态瞬时评估仅支持原任务。

可核对的主证据是Harari、Müller、Aung 等，2016 年《Perspectives on Psychological Science》11(6):838–854，DOI 10.1177/1745691616650285：日内多次报告能分离人际差异与个体内波动，并把睡眠、地点和社会互动对齐到当下。典型瞬时评估每天随机提示5—8次。预测误差因果化要求把2016年的生态瞬时评估样本与对照结算，再核查预测误差因果化的任务、观察窗和频繁提问会回写体验。对生态瞬时评估，预测误差因果化仅作近邻；支点仍是Harari、Müller、Aung 等在Perspectives on Psychological Science的原始比较。

生态瞬时评估自己留下的反证入口是：频繁提问会回写体验，漏报又集中在最忙或最痛苦时段，完整轨迹因此常是选择后的轨迹。换样本后再问时，Harari、Müller、Aung 等的解释可能缩小、反号，或让位给预测误差因果化的路径。预测误差因果化给出复核Perspectives on Psychological Science的近邻条件：把排除者放回分母；生态瞬时评估负责记录中止、排除和不显著对象。

日内多次报告能分离人际差异与个体内波动改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归生态瞬时评估，任务策略、情境与个体内波动交预测误差因果化核查。2013年的预测误差因果化以“奖励时刻的多巴胺活动可以充当教学信号，而不只是奖励发生后的相关反应”作近邻；两者若结论不同，应以频繁提问会回写体验为分账边界；预测误差因果化不得与本条合成一个平均分。

2016年，生态瞬时评估据日内多次报告能分离人际差异与个体内波动对接第253号第十三条。跨过去，频繁提问会回写体验迫使生态瞬时评估重新检验可见读数。生态瞬时评估以频繁提问会回写体验施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，频繁提问会回写体验要求生态瞬时评估增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

七、双脑同步：社会决定不能只在一个头颅里解释Inter-Brain Coupling in Social Choice

决定性变化始于2020年的Frontiers in Human Neuroscience：Czeszumski 等不再允许决策与情绪在双脑同步上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Czeszumski 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的双脑同步；任务策略、情境与个体内波动由层级漂移扩散另行登记。在Frontiers in Human Neuroscience的证据账上，由超扫描研究把两个参与者的神经和行为时序同步记录起步，层级漂移扩散进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

双脑同步的可反驳立场是：合作、信任与协商的研究单位应包含互动双方及共同任务，而非单人的平均激活。Czeszumski 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，层级漂移扩散的“选择正确率与反应时应由同一证据积累过程解释，参数还要在个体与群体之间分层估计”不能替代本条；边界是共同刺激和共同动作会制造伪同步。若加入反事实条件仍不能保持方向，层级漂移扩散便构成双脑同步的近邻反例；Frontiers in Human Neuroscience对双脑同步仅支持原任务。

可核对的主证据是Czeszumski 等，2020 年《Frontiers in Human Neuroscience》14:39，DOI 10.3389/fnhum.2020.00039：超扫描研究把两个参与者的神经和行为时序同步记录，能定位轮替、共享注意与反馈耦合。层级漂移扩散要求把2020年的双脑同步样本与对照结算，再核查层级漂移扩散的任务、观察窗和共同刺激和共同动作会制造伪同步。对双脑同步，层级漂移扩散仅作近邻；支点仍是Czeszumski 等在Frontiers in Human Neuroscience的原始比较。

双脑同步自己留下的反证入口是：共同刺激和共同动作会制造伪同步；同步更高也可能意味着僵化模仿而不是更好合作。把时间窗拉长再看时，Czeszumski 等的解释可能缩小、反号，或让位给层级漂移扩散的路径。层级漂移扩散给出复核Frontiers in Human Neuroscience的近邻条件：固定资源预算后比较；双脑同步负责记录中止、排除和不显著对象。

超扫描研究把两个参与者的神经和行为时序同步记录改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归双脑同步，任务策略、情境与个体内波动交层级漂移扩散核查。2013年的层级漂移扩散以“选择正确率与反应时应由同一证据积累过程解释，参数还要在个体与群体之间分层估计”作近邻；两者若结论不同，应以共同刺激和共同动作会制造伪同步为分账边界；层级漂移扩散不得与本条合成一个平均分。

2020年，双脑同步据超扫描研究把两个参与者的神经和行为时序同步记录对接第253号第十条。跨过去，共同刺激和共同动作会制造伪同步迫使双脑同步重新检验可见读数。双脑同步以共同刺激和共同动作会制造伪同步施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，共同刺激和共同动作会制造伪同步要求双脑同步增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

八、计算表型：症状相同的人可能由不同参数失调Computational Phenotyping

最早被迫重写的是2016年的Nature Neuroscience：Huys、Maia、Frank不再允许决策与情绪在计算表型上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Huys、Maia、Frank逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的计算表型；任务策略、情境与个体内波动由情绪建构另行登记。在Nature Neuroscience的证据账上，由模型能在相似总分下发现不同错误类型起步，情绪建构进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

计算表型的可反驳立场是：行为任务与生成模型可把诊断内部拆成学习率、探索、精度与信心等可检验机制。Huys、Maia、Frank这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，情绪建构的“愤怒、恐惧等类别不是固定模块的输出，而是身体感觉、概念知识与情境联合分类”不能替代本条；边界是任务重测信度低、模型可辨识不足时。若用盲法重跑关键判断仍不能保持方向，情绪建构便构成计算表型的近邻反例；Nature Neuroscience对计算表型仅支持原任务。

可核对的主证据是Huys、Maia、Frank，2016 年《Nature Neuroscience》19:404–413，DOI 10.1038/nn.4238：模型能在相似总分下发现不同错误类型，并把药理或回路假说写成参数方向预测。计算表型并列强化学习、贝叶斯与漂移扩散3类模型。情绪建构要求把2016年的计算表型样本与对照结算，再核查情绪建构的任务、观察窗和任务重测信度低、模型可辨识不足时。对计算表型，情绪建构仅作近邻；支点仍是Huys、Maia、Frank在Nature Neuroscience的原始比较。

计算表型自己留下的反证入口是：任务重测信度低、模型可辨识不足时，精细参数只是把噪声改成了机制名字。保留失败对象后检验时，Huys、Maia、Frank的解释可能缩小、反号，或让位给情绪建构的路径。情绪建构给出复核Nature Neuroscience的近邻条件：用正交量纲重测；计算表型负责记录中止、排除和不显著对象。

模型能在相似总分下发现不同错误类型改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归计算表型，任务策略、情境与个体内波动交情绪建构核查。2012年的情绪建构以“愤怒、恐惧等类别不是固定模块的输出，而是身体感觉、概念知识与情境联合分类”作近邻；两者若结论不同，应以任务重测信度低、模型可辨识不足时为分账边界；情绪建构不得与本条合成一个平均分。

2016年，计算表型据模型能在相似总分下发现不同错误类型对接第042号第二幕十二。跨过去，任务重测信度低、模型可辨识不足时迫使计算表型重新检验可见读数。计算表型以任务重测信度低、模型可辨识不足时施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，任务重测信度低、模型可辨识不足时要求计算表型增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

九、后悔反事实：未选结果只有在可学习时才有用Counterfactual Regret Learning

这一条先处理2017年的PLoS Computational Biology：Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore不再允许决策与情绪在后悔反事实上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的后悔反事实；任务策略、情境与个体内波动由主动内感受另行登记。在PLoS Computational Biology的证据账上，由完整反馈任务显示起步，主动内感受进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

后悔反事实的可反驳立场是：后悔不是负面情绪附注，而是未选结果进入下一次更新的反事实教学信号。Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，主动内感受的“情绪与自我感来自对内脏信号的层级预测及其精度加权误差”不能替代本条；边界是现实世界常看不见未选结果。若将短期与长期拆账仍不能保持方向，主动内感受便构成后悔反事实的近邻反例；PLoS Computational Biology对后悔反事实仅支持原任务。

可核对的主证据是Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore，2017 年《PLoS Computational Biology》13(6):e1005684，DOI 10.1371/journal.pcbi.1005684：完整反馈任务显示，人会同时学习实际与反事实价值，年龄和情境改变两种更新权重。主动内感受要求把2017年的后悔反事实样本与对照结算，再核查主动内感受的任务、观察窗和现实世界常看不见未选结果。对后悔反事实，主动内感受仅作近邻；支点仍是Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore在PLoS Computational Biology的原始比较。回到PLoS Computational Biology的取样方式，后悔反事实要用主动内感受证明原分母没有删去最容易失败的对象。

后悔反事实自己留下的反证入口是：现实世界常看不见未选结果；实验里透明的反事实若被外推，会高估后悔的适应价值。改用地点外资料复核时，Palminteri、Lefebvre、Kilford、Blakemore的解释可能缩小、反号，或让位给主动内感受的路径。主动内感受给出复核PLoS Computational Biology的近邻条件：撤去界面提示再验；后悔反事实负责记录中止、排除和不显著对象。

完整反馈任务显示改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归后悔反事实，任务策略、情境与个体内波动交主动内感受核查。2013年的主动内感受以“情绪与自我感来自对内脏信号的层级预测及其精度加权误差”作近邻；两者若结论不同，应以现实世界常看不见未选结果为分账边界；主动内感受不得与本条合成一个平均分。

2017年，后悔反事实据完整反馈任务显示对接第046号第二幕十。跨过去，现实世界常看不见未选结果迫使后悔反事实重新检验可见读数。后悔反事实以现实世界常看不见未选结果施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，现实世界常看不见未选结果要求后悔反事实增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

十、人机信心校准：最危险的不是机器错，而是人不知道何时不该信Human–AI Confidence Calibration

原论文正面碰到2021年的AAAI Conference on Artificial Intelligence：Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld不再允许决策与情绪在人机信心校准上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的人机信心校准；任务策略、情境与个体内波动由选择架构另行登记。在AAAI Conference on Artificial Intelligence的证据账上，由实验显示解释并不自动改善互补性起步，选择架构进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

人机信心校准的可反驳立场是：协作收益取决于人能否按个案判断模型何时可靠，而不是平均准确率高低。Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，选择架构的“默认项通过注意、推断与转换成本改变选择，因此制度界面本身就是行为机制”不能替代本条；边界是若只报告团队准确率。若把人工接管计入结果仍不能保持方向，选择架构便构成人机信心校准的近邻反例；AAAI Conference on Artificial Intelligence对人机信心校准仅支持原任务。

可核对的主证据是Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld，2021 年《AAAI Conference on Artificial Intelligence》35(13):11405–11414，DOI 10.1609/aaai.v35i13.17359：实验显示解释并不自动改善互补性，错误解释或一致语气会增加对错误建议的接受。选择架构要求把2021年的人机信心校准样本与对照结算，再核查选择架构的任务、观察窗和若只报告团队准确率。对人机信心校准，选择架构仅作近邻；支点仍是Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld在AAAI Conference on Artificial Intelligence的原始比较。回到AAAI Conference on Artificial Intelligence的取样方式，人机信心校准要用选择架构证明原分母没有删去最容易失败的对象。

人机信心校准自己留下的反证入口是：若只报告团队准确率，就会漏掉自动化偏误、技能退化与责任在错误个案上的转移。让替代路径进入对照时，Bansal、Nushi、Kamar、Horvitz、Weld的解释可能缩小、反号，或让位给选择架构的路径。选择架构给出复核AAAI Conference on Artificial Intelligence的近邻条件：按亚组分别结算；人机信心校准负责记录中止、排除和不显著对象。

实验显示解释并不自动改善互补性改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归人机信心校准，任务策略、情境与个体内波动交选择架构核查。2012年的选择架构以“默认项通过注意、推断与转换成本改变选择，因此制度界面本身就是行为机制”作近邻；两者若结论不同，应以若只报告团队准确率为分账边界；选择架构不得与本条合成一个平均分。

2021年，人机信心校准据实验显示解释并不自动改善互补性对接第253号第十五条。跨过去，若只报告团队准确率迫使人机信心校准重新检验可见读数。人机信心校准以若只报告团队准确率施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，若只报告团队准确率要求人机信心校准增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

十一、情感预测误差：误差方向取决于结果被怎样规定Affective Forecasting Error

方法转向发生在2017年的Journal of Experimental Psychology: General：Buechel、Zhang、Morewedge不再允许决策与情绪在情感预测误差上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Buechel、Zhang、Morewedge逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的情感预测误差；任务策略、情境与个体内波动由元认知效率另行登记。在Journal of Experimental Psychology: General的证据账上，由多项实验改变结果是个体化还是总体化起步，元认知效率进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

情感预测误差的可反驳立场是：人对未来感受既会高估也会低估，结果范围与参照规定能预报误差方向。Buechel、Zhang、Morewedge这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，元认知效率的“知道自己是否正确是一种二阶能力，必须从正确率和反应偏好中分离”不能替代本条；边界是并非所有事件都快速适应。若审计数据近邻与泄漏仍不能保持方向，元认知效率便构成情感预测误差的近邻反例；Journal of Experimental Psychology: General对情感预测误差仅支持原任务。

可核对的主证据是Buechel、Zhang、Morewedge，2017 年《Journal of Experimental Psychology: General》146(5):746–761，DOI 10.1037/xge0000306：多项实验改变结果是个体化还是总体化，系统移动了预测与实际体验之差。元认知效率要求把2017年的情感预测误差样本与对照结算，再核查元认知效率的任务、观察窗和并非所有事件都快速适应。对情感预测误差，元认知效率仅作近邻；支点仍是Buechel、Zhang、Morewedge在Journal of Experimental Psychology: General的原始比较。

情感预测误差自己留下的反证入口是：并非所有事件都快速适应，低估慢性负担与结构约束会把校正做过头。把排除者放回分母时，Buechel、Zhang、Morewedge的解释可能缩小、反号，或让位给元认知效率的路径。元认知效率给出复核Journal of Experimental Psychology: General的近邻条件：改变任务顺序后追踪；情感预测误差负责记录中止、排除和不显著对象。

多项实验改变结果是个体化还是总体化改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归情感预测误差，任务策略、情境与个体内波动交元认知效率核查。2014年的元认知效率以“知道自己是否正确是一种二阶能力，必须从正确率和反应偏好中分离”作近邻；两者若结论不同，应以并非所有事件都快速适应为分账边界；元认知效率不得与本条合成一个平均分。

2017年，情感预测误差据多项实验改变结果是个体化还是总体化对接第253号第十二条。跨过去，并非所有事件都快速适应迫使情感预测误差重新检验可见读数。情感预测误差以并非所有事件都快速适应施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，并非所有事件都快速适应要求情感预测误差增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

十二、可复现性清算：平均效应必须带上任务与人群边界Reproducibility and Heterogeneity

这项工作首先校正2018年的Advances in Methods and Practices in Psychological Science：Klein 等不再允许决策与情绪在可复现性清算上继续用选择结果倒推唯一心理过程。Klein 等逐项核对选择试次、信心报告与身体信号里的可复现性清算；任务策略、情境与个体内波动由分布式价值另行登记。在Advances in Methods and Practices in Psychological Science的证据账上，由重复研究把样本、材料和分析差异公开起步，分布式价值进入解释对照；本条残差不能靠改名消失。

可复现性清算的可反驳立场是：决策与情绪效应只有在多地点、预注册和异质性分析后才配称稳定规律。Klein 等这一路线据此把决定性解释锁在一个对象上，分布式价值的“不同多巴胺神经元具有不同乐观程度，群体共同近似未来回报分布而非单一期望”不能替代本条；边界是把显著与否当二元判决仍会制造新误读。若先登记停止线再部署仍不能保持方向，分布式价值便构成可复现性清算的近邻反例；Advances in Methods and Practices in Psychological Science对可复现性清算仅支持原任务。

可核对的主证据是Klein 等，2018 年《Advances in Methods and Practices in Psychological Science》1(4):443–490，DOI 10.1177/2515245918810225：重复研究把样本、材料和分析差异公开，显示复制成败常由效应量缩小与场景交互共同造成。分布式价值要求把2018年的可复现性清算样本与对照结算，再核查分布式价值的任务、观察窗和把显著与否当二元判决仍会制造新误读。对可复现性清算，分布式价值仅作近邻；支点仍是Klein 等在Advances in Methods and Practices in Psychological Science的原始比较。

可复现性清算自己留下的反证入口是：把显著与否当二元判决仍会制造新误读；需要报告地点分布、预测区间和失败样本。固定资源预算后比较时，Klein 等的解释可能缩小、反号，或让位给分布式价值的路径。分布式价值给出复核Advances in Methods and Practices in Psychological Science的近邻条件：让独立团队预注册；可复现性清算负责记录中止、排除和不显著对象。

重复研究把样本、材料和分析差异公开改变登记顺序：选择试次、信心报告与身体信号归可复现性清算，任务策略、情境与个体内波动交分布式价值核查。2020年的分布式价值以“不同多巴胺神经元具有不同乐观程度，群体共同近似未来回报分布而非单一期望”作近邻；两者若结论不同，应以把显著与否当二元判决仍会制造新误读为分账边界；分布式价值不得与本条合成一个平均分。

2018年，可复现性清算据重复研究把样本、材料和分析差异公开对接第047号第二幕十二。跨过去，把显著与否当二元判决仍会制造新误读迫使可复现性清算重新检验可见读数。可复现性清算以把显著与否当二元判决仍会制造新误读施加反向压力。该接口若仍支持相反方向，把显著与否当二元判决仍会制造新误读要求可复现性清算增加第三条件，同时容纳两边的失效样本。

◎ 二十年连起来看

第一幕不是旧成果清单，而是决策与情绪第一次为自己建立可失败的比较尺。躯体标记清算收紧了旧默认，层级漂移扩散把隐含过程拆成可估参数，元认知效率又迫使一阶表现与二阶判断分账。三者共同做的事，是让一个名词只对一组明确读数和边界负责。

第二幕把问题从“能不能做出”推到“离开原样本是否还成立”。分布式价值扩展了表示或分布，双脑同步改变了研究单位，可复现性清算则把复现、异质性与失败样本放到一起结算。规模增大因而不再是胜利本身，它只是暴露新偏差的更大压力测试。

二十年的贯穿线是：知识的对象从一个平均结果，变成了“对象—路径—条件”三者绑定的证据体。预测误差因果化说明干预能改变路径，内感受多维化说明单一读数会混合层级，人机信心校准又把信任、责任或接管写回结果。任何只剩下平均分的总结，都会丢掉这一变化。

◎ 三个常见误解

误解一：共同货币已经给出了稳定的通用解释。它容易取信，是因为腹内侧前额叶与纹状体用可比较的主观价值组织金钱、时间与选择确实改变了旧的研究方式。但相关的共同读数不能证明所有价值由一个中心生成，多属性冲突会让统一尺度失灵，所以正确表述只能限于原设计可识别的那一段责任链。

误解二：表情识别清算等于对隐藏机制的直读。这种误读来自可视化或可命名结果的强说服力，但面部动作不能在脱离情境时可靠反推出内在情绪类别仍只是一个可检验命题。临床沟通仍可利用面部线索，但必须与语境、语言和个体基线联合，不能单点判人说明，没有干预、替代解释和边界样本，可读不等于因果正确。

误解三：情感预测误差的平均改善已足以支持个体决策或真实部署。平均值便于排名，却会把并非所有事件都快速适应，低估慢性负担与结构约束会把校正做过头藏进分母。正确做法是分开报告覆盖率、边界组误差与失败后的修复成本。

◎ 与相邻领域的接口

躯体标记清算与第281号第九条“生理与神经接口在创作中的应用”的分工在于：本页负责身体状态要经注意、学习与情境解释才影响选择，不能把皮电变化直接写成因果标记，对方负责在另一对象上提供反号条件。两者只有在分母能够换算、失败样本都被保留时才构成接口。

选择架构可与第253号第二条“注意力经济与暗黑模式”交换制度或工程中的回写证据。前者的核心命题是默认项通过注意、推断与转换成本改变选择，因此制度界面本身就是行为机制，但默认效应依赖信任和可撤回性；隐藏代价时，提高采纳率可能只是增加被动服从；后者则能检验同一接口是否把选择成本转移给了另一个主体。

计算表型与第042号第二幕十二“规范脑图谱：个体偏离要相对年龄轨迹而非成人均值”共享的不是一个热门词，而是“同一表面结果是否来自同一内部路径”。本页用任务重测信度低、模型可辨识不足时，精细参数只是把噪声改成了机制名字给出边界，对方若在不同尺度上给出相反结果，就必须重新定义两边共用的对象。

◎ 争议现场

情绪建构的争议是分布式实现不等于类别没有生物约束；任务诱发和反向推断会同时影响结论。它要收敛，支持方和反对方必须在同一份预注册设计中预先指定替代解释，并在时间外样本同时报告主指标与失败分母。

内感受多维化的争议是不同器官通道的相关很低；单一任务越稳定，越可能只稳定测到知识或策略。要使这场争论离开命名之争，需要固定数据、训练预算和评价口径，再由独立团队对待比模型做参数恢复、消融或外部验证。

人机信心校准的争议是若只报告团队准确率，就会漏掉自动化偏误、技能退化与责任在错误个案上的转移。收敛条件不是更多主观评分，而是公开误用、拒绝、中止与人工接管的逐例记录，检验平均收益是否靠边界个案承担成本。

◎ 往下五年看什么

到2031年，看分布式价值的方向保持数／全部预注册地点数，而不只看原基准分。若新地点保持率连续两轮下降，应降级其通用性声明。

看信心跨域在边界人群或未见任务中的覆盖率／全部目标对象数。若总分上升而边界覆盖不变，进步只发生在原来容易的部分。

看后悔反事实的单位成功所消耗的数据、计算、专业劳动或随访成本。若成本翻倍而独立信息增量趋近于零，就不能把规模扩大写成理论进展。

看可复现性清算的失败样本是否真正反向改写下一版基准、指南或部署停止线。若失败仅被记录而不改变任何决策，可复现性仍是报告技术，不是自我修正机制。

◎ 可与哪些领域对撞

躯体标记清算与第281号第九条“生理与神经接口在创作中的应用”共享“可见读数能代表真实对象”的预设。本条用若不区分感觉精度、主观确信和任务策略，身体读数越多，因果叙事反而越满给出反向证据。对方却在另一类对象上要求更高的可见量。若两边都成立，就必须新增“读数何时获得对象资格”这个第三变量。

元认知效率与第253号第十五条“信任的校准”共享“局部表现能够结算整体能力”的预设。元认知效率主张知道自己是否正确是一种二阶能力，必须从正确率和反应偏好中分离。对方的实证却可能要求把能力与真实使用分开。两者同时成立将推出：能力只有在路径和环境共同允许时才能显露。

计算表型与第042号第二幕十二“规范脑图谱：个体偏离要相对年龄轨迹而非成人均值”共享“一个命名能稳定指向同一内部结构”的预设。本条的反对点是任务重测信度低、模型可辨识不足时，精细参数只是把噪声改成了机制名字。对方若在相邻领域仍能得到可复现的结构，两边就不是互相否定。真正的新命题是：结构的同一性必须由可交换的失效条件来定义。

◎ 十条可做的研究命题

1. 在时间外数据上重做躯体标记清算；方向保持率低于二分之一即证伪其稳定性。
2. 把共同货币的中止与排除对象放回分母；主效应反号即否定原总结。
3. 为预测误差因果化配置等数据、等计算或等专业劳动对照；优势消失即说明增益来自资源。
4. 由独立团队预注册层级漂移扩散的参数恢复；不同参数组合产生同一输出即证伪唯一机制。
5. 对情绪建构的边界亚组单报覆盖率；优势仅来自排除困难样本即否定普适性。
6. 主动改变主动内感受的测量或反馈界面；行为随界面系统改变即证明测量已回写对象。
7. 对表情识别清算做反事实干预；可视化不随关键参数变化即证伪忠实性。
8. 把双脑同步交给另一地点用正交量纲复测；两量纲方向相反即停止合并总分。
9. 公开情感预测误差的最强失败实现；下一方法只在原基准改善即判定为换题。
10. 为可复现性清算事先登记放弃条件；失败后仍不改变结论或部署即证伪自我修正能力。

◎ 资料核验

以下二十条是决策与情绪在 1950 至 2006 年之间立起来的经典思想，与上文近二十年的二十条合成一块面板的两层。它们回答的是另一个问题：上面每一条新做法所替换的，究竟是哪一条老前提，而那条老前提当年又是被谁、用什么材料立起来的。经典层不做名人榜，只收至今仍被现代二十条正面使用或正面反对的命题；每条末尾点名它在上文哪一条里继续活着。其中数条今天已被判为不成立或被大幅收窄，它们照收——供出失效条件正是这一层最值钱的部分。

经一、主观期望效用公理化：偏好一致就等于有一把内在的尺子Classic 01 · Decision and Emotion

这条命题的力量不在它描述了谁，而在它把「有没有一把尺子」变成了可以从行为反推的问题。此前效用是一个假定的心理量，谁也拿不出来；Savage 的做法是反过来——不问尺子长什么样，只问一个人的选择模式是否自洽到足以让尺子被唯一地构造出来。自洽的代价写得很清楚：七条里任何一条被违反，构造就失败。

它留下的空栏是「尺子在哪里」。公理化只保证尺子在数学上存在且唯一，不保证它对应任何可被指认的东西。四十年后神经经济学去找那个对应物，找到的是眶额皮层里对不同商品同样放电的细胞——但同一批工作也表明，那些细胞的编码会随可选项集合而改变，而公理恰恰要求它不改变。

经二、有限理性：算不动才是常态，最优化是特例Classic 02 · Decision and Emotion

Simon 换掉的不是最优化的结论，而是它的适用条件。他指出把人当成无限算力的最优化器，会让所有偏离都被记成非理性；一旦承认算力有限，同一批偏离里就有相当一部分是对约束的合理适配。停止规则由此第一次成为独立的研究对象——不是「选了哪个」，而是「什么时候不再看下一个」。

这条命题最难处理的地方是它自身的可证伪性：几乎任何行为都能被解释成「在某种约束下的满意化」。后续工作把它逼成可测的形式，靠的是事先规定搜索成本、信息获取的可观察轨迹与停止阈值；不规定这三样，有限理性就退回一句无法失败的说明。今天在人机协作里，这三样恰好都能被日志记录。

经三、认知失调：先做了，理由是后补的Classic 03 · Decision and Emotion

这条命题把因果箭头调了个头。常识说想法决定行动，Festinger 用一美元与二十美元报酬的对照说明：拿得少的人反而更相信那件无聊的事有意思——因为高报酬本身提供了充分理由，不必再补；低报酬提供不了，只好改说法。理由不是行动的前件，是行动之后为了消除不适而被生产出来的东西。

它今天被引用得最多的地方不是社会心理学，而是任何「先承诺、后合理化」的场合。但它也承担了心理学重复性危机里最重的一部分账：不少经典范式在预注册的大样本下效应缩小或消失，而理论本身弹性很大，几乎每一次失败都能被归因为失调强度不足。这正是它必须与可测的失效条件配报的原因。

经四、模糊厌恶：不知道概率，和知道概率是一半，不是一回事Classic 04 · Decision and Emotion

Ellsberg 的设计干净得几乎不像实验：一只瓮里红黑各半，另一只比例未知，多数人两次都赌已知的那只。这两个选择放在一起，无论你给未知瓮赋什么概率都无法同时成立——它直接违反了 Savage 的确定性事件原则。重要的是被试在被指出矛盾之后往往不改，这说明它不是失误，是另一种稳定的偏好结构。

这条命题真正撬动的是「概率就够了」这个前提。一个点估计把「我认为一半」与「我不知道」压成同一个数，而人显然对二者分得很清。今天在算法预测里同一个问题重新出现：一个输出概率不带任何关于自身可靠性的信息，而使用者需要的恰恰是那一层。分布的形状，而不是分布的中心，才是决策要的东西。

经五、情绪二因素论：一份生理唤起加一个当场找到的名字Classic 05 · Decision and Emotion

这个设计的用意是把情绪拆成两样互相独立的东西：一份身体上的激活，和一个从情境里借来的标签。被注射者若知道药会让自己心跳加快，就不会把心跳读成愤怒或欣快；不知道的人则跟着同伴的表演走。若这条成立，情绪就不是被读出来的内在状态，而是一次当场完成的归类。

它的实验证据一直站不稳——安慰剂组的表现与预测不合，关键交互也未被稳定复现，作者本人对此有过说明。但被推翻的是那一次操作，不是那个判断：把生理激活与类别标定分开，今天仍是情绪研究的基本切法。这正是经典层收录已被质疑之作的理由——一条命题的实验失败与它的概念贡献可以分开结算。

经六、信号检测论进入心理学：把「看没看见」拆成敏感度与判准Classic 06 · Decision and Emotion

在这之前，「命中率高」被直接读成「看得准」。信号检测论指出这是两笔账：一个把标准放得很松的人命中率必然高，虚报率也必然高，而他的分辨能力可能一点没变。把命中与虚报同时记下来，才能把敏感度从判准里解出来。这一步之后，任何只报准确率的实验都成了没说完的话。

它的迁移力远超心理学。医学筛查的阈值之争、法庭上目击者的自信、算法分类器的取舍，用的是同一张图。代价是它要求两类错误都被记录——而在很多现实系统里，漏报根本不会被观察到。分母缺失时，这套方法给出的敏感度是不可信的，这一条至今是它最常被违反的使用前提。

经七、习得性无助：反复不可控之后，连能控制的时候也不动了Classic 07 · Decision and Emotion

这条命题曾是抑郁动物模型的主要支柱，也把「不可控」而非「不愉快」立成了关键变量：受同样电击但能关掉的一组不出现后果，两组的电击总量完全相同。变量因此不是刺激的强度，而是行动与结果之间有没有连上——这在当时是个反直觉的切分。

五十年后两位原作者自己把它翻了过来：被动不是学来的，是哺乳类面对长期厌恶刺激的默认反应；真正被学会的是「我能控制」，其神经基础是前额叶对背侧中缝核的抑制。教科书里的名字保留了，机制方向反了过来。这是经典层最应当收录的一类条目——它同时供出一条命题与它自己的失效证明。

经八、面部表情的跨文化普遍性：六张脸，据说全人类都认得Classic 08 · Decision and Emotion

这项工作把情绪研究从内省拉进了可编码的行为，面部动作编码系统至今仍是最可靠的行为测量之一。它的经验主张则要强得多：不只是表情可编码，而是一小组表情与一小组情绪之间存在跨文化的固定对应。这条主张随后被写进机场安检、审讯培训与自动情绪识别产品。

方法学上的问题出在题面：给受试者几个词让他选，与让他自由说出来，结果差别极大；而这项研究中词表由研究者提供、经翻译中介、脱离情境。后续综述据此判定跨文化一致性远低于原主张。今天最值钱的不是它对不对，而是它示范了一件事：一个测量工具可以极其可靠，同时它所支撑的理论主张完全不成立。

经九、Rescorla–Wagner 模型：学到的不是配对，是意外Classic 09 · Decision and Emotion

阻断现象是这条模型的起点：如果一个刺激已经能完全预测结果，再加一个新刺激，新刺激学不到东西——尽管它与结果每次都同时出现。共现因此不是学习的原因。真正驱动更新的是意外，而意外是一个可以算出来的量：结果减去当前预期。学习率与显著性把这个差分配到各个线索上。

这条命题的形式极简，却把动物学习、人类因果判断与后来的强化学习算法接到了同一根轴上。它的边界也很清楚：它没有时间结构，无法说明预期在试次内何时出现；它假定所有线索共享一个误差项，因而解释不了注意力的选择性。这两处缺口正是后续两条主线各自的入口。

经十、漂移扩散模型：把「想了多久」和「选了哪个」一起解释Classic 10 · Decision and Emotion

这条模型的价值在于它同时解释了三样此前分开处理的东西：选对的比例、正确反应的时间分布，以及错误反应的时间分布。前两样很多模型都能做，第三样极难——错误比正确快还是慢，随任务与指导语翻转，而扩散过程用同一组参数就能给出两种形态。这种「一组参数管三条曲线」的约束，是它经受住检验的原因。

代价是参数之间会互相补偿：加快漂移率与降低边界都能缩短反应时间，单看平均值分不开。所以它对数据量与拟合方法的要求很高，而误用最常见的形式是拿几十个试次就报出「此人边界更保守」。参数可辨识性因此不是技术细节，而是这条模型能否被当作测量工具的前提。

经十一、前景理论：参照点决定它是一次损失还是一次收益Classic 11 · Decision and Emotion

这条理论把三样东西同时改了：评价的对象从水平量改成变化量，价值函数在损失一侧更陡，概率被一条倒 S 曲线重新加权。三样合起来，它一次性解释了确定性效应、反射效应与保险和彩票同时被购买这类旧框架下互相矛盾的现象。更重要的是参照点本身成了变量——同一个结果因为被怎样描述而换了符号。

后续检验对它并不一律有利：损失厌恶的系数在不同任务、不同金额与不同人群间波动很大，若干经典演示在预注册的大样本中效应缩小；一部分学者主张损失厌恶不是普遍常数而是情境依赖的。这不推翻参照点依赖，但确实推翻了「损失厌恶系数约等于二」这条被广泛引用的常数化读法。

经十二、心跳知觉任务：把「感受身体」做成一个可算的数Classic 12 · Decision and Emotion

内感受此前只能靠自陈，Schandry 的任务给了它第一个客观分数：不许摸脉，静默计数，把报告数与实测数比出一个比值。这个指标好用，因而被大量采用——焦虑、进食障碍、述情障碍的研究都拿它当自变量或因变量，围绕它建起了一整片文献。

问题是它测的可能不是心跳。知道自己静息心率大概多少的人，可以靠估算拿高分；相信自己心跳快的人会报得多。把这两条控制住之后，任务分数与真实心跳检测能力的关系大幅减弱。这条经典的下场很有教育意义：一个被广泛使用的分数，其构念效度可以在二十年后才被认真检验。

经十三、后悔理论：把没选的那条路算进当下的账Classic 13 · Decision and Emotion

标准效用理论只记已发生的那一格，后悔理论把未选项的结果补进同一次计算：同样拿到一百元，若另一条路本来是十元，感受与另一条路本来是一千元完全不同。这一步让若干偏好反转有了统一解释，也把「反馈结构」从实验细节提升为决定偏好的变量——看不看得到没选的结果，本身就改变选择。

它留下的问题是后悔的功能。若后悔只是事后的不适，它就是纯粹的成本；若它推动下一次改选，它就是学习信号。分辨这两者需要的是「未选结果是否可归因、是否可重复遇到」这样的条件，而这些条件在原始表述里没有。现代版本正是在这里下刀：不可学习的后悔只剩代价。

经十四、体验采样法：把情绪从回忆里挪到当下Classic 14 · Decision and Emotion

回忆有系统性偏差：峰值与结尾被过度加权，持续时间被忽略，当下心境会给整段经历重新上色。体验采样绕开的正是这一层——在随机时刻呼叫，只问此刻。它把情绪从一个人格式的稳定量，改成了一条带时间坐标的轨迹，个体内的变异因此第一次成为可分析的对象，而不是噪声。

代价有两处，都还没有被完全解决。其一，被呼叫这件事本身会打断并改变被测状态，尤其在高投入活动中。其二，最该被记录的时刻恰恰最可能被漏掉——极度低落或极度忙碌时不作答，于是缺失与状态相关，简单填补会系统性抹平极端值。凡用这条方法的研究，都必须报告应答率与缺失模式。

经十五、元认知的二阶框架：判断自己的判断，是另一件事Classic 15 · Decision and Emotion

把认知分成两层，最大的好处是「知道自己不知道」成了可以独立失败的能力。一个人可以答对很多题却完全不知道自己什么时候会错，也可以答得一般却对自己的对错分得很清。这两种人在只报准确率的实验里没有区别，而在需要决定何时求助、何时复查的场合里差别极大。

难点是二阶分数天然受一阶表现污染：本来就答得准的人，说「我有把握」当然更常对。要把元认知拆出来，必须相对一阶表现做结算——这一步直到信号检测论被搬到二阶判断上才算解决。至于监测是不是一套通用系统，还是各领域各有一套，取决于跨领域相关在控制一阶表现之后是否还在。

经十六、躯体标记假说：身体先给出信号，理智随后跟上Classic 16 · Decision and Emotion

这条假说的锋利之处，是它把情绪从推理的干扰项改成了推理的必要条件：眶额皮层受损的病人智力测验完全正常，却在生活中反复做出灾难性选择。若情绪只是噪声，去掉它应当更理性；事实相反。赌博任务给了一个可控的对照——正常人在还说不出规则时，皮肤电已经在坏牌堆上升高。

问题在于那个「说不出规则」到底成不成立。后续研究用更细的知识探问发现，被试往往在预期反应出现时已有部分外显知识；而赌博任务同时考察逆转学习与工作记忆，成绩差可以有多个来源。今天较稳的读法是：身体状态确实参与价值计算，但它不是一条绕开意识的独立捷径。

经十七、恐惧的皮层下通路：一条据说绕开思考的快车道Classic 17 · Decision and Emotion

这条路线图一度改变了整个情绪神经科学的叙事：有一条快而粗的通路先发动身体，慢而细的皮层通路随后校正。它解释了为什么人会先跳开再看清那是根绳子，也给焦虑障碍提供了一个可指认的回路。防御反应因此从内省对象变成可在动物身上逐段拆解的电路。

后来的收窄同样来自作者本人：他明确区分了可在动物身上测量的威胁探测与只能由人报告的恐惧感受，主张把「杏仁核＝恐惧中枢」这一等式撤掉。这一改动不是措辞问题——它决定了动物模型能外推到人类的哪一部分，以及针对回路的干预究竟改变了什么。

经十八、多巴胺编码预测误差：一个化学信号被写成一条算式Classic 18 · Decision and Emotion

这是行为理论与神经记录第一次严丝合缝地对上：奖赏出乎意料时放电上升，被完全预测时不再上升，该来而未来时低于基线。三种模式与算式的三种情形一一对应，而算式是二十多年前为解释动物学习写的。它把一条化学信号从「快乐分子」改成了一个有明确数学身份的量。

单义性随后被削弱。同一群神经元还随刺激的新异性、随所需付出的努力、随时间流逝而变化；不同亚群的投射靶点不同，行为后果也不同。今天的读法是：预测误差是多巴胺信号的一个重要成分，不是它的全部含义。要证明它的因果地位，需要的是光遗传学式的直接写入，而不只是相关记录。

经十九、情绪调节过程模型：在哪一步下手，代价完全不同Classic 19 · Decision and Emotion

这条模型的贡献是给「调节情绪」这件事装上了时间轴：选择情境、改变情境、转移注意、重新评价、调整反应，五步各自有不同的下游后果。重新评价在情绪起来之前改写输入，代价低；压抑在反应端截流，主观体验不降而生理负荷上升，还会损害记忆与社交。这个次序把一句劝告变成了可比较的工程选项。

二十年后最重要的修正是取消排序：没有哪一种策略绝对更好，可控的情境里重新评价划算，不可控的情境里接受与转移更划算，而在别人面前压抑有时是唯一可行的。真正预测长期结果的不是用哪一种，而是能否随情境切换。这把研究问题从「哪种策略好」改成了「切换成本有多高」。

经二十、默认选项与器官捐献：什么都不做，也是一次被设计的选择Classic 20 · Decision and Emotion

这项对照的说服力来自它的极端：选择加入的国家同意率多在两成上下，选择退出的国家多在九成以上，而两组国家在文化与态度调查上并无对应差距。差别几乎全在表格怎么印。它把「不作为」从中性状态改成了一种被谁设计过的状态——没有中立的表格，只有被选定的默认。

后来的清算同样重要。登记同意与真正实施捐献之间隔着器官获取组织、重症监护能力与家属否决权，若干高登记率国家的实际捐献率并不高。这说明默认设置改变的是记录，不必然改变结局。今天用这条命题的正确方式是把它当作「登记环节的强杠杆」，而不是「捐献总量的解法」。

◎ 这一层怎么用

先按「今用」栏回到上文对应的现代条，再把两条的对象、判据与失效条件并排读。两条若只共享名词而不共享失败情形，只登记为异名；量纲若能逐项换算，再判断现代条究竟继承、修正还是反转了这条老命题。本层二十条分别指向上文二十个不同位置，合起来构成一条可倒查的时间轴，而不是某一条的背景介绍。

三条使用纪律。其一，年份边界与两幕严格不重叠，提出年份落在 1950 至 2006 年之间；更早的奠基工作（James 的情绪理论、Wundt 的情感三维）只在流变栏里被点名。其二，经典身份不提供豁免——习得性无助的因果方向已被原作者反转，表情普遍性的证据被判不足，心跳计数的构念效度被拆开，躯体标记的「先于意识」不成立，这些边界正是这一层最值钱的信息。其三，两层不比高下：只读现代层判断不出新在哪里，只读经典层看不出哪一条已经被换掉。

本层选目按四条路各取五条：机制路（Rescorla–Wagner、多巴胺预测误差、皮层下通路、躯体标记、情绪调节过程模型）问「靠什么发生」；测量路（信号检测论、漂移扩散、心跳知觉、体验采样、元认知二阶框架）问「凭什么算数」；制度路（主观期望效用、模糊厌恶、前景理论、后悔理论、默认选项）问「按谁的规则结算」；人的路（有限理性、认知失调、情绪二因素、表情普遍性、习得性无助）问「谁承担举证与代价」。碰撞取源时，四路混取比同路叠加更容易撞出可裁决的分歧。

◎ 经典层资料核验