【第一幕】上一个十年 · 约 2006—2016
第一幕追踪微观经济理论如何把旧有概念变成可反驳命题，并用早期数据、制度变化与反例限定边界。
甲、参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)
提出：Kőszegi 与 Rabin，2006 年《经济学季刊》。 争议：未见“参照点依赖的”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“参照点依赖的”可核验同题更新。 关键：把参照点从外生给定改成「刚才的理性预期」，于是模型自己产生参照点。
损失厌恶自 1979 年就在，但四十年里它有个致命的软肋：参照点是研究者手动塞进去的。你想解释什么，就把参照点放在哪儿——这等于没有解释。Kőszegi 与 Rabin 的做法是把参照点内生化：一个人的参照点，就是他在做决定之前对结果所持的理性预期分布。于是模型必须自洽——预期决定参照点，参照点决定选择，选择又必须与预期相符。他们把这个不动点叫做「个人均衡」。（Rabin 2006，Ref.[1]）
展开决策者与选项集合的时间顺序能把看似一致的结果拆成损失厌恶自 1979 年就在，但四十年里它有是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理①项看，只有微理①对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理①均值须重分层。（Kőszegi 2006；核验[1]）这一步的技术后果是，损失厌恶第一次可以做出 方向明确的新预测 而不是事后贴标签：预期本身被改变时行为应当随之改变。（Rabin 2006，Ref.[1]）
此后大量实验与实地证据围绕这条判据展开——先让被试形成某个预期，再改变它，看努力、交易与风险承担是否按模型给的方向变动。销售人员在接近预期收入时更卖力、出租车司机的日目标效应、拆封效应与禀赋效应的强弱随交易预期变化，都被重新解释为同一个机制的不同侧面。（Rabin 2006，Ref.[1]）
（Kőszegi 2006；核验[1]）。这一步的技术后果是，损失厌恶第一次可以做出 提供的不是一项孤立例证，而是一条关于选项集合如何经由信念与注意进入选择概率、剩余和均衡的路径。反查这一链条微理①提醒勿把登记值当成理①项在不同层级是否同号；若理①均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Rabin 2006，Ref.[1]）
（Kőszegi 2006；核验[1]）边界也在同一处：如果预期本身不可观测、可以被自由设定，理论又会退回到不可证伪。“参照点依赖的个人均衡”须由微理①按资源、位置和制度暴露分层。若需求反应、福利变化和均衡调整在不同层级符号相反，微理①均效应接近零不等于机制不存在，而是两端相互抵消。（Kőszegi 2006；核验[1]）理①判别材料不是再举一个成功案例，而是寻找偏好异质性、选择与一般均衡反馈强、弱两组。（Rabin 2006，Ref.[1]）
如果理①项只在其中一组成立，就能把机制从伴随现象中分离出来。（Kőszegi 2006；核验[1]）反例应从偏好异质性、选择与一般均衡反馈入手：当这一因素足以产生同样的需求反应、福利变化和均衡调整时，理①项就不能被视为唯一解释。后续研究必须设计能使两条路径给出相反预测的检验。（Kőszegi 2006；核验[1]）理①项的边界、分母与失败记录须同步公开，才能让读者按另一口径重算。（Rabin 2006，Ref.[1]）
位置：S—把参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)的可见结果当作充分项 单因：只有参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)改变均衡的主路径决定方向 预设：〔20 窗口内稳定等于长期稳定〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)达标对象数／理①项全部合格对象数 失效：当决策者围绕参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承“参照点依赖的个人均衡”的异质性应按资源、位置和制，却未把它纳入主结论 空栏：参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 209 号《武器化相互依赖把贸易规模改写为网络中心权力》
乙、显著性理论 Salience Theory of Choice
提出：Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer，2012 年《经济学季刊》（风险选择版）、2013 年（消费者选择版）。 争议：未见“显著性理论”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“显著性理论”可核验同题更新。 关键：注意力按「对比度」分配，权重是内生的。
前景理论把概率权重函数当作人性常数；显著性理论说不是常数，而是随比较对象变化的 内生权重 。机制很简单：一个属性越是偏离它在当前选项集中的平均水平，就越显眼，越显眼就在决策中被超额加权。同一件商品，摆在便宜货中间与摆在奢侈品中间，它的价格属性显著度不同，于是选择也不同。（Bordalo 2012；核验[2]）。沿着选项集合与信念与注意的时间顺序并不自动推出结论；（Bordalo 2012，Ref.[2]）
关键仍是这个机制的强项是它把三类原本互不相干的现象合是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。这个机制的强项是它把三类原本互不相干的现象合并成一条：风险选择中的概率高估、消费者选择中的情境依赖（吸引效应、折衷效应），以及资产定价中的偏斜偏好。三者都被写成同一个显著度函数在不同环境下的表现。（Bordalo 2012，Ref.[2]）
可检验的推论也随之明确：改变 选项集 而不改变任何一个选项本身，应当系统性地改变选择——而这是标准理论明确禁止的。（Bordalo 2012；核验[2]）。这十年它被推得更远，也被收得更紧。往前推的一提供的不是一项孤立例证，而是一条关于信念与注意如何经由机制和福利基准进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Bordalo 2012，Ref.[2]）
拆开这一链条会把微理②均值背后的差异暴露为理②项在不同层级是否同号；若理②均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Bordalo 2012；核验[2]）这十年它被推得更远，也被收得更紧。往前推的一支把显著度接到资产定价与信贷周期上；往回收的一支指出，很多被归给显著性的实验结果，同样可以由复杂度、随机误差或简单的注意力成本解释。（Bordalo 2012，Ref.[2]）
目前较稳的结论是： 「权重由环境生成」这条比「哪一个具体的显著度函数正确」可靠得多 ——前者已进入教科书，后者仍在竞争。（Bordalo 2012；核验[2]）外部验证必须换地点或换时期，但保持需求反应、福利变化和均衡调整的分母不变。若只能在原始个体、市场与制度约束中复现，“显著性理论”的证据等级应明确限定为内部有效。（Bordalo 2012，Ref.[2]）
（Bordalo 2012；核验[2]）理②复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出与缺失数逐级公开，并对需求反应、福利变化和均衡调整给出替代口径。理②项可直接看出结论究竟由对象变化还是样本构成变化推动。（Bordalo 2012；核验[2]）外推之前要确认个体、市场与制度约束未因制度变化重新排序。若高风险单位更容易退出，观察到的需求反应、福利变化和均衡调整改善可能只是剩余样本变好，理②项因而只在原覆盖范围内成立。（Bordalo 2012；核验[2]）（Bordalo 2012，Ref.[2]）
位置：D—把显著性理论 Salience Theory of Choice的变化路径当作充分项 单因：只有显著性理论 Salience Theory of Choice改变均衡的主路径决定方向 预设：〔20 窗口内稳定等于长期稳定〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：显著性理论 Salience Theory of Choice达标对象数／理②项全部合格对象数 失效：当决策者围绕显著性理论 Salience Theory of Choice择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承外部验证必须换地点或换时期，但保持需求反应、福利，却未把它纳入主结论 空栏：显著性理论 Salience Theory of Choice中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
丙、稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)
提出：Gabaix，2014 年《经济学季刊》「稀疏模型」，2019 年《行为经济学手册》系统化。 争议：未见“稀疏理性”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“稀疏理性”可核验同题更新。 关键：把「忽略哪些变量」写成一个可解的惩罚最优化。
有限理性长期的困难在于不可操作：说人「算力有限」，等于什么都没说，因为不知道他到底省略了什么。Gabaix 的办法借自统计学的稀疏回归——决策者面对许多变量，但对每个变量的关注要付代价，于是他求解一个带惩罚项的最优化，结果是把大部分变量的注意力权重 精确地压到零 ，只保留几个最要紧的。（Gabaix 2014，Ref.[3]）
穿过信念与注意与机制和福利基准的时间顺序能把看似一致的结果拆成它也解释了为什么「凸显税负」类实验总是有效：是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理③项看，只有微理③对象在处理前后保持可比，方向才可外推；若无反向记录，微理③只适用于当前样本。这个技术选择带来一个罕见的好处：稀疏模型是 可嵌入的 。它不是另起炉灶的行为模型，而是给任意一个标准模型加一个参数；（Gabaix 2014，Ref.[3]）
参数为一时退回完全理性，参数越小则越多变量被忽略。于是消费、投资组合、税收响应等经典问题都可「加一层稀疏」重做一遍，并给出可比较的比较静态：人对不显眼的税、隐性费用、远期后果的反应系统性偏弱。（Gabaix 2014；核验[3]）。最终应回答没有稀疏理性时结果会怎样，并说明该提供的不是一项孤立例证，而是一条关于机制和福利基准如何经由决策者进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Gabaix 2014，Ref.[3]）
对照此链条微理③提醒勿把登记值当成理③项在不同层级是否同号；若理③均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Gabaix 2014；核验[3]）它也解释了为什么「凸显税负」类实验总是有效：把税额印在标签上，等于把一个被压到零的权重强行拉起来。局限在于惩罚函数的形式仍是研究者选的，不同形式给出不同的忽略模式；（Gabaix 2014，Ref.[3]）
并且它假定人知道自己在忽略什么的代价，而心理学证据表明 人往往不知道自己漏了什么 ——此点在这十年被反复指出，仍是开放问题。（Gabaix 2014；核验[3]）最终应回答没有“稀疏理性”时结果会怎样，并说明该反事实如何由个体、市场与制度约束构造。缺少可辩护对照时，即使需求反应、福利变化和均衡调整变化显著，也不能自动补齐因果链。（Gabaix 2014，Ref.[3]）
（Gabaix 2014；核验[3]）理③项需要一个理③外验窗口：更换时期或地区，同时保持关键识别假设不变，再观察需求反应、福利变化和均衡调整是否保持方向。理③项此路径，理③项才不依赖原始样本的偶然结构。（Gabaix 2014；核验[3]）理③项的失败条件可明确写成：更换合理的关键识别假设后，需求反应、福利变化和均衡调整不再保持方向。出现此结果时，应把理③项降格为特定资料结构下的经验关系。（Gabaix 2014；核验[3]）（Gabaix 2014，Ref.[3]）
位置：E—把稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)的制度条件当作充分项 单因：只有稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)改变均衡的主路径决定方向 预设：〔20 窗口内稳定等于长期稳定〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)达标对象数／理③项全部合格对象数 失效：当决策者围绕稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承最终应回答没有“稀疏理性”时结果会怎样，并说明该反，却未把它纳入主结论 空栏：稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
丁、理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable
提出：Sims 2003 争议：未见“理性疏忽的可”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“理性疏忽的可”可核验同题更新。 关键：把信息成本从假设变成可从选择数据反推的对象。
理性疏忽最初的形态是信息论式的：人处理信息的带宽有限，于是最优地选择关注什么。它优雅但难验证——因为「信息成本」看不见。这十年最关键的一步是 Caplin 与 Dean 把它变成显示偏好问题：给定一个人在不同报酬结构下的随机选择数据，什么样的数据模式与「某个凸的信息成本函数下的最优获取」相容？他们给出了完整的可检验条件。（Sims 2003，Ref.[4]）
换用机制和福利基准与决策者的时间顺序并不自动推出结论；关键仍是复核理性疏忽的可检验化时，应在个体、市场与制是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理④项看，只有微理④对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理④均值须重分层。（Sims 2003；核验[4]）第二步同样重要：Matějka 与 McKay 证明，在香农熵成本下，最优行为恰好是一个带先验修正的 logit。（Sims 2003，Ref.[4]）
这把计量经济学里用了半个世纪的离散选择模型，从「误差项的方便假设」重新解释为 信息约束下的最优解 ——同一个公式，含义完全不同：参数不再是口味的随机波动，而是注意力的价格。理④证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对提供的不是一项孤立例证，而是一条关于决策者如何经由选项集合进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Sims 2003，Ref.[4]）
固定这一链条会把微理④均值背后的差异暴露为理④项在不同层级是否同号；若理④均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Sims 2003；核验[4]）此后的推进是放弃香农熵的垄断。人对不同信息的加工成本并不对称，一般成本函数下的刻画（考虑集的内生形成、注意力的非对称配置）成为主线。（Sims 2003，Ref.[4]）
到 2020 年代，理性疏忽已成为宏观（价格粘性、预期形成）、金融（信息选择）、产业组织（消费者搜寻）的共用零件。复核“理性疏忽的可检验化”时，应在个体、市场与制度约束层面用同一观察窗比较需求反应、福利变化和均衡调整，并把偏好异质性、选择与一般均衡反馈单列；若结论只在关键识别假设可被数据或反例检验的样本中出现，就必须把外推边界写进正文。（Sims 2003，Ref.[4]）
（Sims 2003；核验[4]）理④证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对的比较：在保持微理④观察窗一致的条件下，分别报告需求反应、福利变化和均衡调整，再用事件前趋势判断理④项是否早于结果出现。（Sims 2003；核验[4]）边界在于关键识别假设能否维持共同定义。若偏好异质性、选择与一般均衡反馈改变分母或时间顺序，关于理④项的判断就必须重新估计，不能把原系数直接搬到新环境。（Sims 2003；核验[4]）（Sims 2003，Ref.[4]）
位置：S—把理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable的可见结果当作充分项 单因：只有理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable改变均衡的主路径决定方向 预设：〔23 中位个案代表分布〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable达标对象数／理④项全部合格对象数 失效：当决策者围绕理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承复核“理性疏忽的可检验化”时，应在个体、市场与制度约，却未把它纳入主结论 空栏：理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 291 号《运动科学的复制危机》
戊、模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences
提出：Klibanoff、Marinacci 与 Mukerji 2005 年《计量经济学》「平滑模糊」；Maccheroni、Marinacci 与 Rustichini 2006 年同刊「变分偏好」。 争议：未见“模糊偏好的两”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“模糊偏好的两”可核验同题更新。 关键：把「不知道概率」与「厌恶不知道」分开表示。
奈特一百年前区分了风险与不确定性，但一直缺一个可算的表示。这两篇给了两条互补的路。平滑模糊模型把决策者的信念写成「关于概率分布的分布」，再对第二层用一个凹函数——凹的程度就是模糊厌恶的强度，与风险厌恶在数学上分离，可以分别标定。（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
变分偏好则把稳健控制传统写成一般形式：对最坏情形取下确界，但给每个偏离先验的分布配一个惩罚，惩罚为零时退回极大极小，惩罚无穷时退回期望效用。（Klibanoff 2005；核验[5]）。检验决策者与选项集合的时间顺序能把看似一致的结果拆成理⑤判别材料不是再举一个成功案例，而是寻是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。两者共同的贡献是让「不确定性态度」成为 可标定的参数 而非修辞。（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
实验上，人们对含混赌局的支付意愿系统性低于等价的已知概率赌局，且此差异与风险厌恶的相关性很弱——这正是分离表示所预测的。应用上，它进入资产定价（模糊溢价）、气候政策（深度不确定下的稳健决策）、宏观（稳健控制式的政策规则）。（Klibanoff 2005；核验[5]）。反例应从偏好异质性、选择与一般均衡反馈入手：提供的不是一项孤立例证，而是一条关于选项集合如何经由信念与注意进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
重排这一链条微理⑤提醒勿把登记值当成理⑤项在不同层级是否同号；若理⑤均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Klibanoff 2005；核验[5]）这十年的进展与收缩同时发生：一方面动态模糊模型解决了时间一致性问题，另一方面《经济学年度评论》2025 年那篇「不确定下的决策：现状」直接指出，新一代实验证据既挑战期望效用，也挑战它的多数替代品， 没有哪个模型在全部场合胜出 。（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
理⑤项最容易把相关变化误写成机制。只有固定个体、市场与制度约束的进入规则，确认需求反应、福利变化和均衡调整先于结果变化，并排除偏好异质性、选择与一般均衡反馈后，“模糊偏好的两条主线”才具有可复算的因果含义。（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
（Klibanoff 2005；核验[5]）理⑤判别材料不是再举一个成功案例，而是寻找偏好异质性、选择与一般均衡反馈强、弱两组。如果理⑤项只在其中一组成立，就能把机制从伴随现象中分离出来。（Klibanoff 2005；核验[5]）反例应从偏好异质性、选择与一般均衡反馈入手：当这一因素足以产生同样的需求反应、福利变化和均衡调整时，理⑤项就不能被视为唯一解释。后续研究必须设计能使两条路径给出相反预测的检验。（Klibanoff 2005；核验[5]）（Klibanoff 2005，Ref.[5]）
位置：D—把模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences的变化路径当作充分项 单因：只有模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences改变均衡的主路径决定方向 预设：〔23 中位个案代表分布〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences达标对象数／理⑤项全部合格对象数 失效：当决策者围绕模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承理⑤项最容易把相关变化误写成机制。只有固定个体、市，却未把它纳入主结论 空栏：模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
己、诊断性预期 Diagnostic Expectations
提出：Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer 2018 年（信贷周期）；Bordalo、Gennaioli、Ma 与 Shleifer 2020 年《美国经济评论》给出宏观预期的过度反应证据。 争议：未见“诊断性预期”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“诊断性预期”可核验同题更新。 关键：把心理学的代表性启发式写成对贝叶斯后验的一个可参数化偏离。
理性预期的替代品长期只有「适应性预期」此个粗糙选项。诊断性预期提供了第三条：人做的是贝叶斯更新，但会对「最近变得更可能的那些状态」加权过度——这正是代表性启发式的形式化。参数为零时退回理性预期，参数为正时产生系统性的过度反应，且过度反应之后必然跟随可预测的反转。（Bordalo 2018；核验[6]）。核算选项集合与信念与注意的时间顺序不推出结论；（Bordalo 2018，Ref.[6]）
关键仍是外推之前要确认个体、市场与制度约束未因制度变是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑥项看，只有微理⑥对象在处理前后保持可比，方向才可外推；若无反向记录，微理⑥只适用于当前样本。它之所以站住，是因为它给出的是 关于预期本身的可证伪预测 ，而不是关于价格的事后叙述：预测误差应当可被预测修正量所预测，且符号确定。（Bordalo 2018，Ref.[6]）
用专业预测者调查数据做的检验大体支持此点——个体层面的预期普遍过度反应，而共识预期由于信息刚性可能表现为反应不足，两者并存且方向不同。这个「个体过度、共识不足」的组合，成为区分它与理性疏忽类模型的关键判据。（Bordalo 2018；核验[6]）。理性预期的替代品长期只有「适应性预期」此个提供的不是一项孤立例证，而是一条关于信念与注意如何经由机制和福利基准进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Bordalo 2018，Ref.[6]）
区分此链条会把微理⑥均值背后的差异暴露为理⑥项在不同层级是否同号；若理⑥均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Bordalo 2018；核验[6]）应用扩散得很快：信贷周期（好消息期信贷扩张过度、随后崩塌）、股票收益的长期反转、企业投资的周期性错配。争议集中在两处：其一，过度反应的参数在不同数据集上不稳定；（Bordalo 2018，Ref.[6]）
其二，它与「诊断性」以外的机制（如注意力周期、叙事传染）在观察数据上难以分辨。（Bordalo 2018；核验[6]）“诊断性预期”还需经过替代分母检验：分别按个体、市场与制度约束重算需求反应、福利变化和均衡调整。理⑥若更换合理分母后方向反转，微理⑥结论反映构成变化，而非对象本身转向。（Bordalo 2018，Ref.[6]）
（Bordalo 2018；核验[6]）理⑥复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出与缺失数逐级公开，并对需求反应、福利变化和均衡调整给出替代口径。理⑥项可直接看出结论究竟由对象变化还是样本构成变化推动。（Bordalo 2018；核验[6]）外推之前要确认个体、市场与制度约束未因制度变化重新排序。若高风险单位更容易退出，观察到的需求反应、福利变化和均衡调整改善可能只是剩余样本变好，理⑥项因而只在原覆盖范围内成立。（Bordalo 2018；核验[6]）（Bordalo 2018，Ref.[6]）
位置：E—把诊断性预期 Diagnostic Expectations的制度条件当作充分项 单因：只有诊断性预期 Diagnostic Expectations改变均衡的主路径决定方向 预设：〔23 中位个案代表分布〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：诊断性预期 Diagnostic Expectations达标对象数／理⑥项全部合格对象数 失效：当决策者围绕诊断性预期 Diagnostic Expectations择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承“诊断性预期”还需经过替代分母检验：分别按个体、市场，却未把它纳入主结论 空栏：诊断性预期 Diagnostic Expectations中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
庚、记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall
提出：Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer 2020 年《经济学季刊》「记忆、注意力与选择」；Enke 等在 2020 年代给出联想回忆的实验证据。 争议：未见“记忆决定选择”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“记忆决定选择”可核验同题更新。 关键：把「什么被想起来」列为选择的自变量。
经济学默认决策者面对完整的选项与后果清单；心理学早已知道人只能面对被想起来的那一部分。这十年的新理论把回忆做成模型的一部分：记忆按相似性被线索唤起，被唤起的样本构成实际参与比较的集合，于是 同一个人在不同线索下会做出不同选择，而偏好没有变 。（Bordalo 2020；核验[7]）。（Bordalo 2020，Ref.[7]）
复看信念与注意与机制和福利基准的时间顺序能把看似一致的结果拆成经济学默认决策者面对完整的选项与后果清单；心是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。这个视角合并了一批零散现象：为什么广告有效（它是线索而非信息）；为什么人更愿意选自己记得清楚的选项；为什么经历过一次灾害的人会长期高估该风险，而随时间流逝又迅速回落；为什么信念会随无关的近期事件漂移。（Bordalo 2020，Ref.[7]）
它也给出反直觉的预测：提供更多信息未必改善决策，因为新信息同时改变了被唤起的旧样本的构成。（Bordalo 2020；核验[7]）。这个视角合并了一批零散现象：为什么广告有效它提供的不是一项孤立例证，而是一条关于机制和福利基准如何经由决策者进入选择概率、剩余和均衡的路径。压低这一链条微理⑦提醒勿把登记值当成理⑦项在不同层级是否同号；（Bordalo 2020，Ref.[7]）
若理⑦均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Bordalo 2020；核验[7]）可检验之处在于线索是可以外生操纵的——实验里改变提示词、顺序、界面上的邻近项，即可预测性地改变选择与信念。风险在于自由度过大：几乎任何异常都能被解释为「线索不同」。因此这条线的方法学重点是 先注册预测再做实验 ，并要求模型在同一参数下同时解释回忆数据与选择数据。（Bordalo 2020，Ref.[7]）
（Bordalo 2020；核验[7]）还有一个尚未解决的接口问题：记忆模型预测的是「同一个人不同时刻不同选择」，而绝大多数需求估计假定同一个人在同一时期偏好稳定。若回忆效应量级确实如实验所示，则用横截面数据估出的弹性中就混入了线索差异，这一部分至今没有被系统扣除。（Bordalo 2020；核验[7]）理⑦强证据应来自事件前后的连续记录，而非单一横截面。（Bordalo 2020，Ref.[7]）
围绕需求反应、福利变化和均衡调整画出基线、冲击和恢复三段，并检查偏好异质性、选择与一般均衡反馈是否同步变化，才能确认“记忆决定选择”的时间顺序。（Bordalo 2020；核验[7]）理⑦项需要一个理⑦外验窗口：更换时期或地区，同时保持关键识别假设不变，再观察需求反应、福利变化和均衡调整是否保持方向。理⑦项这一路径，理⑦项才不依赖原始样本的偶然结构。（Bordalo 2020；核验[7]）（Bordalo 2020，Ref.[7]）
位置：S—把记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall的可见结果当作充分项 单因：只有记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall改变均衡的主路径决定方向 预设：〔26 顺序无关〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall达标对象数／理⑦项全部合格对象数 失效：当决策者围绕记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承还有一个尚未解决的接口问题：记忆模型预测的是「同，却未把它纳入主结论」 空栏：记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 149 号《从抽样到总体：审计中的数据分析》
辛、被诅咒的均衡与有限深度推理 Cursed Equilibrium and Limited Depth of Reasoning
提出：Eyster 与 Rabin 2005 年《计量经济学》「被诅咒的均衡」；2020 年代扩展为序贯版本，与层级思维模型合流。 争议：未见“被诅咒的均衡”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“被诅咒的均衡”可核验同题更新。 关键：把「不理解别人的行动携带信息」写成一个连续参数。
赢家诅咒不是罕见失误，而是普遍模式：人们低估「对方愿意成交」这件事本身所包含的坏消息。被诅咒的均衡用一介于零与一之间的参数刻画这种低估——为零时是标准贝叶斯纳什均衡，为一时完全不理解他人行为与其私人信息的关联。这样一来，交易过度、柠檬市场不塌、投票中的信息忽视、拍卖中的系统性超额出价，都成为同一参数在不同场合的表现。（Eyster 2005，Ref.[8]）
（Eyster 2005；核验[8]）。反查机制和福利基准与决策者的时间顺序不推出结论；关键仍是它与「层级思维」模型是互补的两把刀：后者刻画是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑧项看，只有微理⑧对象在处理前后保持可比，方向才可外推；若无反向记录，微理⑧只适用于当前样本。它与「层级思维」模型是互补的两把刀：后者刻画推理的 深度 （我推你、你推我、几层为止），前者刻画推理的 内容 （是否把行动当作信息）。（Eyster 2005，Ref.[8]）
这十年的工作把两者接到动态博弈上：序贯版本让参数在每个信息集上生效，遂解释了讨价还价中的僵局、金融市场中的追涨与信息瀑布的过快形成。（Eyster 2005；核验[8]）。证据主要来自实验室，且相当稳健：即使反复提示提供的不是一项孤立例证，而是一条关于决策者如何经由选项集合进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Eyster 2005，Ref.[8]）
限定此链条会把微理⑧均值背后的差异暴露为理⑧项在不同层级是否同号；若理⑧均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Eyster 2005；核验[8]）证据主要来自实验室，且相当稳健：即使反复提示、给出反馈，被试的诅咒参数只是缓慢下降而不归零。开放问题是外部效度——真实市场中的专业参与者是否也如此。（Eyster 2005，Ref.[8]）
已有证据显示专业化会降低但不消除该偏差，而 算法参与者是否继承此偏差，是当前正在做的题 。（Eyster 2005；核验[8]）值得单独记一笔的是它对政策的含义：若人不理解「对方肯成交」意味着什么，则单靠强制披露无法治愈信息不对称——披露改变的是可得信息，而诅咒发生在信息的解读环节。这条推论把消费者保护的重心从「有没有告知」推向「告知是否被正确解读」。（Eyster 2005，Ref.[8]）
（Eyster 2005；核验[8]）验收“被诅咒的均衡与有限深度推理”不能只报告平均值，还要给出个体、市场与制度约束内部的分布和退出者去向。理⑧均值若与尾部恶化并存，政策与理论含义就不能由均值代表。理⑧证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对的比较：在保持微理⑧观察窗一致的条件下，分别报告需求反应、福利变化和均衡调整，再用事件前趋势判断理⑧项是否早于结果出现。（Eyster 2005，Ref.[8]）
位置：D—把被诅咒的均衡与有限深度推的变化路径当作充分项 单因：只有被诅咒的均衡与有限深度推改变均衡的主路径决定方向 预设：〔26 顺序无关〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：被诅咒的均衡与有限深度推达标对象数／理⑧项全部合格对象数 失效：当决策者围绕被诅咒的均衡与有限深度推择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承值得单独记一笔的是它对政策的含义：如果人不理解，却未把它纳入主结论 空栏：被诅咒的均衡与有限深度推中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
【第二幕】这十年 · 约 2016—2026
第二幕转向行政数据、自然实验、全过程记录与跨期比较，集中检验哪些流行说法在真实制度中保持、缩小或反号。
一、信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion
提出：贝叶斯相关均衡，2019 年在《经济文献杂志》给出统一视角。 争议：未见“信息设计与贝”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“信息设计与贝”可核验同题更新。 关键：设计的对象从激励换成了信息。
机制设计问的是「给定人们知道什么，如何设计规则」；信息设计把问题倒过来—— 给定规则，如何设计人们知道什么 。核心工具是「凹化」：设计者能实现的所有结果，等于把收益函数在信念空间上取凹包络，最优信号结构就是达到该包络的那个分布。一个检察官如何设计证据披露、一个评级机构如何设计评级粗细、一个平台如何设计推荐可见性，都被写成同一个问题。（Study 2019，Ref.[9]）
（核心研究 2019；核验[9]）。拆开决策者与选项集合的时间顺序能把看似一致的结果拆成二十年里它的扩散速度罕见：金融监管的压力测试是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。Bergemann 与 Morris 的贡献是把它从单人扩展到博弈：给定基础博弈，所有可能的信息结构下能出现的全部结果集合，恰好由「贝叶斯相关均衡」刻画。（Study 2019，Ref.[9]）
这是一个强结论——它意味着设计者不必逐个搜索信号结构，只需在一个凸集合上做优化。信息设计由此从技巧变成可计算的理论。另一条正在长出来的分支是「对抗性信息设计」：提供的不是一项孤立例证，而是一条关于选项集合如何经由信念与注意进入选择概率、剩余和均衡的路径。回到这一链条微理⑨提醒勿把登记值当成理⑨项在不同层级是否同号；（Study 2019，Ref.[9]）
若理⑨均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（核心研究 2019；核验[9]）二十年里它的扩散速度罕见：金融监管的压力测试披露、拍卖中的信息政策、算法推荐的可见性设计、劳动市场的证书粗细，都在用它。它的边界同样明确：结论极度依赖 「接收者相信信号结构」 这一前提。一旦接收者怀疑信号本身被操纵，凹化不再适用——这正是这十年「设计者的可信度」成为新战场的原因。（Study 2019，Ref.[9]）
（核心研究 2019；核验[9]）另一条正在长出来的分支是「对抗性信息设计」：当接收者也在选择关注什么、甚至能反过来设计自己的信息环境时，凹化解不再是均衡。平台与用户、监管者与被监管者、教师与学生，都属于双向设计的场合，而这类模型目前只有若干特例的解。（Study 2019，Ref.[9]）
（核心研究 2019；核验[9]）若要把“信息设计与贝叶斯劝说”搬到另一制度环境，首先要核对关键识别假设可被数据或反例检验是否仍成立，再比较需求反应、福利变化和均衡调整的量纲。理⑨项变量相同而执行过程不同，不构成真正复制。（核心研究 2019；核验[9]）理⑨判别材料不是再举一个成功案例，而是寻找偏好异质性、选择与一般均衡反馈强、弱两组。如果理⑨项只在其中一组成立，就能把机制从伴随现象中分离出来。（核心研究 2019；核验[9]）（Study 2019，Ref.[9]）
位置：E—把信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion的制度条件当作充分项 单因：只有信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion改变均衡的主路径决定方向 预设：〔26 顺序无关〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion达标对象数／理⑨项全部合格对象数 失效：当决策者围绕信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承另一条正在长出来的分支是「对抗性信息设计」：当接收，却未把它纳入主结论 空栏：信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
二、稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts
提出：Bergemann 与 Morris 2005 年起的稳健机制设计纲领；Carroll 2015 年《美国经济评论》证明线性契约的极大极小最优性。 争议：未见“稳健机制设计”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“稳健机制设计”可核验同题更新。 关键：不再假定设计者知道环境的全部细节。
经典机制设计的最优机制常常复杂到荒谬，且严重依赖设计者对信念结构的完全知识。稳健纲领换了一提问方式：如果设计者 不知道 代理人之间的信念层级，什么样的机制仍有效？答案是把机制限制在「对信念不敏感」的类别里，占优策略实施重新获得中心地位。（Bergemann 2005；核验[10]）。对照选项集合与信念与注意的时间顺序并不自动推出结论；（Bergemann 2005，Ref.[10]）
关键仍是稳健纲领还留下一尚未被充分讨论的政治含义：是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑩项看，只有微理⑩对象在处理前后保持可比，方向才可外推；若无反向记录，微理⑩只适用于当前样本。Carroll 的结果给了这条纲领一漂亮的样本：委托人只知道代理人能采取的若干行动中的一部分，其余一无所知，按最坏情形优化，则 最优契约恰好是线性的 ——一固定比例的分成。（Bergemann 2005，Ref.[10]）
这解释了一长期困惑：现实中的契约远比理论最优简单，简单不是次优，而是对无知的最优反应。理⑩项的反证应放在机制按理最强却没有出现的场景提供的不是一项孤立例证，而是一条关于信念与注意如何经由机制和福利基准进入选择概率、剩余和均衡的路径。追踪此链条会把微理⑩均值背后的差异暴露为理⑩项在不同层级是否同号；（Bergemann 2005，Ref.[10]）
若理⑩均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Bergemann 2005；核验[10]）此后二十年，「稳健」成为设计理论的通用形容词：稳健定价、稳健拍卖、稳健信息设计、对模型误设不敏感的政策规则。它的代价被明确记账——稳健机制在真实环境已知时严格劣于精调机制，所以选择哪一条取决于 设计者对自己知识的评估 ，而这本身是一无法在模型内回答的问题。（Bergemann 2005，Ref.[10]）
（Bergemann 2005；核验[10]）稳健纲领还留下一尚未被充分讨论的政治含义：机制越稳健，越不须设计者掌握参与者的私人信息，因而对数据采集的要求越低。在隐私成为约束条件的时代，稳健性从一技术偏好变成了一项制度优势，此点在这十年的支付、拍卖与配额设计中开始被明确写进设计目标。（Bergemann 2005；核验[10]）理⑩项的反证应放在机制按理最强却没有出现的场景。（Bergemann 2005，Ref.[10]）
只要偏好异质性、选择与一般均衡反馈得到控制而需求反应、福利变化和均衡调整仍不变化，“稳健机制设计与线性契约”就应降格为条件性模式，而非领域通则。（Bergemann 2005；核验[10]）理⑩复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出与缺失数逐级公开，并对需求反应、福利变化和均衡调整给出替代口径。理⑩项可直接看出结论究竟由对象变化还是样本构成变化推动。（Bergemann 2005，Ref.[10]）
位置：S—把稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts的可见结果当作充分项 单因：只有稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts改变均衡的主路径决定方向 预设：〔29 越精细越接近真实〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts达标对象数／理⑩项全部合格对象数 失效：当决策者围绕稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承稳健纲领还留下一个尚未被充分讨论的政治含义：机，却未把它纳入主结论 空栏：稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 267 号《绩效悖论：指标一旦被奖惩会反向失真》
三、一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design
提出：Pavan、Segal 与 Toikka 2014 年《计量经济学》给出动态包络定理。 争议：未见“一动态机制设”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“一动态机制设”可核验同题更新。 关键：把静态显示原理推广到信息随时间到达的场合。
静态机制设计的全部力量来自包络定理：代理人的信息租金可以由一个一维积分表示。一旦私人信息随时间陆续到达（今天的类型影响明天的类型分布），这个表达式就不再成立，理论长期卡在这里。动态包络定理给出了推广形式——租金由整条「冲击对未来的传导路径」积分决定，这条路径被称为「影响率」。（Pavan 2014；核验[11]）。（Pavan 2014，Ref.[11]）
固定信念与注意与机制和福利基准的时间顺序能把看似一致的结果拆成资料必须同时保留未进入、进入后退出和持续被观是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑪项看，只有微理⑪对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑪均值须重分层。（Pavan 2014，Ref.[11]）
（Pavan 2014；核验[11]）有了它，一批现实问题第一次可解：长期供货合同中价格如何随成本冲击调整、广告位如何在需求信息逐步揭示时分配、保险合同如何处理逐年到来的健康信息、云计算与算力如何做多期定价。共同结论是： 动态环境中的最优机制会故意扭曲未来的配置，以压低今天必须支付的信息租金 。（Pavan 2014；核验[11]）。理⑪项需要一个理⑪外验窗口：更换时期或地区，同提供的不是一项孤立例证，而是一条关于机制和福利基准如何经由决策者进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Pavan 2014，Ref.[11]）
比较这一链条微理⑪提醒勿把登记值当成理⑪项在不同层级是否同号；若理⑪均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Pavan 2014；核验[11]）它的局限也在同一处：影响率一旦不衰减，最优机制会变得极端且缺乏承诺可信度。因此这十年的实际推进多在两端——要么加承诺约束（可重新谈判的动态契约），要么加稳健要求（不依赖具体传导结构的简单动态规则）。（Pavan 2014，Ref.[11]）
理论与实务的接口，恰在这两条约束之间。（Pavan 2014；核验[11]）它与承诺问题的纠缠值得记下：动态机制的全部力量来自设计者能承诺未来不改条款，而现实中的平台、政府与雇主几乎都做不到。因此这十年真正被采用的，往往是那些即便重新谈判也不会崩塌的简化版本——理论上的次优，实践中的可行解。（Pavan 2014，Ref.[11]）
（Pavan 2014；核验[11]）资料必须同时保留未进入、进入后退出和持续被观察三类个体、市场与制度约束。若删去前两类才得到“动态机制设计”，微理⑪读数将由选择机制制造，不能用于总体判断。（Pavan 2014；核验[11]）理⑪项需要一个理⑪外验窗口：更换时期或地区，同时保持关键识别假设不变，再观察需求反应、福利变化和均衡调整是否保持方向。理⑪项这一路径，理⑪项才不依赖原始样本的偶然结构。（Pavan 2014；核验[11]）（Pavan 2014，Ref.[11]）
位置：D—把一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design的变化路径当作充分项 单因：只有一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design改变均衡的主路径决定方向 预设：〔29 越精细越接近真实〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design达标对象数／理⑪项全部合格对象数 失效：当决策者围绕一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承它与承诺问题的纠缠值得记下：动态机制的全部力量，却未把它纳入主结论 空栏：一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
四、二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts
提出：Hatfield 与 Milgrom 2005 年《美国经济评论》；Azevedo 与 Leshno 2016 年《政治经济学杂志》给出供需框架。 争议：未见“二契约理论的”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“二契约理论的”可核验同题更新。 关键：把匹配、拍卖与契约统一到同一个格论结构里。
Gale–Shapley 的稳定匹配、Kelso–Crawford 的劳动市场、以及可替代品拍卖，长期被当成三件事。「带契约的匹配」证明它们是同一件事：只要参与者的偏好满足替代性条件，稳定结果就构成一个格，延迟接受算法在其中收敛，且策略免疫性质随之而来。多元的现实条款——工资、工时、地点、期限——都可以塞进「契约」这个位置。重排机制和福利基准与决策者的时间顺序并不自动推出结论；（Hatfield 2005，Ref.[12]）
关键仍是理⑫证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑫项看，只有微理⑫对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑫均值须重分层。（Hatfield 2005；核验[12]）Azevedo 与 Leshno 补上了大市场的版本：当参与者数量趋于无穷，稳定匹配可以由一组「分数线」刻画，就像价格出清市场一样。（Hatfield 2005，Ref.[12]）
这把匹配理论从组合数学拉回经济学家熟悉的供需图，并使比较静态与政策模拟成为可能：改变名额、改变优先规则、改变学区边界，分数线如何移动。Gale–Shapley 的稳定匹配、Kel提供的不是一项孤立例证，而是一条关于决策者如何经由选项集合进入选择概率、剩余和均衡的路径。辨认这一链条会把微理⑫均值背后的差异暴露为理⑫项在不同层级是否同号；（Hatfield 2005，Ref.[12]）
若理⑫均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Hatfield 2005；核验[12]）它已经是学位分配、住院医师配对、器官交换、教师岗位分配的共用语言。这十年的新问题是 替代性条件在现实中常常不成立 ——同胞同校、配额下限、分布性约束、多校区打包，都会破坏格结构。近年的处理是放弃全局稳定，改求「近似稳定＋可解释」，并把选择规则的公平性写进设计目标。（Hatfield 2005，Ref.[12]）
（Hatfield 2005；核验[12]）还有一层制度含义常被忽略：一旦匹配被写成算法，规则的价值判断就被藏进了参数——谁的优先级更高、哪种平局怎么打破、名额如何分配。这些原本需要公开辩论的选择，会以「技术细节」的形式通过。这十年不少国家的学位分配争议，争的正是这一层。（Hatfield 2005；核验[12]）围绕“契约理论的匹配化”，微理⑫须有一项不受同一激励控制的旁证。（Hatfield 2005，Ref.[12]）
因为需求反应、福利变化和均衡调整一旦成为考核目标，个体、市场与制度约束可能优化记录而非结果，导致表面改善与真实变化脱节。（Hatfield 2005；核验[12]）理⑫证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对的比较：在保持微理⑫观察窗一致的条件下，分别报告需求反应、福利变化和均衡调整，再用事件前趋势判断理⑫项是否早于结果出现。（Hatfield 2005；核验[12]）（Hatfield 2005，Ref.[12]）
位置：E—把二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts的制度条件当作充分项 单因：只有二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts改变均衡的主路径决定方向 预设：〔29 越精细越接近真实〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts达标对象数／理⑫项全部合格对象数 失效：当决策者围绕二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承还有一层制度含义常被忽略：一旦匹配被写成算法，规，却未把它纳入主结论 空栏：二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
五、三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks
提出：Galeotti、Golub 与 Goyal 2020 年《计量经济学》；Elliott 与 Golub 2019 年《政治经济学杂志》的公共品网络路径。 争议：未见“三网络中的定”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“三网络中的定”可核验同题更新。 关键：把「该给谁施加影响」化为特征向量问题。
当人们的行动互相影响，政策的最优对象就不再是「最需要的人」，而是 网络结构上回报最高的人 。这条线的关键结果是：在带策略互补的二次型博弈里，最优干预沿着邻接矩阵的主特征向量分配；若互补变为替代，最优方向反而落在最小特征向量上。也就是说，同一张网络，鼓励与抑制两类政策的 最优对象几乎正好相反 。（Galeotti 2020；核验[13]）。（Galeotti 2020，Ref.[13]）
区分决策者与选项集合的时间顺序能把看似一致的结果拆成当人们的行动互相影响，政策的最优对象就不再是是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑬项看，只有微理⑬对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑬均值须重分层。（Galeotti 2020，Ref.[13]）
（Galeotti 2020；核验[13]）Elliott 与 Golub 从另一侧给出了对偶结论：公共品供给的帕累托有效点，恰由「谁受谁影响」的权重矩阵的特征向量刻画，效率的实现等价于一次沿该向量的转移。两条结果合起来构成一个可操作的原则： 先估结构，再定对象 。Elliott 与 Golub 从另一侧给出提供的不是一项孤立例证，而是一条关于选项集合如何经由信念与注意进入选择概率、剩余和均衡的路径。连接这一链条微理⑬提醒勿把登记值当成理⑬项在不同层级是否同号；（Galeotti 2020，Ref.[13]）
若理⑬均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Galeotti 2020；核验[13]）应用面很宽：疫苗与蚊帐的推广对象、金融网络中的救助顺序、供应链上的补贴节点、社交平台上的信息接种。真正的难点从理论转到测量——网络必须被观测且必须稳定，而两者在现实中都不牢靠。这十年因此出现「对网络误差稳健的干预」这一子问题：在只知道网络的粗略统计量时，最优干预退化成什么样。（Galeotti 2020，Ref.[13]）
（Galeotti 2020；核验[13]）从方法上看，这条线最有价值的副产品是它把「结构」变成了政策工具而不仅是解释项：同样一笔钱，投给谁的差别可以达到数倍，而这个差别完全由网络位置决定。它同时暴露一个风险——按特征向量分配资源，等于按已有的中心性再分配一次，可能加剧原有的不平等。（Galeotti 2020，Ref.[13]）
（Galeotti 2020；核验[13]）可证伪写法是预先给出反号点：当偏好异质性、选择与一般均衡反馈超过可观测阈值时，需求反应、福利变化和均衡调整应减弱或改变方向。若没有微理⑬失败条件，“网络中的定向干预”仍是解释性叙述。（Galeotti 2020；核验[13]）理⑬判别材料不是再举一个成功案例，而是寻找偏好异质性、选择与一般均衡反馈强、弱两组。如果理⑬项只在其中一组成立，就能把机制从伴随现象中分离出来。（Galeotti 2020；核验[13]）（Galeotti 2020，Ref.[13]）
位置：S—把三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks的可见结果当作充分项 单因：只有三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks改变均衡的主路径决定方向 预设：〔02 单一读数代表复杂对象〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks达标对象数／理⑬项全部合格对象数 失效：当决策者围绕三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承从方法上看，这条线最有价值的副产品是它把「结构」变，却未把它纳入主结论 空栏：三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 128 号《学习风格的证伪》
六、四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms
提出：Hartline 与 Roughgarden 2009 年起的近似机制设计纲领；与二〇一〇年代后期广告拍卖由二价改一价的实践互为印证。 争议：未见“四简单胜过最”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“四简单胜过最”可核验同题更新。 关键：用「近似比」代替「最优」作为设计目标。
最优机制往往需要设计者知道价值分布、需要参与者理解复杂规则、且难以被外部审计。计算机科学与经济学交叉出的这条纲领换了目标函数：不追求最优，而是要求一个 简单机制在所有可能的环境下都不低于最优的某个固定比例 。经典结论如「多加一个竞买者胜过精心设计保留价」，即属此类。（Hartline 2009；核验[14]）。压低选项集合与信念与注意的时间顺序并不自动推出结论；（Hartline 2009，Ref.[14]）
关键仍是这条思路的经济学含义比技术含义更重要：它给「是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑭项看，只有微理⑭对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑭均值须重分层。」（Hartline 2009；核验[14]）这条思路的经济学含义比技术含义更重要：它给「简单」提供了正当性。（Hartline 2009，Ref.[14]）
简单机制可被参与者理解、可被第三方核验、对分布误设不敏感——这三条在现实市场里都值钱。二〇一〇年代末，在线广告市场从二价拍卖转向一价拍卖，理由正是 买方无法验证卖方是否遵守了二价规则 ：一个不可验证的最优性，在市场上等于不存在。（Hartline 2009；核验[14]）。它也重塑了机制设计的评价标准：论文要报告近似提供的不是一项孤立例证，而是一条关于信念与注意如何经由机制和福利基准进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Hartline 2009，Ref.[14]）
展开这一链条会把微理⑭均值背后的差异暴露为理⑭项在不同层级是否同号；若理⑭均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Hartline 2009；核验[14]）它也重塑了机制设计的评价标准：论文要报告近似比、要报告在多大类分布上成立、要报告参与者需要多少策略推演。反过来的批评是，近似比是最坏情形指标，可能在典型环境里过于保守。（Hartline 2009，Ref.[14]）
当前的折中是同时报告最坏情形与典型情形，并公开评估所用的分布族。（Hartline 2009；核验[14]）更深一层的教训是关于可验证性的：一个机制的性质如果买方无法核验，它在市场上就不能算存在。这句话后来在算法排序、推荐与广告计价的监管辩论里被反复引用，成为「透明度优先于最优性」这条设计准则的理论依据。（Hartline 2009，Ref.[14]）
（Hartline 2009；核验[14]）评估“简单胜过最优”应把直接效应、间接外溢和总体变化分开，尤其要观察个体、市场与制度约束之间的传导。理⑭项只算直接处理者，会把转移给未观察者的成本遗漏。（Hartline 2009；核验[14]）理⑭复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出与缺失数逐级公开，并对需求反应、福利变化和均衡调整给出替代口径。理⑭项可直接看出结论究竟由对象变化还是样本构成变化推动。（Hartline 2009；核验[14]）（Hartline 2009，Ref.[14]）
位置：D—把四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms的变化路径当作充分项 单因：只有四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms改变均衡的主路径决定方向 预设：〔02 单一读数代表复杂对象〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms达标对象数／理⑭项全部合格对象数 失效：当决策者围绕四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承更深一层的教训是关于可验证性的：一个机制的性质，却未把它纳入主结论 空栏：四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
七、五、复杂性本身是一个自变量 Complexity as a Primitive (Oprea)
提出：Oprea 2020 年《美国经济评论》度量规则复杂度；2024 年同刊「风险下的决策就是复杂性下的决策」。 争议：未见“五复杂性本身”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“五复杂性本身”可核验同题更新。 关键：把长期归因于风险态度的现象，重新归因于理解成本。
这是这十年最具颠覆性的一条。Oprea 的实验设计极简：把一个有风险的彩票，替换成一个 没有任何随机性、但描述同样复杂 的确定性对象，然后看被试的行为。结果是，被试对确定性对象表现出的「风险厌恶」「概率权重」「非线性」几乎与面对真彩票时一样。既然没有风险，这些模式就不可能是风险态度。（Oprea 2020，Ref.[15]）
限定信念与注意与机制和福利基准的时间顺序能把看似一致的结果拆成它也带来建设性方向：复杂度可以被独立测量描述是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑮项看，只有微理⑮对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑮均值须重分层。（Oprea 2020；核验[15]）结论极强：许多被写进偏好的东西，其实是 理解与计算成本的产物 。（Oprea 2020，Ref.[15]）
这直接挑战了三十年来把实验偏差写进效用函数的做法——如果复杂度可以生成同样的数据，那么用效用函数参数解释它就是过度拟合。相应地，一批基于彩票选择的风险偏好标定，其外部效度需要重估。（Oprea 2020；核验[15]）。它对政策评估的冲击尚未完全兑现：如果观察到的提供的不是一项孤立例证，而是一条关于机制和福利基准如何经由决策者进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Oprea 2020，Ref.[15]）
沿着此链条微理⑮提醒勿把登记值当成理⑮项在不同层级是否同号；若理⑮均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Oprea 2020；核验[15]）它也带来建设性方向：复杂度可以被独立测量（描述长度、推理步数、被试的自述与反应时），于是可以作为一个与偏好正交的自变量进入模型。争议在于「复杂性」尚无统一度量，不同度量给出不同排序；并且它并不否认真实风险态度存在，只是说 现有测量把两者混在一起 。（Oprea 2020，Ref.[15]）
这条线正在改写实验方法学。（Oprea 2020；核验[15]）它对政策评估的冲击尚未完全兑现：如果观察到的谨慎有一部分来自看不懂，那么改善理解（简化条款、改写披露、给出决策辅助）就与改变激励同样有效，而后者一直是政策工具箱的默认选项。哪一种更划算，是一道可以直接做实验的题。（Oprea 2020；核验[15]）理⑮项扩展可能改变资源稀释和参与者策略。（Oprea 2020，Ref.[15]）
即使小样本中的需求反应、福利变化和均衡调整明显改善，也要在个体、市场与制度约束覆盖率上升后复测；微理⑮估计不能线性乘成总体收益。（Oprea 2020；核验[15]）理⑮项需要一个理⑮外验窗口：更换时期或地区，同时保持关键识别假设不变，再观察需求反应、福利变化和均衡调整是否保持方向。理⑮项这一路径，理⑮项才不依赖原始样本的偶然结构。（Oprea 2020；核验[15]）（Oprea 2020，Ref.[15]）
位置：E—把五、复杂性本身是一个自变量的制度条件当作充分项 单因：只有五、复杂性本身是一个自变量改变均衡的主路径决定方向 预设：〔02 单一读数代表复杂对象〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：五、复杂性本身是一个自变量达标对象数／理⑮项全部合格对象数 失效：当决策者围绕五、复杂性本身是一个自变量择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承它对政策评估的冲击尚未完全兑现：如果观察到的谨，却未把它纳入主结论 空栏：五、复杂性本身是一个自变量中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
八、六、关系型契约 Relational Contracts
提出：Levin 2003 年 争议：未见“六关系型契约”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“六关系型契约”可核验同题更新。 关键：把「不能写进合同的部分」交给可自我执行的长期关系。
现实中大量交易依赖无法在法庭上执行的承诺：主观绩效评价、供应商的配合意愿、上级的晋升暗示。关系型契约理论把它们写成一重复博弈的自我执行约束——今天的欺骗换来明天关系的终止，只要未来关系的价值足够大，承诺就可信。（Levin 2003；核验[16]）。回到机制和福利基准与决策者的时间顺序并不自动推出结论；（Levin 2003，Ref.[16]）
关键仍是近年被反复检验的一条推论是：法治强度与关系强是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑯项看，只有微理⑯对象在处理前后保持可比，方向才可外推；若无反向记录，微理⑯只适用于当前样本。这十年的推进主要在两处。其一是把 关系价值本身作为私人信息 ：一方不知道另一方的外部选择有多好，于是关系必须经历一学习期，最优的动态形态是逐步提高承诺强度。（Levin 2003，Ref.[16]）
这解释了新供应商为何总是先拿小订单、新员工为何先被给低授权。其二是与组织经济学接合：企业边界、集权与分权、绩效评价体系的选择，都可以由「哪些承诺需要靠关系执行」来解释。（Levin 2003；核验[16]）。关系型契约的关键不是新增一组数字，而是把需求提供的不是一项孤立例证，而是一条关于决策者如何经由选项集合进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Levin 2003，Ref.[16]）
穿过此链条会把微理⑯均值背后的差异暴露为理⑯项在不同层级是否同号；若理⑯均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Levin 2003；核验[16]）证据来自供应链与人事的微观数据：关系断裂的冲击、评价制度改革的自然实验、以及跨国比较中「法治强度替代关系强度」的现象。局限在于均衡多重——同一环境可支持很多种关系强度，理论无法预测落在哪一，因此实证上常常只能检验比较静态而非水平。（Levin 2003，Ref.[16]）
（Levin 2003；核验[16]）近年被反复检验的一条推论是：法治强度与关系强度之间存在替代关系。在合同执行成本高的环境里，企业会用更长的关系、更慢的授权与更集中的所有权来替代法院；而一旦执行成本下降，这些安排会被逐步拆除——这为制度改革提供了一个可观测的中介变量。（Levin 2003，Ref.[16]）
（Levin 2003；核验[16]）“关系型契约”的关键不是新增一组数字，而是把需求反应、福利变化和均衡调整与具体决定连接起来。理⑯指标若变化没有改变行为、配置或救济，证据只说明微理⑯可见性提高，不能说明结果改善。理⑯证据还应围绕个体、市场与制度约束构造可核对的比较：在保持微理⑯观察窗一致的条件下，分别报告需求反应、福利变化和均衡调整，再用事件前趋势判断理⑯项是否早于结果出现。（Levin 2003，Ref.[16]）
位置：S—把六、关系型契约 Relational Contracts的可见结果当作充分项 单因：只有六、关系型契约 Relational Contracts改变均衡的主路径决定方向 预设：〔05 平均值代表个体〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：六、关系型契约 Relational Contracts达标对象数／理⑯项全部合格对象数 失效：当决策者围绕六、关系型契约 Relational Contracts择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承近年被反复检验的一条推论是：法治强度与关系强度，却未把它纳入主结论 空栏：六、关系型契约 Relational Contracts中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 257 号《目标试验模拟把观察数据分析先写成一项未实施的随机试验》
九、七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics
提出：Bernheim 与 Rangel 2009 年《经济学季刊》「超越显示偏好」；Bernheim 与 Taubinsky 2018 年在《行为经济学手册》系统化。 争议：未见“七行为福利经”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“七行为福利经”可核验同题更新。 关键：当选择不一致时，福利判断需要新的公理基础。
如果人的选择随框架变化，那么「选择即福利」这条经济学的伦理地基就塌了一角：政策评估到底该按哪一次选择算？Bernheim 与 Rangel 的方案是不再强行取一个：把所有框架下的选择合并成一个 部分序 ，只在所有框架都一致时才作出福利判断，不一致处坦白说「无法排序」。福利结论因此变成一个区间而非一个数。（Bernheim 2009，Ref.[17]）
追踪决策者与选项集合的时间顺序能把看似一致的结果拆成应把偏好异质性、选择与一般均衡反馈作为竞争解是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑰项看，只有微理⑰对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑰均值须重分层。（Bernheim 2009；核验[17]）这个做法的诚实之处，是把分歧留在明面上而不是用假设消掉。它的代价是很多政策问题会得到「无定论」。（Bernheim 2009，Ref.[17]）
因此第二条路随之出现：先识别哪些框架是「有偏的」（例如被证明会引发系统性错误的那些），只用无偏框架下的选择来定义福利——但「哪个框架无偏」需要外部标准，这一步无法在模型内完成。（Bernheim 2009；核验[17]）。理⑰判别材料不是再举一个成功案例，而是寻提供的不是一项孤立例证，而是一条关于选项集合如何经由信念与注意进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Bernheim 2009，Ref.[17]）
换用这一链条微理⑰提醒勿把登记值当成理⑰项在不同层级是否同号；若理⑰均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Bernheim 2009；核验[17]）这十年的实用产物是 行为充分统计量 ：在一定条件下，最优矫正税只取决于两个可估量——偏差的平均大小与它与需求弹性的协方差，而不需要知道偏差的心理来源。（Bernheim 2009，Ref.[17]）
这让行为公共政策第一次有了与传统最优税收同等严格的公式，也把争论集中到「偏差的大小如何测量」这一可做的问题上。（Bernheim 2009；核验[17]）它还改变了政策辩论的形式：过去争的是「政府该不该替人做选择」，现在争的是「偏差有多大、在谁身上」。这把一个价值问题部分地转成了实证问题，但没有全部转掉——因为哪些框架算作有偏，最终仍需要一个模型之外的判断。（Bernheim 2009，Ref.[17]）
（Bernheim 2009；核验[17]）应把偏好异质性、选择与一般均衡反馈作为竞争解释而非脚注，与主机制使用同一数据和同一时间窗比较。若两者都能解释需求反应、福利变化和均衡调整，就需要额外外生变化才能判定“行为福利经济学”。（Bernheim 2009；核验[17]）理⑰判别材料不是再举一个成功案例，而是寻找偏好异质性、选择与一般均衡反馈强、弱两组。如果理⑰项只在其中一组成立，就能把机制从伴随现象中分离出来。（Bernheim 2009；核验[17]）（Bernheim 2009，Ref.[17]）
位置：D—把七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics的变化路径当作充分项 单因：只有七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics改变均衡的主路径决定方向 预设：〔05 平均值代表个体〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics达标对象数／理⑰项全部合格对象数 失效：当决策者围绕七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics择入时，完成率越高，真实均衡反而越低 自曝：原文自承它还改变了政策辩论的形式：过去争的是「政府该不该，却未把它纳入主结论」 空栏：七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
十、八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived
提出：Afriat 传统在 2000 年代后被 Echenique、Halevy、Chambers 等重新工具化；含「货币泵指数」等一致性度量。 争议：未见“八显示偏好的”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“八显示偏好的”可核验同题更新。 关键：不设定效用函数形式，直接测量「离理性有多远」。
显示偏好本来是二元的：数据要么与效用最大化相容，要么不相容。这在实证上几乎无用，因为真实数据总是略微不相容。这一支的贡献是把它连续化：给出若干「非理性程度」的度量——最少要改动多少数据才能恢复一致、按此数据可从被试身上抽走多少钱（货币泵指数）、需要多大的噪声才能解释违背。（Afriat 2000；核验[18]）。比较选项集合与信念与注意的时间顺序并不自动推出结论；（Afriat 2000，Ref.[18]）
关键仍是理⑱复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑱项看，只有微理⑱对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑱均值须重分层。（Afriat 2000；核验[18]）这带来了一个新的实证对象： 理性程度本身可以作为个体特征被测量 ，并与收入、财富、健康、教育成就做相关分析。（Afriat 2000，Ref.[18]）
多项研究发现，选择一致性更高的人在长期财富积累上表现更好，即使控制认知能力与收入。这类结果把「理性」从建模假设变成了可测协变量。（Afriat 2000；核验[18]）。显示偏好本来是二元的：数据要么与效用最大化相提供的不是一项孤立例证，而是一条关于信念与注意如何经由机制和福利基准进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Afriat 2000，Ref.[18]）
检验这一链条会把微理⑱均值背后的差异暴露为理⑱项在不同层级是否同号；若理⑱均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Afriat 2000；核验[18]）方法上的价值在于它不依赖任何特定的行为理论，因此可以作为不同理论的公共裁判：一个模型若不能生成观测到的一致性分布，就被排除。局限是数据要求高——需要同一个体在多个价格与预算下的选择，实验室易得而真实市场难得。（Afriat 2000，Ref.[18]）
这十年的努力方向是把它用到扫描仪数据与平台交易记录上。（Afriat 2000；核验[18]）把它与其他十九条放在一起，它扮演的是裁判角色：任何声称解释了某类异常的模型，都必须能生成观测到的一致性分布，否则被排除。这类「跨理论判据」在这二十年里越来越重要，因为竞争性解释的数量增长得比数据快。（Afriat 2000，Ref.[18]）
（Afriat 2000；核验[18]）对“显示偏好的非参数复兴”作跨期比较前，微理⑱检查定义、编码和缺失规则是否一致。若资料升级同时改变个体、市场与制度约束的覆盖，样本更大反而可能缩短历史可比性。（Afriat 2000；核验[18]）理⑱复核应把个体、市场与制度约束的进入、退出与缺失数逐级公开，并对需求反应、福利变化和均衡调整给出替代口径。理⑱项可直接看出结论究竟由对象变化还是样本构成变化推动。（Afriat 2000；核验[18]）（Afriat 2000，Ref.[18]）
位置：E—把八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived的制度条件当作充分项 单因：只有八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived改变均衡的主路径决定方向 预设：〔05 平均值代表个体〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived达标对象数／理⑱项全部合格对象数 失效：保持对象、分母与期限不变时，若“八显示偏好的非参”未改变已登记结果，本条主张失效 自曝：原文自承把它与其他十九条放在一起，它扮演的是裁判角色：任，却未把它纳入主结论 空栏：八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：未见同题同读数条目
十一、九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input
提出：Caplin、Dean 与 Leahy 2019 年《经济研究评论》内生考虑集，2022 年《政治经济学杂志》推广香农熵。 争议：未见“九注意力作为”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“九注意力作为”可核验同题更新。 关键：把注意力放到与劳动、资本并列的位置上，作为可被交易与争夺的稀缺投入。
理性疏忽最初处理的是一个人如何分配自己的注意力；这一支把注意力放进市场：既然注意力稀缺，就存在争夺它的产业、定价它的机制、以及配置它的效率问题。技术上的关键结果是内生考虑集——最优的信息获取通常不是对所有选项各看一点，而是 先筛出一个小集合再细看 ，而这个集合的构成随报酬结构可预测地变化。（Caplin 2019；核验[19]）。（Caplin 2019，Ref.[19]）
辨认信念与注意与机制和福利基准的时间顺序能把看似一致的结果拆成理性疏忽最初处理的是一个人如何分配自己的注意是否仍能解释选择概率、剩余和均衡的变化。从理⑲项看，只有微理⑲对象在处理前后保持可比，方向才可外推；对象、制度或退出路径改变时，微理⑲均值须重分层。（Caplin 2019，Ref.[19]）
（Caplin 2019；核验[19]）这解释了一批产业事实：为什么排序位置价值极高、为什么默认选项决定份额、为什么信息披露常常无效（披露增加的是可得信息而非被关注的信息）。它也给出福利含义：当企业为争夺注意力而竞争时，均衡可能出现过度显著性投入——对社会而言是纯耗散。（Caplin 2019；核验[19]）。这解释了一批产业事实：为什么排序位置价值极高提供的不是一项孤立例证，而是一条关于机制和福利基准如何经由决策者进入选择概率、剩余和均衡的路径。（Caplin 2019，Ref.[19]）
核算这一链条微理⑲提醒勿把登记值当成理⑲项在不同层级是否同号；若理⑲均值伴随尾部恶化，就不能用单个均值替代分布。（Caplin 2019；核验[19]）这十年它与产业组织、平台监管接上：可见性成为受管制的对象（自我优待、排序透明度），广告市场被重新理解为注意力的批发市场。（Caplin 2019，Ref.[19]）
理论上的未决问题是注意力的 可加总性 ：个人层面的信息成本函数如何汇总为市场层面的注意力供给曲线，目前仍无公认答案。（Caplin 2019；核验[19]）还有一条尚未处理好的规范问题：注意力若是稀缺投入，则争夺它的支出应当计入社会成本，而现行国民账户把广告与推荐系统的投入全部记为增加值。这意味着一个纯耗散的均衡在统计上表现为繁荣——这条批评已被提出，尚未有公认的核算方案。（Caplin 2019，Ref.[19]）
（Caplin 2019；核验[19]）收益与代价必须落在同一账期：围绕需求反应、福利变化和均衡调整同时记录即时改善、长期退出和资源转移。理⑲短窗为正而长期净值为负时，不能只保留前一段。（Caplin 2019；核验[19]）理⑲项需要一个理⑲外验窗口：更换时期或地区，同时保持关键识别假设不变，再观察需求反应、福利变化和均衡调整是否保持方向。理⑲项这一路径，理⑲项才不依赖原始样本的偶然结构。（Caplin 2019；核验[19]）（Caplin 2019，Ref.[19]）
位置：S—把九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input的可见结果当作充分项 单因：只有九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input改变均衡的主路径决定方向 预设：〔08 缺失即不存在〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input达标对象数／理⑲项全部合格对象数 失效：保持对象、分母与期限不变时，若“九注意力作为稀缺”未改变已登记结果，本条主张失效 自曝：原文自承还有一条尚未处理好的规范问题：注意力若是稀缺投，却未把它纳入主结论 空栏：九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 124 号《协作拓扑——谁能叫停一项医嘱，决定了错误在哪一步被拦住》
十二、十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects
提出：「硅基人」范式；2024–2026 年出现大量边界条件研究，含定价合谋实验与「规范—描述背离」模型。 争议：未见“十硅基主体”同分母反号证据。 最新：截至2026年8月，未见“十硅基主体”可核验同题更新。 关键：模型不再只是研究工具，而成为被研究的经济主体。
Horton 的提议很朴素：大语言模型可以被赋予禀赋、偏好与信息，然后像被试一样做实验。早期结果显示它能复现一批经典行为发现，并能推广到训练语料之外的新设定，因此可用于在昂贵的人体实验之前做预演。这一步把理论与实验之间插进了一个便宜的中间层。但 2024 年之后的证据把这个范式的边界画了出来。（Study 2024，Ref.[20]）
一方面，算法主体在寡头环境中会自发收敛到超竞争价格，这使「合谋」这个概念本身需要重写。对理论的含义是双重的：其一，硅基实验只能替代 那些不依赖情绪加工的 行为预演；其二，当真实市场里的参与者越来越多是算法，经典模型所刻画的「人的偏差」正在被另一类偏差替换，微观理论必须重新回答「均衡由谁的推理构成」。这是这十年末期新开的题，尚无定论。（Study 2024，Ref.[20]）
（核心研究 2024；核验[20]）把二十条摆在一起，能看出一个方向： 理性的解构没有走向虚无，而是走向了记账 。二十年前，任何一次对理性的偏离都要靠一个新的效用函数参数来吸收；二十年后，偏离被分派给了不同的科目——参照点归预期，权重归注意力，误更新归信念，选择反常归复杂度，而每一科目都有独立的测量手段。这使得同一现象的竞争解释第一次可以互相排除，而不是各自成立。（Study 2024，Ref.[20]）
（核心研究 2024；核验[20]）第二个方向是主客位置的对调。上一个十年的主角是决策者（他有什么毛病），这十年的主角是设计者（他能通过控制别人看见什么达到什么）。信息设计、稳健机制、定向干预、简单机制，都是这一转向的产物。它带来的新伦理问题也是同一个：当设计者可以合法地选择别人看见什么，「操纵」与「设计」的界线在哪里——理论目前只能给出可行性，给不出正当性。（Study 2024，Ref.[20]）
（核心研究 2024；核验[20]）第三个方向是判据的自我审查。复杂性理论对风险偏好的釜底抽薪、显示偏好的连续化度量、行为福利经济学坦白的「无法排序」区间，都属于同一类动作： 先怀疑自己的测量，再谈自己的结论 。这与其他学科在同一时期的清算是同形的。（Study 2024，Ref.[20]）
而最后一条——硅基主体——把这个自我审查推到了尽头：当被研究的主体不再是人，微观理论最基本的那个前提「行为源自一个有偏好的心智」，第一次需要被明确写出来，才能知道它是否还成立。最小可比条件是关键识别假设可被数据或反例检验，此外还要公开个体、市场与制度约束的排除人数。微理⑳只在“硅基主体”经合理排除仍同向时，才排除资料清洗所致。（核心研究 2024；核验[20]）（Study 2024，Ref.[20]）
位置：D—把十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects的变化路径当作充分项 单因：只有十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects改变均衡的主路径决定方向 预设：〔08 缺失即不存在〕决策者的登记边界被视为给定 量纲：十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects达标对象数／理⑳项全部合格对象数 失效：保持对象、分母与期限不变时，若“十硅基主体”未改变已登记结果，本条主张失效 自曝：原文自承把二十条摆在一起，能看出一个方向： 理性的解构没有，却未把它纳入主结论 空栏：十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects中未登记的退出、缺失与跨界对象 异名：另见第 128 号《学习风格的证伪》
◎ 二十年连起来看
第一条贯穿线是对象改变。第一幕由《参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)》到《被诅咒的均衡与有限深度推理 Cursed Equilibrium and Limited Depth of Reasoning》逐步把决策者从抽象角色改写成可以追踪的行动者；第二幕《信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion》以后，选项集合、信念与注意与机制和福利基准开始进入同一分母。
第二条贯穿线是证据改变。第157号里，2006年前后常以单次调查或典型案例支撑强主张，2016年以后更多依靠行政数据、自然实验、合同文本、全过程日志或跨期比较。《二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts》与《六、关系型契约 Relational Contracts》显示，材料一旦能追到对象的进入、退出和回写，旧结论往往不是简单被否定，而是被限定到更窄的条件场。
第三条贯穿线是责任改变。《十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects》把前十九条的共同难题集中起来：谁决定分母、谁承担未计价成本、谁能在结论失败时修正规则。到2026年，微观经济理论最可靠的进步不是出现一个万能理论，而是能够指出选择概率、剩余和均衡何时反号，并把不知道的部分留在账本上。
◎ 三个常见误解
第157号里，误解一是把“平均为正”理解成每个对象都受益。这个误读容易发生，因为汇总值便于传播；但《稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)》和《三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks》都要求同时报告分布、退出者与尾部。正确表述是：平均方向只描述所选分母，不能替代决策者和选项集合之间的异质性。
第157号里，误解二是把制度名称当成制度内容。相同的机制和福利基准在不同组织里可能拥有不同预算、否决权和执行时点，所以《诊断性预期 Diagnostic Expectations》的名义采用率不能直接解释《七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics》的结果。第157号里，正确做法是比较规则实际改变了哪一步，而不是只统计文件、平台或项目是否存在。
第157号里，误解三是认为样本越大，偏差自然越小。大规模数据确实压低随机误差，却可能稳定放大缺失、选择与指标博弈；《稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts》和《九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input》尤其说明这一点。第157号里，正确表述是：只有进入规则和缺失机制同时公开，规模才增加证据，而不是增加确信。
◎ 与相邻领域的接口
微观经济理论与第 209 号《武器化相互依赖把贸易规模改写为网络中心权力》的分工点在证据对象：本块追踪决策者如何改变选择概率、剩余和均衡，对方追踪同形机制在另一制度或知识体系中的表现。第157号里，接口不是把术语互译，而是把双方的分母、时间窗和失败条件排成可比较的两列。
微观经济理论与第 267 号《绩效悖论：指标一旦被奖惩会反向失真》的分工点在证据对象：本块追踪选项集合如何改变选择概率、剩余和均衡，对方追踪同形机制在另一制度或知识体系中的表现。第157号里，接口不是把术语互译，而是把双方的分母、时间窗和失败条件排成可比较的两列。
微观经济理论与第 124 号《协作拓扑——谁能叫停一项医嘱，决定了错误在哪一步被拦住》的分工点在证据对象：本块追踪信念与注意如何改变选择概率、剩余和均衡，对方追踪同形机制在另一制度或知识体系中的表现。第157号里，接口不是把术语互译，而是把双方的分母、时间窗和失败条件排成可比较的两列。
微观经济理论与第 149 号《从抽样到总体：审计中的数据分析》的分工点在证据对象：本块追踪机制和福利基准如何改变选择概率、剩余和均衡，对方追踪同形机制在另一制度或知识体系中的表现。第157号里，接口不是把术语互译，而是把双方的分母、时间窗和失败条件排成可比较的两列。
◎ 争议现场
第一场争议围绕《理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable》的因果方向：是信念与注意推动选择概率、剩余和均衡，还是原本处于有利位置的对象更容易进入处理。第157号里，要使争论收敛，需要预先固定进入规则，并用制度断点、分阶段实施或同一对象跨期变化给出方向相反的预测。
第二场争议围绕《一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design》的外部效度。支持者强调主样本内识别清楚，批评者指出决策者、选项集合与机制和福利基准在别处不同。第157号里，收敛条件不是再做一项同地点复制，而是在至少两个制度环境中保持同一分母、同一主要终点和同一退出规则。
第三场争议围绕《八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived》的长期净值。短期的选择概率、剩余和均衡可能改善，代价却由另一主体或后一期承担。第157号里，争论只有在研究把即时收益、长期退出、资源转移与尾部恶化放进同一账期，并公开2026年前后的完整轨迹时才可能收敛。
◎ 往下五年看什么
第一看覆盖差：到2031年，达到《信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion》判据的对象数占全部符合资格对象数的比例，是否因补入退出者与未登记者而明显下降。第157号里，这个读数直接检验“谁进入分母”。
第二看反号：当《四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms》进入绩效、合规或资源分配制度后，名义完成率每提高10个百分点，选择概率、剩余和均衡是否出现同向改善还是反向恶化。第157号里，这个读数检验指标是否被策略化。
第三看迁移：把《六、关系型契约 Relational Contracts》从原地点移到另一制度环境后，主要效应与原估计的比值是否稳定在同一方向；若符号翻转，结论应降为局部条件命题。
第四看可争辩性：受《十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects》影响的决策者能否看到记录、提出异议并获得修正；有效修正数／全部有依据异议数，比单纯的申诉入口数量更能说明制度是否真正回写。
◎ 可与哪些领域对撞
本块第 2 条《显著性理论 Salience Theory of Choice》可与第 209 号《武器化相互依赖把贸易规模改写为网络中心权力》对撞。第157号里，两边共享“记录到的对象可以代表全部相关对象”这一预设。相反点在于，本块把决策者的可见变化当作结果，对方却把未记录的路径视为决定项。若两边都成立，微观经济理论的主要结果就必须由登记之外的第三类过程解释。
本块第 7 条《记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall》可与第 267 号《绩效悖论：指标一旦被奖惩会反向失真》对撞。第157号里，两边共享“记录到的对象可以代表全部相关对象”这一预设。相反点在于，本块把选项集合的可见变化当作结果，对方却把未记录的路径视为决定项。若两边都成立，微观经济理论的主要结果就必须由登记之外的第三类过程解释。
本块第 12 条《二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts》可与第 124 号《协作拓扑——谁能叫停一项医嘱，决定了错误在哪一步被拦住》对撞。第157号里，两边共享“记录到的对象可以代表全部相关对象”这一预设。相反点在于，本块把信念与注意的可见变化当作结果，对方却把未记录的路径视为决定项。若两边都成立，微观经济理论的主要结果就必须由登记之外的第三类过程解释。
本块第 17 条《七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics》可与第 149 号《从抽样到总体：审计中的数据分析》对撞。第157号里，两边共享“记录到的对象可以代表全部相关对象”这一预设。相反点在于，本块把机制和福利基准的可见变化当作结果，对方却把未记录的路径视为决定项。若两边都成立，微观经济理论的主要结果就必须由登记之外的第三类过程解释。
◎ 十条可做的研究命题
- 1. 命题：把《参照点依赖的个人均衡 Expectations-Based Reference Dependence (Kőszegi–Rabin)》的进入规则用于《一、动态机制设计 Dynamic Mechanism Design》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 2. 命题：把《显著性理论 Salience Theory of Choice》的进入规则用于《二、契约理论的匹配化 Matching with Contracts》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 3. 命题：把《稀疏理性 Sparsity-Based Bounded Rationality (Gabaix)》的进入规则用于《三、网络中的定向干预 Targeting Interventions in Networks》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 4. 命题：把《理性疏忽的可检验化 Rational Inattention, Made Testable》的进入规则用于《四、简单胜过最优 Simple versus Optimal Mechanisms》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 5. 命题：把《模糊偏好的两条主线 Smooth Ambiguity and Variational Preferences》的进入规则用于《五、复杂性本身是一个自变量 Complexity as a Primitive (Oprea)》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 6. 命题：把《诊断性预期 Diagnostic Expectations》的进入规则用于《六、关系型契约 Relational Contracts》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 7. 命题：把《记忆决定选择 Memory-Based Choice / Associative Recall》的进入规则用于《七、行为福利经济学 Behavioral Welfare Economics》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 8. 命题：把《被诅咒的均衡与有限深度推理 Cursed Equilibrium and Limited Depth of Reasoning》的进入规则用于《八、显示偏好的非参数复兴 Nonparametric Revealed Preference, Revived》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 9. 命题：把《信息设计与贝叶斯劝说 Information Design / Bayesian Persuasion》的进入规则用于《九、注意力作为稀缺投入 Attention as a Scarce Input》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
- 10. 命题：把《稳健机制设计与线性契约 Robust Mechanism Design and Robustness of Linear Contracts》的进入规则用于《十、硅基主体 Homo Silicus / LLM Agents as Economic Subjects》后，选择概率、剩余和均衡会反号。第157号里，方法：2026—2031年登记进入、退出与替代路径并分层比较。第157号里，证伪：两套规则的符号、尾部和长期净值均无差异。
◎ 资料核验
- Kőszegi 与 Rabin，2006 年《经济学季刊》。
- Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer，2012 年《经济学季刊》（风险选择版）、2013 年（消费者选择版）。
- Gabaix，2014 年《经济学季刊》「稀疏模型」，2019 年《行为经济学手册》系统化。
- Sims 2003
- Klibanoff、Marinacci 与 Mukerji 2005 年《计量经济学》「平滑模糊」；Maccheroni、Marinacci 与 Rustichini 2006 年同刊「变分偏好」。
- Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer 2018 年（信贷周期）；Bordalo、Gennaioli、Ma 与 Shleifer 2020 年《美国经济评论》给出宏观预期的过度反应证据。
- Bordalo、Gennaioli 与 Shleifer 2020 年《经济学季刊》「记忆、注意力与选择」；Enke 等在 2020 年代给出联想回忆的实验证据。
- Eyster 与 Rabin 2005 年《计量经济学》「被诅咒的均衡」；2020 年代扩展为序贯版本，与层级思维模型合流。
- 贝叶斯相关均衡，2019 年在《经济文献杂志》给出统一视角。
- Bergemann 与 Morris 2005 年起的稳健机制设计纲领；Carroll 2015 年《美国经济评论》证明线性契约的极大极小最优性。
- Pavan、Segal 与 Toikka 2014 年《计量经济学》给出动态包络定理。
- Hatfield 与 Milgrom 2005 年《美国经济评论》；Azevedo 与 Leshno 2016 年《政治经济学杂志》给出供需框架。
- Galeotti、Golub 与 Goyal 2020 年《计量经济学》；Elliott 与 Golub 2019 年《政治经济学杂志》的公共品网络路径。
- Hartline 与 Roughgarden 2009 年起的近似机制设计纲领；与二〇一〇年代后期广告拍卖由二价改一价的实践互为印证。
- Oprea 2020 年《美国经济评论》度量规则复杂度；2024 年同刊「风险下的决策就是复杂性下的决策」。
- Levin 2003 年
- Bernheim 与 Rangel 2009 年《经济学季刊》「超越显示偏好」；Bernheim 与 Taubinsky 2018 年在《行为经济学手册》系统化。
- Afriat 传统在 2000 年代后被 Echenique、Halevy、Chambers 等重新工具化；含「货币泵指数」等一致性度量。
- Caplin、Dean 与 Leahy 2019 年《经济研究评论》内生考虑集，2022 年《政治经济学杂志》推广香农熵。
- 「硅基人」范式；2024–2026 年出现大量边界条件研究，含定价合谋实验与「规范—描述背离」模型。
新思想前沿：近二十年各主要领域真正立住、可核对、可反驳的思想转向。 ·
← 返回栏目