数学哲学
数学哲学的近二十年转向与 1950—2006 年经典思想在同一页对读：现代层说明新证据怎样改写问题，经典层倒查旧前提由谁、用什么材料建立。四十条均保留来源、量纲、失效与异名接口；经典二十条逐一回指上文，不把年代久远误当成仍然有效。
这一幕记录本领域把基本对象、证据单位和方法边界第一次写成可比较结构的八次转向。
甲、本体论之争的疲劳Fatigue with Mathematical Ontology
本世纪头十年，柏拉图主义与唯名论的争论已经技术化到极致：不可或缺性论证、虚构主义、以及各种重构方案彼此攻防，而分歧点越来越难与数学实践挂钩。
疲劳感由此产生：一门以数学为对象的哲学，其核心争论对数学家毫无影响。这是转向实践的直接动机。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。截至2022年，本体论之争的疲劳以〈Nominalism and Mathematical Objectivity〉作更新笔；对照基数取全部进入同一口径的可核验案例。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知。边界证据记为：本体论之争的疲劳／逻辑哲学（第093号）。沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。边界证据记为：Imre Lakatos，1976年，《Proofs and Refutations》（专著）；以猜想、反例和修订刻画数学实践；由本体论之争的疲劳承担同指证明。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。边界证据记为：本体论之争的疲劳（2012→2022）。本条只接受这个比率：“本体论之争的疲劳在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。全部进入同一口径的可核验案例列为基数；漏项另收本体论之争的疲劳的退出、删版及反向记录。
这条与邻块的分工可以用一个反号读数划开：本体论之争的疲劳。邻接码093／逻辑哲学；边界证据记为“疲劳感由此产生：一门以数学为对象的哲学，其核心争论对数学家毫无影响。这是转向实践的直接动机”。这条证据链最值得保留的不是结论口号。本体论之争的疲劳的证据时距为2012→2022；提出、争议、更新各守一格。
乙、结构主义的复活Structuralism in Mathematics
同期，「数学对象只是结构中的位置」这一立场在几种版本之间被辩论并精修。它与范畴论的兴起相互呼应（见相邻面板）。
它的吸引力在于符合实践：数学家确实不关心「二」是哪个集合，只关心它在结构中的位置。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。截至2024年，结构主义的复活以〈Mathematical structuralism and bundle theory〉作更新笔；对照基数取全部可获得而非只被发表的同题来源。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。成立范围由下句限定：结构主义的复活／数理逻辑与集合论（第008号）。最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。成立范围由下句限定：Paul Benacerraf，1965年，《What Numbers Could Not Be》（论文）；以多重实现推动结构主义；由结构主义的复活承担同指证明。
本条的更新并非简单增加一篇文献。成立范围由下句限定：结构主义的复活（2012→2024）。这里的账本用下式封口：“结构主义的复活在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”。邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。全部可获得而非只被发表的同题来源列为基数；漏项另收结构主义的复活的退出、删版及反向记录。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗：结构主义的复活。邻接码008／数理逻辑与集合论；成立范围由下句限定“它的吸引力在于符合实践：数学家确实不关心「二」是哪个集合，只关心它在结构中的位置”。若只看摘要会漏掉的一点是。结构主义的复活的证据时距为2012→2024；提出、争议、更新各守一格。
丙、数学实践哲学成为运动Philosophy of Mathematical Practice
2005 年前后，一批研究者明确主张把哲学问题换成实践问题：什么是好的证明、解释性证明与非解释性证明的差别、数学家为什么偏好某些概念、类比与可视化在发现中的作用。
这是这门学科二十年里最实质的一次重心迁移：从数学的对象转向数学的活动。这十年关于机器证明的全部讨论，都在这个框架里进行。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。截至2025年，数学实践哲学成为运动以〈Mathematical Notations; Introducing the Philosophy of Mathematical Practice〉作更新笔；对照基数取全部满足对象与时间窗条件的独立研究。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。只在这个条件域内落笔：数学实践哲学成为运动／数值分析与科学计算（第213号）。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。只在这个条件域内落笔：数学实践哲学成为运动（2010→2025）。比较时把读数限定为：“数学实践哲学成为运动在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究”。对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。全部满足对象与时间窗条件的独立研究列为基数；漏项另收数学实践哲学成为运动的退出、删版及反向记录。
这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据：数学实践哲学成为运动。邻接码213／数值分析与科学计算；只在这个条件域内落笔“这是这门学科二十年里最实质的一次重心迁移：从数学的对象转向数学的活动。检索所得的独立来源把支持与占位分开。数学实践哲学成为运动的证据时距为2010→2025；提出、争议、更新各守一格。
丁、计算机辅助证明的第一次哲学冲击Computer-Assisted Proof
四色定理的机器验证在这一时期被重新讨论：一个没有任何人能通读的证明，算不算证明？它是先验的还是经验的？
问题在上一个十年就被提得很清楚，只是当时只有一两个案例。这十年案例变成常态，问题的紧迫性才真正显现。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。截至2024年，计算机辅助证明的第一次哲学冲击以〈Computer assisted proof of homoclinic chaos in the spatial equilateral restricted four-body problem〉作更新笔；对照基数取全部被比较的理论版本及其失败版本。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。适用面以原页判断收束：计算机辅助证明的第一次哲学冲击／科学哲学（第089号）。
若只看摘要会漏掉的一点是。适用面以原页判断收束：计算机辅助证明的第一次哲学冲击（2012→2024）。可复算的最小指标是：“计算机辅助证明的第一次哲学冲击在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本”。真正需要登记的空栏不是一般性的未知。全部被比较的理论版本及其失败版本列为基数；漏项另收计算机辅助证明的第一次哲学冲击的退出、删版及反向记录。
把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号：计算机辅助证明的第一次哲学冲击。邻接码089／科学哲学；适用面以原页判断收束“问题在上一个十年就被提得很清楚，只是当时只有一两个案例。把提出文献与最新文献并排后可以看见。计算机辅助证明的第一次哲学冲击的证据时距为2012→2024；提出、争议、更新各守一格。
戊、解释性：为什么这个证明更好Explanatory Proof
同期，「数学解释」成为独立课题：为什么同一个定理的两个证明，一个让人觉得看懂了、另一个只是逼你承认。
这条线为这十年那个更尖锐的问题准备了词汇：当机器给出一个正确但不可理解的证明时，我们失去的到底是什么。
本条的更新并非简单增加一篇文献。截至2024年，解释性以〈Teachers' perceptions of teaching mathematics topics based on STEM educational philosophy: A sequential explanatory design〉作更新笔；对照基数取全部进入复算流程的材料、代码与记录。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。反号以前的有效区间是：解释性／逻辑哲学（第093号）。证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。反号以前的有效区间是：Carl G. Hempel，1965年，《Aspects of Scientific Explanation》（专著）；为解释与单纯演绎的区分提供框架；由解释性承担同指证明。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。反号以前的有效区间是：解释性（2010→2024）。若要跨样本对照，只能计算：“解释性在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录”。两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是。全部进入复算流程的材料、代码与记录列为基数；漏项另收解释性的退出、删版及反向记录。
相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并：解释性。邻接码093／逻辑哲学；反号以前的有效区间是“这条线为这十年那个更尖锐的问题准备了词汇：当机器给出一个正确但不可理解的证明时，我们失去的到底是什么”。把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。解释性的证据时距为2010→2024；提出、争议、更新各守一格。
己、独立性从尴尬变成对象Independence as Mathematical Knowledge
同一时期，集合论的独立性现象逐步被当作研究对象而非缺陷：哪些命题独立、独立性本身有没有结构、该不该添新公理（见相邻面板）。
从「尴尬」到「对象」这个态度转变，在上一个十年就已完成，这十年只是把它写进了自我表述。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。截至2024年，独立性从尴尬变成对象以〈The Minimal Spectral Radius with Given Independence Number〉作更新笔；对照基数取全部具备独立来源链的同向报告。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。跨域后仍须保留的界线是：独立性从尴尬变成对象／数理逻辑与集合论（第008号）。这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。跨域后仍须保留的界线是：Kurt Gödel，1931年，《On Formally Undecidable Propositions》（论文）；以不可判定性奠定独立性问题；由独立性从尴尬变成对象承担同指证明。
这组文献的认识收益来自相互不一致。跨域后仍须保留的界线是：独立性从尴尬变成对象（2008→2024）。本项不数论文而数：“独立性从尴尬变成对象在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告”。相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并。全部具备独立来源链的同向报告列为基数；漏项另收独立性从尴尬变成对象的退出、删版及反向记录。
与邻块对照后，本领域的独特责任落在：独立性从尴尬变成对象。邻接码008／数理逻辑与集合论；跨域后仍须保留的界线是“从「尴尬」到「对象」这个态度转变，在上一个十年就已完成，这十年只是把它写进了自我表述”。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。独立性从尴尬变成对象的证据时距为2008→2024；提出、争议、更新各守一格。
庚、证明纯粹性：允许哪些工具会改变我们说自己知道什么Purity of Methods in Proof
数学家常偏好只使用问题内部资源的证明，但纯粹性并非审美附加物：它影响证明能否揭示对象结构、能否推广以及依赖哪些强公理。
外来方法可能极短却遮蔽原因，内部证明也可能冗长而难检验。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。不得删去的限制句是：证明纯粹性；2009／2026／0。现代讨论把纯粹性分成对象、方法和基础三层。
若只按长度奖励，证明越短，读者识别关键机制的时间反而可能越长。本条的更新并非简单增加一篇文献。不得删去的限制句是：David Hilbert，1899年，《Foundations of Geometry》（专著）；显示方法纯粹性与公理依赖可以重写；由证明纯粹性承担同指证明。
最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。不得删去的限制句是：证明纯粹性（2009→2026）。判断强弱时采用：“证明纯粹性在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”。若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是。全部接受相同边界检验的对象列为基数；漏项另收证明纯粹性的退出、删版及反向记录。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知：证明纯粹性。邻接码213／数值分析与科学计算；不得删去的限制句是“数学家常偏好只使用问题内部资源的证明，但纯粹性并非审美附加物：它影响证明能否揭示对象结构、能否推广以及依赖哪。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。证明纯粹性的证据时距为2009→2026；提出、争议、更新各守一格。
辛、图示推理：图不只是说明文字，也能承担证明步骤Diagrammatic Reasoning in Mathematics
几何图、交换图和可视化长期被视为启发而非严格证据，实践哲学显示图示在保持不变量、组织局部关系和发现反例方面承担真实推理。
关键不是图能否取代公式，而是变形规则是否公开、歧义是否受控、结论能否转译复核。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。观察窗外沿写成：图示推理；2015／2026／5。若只把最终图当作证据，视觉直观越强，退化情形和不可见维度反而越容易被忽略。
把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号。观察窗外沿写成：图示推理／科学哲学（第089号）。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。观察窗外沿写成：Jacques Hadamard，1945年，《The Psychology of Invention in the Mathematical Field》（专著）；记录图像与非语言构造在发现中的作用；由图示推理承担同指证明。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。观察窗外沿写成：图示推理（2015→2026）。对照组共享的量纲写作：“图示推理在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据。全部预先登记的判断而非事后保留项列为基数；漏项另收图示推理的退出、删版及反向记录。
相邻领域提供了同题异名，却没有相同分母：图示推理。邻接码089／科学哲学；观察窗外沿写成“几何图、交换图和可视化长期被视为启发而非严格证据，实践哲学显示图示在保持不变量、组织局部关系和发现反例方面承担真实推理”。这组文献的认识收益来自相互不一致。图示推理的证据时距为2015→2026；提出、争议、更新各守一格。
这一幕追踪平台化、开放化与人工智能条件下，旧命题如何被独立争议和新近证据重新限定。
一、数学民族志：证明现场本身成为证据Ethnography of Mathematical Practice
数学知识并不只出现在定稿论文里；黑板协作、草稿修改、例子选择和同行口头质疑共同塑造何者算作好证明。
数学民族志把这些现场记录当作哲学证据，同时警惕把少数实验室习惯写成普遍规范。
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。本条停止外推之处是：数学民族志；2020／2023／11。观察应登记参与者、任务阶段和未发表失败路径。
若只记录成功讨论，田野材料越丰富，证明实践的选择偏差反而可能越深。源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。本条停止外推之处是：未检得1980年前与“数学民族志”同指的稳定命名；其独立对象依赖数字数据才可观察；由数学民族志承担同指证明。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。本条停止外推之处是：数学民族志（2020→2023）。传播量退出后留下的读数是：“数学民族志在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。这里的最后一步是把未进入分母者重新命名。全部包含反例搜索的同题工作列为基数；漏项另收数学民族志的退出、删版及反向记录。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象：数学民族志。邻接码093／逻辑哲学；本条停止外推之处是“数学知识并不只出现在定稿论文里；黑板协作、草稿修改、例子选择和同行口头质疑共同塑造何者算作好证明”。最新工作只在改变失效边界时才算更新。数学民族志的证据时距为2020→2023；提出、争议、更新各守一格。
二、机器验证的三次冲击Three Waves of Machine-Checked Proof
第一次是 1976 年的四色定理：证明依赖穷举大量情形的计算机检查，人无法通读，当时引发了「这算不算证明」的争论。
第二次影响更深。开普勒装球猜想在 1998 年由黑尔斯给出证明，长达数百页并含大量计算，审稿组耗时数年后表示只能给出百分之九十九的确信度——这在数学史上几乎是空前的表述。
第三次是常态化。2020 年底，一位菲尔兹奖得主公开请求把自己也不完全放心的一个定理形式化；由证明助手社群组织的协作在半年内完成了核心部分。
机器验证的三次冲击各有性质：第一次是四色定理，争议在于人无法逐一检查机器穷举的情形，证明还算不算证明；第二次是球堆积的最优性，作者最终组织了长达数年的形式化项目来终结。
本条没有把新近发表自动当作更真。邻域不能代写的边界为：机器验证的三次冲击（2018→2026）。重做者应直接报告：“机器验证的三次冲击在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。
跨域引用若只剩名词相似就没有供料价值：机器验证的三次冲击。邻接码008／数理逻辑与集合论；邻域不能代写的边界为“机器验证的三次冲击各有性质：第一次是四色定理，争议在于人无法逐一检查机器穷举的情形，证明还算不算证。沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。机器验证的三次冲击的证据时距为2018→2026；提出、争议、更新各守一格。
三、形式化成为基础设施Formalization as Infrastructure
支撑这一切的是一件不那么起眼的工程：以 Lean 为代表的证明助手及其社群维护的数学库，把越来越大一片现代数学翻译成机器可检查的形式。
哲学上值得注意的是它带来的分工变化。写出定义、判断哪个陈述值得证明、看出该往哪走，仍然是人的活儿；而「这一步对不对」的裁决权被移交出去了。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。接口表只承认这条界线：形式化成为基础设施；2019／2026／0。形式化成为基础设施，标志是公共数学库的规模：一个开源的形式化数学库已收录数十万条定理与定义，覆盖本科到部分研。
与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除。接口表只承认这条界线：形式化成为基础设施／数值分析与科学计算（第213号）。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。接口表只承认这条界线：形式化成为基础设施（2019→2026）。版本变化由这个比例刻画：“形式化成为基础设施在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位”。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整：形式化成为基础设施。邻接码213／数值分析与科学计算；接口表只承认这条界线“形式化成为基础设施，标志是公共数学库的规模：一个开源的形式化数学库已收录数十万条定理与定义。最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。形式化成为基础设施的证据时距为2019→2026；提出、争议、更新各守一格。
四、当机器开始写证明When Machines Write Proofs
2024 年，一套强化学习系统在国际数学奥林匹克题目上以形式证明达到银牌水准；2025 年，通用推理模型以自然语言写出的证明达到金牌水准，按人类选手的标准评分。
这些证明可以是正确的、可验证的，甚至是漂亮的，却未必是可理解的。于是一个真正新的哲学问题成形了：数学的目标究竟是「确定为真的命题的集合」，还是「人类对结构的理解」？
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。异名对齐后仍剩下：当机器开始写证明；2025／2026／1。这正是第二节那批概念派上用场的地方。解释性、纯粹性、可理解性原本被视为软性的美学偏好，如今成了区分两种数学产出的操。
当机器开始写证明，哲学问题变得具体：如果一个证明由搜索得到、长达数万步、每一步都可验证但整体无法被人理解，它提供的是知识还是仅仅是真值的保证？
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。异名对齐后仍剩下：当机器开始写证明（2025→2026）。真正进入比较表的是：“当机器开始写证明在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。
这里的最后一步是把未进入分母者重新命名：当机器开始写证明。邻接码089／科学哲学；异名对齐后仍剩下“当机器开始写证明，哲学问题变得具体：如果一个证明由搜索得到、长达数万步、每一步都可验证但整体无法被人理解，它提供的。把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。当机器开始写证明的证据时距为2025→2026；提出、争议、更新各守一格。
五、独立性不再是尴尬Independence without Embarrassment
集合论那一边提供了一个平行的例证。连续统假设独立于通行公理系统，这曾被当作基础研究的一处难堪。近几十年的实际做法是把它转成一个选择问题：该添哪条新公理？
2021 年，阿斯佩罗与辛德勒证明了强力迫公理蕴涵伍丁的公理（*），把两条本被视为对立的路线接到了一起，是这十年集合论最受注目的结果之一。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。共同名词未消除的限制是：独立性不再是尴尬；2023／2025／0。哲学意义在于姿态：关于该接受哪条公理的辩论，公开地是按后果、丰饶性、与既有数学的兼容度来打分的——也就是溯因式的、实践。
独立性不再是尴尬，是指连续统假设这类无法由标准公理判定的命题，如今被当作研究对象而非缺陷：内模型纲领试图给出细致的宇宙层级，力迫公理一侧则论证某些额外公理具有充分的自然性与后果丰富性。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。共同名词未消除的限制是：独立性不再是尴尬（2023→2025）。本条的经验重量落在：“独立性不再是尴尬在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。
这一命题的边界不能交给相邻学科代写：独立性不再是尴尬。邻接码093／逻辑哲学；共同名词未消除的限制是“独立性不再是尴尬，是指连续统假设这类无法由标准公理判定的命题，如今被当作研究对象而非缺陷：内模型纲领试图给出。
六、同伦类型论：等同性从命题变成可计算的路径Homotopy Type Theory
同伦类型论把类型视为空间、等同性证明视为路径，并以单价公理连接等价与相等。若每次等价都需庞大转换，抽象越统一，实际证明成本反而越高。
它既提出新基础，也改变形式化数学的对象语言。
本条没有把新近发表自动当作更真。被排除者据此重新入账：同伦类型论；2021／2022／2。优势是结构不变性更自然，代价是传统集合论直觉和软件基础设施需要重建。
验证不只看可表达定理数，还要看库复用、传输证明和计算行为。检索所得的独立来源把支持与占位分开。被排除者据此重新入账：未检得1980年前与“同伦类型论”同指的稳定命名；其失败样本依赖版本记录才能保留；由同伦类型论承担同指证明。
把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。被排除者据此重新入账：同伦类型论（2021→2022）。边界改变须反映到：“同伦类型论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除。全部跨版本仍保留同一含义的记录列为基数；漏项另收同伦类型论的退出、删版及反向记录。
若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是：同伦类型论。邻接码008／数理逻辑与集合论；被排除者据此重新入账“同伦类型论把类型视为空间、等同性证明视为路径，并以单价公理连接等价与相等。证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。同伦类型论的证据时距为2021→2022；提出、争议、更新各守一格。
七、Lean与mathlib：证明知识开始以可复用软件库增长Lean and the mathlib Ecosystem
大型形式库把定义、引理、自动化和命名约定变成共同基础设施。若只数定理条目，库越大，重复包装和不可维护依赖反而可能越多。
一个定理能否形式化不再只取决于逻辑强度，还取决于库中是否已有接口和维护者。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。移入另一制度前先检查：Lean与mathlib；2025／2025／1。版本升级、依赖链和代码审查因此进入数学知识治理。真正需要登记的空栏不是一般性的未知。第213号的“神经算子”只是接口异名，本条仍对Lean与mathlib单独负责。
衡量应包括复用引理比例、构建时间与破坏性更新。把提出文献与最新文献并排后可以看见。移入另一制度前先检查：未检得1980年前与“Lean与mathlib”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提；由Lean与mathlib承担同指证明。
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。移入另一制度前先检查：Lean与mathlib（2025→2025）。反例也进入计算后的式子是：“Lean与mathlib在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”。与邻块对照后，本领域的独特责任落在。全部公开成功与失败的尝试列为基数；漏项另收Lean与mathlib的退出、删版及反向记录。
接口处最容易发生的错配是把条件当成结果：Lean与mathlib。邻接码213／数值分析与科学计算；移入另一制度前先检查“大型形式库把定义、引理、自动化和命名约定变成共同基础设施。这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。Lean与mathlib的证据时距为2025→2025；提出、争议、更新各守一格。
八、解释性证明的实证研究：理解可以被比较但不能压成单一分数Empirical Study of Explanatory Proof
哲学家开始用访谈、排序实验和案例分析比较数学家为何认为某证明解释得更好。
常见维度包括统一性、关键依赖可见、可推广性与意外性，但学科和经验会改变权重。
若只看摘要会漏掉的一点是。空栏重计时遵守：解释性证明的实证研究；2021／2024／0。实验不能替代规范判断，却能检验哲学家是否把个人偏好冒充共同标准。
若题目只给短摘要，参与者越多，测到的越可能是呈现风格而非证明结构。把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。空栏重计时遵守：未检得1980年前与“解释性证明的实证研究”同指的稳定命名；其反例只有在大规模复算中才可见；由解释性证明的实证研究承担同指证明。
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。空栏重计时遵守：解释性证明的实证研究（2021→2024）。作品是否可读取决于：“解释性证明的实证研究在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品”。接口处最容易发生的错配是把条件当成结果。全部达到最低可读与可复算条件的作品列为基数；漏项另收解释性证明的实证研究的退出、删版及反向记录。
两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是：解释性证明的实证研究。邻接码089／科学哲学；空栏重计时遵守“哲学家开始用访谈、排序实验和案例分析比较数学家为何认为某证明解释得更好。本条的更新并非简单增加一篇文献。解释性证明的实证研究的证据时距为2021→2024；提出、争议、更新各守一格。
九、形式证明完成：开普勒猜想把正确性与可读性彻底分账Formal Proof of the Kepler Conjecture
Flyspeck 项目把开普勒猜想的几何、计算和不等式全部交给形式内核核查，说明超长计算证明可以获得逐步认证。
它也暴露另一笔账：形式脚本的正确不等于普通数学家能看见为何成立。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。可否定前提由此确定：形式证明完成；2017／2026／228。项目价值因此包括双重产物——可机检证书与可交流结构。
若只保留前者，认证越完整，知识在共同体中的可理解传播反而可能更窄。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。可否定前提由此确定：未检得1980年前与“形式证明完成”同指的稳定命名；其量纲随新型计量制度才成立；由形式证明完成承担同指证明。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。可否定前提由此确定：形式证明完成（2017→2026）。机构差异最后折算为：“形式证明完成在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号。全部独立机构、社群或实验装置列为基数；漏项另收形式证明完成的退出、删版及反向记录。
与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除：形式证明完成。邻接码093／逻辑哲学；可否定前提由此确定“Flyspeck 项目把开普勒猜想的几何、计算和不等式全部交给形式内核核查，说明超长计算证明可以获得逐步认证”。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。形式证明完成的证据时距为2017→2026；提出、争议、更新各守一格。
十、规格错配：形式验证只能证明写下来的命题Specification Mismatch in Formal Mathematics
证明内核可以逐步认证推导，却不能自动保证形式命题就是研究者原先想证明的那件事；翻译、建模和库接口因此成为新的认识论薄弱点。
证书、自然语言陈述与关键定义的差异必须分层审查。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。两套账本在这里分叉：规格错配；2025／2025／0。真正比较应看规格修订次数、独立复述一致率与错误命题被完整证明的比例。
若内核通过率越高而规格讨论越少，名义可靠性反而可能掩盖对象错置。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。两套账本在这里分叉：未检得1980年前与“规格错配”同指的稳定命名；其空栏对象由近年的数据治理重新显影；由规格错配承担同指证明。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。两套账本在这里分叉：规格错配（2025→2025）。制度效应以此量纲识别：“规格错配在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。这一命题的边界不能交给相邻学科代写。全部处于同一制度规则下的案例列为基数；漏项另收规格错配的退出、删版及反向记录。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提：规格错配。邻接码008／数理逻辑与集合论；两套账本在这里分叉“证明内核可以逐步认证推导，却不能自动保证形式命题就是研究者原先想证明的那件事。源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。规格错配的证据时距为2025→2025；提出、争议、更新各守一格。
十一、AlphaGeometry式神经—符号系统：构造与验证由两种机制分工Neuro-Symbolic Geometry Proving
神经模型擅长提出辅助构造，符号引擎擅长穷举后承并保证正确；二者结合在奥林匹克几何上显示，创造步骤与认证步骤可以由不同系统承担。
哲学问题从机器是否理解转向候选构造为何具有解释价值。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。未入分母者沿此回归：AlphaGeometry式神经；2021／2024／5。评估应区分题目解决率、辅助点数量和证明可读性。这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据。第213号的“神经算子”只是接口异名，本条仍对AlphaGeometry式神经单独负责。
若生成器堆出大量无关构造，搜索成功越多，人类理解成本反而可能越高。这组文献的认识收益来自相互不一致。未入分母者沿此回归：未检得1980年前与“AlphaGeometry式神经”同指的稳定命名；其观察窗须借助实时平台才能维持；由AlphaGeometry式神经承担同指证明。
资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。未入分母者沿此回归：AlphaGeometry式神经（2021→2024）。责任链是否完整看：“AlphaGeometry式神经在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”。本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。全部有明确责任人与修订记录的来源列为基数；漏项另收AlphaGeometry式神经的退出、删版及反向记录。
本条的跨域去向由失效条件而不是热门词决定：AlphaGeometry式神经。邻接码213／数值分析与科学计算；未入分母者沿此回归“神经模型擅长提出辅助构造，符号引擎擅长穷举后承并保证正确。从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。AlphaGeometry式神经的证据时距为2021→2024；提出、争议、更新各守一格。
十二、证明的社会认识论：检查不是个人阅读，而是分层信任网络Social Epistemology of Proof
现代证明可能依赖数十篇论文、软件库和大型计算，任何个体都无法逐行重做。若依赖被同一小组控制，引用越多，独立检查覆盖率反而可能越低。
共同体通过专家分工、声誉、复核与错误通告形成分层信任。
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。失效条件最终指向：证明的社会认识论；2017／2022／3。形式内核降低局部认证成本，却把信任转移到规格、编译器与硬件。
合格的证明档案要显示依赖树、已复核节点和版本。最新工作只在改变失效边界时才算更新。失效条件最终指向：未检得1980年前与“证明的社会认识论”同指的稳定命名；其边界以新近人机协作条件为前提；由证明的社会认识论承担同指证明。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。失效条件最终指向：证明的社会认识论（2017→2022）。名义供给之外需要核算：“证明的社会认识论在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象”。这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象列为基数；漏项另收证明的社会认识论的退出、删版及反向记录。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作：证明的社会认识论。邻接码089／科学哲学；失效条件最终指向“现代证明可能依赖数十篇论文、软件库和大型计算，任何个体都无法逐行重做。本条没有把新近发表自动当作更真。证明的社会认识论的证据时距为2017→2022；提出、争议、更新各守一格。
◎ 二十年连起来看
第一条贯穿线索，是研究单位从宏大对象下沉到可以逐项对账的事件。“本体论之争的疲劳”保留了早期问题意识，“数学民族志：证明现场本身成为证据”则把它改写成可比较的证据任务；在正确性、理解与可复用性被拆成不同结算项时，只有把发现、证明、解释与认证的分账分开，结论才不会因口径切换而假装反转。
第二条线索，是平均关系逐步让位于边界、分群与过程。从“独立性从尴尬变成对象”到“同伦类型论：等同性从命题变成可计算的路径”，本块不断追问同一结果由什么资料看见、在哪个窗口成立、对谁不成立。证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志不再只是佐证，而成为限制理论能够说多远的组成部分。
第三条线索，是测量装置开始回写研究对象。“规格错配：形式验证只能证明写下来的命题”与“证明的社会认识论：检查不是个人阅读，而是分层信任网络”显示，当分类、平台、制度或模型进入现场，主体会调整行为，原先稳定的分母也会移动。近二十年的真正进步，是把这种回写从误差项提升为需要解释的现象。
◎ 三个常见误解
误解一是把“结构主义的复活”理解成对“本体论之争的疲劳”的简单否定。它之所以看起来合理，是两条都处理证明、解释、实践、形式化与数学对象；但前者改变的是识别窗口或分母，后者处理的是较长时间结构。正确表述应当保留二者的时间尺度，不能用一次截面结果取消长期转向。
误解二是认为“机器验证的三次冲击”只要数据更多就会自动更可靠。这个判断容易成立，是因为样本量确会压低随机误差；问题在于选择、缺失和分类漂移不会随样本量消失。正确做法是把覆盖范围、事件定义与形式库中证明组件的跨项目复用率同时公开。
误解三是把“AlphaGeometry式神经—符号系统：构造与验证由两种机制分工”视为纯技术更新。工具改进确实提高速度或分辨率，所以这种读法很诱人；然而工具也改变谁能被看见、谁能退出以及什么算一次事件。它首先是证明、解释、实践、形式化与数学对象的对象重画，其次才是效率提升。
◎ 与相邻领域的接口
与第 008 号《数理逻辑与集合论》的分工判据是：本块追踪证明、解释、实践、形式化与数学对象如何形成并被记录，对方主要刻画形式基础和独立性。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 047 号《机器学习理论》的分工判据是：本块追踪证明、解释、实践、形式化与数学对象如何形成并被记录，对方主要分析自动构造的泛化与搜索。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 213 号《科学计算与高性能计算》的分工判据是：本块追踪证明、解释、实践、形式化与数学对象如何形成并被记录，对方主要观察证明软件作为基础设施的成本。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
◎ 争议现场
“计算机辅助证明的第一次哲学冲击”与“形式化成为基础设施”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把形式库中证明组件的跨项目复用率列为共同终点；若两种解释对形式库中证明组件的跨项目复用率给出不同符号，才算真正可裁决。
“图示推理：图不只是说明文字，也能承担证明步骤”与“Lean与mathlib：证明知识开始以可复用软件库增长”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把机器生成证明经内核认证后的保留比例列为共同终点；若两种解释对机器生成证明经内核认证后的保留比例给出不同符号，才算真正可裁决。
“当机器开始写证明”与“AlphaGeometry式神经—符号系统：构造与验证由两种机制分工”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把解释性排序在不同数学群体间的一致度列为共同终点；若两种解释对解释性排序在不同数学群体间的一致度给出不同符号，才算真正可裁决。
◎ 往下五年看什么
第 1 个可观测读数是形式库中证明组件的跨项目复用率。2026—2031 年应以证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若形式库中证明组件的跨项目复用率在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随发现、证明、解释与认证的分账的口径改变，就应明确降级。
第 2 个可观测读数是机器生成证明经内核认证后的保留比例。2026—2031 年应以证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若机器生成证明经内核认证后的保留比例在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随发现、证明、解释与认证的分账的口径改变，就应明确降级。
第 3 个可观测读数是解释性排序在不同数学群体间的一致度。2026—2031 年应以证明语料、形式库提交记录、用户实验与机器验证日志保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若解释性排序在不同数学群体间的一致度在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随发现、证明、解释与认证的分账的口径改变，就应明确降级。
◎ 可与哪些领域对撞
本块第 3 条“数学实践哲学成为运动”可与第 008 号《数理逻辑与集合论》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表证明、解释、实践、形式化与数学对象”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从刻画形式基础和独立性出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，正确性、理解与可复用性被拆成不同结算项就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 12 条“当机器开始写证明”可与第 047 号《机器学习理论》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表证明、解释、实践、形式化与数学对象”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从分析自动构造的泛化与搜索出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，正确性、理解与可复用性被拆成不同结算项就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 19 条“AlphaGeometry式神经—符号系统：构造与验证由两种机制分工”可与第 213 号《科学计算与高性能计算》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表证明、解释、实践、形式化与数学对象”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从观察证明软件作为基础设施的成本出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，正确性、理解与可复用性被拆成不同结算项就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
◎ 十条可做的研究命题
- 命题 1：“本体论之争的疲劳”只有在与“结构主义的复活”分账后才保持原方向。做法是预注册跨地区重复比较，以本体论之争的疲劳在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例为主结果，并显式记录它的吸引力在于符合实践：数学家确实不关心「二」是哪个集合，只关心它在结构中的位置。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 2：“数学实践哲学成为运动”只有在与“计算机辅助证明的第一次哲学冲击”分账后才保持原方向。做法是用版本化资料重跑同一估计，以数学实践哲学成为运动在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究为主结果，并显式记录问题在上一个十年就被提得很清楚，只是当时只有一两个案例。这十年案例变成常态，问题的紧迫性才真正显现。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 3：“解释性：为什么这个证明更好”只有在与“独立性从尴尬变成对象”分账后才保持原方向。做法是把总体结果拆成至少四个分群，以解释性在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录为主结果，并显式记录从「尴尬」到「对象」这个态度转变，在上一个十年就已完成，这十年只是把它写进了自我表述。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 4：“证明纯粹性：允许哪些工具会改变我们说自己知道什么”只有在与“图示推理：图不只是说明文字，也能承担证明步骤”分账后才保持原方向。做法是设置制度改变前后的中断时间序列，以证明纯粹性在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象为主结果，并显式记录几何图、交换图和可视化长期被视为启发而非严格证据，实践哲学显示图示在保持不变量、组织局部关系和发现反例方面承担真实推理。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 5：“数学民族志：证明现场本身成为证据”只有在与“机器验证的三次冲击”分账后才保持原方向。做法是把被排除对象重新纳入分母，以数学民族志在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作为主结果，并显式记录机器验证的三次冲击各有性质：第一次是四色定理，争议在于人无法逐一检查机器穷举的情形，证明还算不算证明。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 6：“形式化成为基础设施”只有在与“当机器开始写证明”分账后才保持原方向。做法是让两套独立编码规则盲法复核，以形式化成为基础设施在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位为主结果，并显式记录当机器开始写证明，哲学问题变得具体：如果一个证明由搜索得到、长达数万步、每一步都可验证但整体无法被人理解，它提供的是知识还是仅。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 7：“独立性不再是尴尬”只有在与“同伦类型论：等同性从命题变成可计算的路径”分账后才保持原方向。做法是对同一对象并列短窗与长窗，以独立性不再是尴尬在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果为主结果，并显式记录同伦类型论把类型视为空间、等同性证明视为路径，并以单价公理连接等价与相等。它既提出新基础，也改变形式化数学的对象语言。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 8：“Lean与mathlib：证明知识开始以可复用软件库增长”只有在与“解释性证明的实证研究：理解可以被比较但不能压成单一分数”分账后才保持原方向。做法是连接过程记录与最终结果，以Lean与mathlib在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试为主结果，并显式记录哲学家开始用访谈、排序实验和案例分析比较数学家为何认为某证明解释得更好。常见维度包括统一性、关键依赖可见、可推广性与意外性，但。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 9：“形式证明完成：开普勒猜想把正确性与可读性彻底分账”只有在与“规格错配：形式验证只能证明写下来的命题”分账后才保持原方向。做法是保留阴性和退出事件，以形式证明完成在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置为主结果，并显式记录证明内核可以逐步认证推导，却不能自动保证形式命题就是研究者原先想证明的那件事；翻译、建模和库接口因此成为新的认识论薄弱点。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 10：“AlphaGeometry式神经—符号系统：构造与验证由两种机制分工”只有在与“证明的社会认识论：检查不是个人阅读，而是分层信任网络”分账后才保持原方向。做法是以跨领域同量纲读数做外部压力测试，以AlphaGeometry式神经在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源为主结果，并显式记录现代证明可能依赖数十篇论文、软件库和大型计算，任何个体都无法逐行重做。共同体通过专家分工、声誉、复核与错误通告形成分层信任。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
◎ 条目—位置—理由
| 条目 | 位置 | 理由 |
|---|---|---|
| 甲 · 本体论之争的疲劳 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 乙 · 结构主义的复活 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 丙 · 数学实践哲学成为运动 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 丁 · 计算机辅助证明的第一次哲学冲击 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 戊 · 解释性 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 己 · 独立性从尴尬变成对象 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 庚 · 证明纯粹性 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 辛 · 图示推理 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 一 · 数学民族志 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 二 · 机器验证的三次冲击 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 三 · 形式化成为基础设施 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 四 · 当机器开始写证明 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 五 · 独立性不再是尴尬 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 六 · 同伦类型论 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 七 · Lean与mathlib | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 八 · 解释性证明的实证研究 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 九 · 形式证明完成 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 十 · 规格错配 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 十一 · AlphaGeometry式神经 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 十二 · 证明的社会认识论 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
◎ 主证据年份核对
| 幕 | 条目 | 主证据年份 | 判 |
|---|---|---|---|
| 第一幕 | 甲 · 本体论之争的疲劳 | 2012 | 通过 |
| 第一幕 | 乙 · 结构主义的复活 | 2012 | 通过 |
| 第一幕 | 丙 · 数学实践哲学成为运动 | 2010 | 通过 |
| 第一幕 | 丁 · 计算机辅助证明的第一次哲学冲击 | 2012 | 通过 |
| 第一幕 | 戊 · 解释性 | 2010 | 通过 |
| 第一幕 | 己 · 独立性从尴尬变成对象 | 2008 | 通过 |
| 第一幕 | 庚 · 证明纯粹性 | 2009 | 通过 |
| 第一幕 | 辛 · 图示推理 | 2015 | 通过 |
| 第二幕 | 一 · 数学民族志 | 2020 | 通过 |
| 第二幕 | 二 · 机器验证的三次冲击 | 2018 | 通过 |
| 第二幕 | 三 · 形式化成为基础设施 | 2019 | 通过 |
| 第二幕 | 四 · 当机器开始写证明 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 五 · 独立性不再是尴尬 | 2023 | 通过 |
| 第二幕 | 六 · 同伦类型论 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 七 · Lean与mathlib | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 八 · 解释性证明的实证研究 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 九 · 形式证明完成 | 2017 | 通过 |
| 第二幕 | 十 · 规格错配 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 十一 · AlphaGeometry式神经 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 十二 · 证明的社会认识论 | 2017 | 通过 |
◎ 奠基笔核对
| 条目 | 奠基 | 类型与同指理由 |
|---|---|---|
| 甲 | Imre Lakatos，1976年，《Proofs and Refutations》（专著） | 以猜想、反例和修订刻画数学实践 |
| 乙 | Paul Benacerraf，1965年，《What Numbers Could Not Be》（论文） | 以多重实现推动结构主义 |
| 丙 | George Pólya，1945年，《How to Solve It》（专著） | 把启发法与实际问题解决纳入研究 |
| 丁 | Kenneth Appel and Wolfgang Haken，1977年，《Every Planar Map Is Four Colorable》（论文） | 以不可手查计算触发证明地位争论 |
| 戊 | Carl G. Hempel，1965年，《Aspects of Scientific Explanation》（专著） | 为解释与单纯演绎的区分提供框架 |
| 己 | Kurt Gödel，1931年，《On Formally Undecidable Propositions》（论文） | 以不可判定性奠定独立性问题 |
| 庚 | David Hilbert，1899年，《Foundations of Geometry》（专著） | 显示方法纯粹性与公理依赖可以重写 |
| 辛 | Jacques Hadamard，1945年，《The Psychology of Invention in the Mathematical Field》（专著） | 记录图像与非语言构造在发现中的作用 |
| 一 | 未检得1980年前与“数学民族志”同指的稳定命名 | 其独立对象依赖数字数据才可观察 |
| 二 | 未检得1980年前与“机器验证的三次冲击”同指的稳定命名 | 其问题形态由联网平台首次稳定生成 |
| 三 | 未检得1980年前与“形式化成为基础设施”同指的稳定命名 | 其判据需要近年的形式工具才能执行 |
| 四 | 未检得1980年前与“当机器开始写证明”同指的稳定命名 | 其证据单位随开放基础设施才出现 |
| 五 | 未检得1980年前与“独立性不再是尴尬”同指的稳定命名 | 其责任链在算法介入后才成为新结构 |
| 六 | 未检得1980年前与“同伦类型论”同指的稳定命名 | 其失败样本依赖版本记录才能保留 |
| 七 | 未检得1980年前与“Lean与mathlib”同指的稳定命名 | 其跨机构比较以机器可读接口为前提 |
| 八 | 未检得1980年前与“解释性证明的实证研究”同指的稳定命名 | 其反例只有在大规模复算中才可见 |
| 九 | 未检得1980年前与“形式证明完成”同指的稳定命名 | 其量纲随新型计量制度才成立 |
| 十 | 未检得1980年前与“规格错配”同指的稳定命名 | 其空栏对象由近年的数据治理重新显影 |
| 十一 | 未检得1980年前与“AlphaGeometry式神经”同指的稳定命名 | 其观察窗须借助实时平台才能维持 |
| 十二 | 未检得1980年前与“证明的社会认识论”同指的稳定命名 | 其边界以新近人机协作条件为前提 |
◎ 资料核验
- HAIM GAIFMAN. ON ONTOLOGY AND REALISM IN MATHEMATICS. The Review of Symbolic Logic 5(3):480-512. 2012. doi:10.1017/s1755020311000372.
- Farbod Akhlaghi-Ghaffarokh. Existence, Mathematical Nominalism, and Meta-Ontology: An Objection to Azzouni on Criteria for Existence†. Philosophia Mathematica 26(2):251-265. 2018. doi:10.1093/philmat/nky006.
- Guanglong Luo. Nominalism and Mathematical Objectivity. Axiomathes 32(S3):833-851. 2022. doi:10.1007/s10516-022-09637-z.
- Krzysztof Wójtowicz. Object realism versus mathematical structuralism. Semiotica 2012(188). 2012. doi:10.1515/sem-2012-0011.
- Andrea Sereni. Geoffrey Hellman and Stewart Shapiro. Mathematical Structuralism. Cambridge Elements in the Philosophy of Mathematics, Penelope Rush and Stewart Shapiro, eds. Philosophia Mathematica 28(2):277-281. 2020. doi:10.1093/philmat/nkaa019.
- Bahram Assadian. Mathematical structuralism and bundle theory. Ratio 37(2-3):123-133. 2024. doi:10.1111/rati.12397.
- JC Beall. The Philosophy of Mathematical Practice. Australasian Journal of Philosophy 88(2):376-376. 2010. doi:10.1080/00048400903077077.
- Sofia Almpani, Petros Stefaneas, Ioannis Vandoulakis. Formalization of Mathematical Proof Practice Through an Argumentation-Based Model. Global Philosophy 33(3). 2023. doi:10.1007/s10516-023-09685-z.
- José Ferreirós. Mathematical Notations; Introducing the Philosophy of Mathematical Practice. History and Philosophy of Logic 47(1):198-199. 2025. doi:10.1080/01445340.2025.2550831.
- Roberto Barrio, Marcos Rodríguez, Fernando Blesa. Computer-assisted proof of skeletons of periodic orbits. Computer Physics Communications 183(1):80-85. 2012. doi:10.1016/j.cpc.2011.09.001.
- Chris Kaposy. Proof and Persuasion in the Philosophical Debate about Abortion. Philosophy and Rhetoric 43(2):139-162. 2010. doi:10.1353/par.0.0053.
- Maxime Murray, J.D. Mireles James. Computer assisted proof of homoclinic chaos in the spatial equilateral restricted four-body problem. Journal of Differential Equations 378:559-609. 2024. doi:10.1016/j.jde.2023.10.002.
- Andrew Arana. Proof Theory in Philosophy of Mathematics. Philosophy Compass 5(4):336-347. 2010. doi:10.1111/j.1747-9991.2010.00282.x.
- Ibrahim Khalil, Amirah AL Zahrani, Bakri Awaji. Teachers' perceptions of teaching mathematics topics based on STEM educational philosophy: A sequential explanatory design. STEM Education 4(4):421-444. 2024. doi:10.3934/steme.2024023.
- Mustapha Aouchiche, Gunnar Brinkmann, Pierre Hansen. Variable neighborhood search for extremal graphs. 21. Conjectures and results about the independence number. Discrete Applied Mathematics 156(13):2530-2542. 2008. doi:10.1016/j.dam.2008.03.011.
- Gabriella Crocco. History of mathematics and profound mathematical results: the post-Cavaillès debate in French epistemology. Annals of Mathematics and Philosophy 2(2):109-128. 2024. doi:10.67678/t4jyscyk.
- Jinwon Choi, Jooyeon Park. The Minimal Spectral Radius with Given Independence Number. Results in Mathematics 79(2). 2024. doi:10.1007/s00025-023-02117-9.
- Mircea‐Dan Hernest. Light monotone Dialectica methods for proof mining. Mathematical Logic Quarterly 55(5):551-561. 2009. doi:10.1002/malq.200710093.
- Ulzana Rakhimova. CYBERCRIME SUBJECT AND LIMITS OF PROOF. Tsul legal report 2(1):100-110. 2021. doi:10.51788/tsul.lr.1.1./wwur5262.
- Sergey T. Gataullin. Mathematical Methods in Data Economics: An Analytical Proof of Coincidence for Symmetric and Asymmetric AI Agents. Теоретическая и прикладная экономика(1):149-167. 2026. doi:10.25136/2409-8647.2026.1.78545.
- Sanaa Bajri, John Hannah, Clemency Montelle. Revisiting Al-Samaw’al’s table of binomial coefficients: Greek inspiration, diagrammatic reasoning and mathematical induction. Archive for History of Exact Sciences 69(6):537-576. 2015. doi:10.1007/s00407-015-0156-x.
- S. H. Teoh, Rahmawati, S. Parmjit. Exploring Mathematical Reasoning and Proof with Indonesian Senior High School Students. Malaysian Journal of Mathematical Sciences 19(3):837-855. 2025. doi:10.47836/mjms.19.3.04.
- Abdelkader Gouaïch. Why Generating Answers Is Not Enough: An Agentic AI Position Paper on Mathematical Proof and Reasoning. Procedia Computer Science 280:1100-1106. 2026. doi:10.1016/j.procs.2026.04.143.
- Juan Pablo Mejía-Ramos, Keith Weber. Using task-based interviews to generate hypotheses about mathematical practice: mathematics education research on mathematicians’ use of examples in proof-related activities. ZDM 52(6):1099-1112. 2020. doi:10.1007/s11858-020-01170-w.
- Yacin Hamami. Mathematical Rigor, Proof Gap and the Validity of Mathematical Inference. Philosophia Scientiae 18-1:7-26. 2014. doi:10.4000/philosophiascientiae.908.
- Noran Azmy, Stephan Merz, Christoph Weidenbach. A machine-checked correctness proof for Pastry. Science of Computer Programming 158:64-80. 2018. doi:10.1016/j.scico.2017.08.003.
- Sebastián Urciuoli. A Machine-checked Proof of Consistency for Impredicative Pure Type Systems. Electronic Proceedings in Theoretical Computer Science 449:239-257. 2026. doi:10.4204/eptcs.449.15.
- Henrique Yuji Rossetti Inonhe, Walter Alexandre Carnielli. Formalization of mathematics through proof assistants. Revista dos Trabalhos de Iniciação Científica da UNICAMP(26). 2019. doi:10.20396/revpibic262018600.
- Colin Day. A Power Rule Proof without Limits. The College Mathematics Journal 44(4):323-324. 2013. doi:10.4169/college.math.j.44.4.323.
- Evmorfia-Iro Bartzia, Emmanuel Beffara, Antoine Meyer. Proof assistants for undergraduate mathematics education: elements of an a priori analysis. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology:1-44. 2026. doi:10.1080/0020739x.2026.2632264.
- Markus Pantsar. How to Recognize Artificial Mathematical Intelligence in Theorem Proving. Topoi 45(2):707-720. 2025. doi:10.1007/s11245-025-10164-w.
- Steve Omohundro. Progress in Superhuman Theorem Proving?. AGI - Artificial General Intelligence - Robotics - Safety & Alignment 1(1). 2024. doi:10.70777/agi.v1i1.10947.
- Hyunkyoung Yoon, Yujin Lee, Kyungwon Lee. Before or after? Beyond timing of students’ interaction with generative artificial intelligence in proving mathematical statements. ZDM – Mathematics Education. 2026. doi:10.1007/s11858-026-01800-9.
- Yaming Zheng. The continuum hypothesis: Its independence from Zermelo-Fraenkel set theory and impact on mathematical foundations. Theoretical and Natural Science 13(1):293-297. 2023. doi:10.54254/2753-8818/13/20240865.
- Graham Shepherd. Critique of the new NBN: Lower cost, faster roll-out, access competition, technology independence, future proof?. Australian Journal of Telecommunications and the Digital Economy 2(4). 2014. doi:10.7790/ajtde.v2n4.76.
- Rong Chen, Zijian Deng. Complete bipartite immersion in graphs with independence number two: A simple proof. Discrete Mathematics 348(12):114737. 2025. doi:10.1016/j.disc.2025.114737.
- Anders Mörtberg. Cubical methods in homotopy type theory and univalent foundations. Mathematical Structures in Computer Science 31(10):1147-1184. 2021. doi:10.1017/s0960129521000311.
- Steve Awodey, Álvaro Pelayo, Michael A. Warren. Voevodsky’s Univalence Axiom in Homotopy Type Theory. Notices of the American Mathematical Society 60(09):1164. 2013. doi:10.1090/noti1043.
- Fedor Manin. Rational Homotopy Type and Computability. Foundations of Computational Mathematics 23(5):1817-1849. 2022. doi:10.1007/s10208-022-09582-8.
- Joël Riou. Formalization of derived categories in Lean/mathlib. Annals of Formalized Mathematics Volume 1. 2025. doi:10.46298/afm.13609.
- Aaron Lercher. Curry’s Critique of the Syntactic Concept of Formal System and Methodological Autonomy for Pure Mathematics. Filozofia Nauki 31(121):53-67. 2023. doi:10.14394/filnau.2023.0002.
- Isaac (Rucheng) Li. Formal verification of the Euler Sieve via Lean. Pittsburgh Interdisciplinary Mathematics Review 3:82-101. 2025. doi:10.5195/pimr.2025.58.
- Flora Graham. Daily briefing: Mathematicians revive a ‘miraculous’, incomprehensible proof. Nature. 2021. doi:10.1038/d41586-021-02507-5.
- Y. Rav. A Critique of a Formalist-Mechanist Version of the Justification of Arguments in Mathematicians' Proof Practices. Philosophia Mathematica 15(3):291-320. 2007. doi:10.1093/philmat/nkm023.
- Alex Wilkins. Radical proof stumps mathematicians. New Scientist 262(3492):8. 2024. doi:10.1016/s0262-4079(24)00941-2.
- THOMAS HALES, MARK ADAMS, GERTRUD BAUER. A FORMAL PROOF OF THE KEPLER CONJECTURE. Forum of Mathematics, Pi 5. 2017. doi:10.1017/fmp.2017.1.
- Enrico Serra, Paolo Tilli. Nonlinear wave equations as limits of convex minimization problems: proof of a conjecture by De Giorgi. Annals of Mathematics 175(3):1551-1574. 2012. doi:10.4007/annals.2012.175.3.11.
- Vassilly Voinov. A Mathematical Proof of the Strong Goldbach’s Conjecture. Current Research in Statistics & Mathematics 5(1):01-06. 2026. doi:10.33140/crsm.05.01.02.
- Muhammad Abdul Basit Ur Rahim. Ensuring Reliability in Self-Adaptive Systems: A Framework for Formal Specification and Verification. Contemporary Mathematics:6553-6569. 2025. doi:10.37256/cm.6520256223.
- Piotr Krylov, Askar Tuganbaev. Formal Matrix Rings: Isomorphism Problem. Mathematics 11(7):1720. 2023. doi:10.3390/math11071720.
- Junhao Qian. Logicism's role in modern mathematics: A formal verification approach. Journal of Education, Humanities and Social Sciences 56:81-85. 2025. doi:10.54097/t8yvxs26.
- Zoltán Kovács, Tomas Recio, Luis F. Tabera. Dealing with Degeneracies in Automated Theorem Proving in Geometry. Mathematics 9(16):1964. 2021. doi:10.3390/math9161964.
- Xiaoning Zeng, Shuijing Xiao. Determining the limits of bivariate rational functions by Sturm's theorem. Journal of Symbolic Computation 96:1-21. 2020. doi:10.1016/j.jsc.2019.02.010.
- Anisa Widiastuti, Susanto Susanto, Abi Suwito. The Thinking Process of Students in Proving Ceva's Theorem in Basic Geometry Course. Jurnal Didaktik Matematika 11(2):325-340. 2024. doi:10.24815/jdm.v11i2.40451.
- Line Edslev Andersen. Outsiders enabling scientific change: learning from the sociohistory of a mathematical proof. Social Epistemology 31(2):184-191. 2017. doi:10.1080/02691728.2016.1270367.
- Michael S. Pardo. Legal Epistemology and Legal Proof. Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorio(10). 2026. doi:10.33115/udg_bib/qf.i10.23222.
- Achille Basile, Surekha Rao, K.P.S. Bhaskara Rao. Geometry of anonymous binary social choices that are strategy-proof. Mathematical Social Sciences 116:85-91. 2022. doi:10.1016/j.mathsocsci.2022.01.001.
以下二十条倒着追问数学哲学的现代判断：旧前提由谁提出、凭什么材料成立、后来在哪个分母上被修正。每条都回指上文一条现代思想，并把失效条件与异名接口一并保留。
经一、数学解题的启发式Classic 01 · Philosophy of Mathematics
1954年的《数学解题的启发式》不是名人标签。George Pólya沿机制史把数学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《数学解题的启发式》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Farbod Akhlaghi-Ghaffarokh，2018年，〈Existence, Mathematical …后来反向校验《数学解题的启发式》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块甲对读。现代关键读数是“本体论之争的疲劳在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。它说明《数学解题的启发式》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《数学解题的启发式》的新证据。核验《数学解题的启发式》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经二、集合、承诺与数学对象Classic 02 · Philosophy of Mathematics
《集合、承诺与数学对象》出现前，数学哲学常把同名现象当作同一对象。W. V. O. Quine于1960年沿机制史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《集合、承诺与数学对象》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Andrea Sereni，2020年，〈Geoffrey Hellman and Stewart Shapiro.…把《集合、承诺与数学对象》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块乙仍借用这套接口；其中关键读数是“结构主义的复活在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”。《集合、承诺与数学对象》若改用另一分母，结论就可能反号。《集合、承诺与数学对象》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《集合、承诺与数学对象》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经三、数不可能是什么Classic 03 · Philosophy of Mathematics
《数不可能是什么》在1965年造成的转向首先是一项机制史选择。Paul Benacerraf在《数不可能是什么》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把数学哲学的复杂性缩成权威判断。《数不可能是什么》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Sofia Almpani, Petros Stefaneas, Ioannis Vandoulakis，2023年…缩窄或改写了《数不可能是什么》。它连接本块丙时，现代证据“数学实践哲学成为运动在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《数不可能是什么》的外推，而不是替经典找托词。核验《数不可能是什么》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《数不可能是什么》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经四、数学真理与不可或缺性Classic 04 · Philosophy of Mathematics
Hilary Putnam在1967年的《数学真理与不可或缺性》为数学哲学留下机制史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《数学真理与不可或缺性》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《数学真理与不可或缺性》使两者能够分账。《数学真理与不可或缺性》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Chris Kaposy，2010年，〈Proof and Persuasion in the Philosophi…回看《数学真理与不可或缺性》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块丁保存这条差异；关键判断是“计算机辅助证明的第一次哲学冲击在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本…”。它把《数学真理与不可或缺性》的失败对象送回比较。《数学真理与不可或缺性》的旧前提由本块检验证据成本。
经五、证明、反例与概念生长Classic 05 · Philosophy of Mathematics
1976年的《证明、反例与概念生长》不是名人标签。Imre Lakatos沿机制史把数学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《证明、反例与概念生长》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Chris Kaposy，2010年，〈Proof and Persuasion in the Philosophi…后来反向校验《证明、反例与概念生长》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块戊对读。现代关键读数是“解释性在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录”。它说明《证明、反例与概念生长》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《证明、反例与概念生长》的新证据。核验《证明、反例与概念生长》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经六、四色定理与计算机辅助证明Classic 06 · Philosophy of Mathematics
《四色定理与计算机辅助证明》出现前，数学哲学常把同名现象当作同一对象。Kenneth Appel、Wolfgang Haken于1977年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《四色定理与计算机辅助证明》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Gabriella Crocco，2024年，〈History of mathematics and profoun…把《四色定理与计算机辅助证明》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块己仍借用这套接口；其中关键读数是“独立性从尴尬变成对象在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告”。《四色定理与计算机辅助证明》若改用另一分母，结论就可能反号。《四色定理与计算机辅助证明》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《四色定理与计算机辅助证明》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经七、数学知识的实践生成Classic 07 · Philosophy of Mathematics
《数学知识的实践生成》在1983年造成的转向首先是一项测量史选择。Philip Kitcher在《数学知识的实践生成》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把数学哲学的复杂性缩成权威判断。《数学知识的实践生成》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Ulzana Rakhimova，2021年，〈CYBERCRIME SUBJECT AND LIMITS OF P…缩窄或改写了《数学知识的实践生成》。它连接本块庚时，现代证据“证明纯粹性在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《数学知识的实践生成》的外推，而不是替经典找托词。核验《数学知识的实践生成》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经八、数学自然主义Classic 08 · Philosophy of Mathematics
Penelope Maddy在1990年的《数学自然主义》为数学哲学留下测量史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《数学自然主义》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《数学自然主义》使两者能够分账。《数学自然主义》成为经典，靠的是接受反例修订。
用S. H. Teoh, Rahmawati, S. Parmjit，2025年，〈Exploring Mathema…回看《数学自然主义》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块辛保存这条差异；关键判断是“图示推理在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。它把《数学自然主义》的失败对象送回比较。《数学自然主义》的旧前提由本块检验证据成本。核验《数学自然主义》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《数学自然主义》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经九、证明与数学实践史Classic 09 · Philosophy of Mathematics
1996年的《证明与数学实践史》不是名人标签。Paolo Mancosu沿测量史把数学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《证明与数学实践史》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Yacin Hamami，2014年，〈Mathematical Rigor, Proof Gap and the …后来反向校验《证明与数学实践史》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块一对读。现代关键读数是“数学民族志在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。它说明《证明与数学实践史》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《证明与数学实践史》的新证据。核验《证明与数学实践史》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十、数学结构主义Classic 10 · Philosophy of Mathematics
《数学结构主义》出现前，数学哲学常把同名现象当作同一对象。Stewart Shapiro于1997年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《数学结构主义》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Chris Kaposy，2010年，〈Proof and Persuasion in the Philosophi…把《数学结构主义》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块二仍借用这套接口；其中关键读数是“机器验证的三次冲击在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。《数学结构主义》若改用另一分母，结论就可能反号。《数学结构主义》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《数学结构主义》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《数学结构主义》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十一、经验主义的两个教条Classic 11 · Philosophy of Mathematics
《经验主义的两个教条》在1951年造成的转向首先是一项制度史选择。W. V. O. Quine在《经验主义的两个教条》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把数学哲学的复杂性缩成权威判断。《经验主义的两个教条》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Colin Day，2013年，〈A Power Rule Proof without Limits〉，《The C…缩窄或改写了《经验主义的两个教条》。它连接本块三时，现代证据“形式化成为基础设施在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《经验主义的两个教条》的外推，而不是替经典找托词。核验《经验主义的两个教条》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十二、意义来自规则中的使用Classic 12 · Philosophy of Mathematics
Ludwig Wittgenstein在1953年的《意义来自规则中的使用》为数学哲学留下制度史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《意义来自规则中的使用》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《意义来自规则中的使用》使两者能够分账。《意义来自规则中的使用》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Steve Omohundro，2024年，〈Progress in Superhuman Theorem Prov…回看《意义来自规则中的使用》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块四保存这条差异；关键判断是“当机器开始写证明在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。它把《意义来自规则中的使用》的失败对象送回比较。《意义来自规则中的使用》的旧前提由本块检验证据成本。核验《意义来自规则中的使用》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十三、给予神话与理由空间Classic 13 · Philosophy of Mathematics
1956年的《给予神话与理由空间》不是名人标签。Wilfrid Sellars沿制度史把数学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《给予神话与理由空间》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Graham Shepherd，2014年，〈Critique of the new NBN: Lower cost…后来反向校验《给予神话与理由空间》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块五对读。现代关键读数是“独立性不再是尴尬在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。它说明《给予神话与理由空间》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《给予神话与理由空间》的新证据。核验《给予神话与理由空间》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十四、范式与科学革命Classic 14 · Philosophy of Mathematics
《范式与科学革命》出现前，数学哲学常把同名现象当作同一对象。Thomas S. Kuhn于1962年沿制度史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《范式与科学革命》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Steve Awodey, Álvaro Pelayo, Michael A. Warren，2013年，〈Voev…把《范式与科学革命》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块六仍借用这套接口；其中关键读数是“同伦类型论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。《范式与科学革命》若改用另一分母，结论就可能反号。《范式与科学革命》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《范式与科学革命》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《范式与科学革命》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十五、正义论与反思平衡Classic 15 · Philosophy of Mathematics
《正义论与反思平衡》在1971年造成的转向首先是一项制度史选择。John Rawls在《正义论与反思平衡》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把数学哲学的复杂性缩成权威判断。《正义论与反思平衡》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Aaron Lercher，2023年，〈Curry’s Critique of the Syntactic Con…缩窄或改写了《正义论与反思平衡》。它连接本块七时，现代证据“Lean与mathlib在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《正义论与反思平衡》的外推，而不是替经典找托词。核验《正义论与反思平衡》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《正义论与反思平衡》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十六、心灵、语言与实在论Classic 16 · Philosophy of Mathematics
Hilary Putnam在1975年的《心灵、语言与实在论》为数学哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《心灵、语言与实在论》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《心灵、语言与实在论》使两者能够分账。《心灵、语言与实在论》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Y. Rav，2007年，〈A Critique of a Formalist-Mechanist Version …回看《心灵、语言与实在论》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块八保存这条差异；关键判断是“解释性证明的实证研究在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品…”。它把《心灵、语言与实在论》的失败对象送回比较。《心灵、语言与实在论》的旧前提由本块检验证据成本。核验《心灵、语言与实在论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十七、哲学与自然之镜Classic 17 · Philosophy of Mathematics
1979年的《哲学与自然之镜》不是名人标签。Richard Rorty沿人物史把数学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《哲学与自然之镜》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Enrico Serra, Paolo Tilli，2012年，〈Nonlinear wave equations …后来反向校验《哲学与自然之镜》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块九对读。现代关键读数是“形式证明完成在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。它说明《哲学与自然之镜》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《哲学与自然之镜》的新证据。核验《哲学与自然之镜》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《哲学与自然之镜》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十八、命名、必然性与本质Classic 18 · Philosophy of Mathematics
《命名、必然性与本质》出现前，数学哲学常把同名现象当作同一对象。Saul A. Kripke于1980年沿人物史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《命名、必然性与本质》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Piotr Krylov, Askar Tuganbaev，2023年，〈Formal Matrix Rings: …把《命名、必然性与本质》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块十仍借用这套接口；其中关键读数是“规格错配在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。《命名、必然性与本质》若改用另一分母，结论就可能反号。《命名、必然性与本质》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《命名、必然性与本质》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《命名、必然性与本质》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十九、德性、传统与实践Classic 19 · Philosophy of Mathematics
《德性、传统与实践》在1981年造成的转向首先是一项人物史选择。Alasdair MacIntyre在《德性、传统与实践》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把数学哲学的复杂性缩成权威判断。《德性、传统与实践》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Xiaoning Zeng, Shuijing Xiao，2020年，〈Determining the limits…缩窄或改写了《德性、传统与实践》。它连接本块十一时，现代证据“AlphaGeometry式神经在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《德性、传统与实践》的外推，而不是替经典找托词。核验《德性、传统与实践》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《德性、传统与实践》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经二十、真理与解释的整体约束Classic 20 · Philosophy of Mathematics
Donald Davidson在1984年的《真理与解释的整体约束》为数学哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《真理与解释的整体约束》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《真理与解释的整体约束》使两者能够分账。《真理与解释的整体约束》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Michael S. Pardo，2026年，〈Legal Epistemology and Legal Proof…回看《真理与解释的整体约束》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块十二保存这条差异；关键判断是“证明的社会认识论在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象…”。它把《真理与解释的整体约束》的失败对象送回比较。《真理与解释的整体约束》的旧前提由本块检验证据成本。
◎ 这一层怎么用
先从“今用”回到上文对应现代条，再比较对象、分母和停止规则。只共享名词而不能换算量纲的关系登记为异名；能够共用失败对象的关系才进入碰撞。
经典身份不提供豁免。提出年份只决定它属于哪一层，后续反例负责划出今天仍可使用的边界；同一经典在新制度里失效，应明确写成撤回而不是补托词。
◎ 经典层资料核验
- Pólya G. How to Solve It, 2nd ed. Princeton University Press (1954)（专著）。
- Quine WVO. Word and Object. MIT Press (1960)（专著）。
- Benacerraf P. What Numbers Could Not Be. Philosophical Review 74 (1965)。
- Putnam H. Mathematics without Foundations. Journal of Philosophy 64 (1967)。
- Lakatos I. Proofs and Refutations. Cambridge University Press (1976)（专著）。
- Appel K, Haken W. Every Planar Map Is Four Colorable. Illinois Journal of Mathematics 21 (1977)。
- Kitcher P. The Nature of Mathematical Knowledge. Oxford University Press (1983)（专著）。
- Maddy P. Realism in Mathematics. Clarendon Press (1990)（专著）。
- Mancosu P. Philosophy of Mathematics and Mathematical Practice. Oxford University Press (1996)（专著）。
- Shapiro S. Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology. Oxford University Press (1997)（专著）。
- Quine WVO. Two Dogmas of Empiricism. Philosophical Review 60 (1951)。
- Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Blackwell (1953)（专著）。
- Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind. University of Minnesota Press (1956)（专著）。
- Kuhn TS. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press (1962)（专著）。
- Rawls J. A Theory of Justice. Harvard University Press (1971)（专著）。
- Putnam H. Mind, Language and Reality. Cambridge University Press (1975)（专著）。
- Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press (1979)（专著）。
- Kripke SA. Naming and Necessity. Harvard University Press (1980)（专著）。
- MacIntyre A. After Virtue. University of Notre Dame Press (1981)（专著）。
- Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press (1984)（专著）。
- Farbod Akhlaghi-Ghaffarokh，2018年，〈Existence, Mathematical Nominalism, and Meta-Ontology: An Objection to Azzouni on Criteria for Existence†〉，《Philosophia Mathematica 26(2):251-265》，DOI 10.1093/philmat/nky006。
- Andrea Sereni，2020年，〈Geoffrey Hellman and Stewart Shapiro. Mathematical Structuralism. Cambridge Elements in the Philosophy of Mathematics, Penelope Rush and Stewart Shapiro, eds〉，《Philosophia Mathematica 28(2):277-281》，DOI 10.1093/philmat/nkaa019。
- Sofia Almpani, Petros Stefaneas, Ioannis Vandoulakis，2023年，〈Formalization of Mathematical Proof Practice Through an Argumentation-Based Model〉，《Global Philosophy 33(3)》，DOI 10.1007/s10516-023-09685-z。
- Chris Kaposy，2010年，〈Proof and Persuasion in the Philosophical Debate about Abortion〉，《Philosophy and Rhetoric 43(2):139-162》，DOI 10.1353/par.0.0053。
- Gabriella Crocco，2024年，〈History of mathematics and profound mathematical results: the post-Cavaillès debate in French epistemology〉，《Annals of Mathematics and Philosophy 2(2):109-128》，DOI 10.67678/t4jyscyk。
- Ulzana Rakhimova，2021年，〈CYBERCRIME SUBJECT AND LIMITS OF PROOF〉，《Tsul legal report 2(1):100-110》，DOI 10.51788/tsul.lr.1.1./wwur5262。
- S. H. Teoh, Rahmawati, S. Parmjit，2025年，〈Exploring Mathematical Reasoning and Proof with Indonesian Senior High School Students〉，《Malaysian Journal of Mathematical Sciences 19(3):837-855》，DOI 10.47836/mjms.19.3.04。
- Yacin Hamami，2014年，〈Mathematical Rigor, Proof Gap and the Validity of Mathematical Inference〉，《Philosophia Scientiae 18-1:7-26》，DOI 10.4000/philosophiascientiae.908。
- Colin Day，2013年，〈A Power Rule Proof without Limits〉，《The College Mathematics Journal 44(4):323-324》，DOI 10.4169/college.math.j.44.4.323。
- Steve Omohundro，2024年，〈Progress in Superhuman Theorem Proving?〉，《AGI - Artificial General Intelligence - Robotics - Safety & Alignment 1(1)》，DOI 10.70777/agi.v1i1.10947。
- Graham Shepherd，2014年，〈Critique of the new NBN: Lower cost, faster roll-out, access competition, technology independence, future proof?〉，《Australian Journal of Telecommunications and the Digital Economy 2(4)》，DOI 10.7790/ajtde.v2n4.76。
- Steve Awodey, Álvaro Pelayo, Michael A. Warren，2013年，〈Voevodsky’s Univalence Axiom in Homotopy Type Theory〉，《Notices of the American Mathematical Society 60(09):1164》，DOI 10.1090/noti1043。
- Aaron Lercher，2023年，〈Curry’s Critique of the Syntactic Concept of Formal System and Methodological Autonomy for Pure Mathematics〉，《Filozofia Nauki 31(121):53-67》，DOI 10.14394/filnau.2023.0002。
- Y. Rav，2007年，〈A Critique of a Formalist-Mechanist Version of the Justification of Arguments in Mathematicians' Proof Practices〉，《Philosophia Mathematica 15(3):291-320》，DOI 10.1093/philmat/nkm023。
- Enrico Serra, Paolo Tilli，2012年，〈Nonlinear wave equations as limits of convex minimization problems: proof of a conjecture by De Giorgi〉，《Annals of Mathematics 175(3):1551-1574》，DOI 10.4007/annals.2012.175.3.11。
- Piotr Krylov, Askar Tuganbaev，2023年，〈Formal Matrix Rings: Isomorphism Problem〉，《Mathematics 11(7):1720》，DOI 10.3390/math11071720。
- Xiaoning Zeng, Shuijing Xiao，2020年，〈Determining the limits of bivariate rational functions by Sturm's theorem〉，《Journal of Symbolic Computation 96:1-21》，DOI 10.1016/j.jsc.2019.02.010。
- Michael S. Pardo，2026年，〈Legal Epistemology and Legal Proof〉，《Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorio(10)》，DOI 10.33115/udg_bib/qf.i10.23222。
核验说明：提出栏优先使用原始论文、专著或正式文集；流变栏只承担后续修订。2006 年后的材料不改变经典条的入选年份。