心灵哲学
心灵哲学的近二十年转向与 1950—2006 年经典思想在同一页对读：现代层说明新证据怎样改写问题，经典层倒查旧前提由谁、用什么材料建立。四十条均保留来源、量纲、失效与异名接口；经典二十条逐一回指上文，不把年代久远误当成仍然有效。
这一幕记录本领域把基本对象、证据单位和方法边界第一次写成可比较结构的八次转向。
甲、延展心智引发的十年辩论The Extended Mind Debate
「认知过程可以延伸到颅骨之外的工具」这一论题在这一时期引发持续辩论：笔记本是不是记忆的一部分，条件是什么。
它把「心智的边界」从一个修辞问题变成了需要给出判据的问题（可及性、自动认可、过往依赖），也预演了这十年关于人与工具认知分工的讨论。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。截至2025年，延展心智引发的十年辩论以〈Learning Andy Clark & David Chalmers’ ‘The Extended Mind’ through Christopher Nolan’s <i>Memento</i>〉作更新笔；对照基数取全部进入同一口径的可核验案例。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知。边界证据记为：延展心智引发的十年辩论／认知科学（第471号）。
把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。边界证据记为：延展心智引发的十年辩论（2016→2025）。本条只接受这个比率：“延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。全部进入同一口径的可核验案例列为基数；漏项另收延展心智引发的十年辩论的退出、删版及反向记录。
这里的最后一步是把未进入分母者重新命名：延展心智引发的十年辩论。邻接码471／认知科学；边界证据记为“它把「心智的边界」从一个修辞问题变成了需要给出判据的问题（可及性、自动认可、过往依赖），也预演了这十年关于人与工具认。这条证据链最值得保留的不是结论口号。延展心智引发的十年辩论的证据时距为2016→2025；提出、争议、更新各守一格。
乙、具身与情境认知的哲学化Embodied and Enactive Cognition
同期，身体、环境与行动在认知中的构成性作用被系统论证，形成了后来被统称为具身、嵌入、生成与延展的一族立场。
它们共同反对的是「认知＝颅内符号运算」这个默认图像，也为这十年预测加工那个统一框架准备了受众。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。截至2025年，具身与情境认知的哲学化以〈Review of Shaun Gallagher's Embodied and Enactive Approaches to Cognition (2023)〉作更新笔；对照基数取全部可获得而非只被发表的同题来源。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。成立范围由下句限定：具身与情境认知的哲学化／科学哲学（第089号）。
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。成立范围由下句限定：具身与情境认知的哲学化（2016→2025）。这里的账本用下式封口：“具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”。邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。全部可获得而非只被发表的同题来源列为基数；漏项另收具身与情境认知的哲学化的退出、删版及反向记录。
这一命题的边界不能交给相邻学科代写：具身与情境认知的哲学化。邻接码089／科学哲学；成立范围由下句限定“它们共同反对的是「认知＝颅内符号运算」这个默认图像，也为这十年预测加工那个统一框架准备了受众”。若只看摘要会漏掉的一点是。具身与情境认知的哲学化的证据时距为2016→2025；提出、争议、更新各守一格。
丙、神经科学哲学与「神经狂热」的批评Philosophy of Neuroscience after Neuro-Hype
神经影像的普及带来了大量「某某的脑区」式论断，同期出现了系统的哲学批评：定位不等于解释、相关不等于机制、以及推理方向的滥用。
这条批评与认知神经科学自己的方法学清算是同一件事的两侧（见相邻面板）。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。截至2026年，神经科学哲学与「神经狂热」的批评以〈Steiner's trinitarian view and the philosophy of mind: A critique of Kuhn's landscape of consciousness taxonomy〉作更新笔；对照基数取全部满足对象与时间窗条件的独立研究。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。只在这个条件域内落笔：神经科学哲学与「神经狂热」的批评／现象学（第095号）。
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。只在这个条件域内落笔：神经科学哲学与「神经狂热」的批评（2014→2026）。比较时把读数限定为：“神经科学哲学与「神经狂热」的批评在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独。对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。全部满足对象与时间窗条件的独立研究列为基数；漏项另收神经科学哲学与「神经狂热」的批评的退出、删版及反向记录。
若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是：神经科学哲学与「神经狂热」的批评。邻接码095／现象学；只在这个条件域内落笔“这条批评与认知神经科学自己的方法学清算是同一件事的两侧（见相邻面板）”。检索所得的独立来源把支持与占位分开。神经科学哲学与「神经狂热」的批评的证据时距为2014→2026；提出、争议、更新各守一格。
丁、意识理论开始给出可测预测Consciousness Theories Make Testable Predictions
同一时期，主要意识理论各自把话说到能与实验对接的程度——广播、点燃、整合结构，都被表述为可以在脑成像上寻找的特征。
这是这十年那场对抗性协作能够成立的唯一前提：理论必须先说死，才能被同一组实验同时检验。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。截至2020年，意识理论开始给出可测预测以〈Ten Testable Properties of Consciousness〉作更新笔；对照基数取全部被比较的理论版本及其失败版本。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。适用面以原页判断收束：意识理论开始给出可测预测／认知神经科学（第036号）。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。适用面以原页判断收束：意识理论开始给出可测预测（2008→2020）。可复算的最小指标是：“意识理论开始给出可测预测在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本”。真正需要登记的空栏不是一般性的未知。全部被比较的理论版本及其失败版本列为基数；漏项另收意识理论开始给出可测预测的退出、删版及反向记录。
接口处最容易发生的错配是把条件当成结果：意识理论开始给出可测预测。邻接码036／认知神经科学；适用面以原页判断收束“这是这十年那场对抗性协作能够成立的唯一前提：理论必须先说死，才能被同一组实验同时检验”。把提出文献与最新文献并排后可以看见。意识理论开始给出可测预测的证据时距为2008→2020；提出、争议、更新各守一格。
戊、内容与表征的自然化Naturalizing Mental Content and Representation
同期，心理内容如何由物理事实决定这一老问题继续推进：目的语义学、信息语义学与它们各自的困难被反复辩论。
这条线在这十年获得了新的经验材料——一个能生成流畅语言的系统是否具有表征内容，成为同一问题的当代版本。
本条的更新并非简单增加一篇文献。截至2026年，内容与表征的自然化以〈Mental representation without neural representation: Understanding the evidence〉作更新笔；对照基数取全部进入复算流程的材料、代码与记录。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。反号以前的有效区间是：内容与表征的自然化／认知科学（第471号）。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。反号以前的有效区间是：内容与表征的自然化（2016→2026）。若要跨样本对照，只能计算：“内容与表征的自然化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录”。两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是。全部进入复算流程的材料、代码与记录列为基数；漏项另收内容与表征的自然化的退出、删版及反向记录。
两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是：内容与表征的自然化。邻接码471／认知科学；反号以前的有效区间是“这条线在这十年获得了新的经验材料——一个能生成流畅语言的系统是否具有表征内容，成为同一问题的当代版本”。把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。内容与表征的自然化的证据时距为2016→2026；提出、争议、更新各守一格。
己、困难问题之后的分岔After the Hard Problem
在「为什么会有主观体验」这个问题被明确提出之后，本世纪头十年出现了几条分岔：物理主义的各种精修、性质二元论、以及少数人转向泛心论。
争论逐渐显出僵局的形状：各方都能自洽，谁也无法给出让对方改变立场的证据。这十年重心之所以移向可测的理论，正是对这份僵局的反应。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。截至2026年，困难问题之后的分岔以〈Has the hard problem of consciousness been solved?〉作更新笔；对照基数取全部具备独立来源链的同向报告。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。跨域后仍须保留的界线是：困难问题之后的分岔／科学哲学（第089号）。
资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。跨域后仍须保留的界线是：困难问题之后的分岔（2011→2026）。本项不数论文而数：“困难问题之后的分岔在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告”。相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并。全部具备独立来源链的同向报告列为基数；漏项另收困难问题之后的分岔的退出、删版及反向记录。
与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除：困难问题之后的分岔。邻接码089／科学哲学；跨域后仍须保留的界线是“争论逐渐显出僵局的形状：各方都能自洽，谁也无法给出让对方改变立场的证据。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。困难问题之后的分岔的证据时距为2011→2026；提出、争议、更新各守一格。
庚、分布式认知：认知任务由人、物与组织共同完成Distributed Cognition
分布式认知把分析单位从单个头脑移到由人员、图表、仪器和规程组成的系统。若接口失灵，外部记录越多，成员对别人已经核查的误判反而越强。
驾驶舱、病房与实验室中的记忆并不完整存于任何个人，而由记录位置、交接顺序和可见标记共同维持。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。不得删去的限制句是：分布式认知；2016／2024／18。它比延展心智更强调协调过程与时间。
证据要比较系统改造前后的错误拦截率，而不是问工具是否属于自我。本条的更新并非简单增加一篇文献。不得删去的限制句是：Edwin Hutchins，1978年，《Reasoning in Trobriand Discourse》（论文）；以社会分布的推理预示认知系统单位；由分布式认知承担同指证明。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。不得删去的限制句是：分布式认知（2016→2024）。判断强弱时采用：“分布式认知在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”。若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是。全部接受相同边界检验的对象列为基数；漏项另收分布式认知的退出、删版及反向记录。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提：分布式认知。邻接码095／现象学；不得删去的限制句是“分布式认知把分析单位从单个头脑移到由人员、图表、仪器和规程组成的系统。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。分布式认知的证据时距为2016→2024；提出、争议、更新各守一格。
辛、全局工作空间：意识取决于信息是否被全系统广播Global Workspace Theory
全局工作空间把意识访问定义为局部处理结果进入一个可被记忆、语言、决策和行动共同读取的广播状态。
它由架构而非感觉质起步，因此能用掩蔽、报告和跨模块传播时间检验。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。观察窗外沿写成：全局工作空间；2011／2026／0。争议在于广播究竟构成意识，还是只构成报告与任务访问。
若实验必须要求按键或口头回答，额顶活动越强，测到的越可能是报告准备而非意识本身。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。观察窗外沿写成：Alan M. Turing，1950年，《Computing Machinery and Intelligence》（论文）；以可观察交互替代不可直接进入的心灵；由全局工作空间承担同指证明。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。观察窗外沿写成：全局工作空间（2011→2026）。对照组共享的量纲写作：“全局工作空间在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据。全部预先登记的判断而非事后保留项列为基数；漏项另收全局工作空间的退出、删版及反向记录。
本条的跨域去向由失效条件而不是热门词决定：全局工作空间。邻接码036／认知神经科学；观察窗外沿写成“全局工作空间把意识访问定义为局部处理结果进入一个可被记忆、语言、决策和行动共同读取的广播状态”。这组文献的认识收益来自相互不一致。全局工作空间的证据时距为2011→2026；提出、争议、更新各守一格。
这一幕追踪平台化、开放化与人工智能条件下，旧命题如何被独立争议和新近证据重新限定。
一、对抗性合作Adversarial Collaboration between Consciousness Theories
这十年最有制度意义的创新是对抗性合作：两套竞争理论的支持者与中立方一起，事先商定实验设计、各自的差异化预测、以及什么结果算作自己的理论失败，然后预注册、执行、公布。
2025 年，两套主流意识理论的这样一场同台检验发表：结果是双方都有关键预测未获支持——一方被后部皮层缺乏持续同步所挑战，另一方被刺激消失时未见预期的「点燃」所挑战。没有赢家。
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。本条停止外推之处是：对抗性合作；2025／2026／9。这个「没有赢家」恰恰是成果。它把两套理论的认识地位从「各自被自家证据支持」降到了「都尚未被独立检验通过」，同时给这个领域立了一个。
对抗性合作在心灵哲学中的意义，超出它的实验结果：两个理论的支持者事先约定各自的可分辨预测，交由第三方执行，这一程序本身回答了一个长期质疑——意识理论究竟能不能被经验检验。
本条的更新并非简单增加一篇文献。本条停止外推之处是：对抗性合作（2025→2026）。传播量退出后留下的读数是：“对抗性合作在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作：对抗性合作。邻接码471／认知科学；本条停止外推之处是“对抗性合作在心灵哲学中的意义，超出它的实验结果：两个理论的支持者事先约定各自的可分辨预测，交由第三方执行，这一程序本身回答。
二、伪科学之争The Boundary between Consciousness Science and Pseudoscience
2023 年，一封由百余名研究者签署的公开信把其中一套理论称为伪科学，理由是它的核心量在实际系统上不可计算、其预测难以被证伪，而它却已在公众议题（如动物与胎儿的意识地位）中被引用。
反驳也很有力：可计算性是技术难题不是原则障碍；该理论确实给出了可分辨的预测，上一节的检验就是证据；而「伪科学」这个指控在缺乏公认划界标准的情况下，本身就带着修辞成分。
本条的更新并非简单增加一篇文献。邻域不能代写的边界为：伪科学之争；2023／2026／0。这场争吵的收获不在结论，而在它逼出的问题：一套关于意识的理论，需要满足什么条件才算科学的？
伪科学之争是这几年最公开的一次冲突：一批学者联署主张某个主流意识理论因缺乏可证伪的核心承诺，不应被当作科学理论。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。邻域不能代写的边界为：伪科学之争（2023→2026）。重做者应直接报告：“伪科学之争在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。
这条与邻块的分工可以用一个反号读数划开：伪科学之争。邻接码089／科学哲学；邻域不能代写的边界为“伪科学之争是这几年最公开的一次冲突：一批学者联署主张某个主流意识理论因缺乏可证伪的核心承诺，不应被当作科学理论”。沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。伪科学之争的证据时距为2023→2026；提出、争议、更新各守一格。
三、预测加工作为统一框架Predictive Processing
另一条主线是预测加工：把知觉、行动、注意与情绪都描述为同一个过程——大脑不断生成预测，并用误差来修正模型。它的吸引力在于统一性，也在于它给意向性提供了一个可计算的对应物。
哲学上的争论集中在它到底说了什么：如果一切都能被描述为预测误差最小化，这个框架就有失去经验内容的风险；而若给它加上具体承诺（例如主动推断中的行动如何被处理），它就必须面对具体反例。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。接口表只承认这条界线：预测加工作为统一框架；2025／2024／4。与之相关的是它与现象学的接口（见相邻面板）：时间体验、身体感、临场感这些结构，是检验任何统一框架的硬指标。
具身与延展心灵这条线在同一时期继续推进：如果认知过程可以跨越皮肤与颅骨、把笔记本与工具算作其组成部分，那么随身设备与常驻的对话式系统就不只是外部辅助，而可能是认知系统的一。
若只看摘要会漏掉的一点是。接口表只承认这条界线：预测加工作为统一框架（2025→2024）。版本变化由这个比例刻画：“预测加工作为统一框架在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位”。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗：预测加工作为统一框架。邻接码095／现象学；接口表只承认这条界线“预测加工作为统一框架，主张知觉、行动与学习都可归结为最小化预测误差：大脑不断生成对感觉输入的预期，并用误差来更。
四、其他心灵：从思想实验到日常判断The Problem of Other Minds
「我怎么知道别人有心灵」曾是一个经典的怀疑论练习。这十年它变成了实务：会流利对话、会表达偏好、会说自己不愿意被关掉的系统摆在面前，判断依据是什么？
心灵哲学在这里给出的最有用的贡献之一，是区分「形式的语言能力」与「功能的心智能力」：一个系统能生成合语法、合语用的语言，并不蕴涵它具有推理、规划、信念或体验。
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。异名对齐后仍剩下：其他心灵；2021／2023／27。同样被重新使用的是老工具：行为标准不足以判定内在状态（行为主义的教训），而基于结构相似性的类比推理在硅基系统上失效——它与人类。
其他心灵的问题从思想实验变成日常判断：当大量人每天与能流畅对话的系统互动时，是否将其视为有感受的存在，成了可调查的经验问题。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。异名对齐后仍剩下：其他心灵（2021→2023）。真正进入比较表的是：“其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。
这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据：其他心灵。邻接码036／认知神经科学；异名对齐后仍剩下“其他心灵的问题从思想实验变成日常判断：当大量人每天与能流畅对话的系统互动时，是否将其视为有感受的存在，成了可调。把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。其他心灵的证据时距为2021→2023；提出、争议、更新各守一格。
五、泛心论与幻觉论的两极Panpsychism and Illusionism
值得记一笔的是这十年两个极端立场的复兴。泛心论主张体验是物质的基本性质，从而绕开「体验如何从无到有」；它面临的核心难题是组合问题——微观体验如何合成为一个统一的意识。
相反方向是幻觉论：主张现象意识的那些让人困惑的性质本身就是内省制造的表象，需要解释的不是体验，而是我们为什么会以为体验有那些性质。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。共同名词未消除的限制是：泛心论与幻觉论的两极；2024／2026／8。两者都不是主流，但它们的复兴说明了同一件事：中间地带的方案（各种物理主义还原）在这十年没有取得决定性进展，于是。
泛心论与幻觉论构成两极：前者认为经验是基本属性，普遍存在于物质中，以此绕开如何从无经验的东西中产生经验的难题；后者认为所谓不可还原的现象性质本身是一种内省造成的错觉，需要解释的是为什么。
这组文献的认识收益来自相互不一致。共同名词未消除的限制是：泛心论与幻觉论的两极（2024→2026）。本条的经验重量落在：“泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。
把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号：泛心论与幻觉论的两极。邻接码471／认知科学；共同名词未消除的限制是“泛心论与幻觉论构成两极：前者认为经验是基本属性，普遍存在于物质中，以此绕开如何从无经验的东西中产。
六、整合信息理论：意识量被写成系统不可分割性的函数Integrated Information Theory
整合信息理论尝试用因果结构的不可约程度刻画意识量，并用概念结构说明体验内容。
它提供了少见的定量承诺，也带来反直觉结果：某些简单网络可能得到较高值，而功能相同的前馈系统被判为无意识。
本条没有把新近发表自动当作更真。被排除者据此重新入账：整合信息理论；2026／2022／0。计算复杂度使真实大脑的完整数值难以求出，实验只能使用代理量。
若代理量与觉醒度相关却不能区分理论，测量越精细反而越可能只验证共同预测。检索所得的独立来源把支持与占位分开。被排除者据此重新入账：未检得1980年前与“整合信息理论”同指的稳定命名；其失败样本依赖版本记录才能保留；由整合信息理论承担同指证明。
最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。被排除者据此重新入账：整合信息理论（2026→2022）。边界改变须反映到：“整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除。全部跨版本仍保留同一含义的记录列为基数；漏项另收整合信息理论的退出、删版及反向记录。
相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并：整合信息理论。邻接码089／科学哲学；被排除者据此重新入账“整合信息理论尝试用因果结构的不可约程度刻画意识量，并用概念结构说明体验内容。证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。整合信息理论的证据时距为2026→2022；提出、争议、更新各守一格。
七、无报告范式：把意识与按键、语言和任务要求拆开No-Report Paradigms
传统意识实验把被试报告当作意识存在的金标准，但报告本身需要注意、工作记忆和运动准备。
无报告范式利用眼动、瞳孔、条件反射或自发脑信号估计知觉变化，试图删除这些混杂。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。移入另一制度前先检查：无报告范式；2016／2021／57。它并未消除报告，只把报告移到校准阶段；若代理信号与体验解耦，推断同样会失败。
有效比较应报告有报告与无报告条件下共同和新增的脑区，而不是只展示一张更干净的激活图。把提出文献与最新文献并排后可以看见。移入另一制度前先检查：未检得1980年前与“无报告范式”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提；由无报告范式承担同指证明。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。移入另一制度前先检查：无报告范式（2016→2021）。反例也进入计算后的式子是：“无报告范式在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”。与邻块对照后，本领域的独特责任落在。全部公开成功与失败的尝试列为基数；漏项另收无报告范式的退出、删版及反向记录。
与邻块对照后，本领域的独特责任落在：无报告范式。邻接码095／现象学；移入另一制度前先检查“传统意识实验把被试报告当作意识存在的金标准，但报告本身需要注意、工作记忆和运动准备”。这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。无报告范式的证据时距为2016→2021；提出、争议、更新各守一格。
八、内感受推断：自我感从身体信号的预测误差中形成Interoceptive Inference and the Embodied Self
心跳、呼吸和内脏信号不只是情绪的输入，它们与大脑的预测共同构成身体所有感、情绪强度和行动准备。
内感受推断把自我感写成多层误差加权过程，并能连接焦虑、抑郁与去人格化。
若只看摘要会漏掉的一点是。空栏重计时遵守：内感受推断；2020／2020／16。争议是心跳检测任务是否真的测到内感受能力，以及先验、注意和测量误差如何分开。
若任务反馈被误解，准确率越高，真实身体敏感度反而可能没有提高。把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。空栏重计时遵守：未检得1980年前与“内感受推断”同指的稳定命名；其反例只有在大规模复算中才可见；由内感受推断承担同指证明。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。空栏重计时遵守：内感受推断（2020→2020）。作品是否可读取决于：“内感受推断在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品”。接口处最容易发生的错配是把条件当成结果。全部达到最低可读与可复算条件的作品列为基数；漏项另收内感受推断的退出、删版及反向记录。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知：内感受推断。邻接码036／认知神经科学；空栏重计时遵守“心跳、呼吸和内脏信号不只是情绪的输入，它们与大脑的预测共同构成身体所有感、情绪强度和行动准备”。本条的更新并非简单增加一篇文献。内感受推断的证据时距为2020→2020；提出、争议、更新各守一格。
九、分裂脑重估：半球分离不等于两个完整主体Rethinking the Split Brain
经典叙事把胼胝体切断后出现的左右手冲突解释为一个身体里形成两个心灵。
新实验显示，视觉信息虽不能正常跨半球整合，被试仍可能维持统一的主体报告与目标。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。可否定前提由此确定：分裂脑重估；2025／2024／1。争论因此从是否有两个意识转向哪些信息通道、行动控制和元认知仍然共享。
若只用单侧呈现和按键任务，任务约束越强，表面双重性反而越大；日常协调证据会被实验装置排除。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。可否定前提由此确定：未检得1980年前与“分裂脑重估”同指的稳定命名；其量纲随新型计量制度才成立；由分裂脑重估承担同指证明。
本条没有把新近发表自动当作更真。可否定前提由此确定：分裂脑重估（2025→2024）。机构差异最后折算为：“分裂脑重估在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号。全部独立机构、社群或实验装置列为基数；漏项另收分裂脑重估的退出、删版及反向记录。
相邻领域提供了同题异名，却没有相同分母：分裂脑重估。邻接码471／认知科学；可否定前提由此确定“经典叙事把胼胝体切断后出现的左右手冲突解释为一个身体里形成两个心灵。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。分裂脑重估的证据时距为2025→2024；提出、争议、更新各守一格。
十、语言模型重提其他心灵：流畅行为不自动给出体验Language Models and Other Minds
大型语言模型能够解释信念、报告感受并在对话中维持角色，这使行为类比重新获得力量，却没有解决训练目标与主观体验之间的缺口。
判断应分开三层：系统是否能追踪他人信念、是否形成可跨任务保持的内部状态、是否有任何理由归属体验。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。两套账本在这里分叉：语言模型重提其他心灵；2021／2025／27。图灵式对话只覆盖第一层的一部分。
若评估语料与训练文本重叠，回答越像人，独立心智证据反而越弱。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。两套账本在这里分叉：未检得1980年前与“语言模型重提其他心灵”同指的稳定命名；其空栏对象由近年的数据治理重新显影；由语言模型重提其他心灵承担同指证明。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。两套账本在这里分叉：语言模型重提其他心灵（2021→2025）。制度效应以此量纲识别：“语言模型重提其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。这一命题的边界不能交给相邻学科代写。全部处于同一制度规则下的案例列为基数；漏项另收语言模型重提其他心灵的退出、删版及反向记录。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象：语言模型重提其他心灵。邻接码089／科学哲学；两套账本在这里分叉“大型语言模型能够解释信念、报告感受并在对话中维持角色，这使行为类比重新获得力量，却没有解决训练目标与主。源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。语言模型重提其他心灵的证据时距为2021→2025；提出、争议、更新各守一格。
十一、情感意识：价性不是认知完成后的附加标签Affective Consciousness and Valence
疼痛、愉悦和情绪价性被重新视为调节学习与行动优先级的核心结构，而非认知表征完成后的颜色。
情感意识研究比较可辨认内容、身体唤醒与趋避方向，发现三者可分离。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。未入分母者沿此回归：情感意识；2024／2024／7。哲学难题是没有语言报告的婴儿、动物或障碍患者如何归属价性。
若只用面部或自报评分，文化显示规则越强，测得的情绪强度反而越可能偏离体验。这组文献的认识收益来自相互不一致。未入分母者沿此回归：未检得1980年前与“情感意识”同指的稳定命名；其观察窗须借助实时平台才能维持；由情感意识承担同指证明。
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。未入分母者沿此回归：情感意识（2024→2024）。责任链是否完整看：“情感意识在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”。本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。全部有明确责任人与修订记录的来源列为基数；漏项另收情感意识的退出、删版及反向记录。
跨域引用若只剩名词相似就没有供料价值：情感意识。邻接码095／现象学；未入分母者沿此回归“疼痛、愉悦和情绪价性被重新视为调节学习与行动优先级的核心结构，而非认知表征完成后的颜色”。从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。情感意识的证据时距为2024→2024；提出、争议、更新各守一格。
十二、人工代理的元认知：会报不确定不等于知道自己不知道Metacognition in Artificial Agents
人工代理可以输出置信度、请求工具或在低把握时拒答，这些行为常被称作元认知。
更严格的判据要求置信度对自身错误校准、能跨任务迁移，并在接收新证据后按方向修正策略。
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。失效条件最终指向：人工代理的元认知；2023／2023／13。语言模型的口头犹豫可能只是文本风格，不能替代行为校准。
若奖励机制偏好谨慎措辞，拒答率越高，真实错误识别率反而未必提高。最新工作只在改变失效边界时才算更新。失效条件最终指向：未检得1980年前与“人工代理的元认知”同指的稳定命名；其边界以新近人机协作条件为前提；由人工代理的元认知承担同指证明。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。失效条件最终指向：人工代理的元认知（2023→2023）。名义供给之外需要核算：“人工代理的元认知在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象”。这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象列为基数；漏项另收人工代理的元认知的退出、删版及反向记录。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整：人工代理的元认知。邻接码036／认知神经科学；失效条件最终指向“人工代理可以输出置信度、请求工具或在低把握时拒答，这些行为常被称作元认知。本条没有把新近发表自动当作更真。人工代理的元认知的证据时距为2023→2023；提出、争议、更新各守一格。
◎ 二十年连起来看
第一条贯穿线索，是研究单位从宏大对象下沉到可以逐项对账的事件。“延展心智引发的十年辩论”保留了早期问题意识，“对抗性合作”则把它改写成可比较的证据任务；在心灵命题被迫给出能与替代理论分开的预测时，只有把功能、报告、体验与主体归属的分账分开，结论才不会因口径切换而假装反转。
第二条线索，是平均关系逐步让位于边界、分群与过程。从“困难问题之后的分岔”到“整合信息理论：意识量被写成系统不可分割性的函数”，本块不断追问同一结果由什么资料看见、在哪个窗口成立、对谁不成立。对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较不再只是佐证，而成为限制理论能够说多远的组成部分。
第三条线索，是测量装置开始回写研究对象。“语言模型重提其他心灵：流畅行为不自动给出体验”与“人工代理的元认知：会报不确定不等于知道自己不知道”显示，当分类、平台、制度或模型进入现场，主体会调整行为，原先稳定的分母也会移动。近二十年的真正进步，是把这种回写从误差项提升为需要解释的现象。
◎ 三个常见误解
误解一是把“具身与情境认知的哲学化”理解成对“延展心智引发的十年辩论”的简单否定。它之所以看起来合理，是两条都处理意识、表征、身体与认知边界；但前者改变的是识别窗口或分母，后者处理的是较长时间结构。正确表述应当保留二者的时间尺度，不能用一次截面结果取消长期转向。
误解二是认为“伪科学之争”只要数据更多就会自动更可靠。这个判断容易成立，是因为样本量确会压低随机误差；问题在于选择、缺失和分类漂移不会随样本量消失。正确做法是把覆盖范围、事件定义与竞争理论在预注册关键对比上的命中率同时公开。
误解三是把“情感意识：价性不是认知完成后的附加标签”视为纯技术更新。工具改进确实提高速度或分辨率，所以这种读法很诱人；然而工具也改变谁能被看见、谁能退出以及什么算一次事件。它首先是意识、表征、身体与认知边界的对象重画，其次才是效率提升。
◎ 与相邻领域的接口
与第 036 号《认知神经科学》的分工判据是：本块追踪意识、表征、身体与认知边界如何形成并被记录，对方主要测量神经时序与因果干预。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 038 号《意识研究》的分工判据是：本块追踪意识、表征、身体与认知边界如何形成并被记录，对方主要组织竞争理论的实验预测。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 044 号《基础模型与大语言模型》的分工判据是：本块追踪意识、表征、身体与认知边界如何形成并被记录，对方主要检验流畅行为与主体归属的距离。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
◎ 争议现场
“意识理论开始给出可测预测”与“预测加工作为统一框架”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把竞争理论在预注册关键对比上的命中率列为共同终点；若两种解释对竞争理论在预注册关键对比上的命中率给出不同符号，才算真正可裁决。
“全局工作空间：意识取决于信息是否被全系统广播”与“无报告范式：把意识与按键、语言和任务要求拆开”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把无报告与主动报告条件下神经标记的保留比例列为共同终点；若两种解释对无报告与主动报告条件下神经标记的保留比例给出不同符号，才算真正可裁决。
“其他心灵：从思想实验到日常判断”与“情感意识：价性不是认知完成后的附加标签”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把人工代理不确定性报告的校准误差列为共同终点；若两种解释对人工代理不确定性报告的校准误差给出不同符号，才算真正可裁决。
◎ 往下五年看什么
第 1 个可观测读数是竞争理论在预注册关键对比上的命中率。2026—2031 年应以对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若竞争理论在预注册关键对比上的命中率在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随功能、报告、体验与主体归属的分账的口径改变，就应明确降级。
第 2 个可观测读数是无报告与主动报告条件下神经标记的保留比例。2026—2031 年应以对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若无报告与主动报告条件下神经标记的保留比例在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随功能、报告、体验与主体归属的分账的口径改变，就应明确降级。
第 3 个可观测读数是人工代理不确定性报告的校准误差。2026—2031 年应以对抗性实验、无报告范式、神经干预与行为比较保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若人工代理不确定性报告的校准误差在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随功能、报告、体验与主体归属的分账的口径改变，就应明确降级。
◎ 可与哪些领域对撞
本块第 3 条“神经科学哲学与「神经狂热」的批评”可与第 036 号《认知神经科学》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表意识、表征、身体与认知边界”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从测量神经时序与因果干预出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，心灵命题被迫给出能与替代理论分开的预测就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 12 条“其他心灵：从思想实验到日常判断”可与第 038 号《意识研究》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表意识、表征、身体与认知边界”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从组织竞争理论的实验预测出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，心灵命题被迫给出能与替代理论分开的预测就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 19 条“情感意识：价性不是认知完成后的附加标签”可与第 044 号《基础模型与大语言模型》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表意识、表征、身体与认知边界”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从检验流畅行为与主体归属的距离出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，心灵命题被迫给出能与替代理论分开的预测就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
◎ 十条可做的研究命题
- 命题 1：“延展心智引发的十年辩论”只有在与“具身与情境认知的哲学化”分账后才保持原方向。做法是预注册跨地区重复比较，以延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例为主结果，并显式记录它们共同反对的是「认知＝颅内符号运算」这个默认图像，也为这十年预测加工那个统一框架准备了受众。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 2：“神经科学哲学与「神经狂热」的批评”只有在与“意识理论开始给出可测预测”分账后才保持原方向。做法是用版本化资料重跑同一估计，以神经科学哲学与「神经狂热」的批评在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究为主结果，并显式记录这是这十年那场对抗性协作能够成立的唯一前提：理论必须先说死，才能被同一组实验同时检验。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 3：“内容与表征的自然化”只有在与“困难问题之后的分岔”分账后才保持原方向。做法是把总体结果拆成至少四个分群，以内容与表征的自然化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录为主结果，并显式记录争论逐渐显出僵局的形状：各方都能自洽，谁也无法给出让对方改变立场的证据。这十年重心之所以移向可测的理论，正是对这份僵局的反应。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 4：“分布式认知：认知任务由人、物与组织共同完成”只有在与“全局工作空间：意识取决于信息是否被全系统广播”分账后才保持原方向。做法是设置制度改变前后的中断时间序列，以分布式认知在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象为主结果，并显式记录全局工作空间把意识访问定义为局部处理结果进入一个可被记忆、语言、决策和行动共同读取的广播状态。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 5：“对抗性合作”只有在与“伪科学之争”分账后才保持原方向。做法是把被排除对象重新纳入分母，以对抗性合作在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作为主结果，并显式记录伪科学之争是这几年最公开的一次冲突：一批学者联署主张某个主流意识理论因缺乏可证伪的核心承诺，不应被当作科学理论。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 6：“预测加工作为统一框架”只有在与“其他心灵：从思想实验到日常判断”分账后才保持原方向。做法是让两套独立编码规则盲法复核，以预测加工作为统一框架在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位为主结果，并显式记录其他心灵的问题从思想实验变成日常判断：当大量人每天与能流畅对话的系统互动时，是否将其视为有感受的存在，成了可调查的经验问题。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 7：“泛心论与幻觉论的两极”只有在与“整合信息理论：意识量被写成系统不可分割性的函数”分账后才保持原方向。做法是对同一对象并列短窗与长窗，以泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果为主结果，并显式记录整合信息理论尝试用因果结构的不可约程度刻画意识量，并用概念结构说明体验内容。它提供了少见的定量承诺，也带来反直觉结果：某些简。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 8：“无报告范式：把意识与按键、语言和任务要求拆开”只有在与“内感受推断：自我感从身体信号的预测误差中形成”分账后才保持原方向。做法是连接过程记录与最终结果，以无报告范式在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试为主结果，并显式记录心跳、呼吸和内脏信号不只是情绪的输入，它们与大脑的预测共同构成身体所有感、情绪强度和行动准备。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 9：“分裂脑重估：半球分离不等于两个完整主体”只有在与“语言模型重提其他心灵：流畅行为不自动给出体验”分账后才保持原方向。做法是保留阴性和退出事件，以分裂脑重估在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置为主结果，并显式记录大型语言模型能够解释信念、报告感受并在对话中维持角色，这使行为类比重新获得力量，却没有解决训练目标与主观体验之间的缺口。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 10：“情感意识：价性不是认知完成后的附加标签”只有在与“人工代理的元认知：会报不确定不等于知道自己不知道”分账后才保持原方向。做法是以跨领域同量纲读数做外部压力测试，以情感意识在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源为主结果，并显式记录人工代理可以输出置信度、请求工具或在低把握时拒答，这些行为常被称作元认知。更严格的判据要求置信度对自身错误校准、能跨任务迁移。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
◎ 条目—位置—理由
| 条目 | 位置 | 理由 |
|---|---|---|
| 甲 · 延展心智引发的十年辩论 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 乙 · 具身与情境认知的哲学化 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 丙 · 神经科学哲学与「神经狂热」的批评 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 丁 · 意识理论开始给出可测预测 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 戊 · 内容与表征的自然化 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 己 · 困难问题之后的分岔 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 庚 · 分布式认知 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 辛 · 全局工作空间 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 一 · 对抗性合作 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 二 · 伪科学之争 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 三 · 预测加工作为统一框架 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 四 · 其他心灵 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 五 · 泛心论与幻觉论的两极 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 六 · 整合信息理论 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 七 · 无报告范式 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 八 · 内感受推断 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 九 · 分裂脑重估 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 十 · 语言模型重提其他心灵 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 十一 · 情感意识 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 十二 · 人工代理的元认知 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
◎ 主证据年份核对
| 幕 | 条目 | 主证据年份 | 判 |
|---|---|---|---|
| 第一幕 | 甲 · 延展心智引发的十年辩论 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 乙 · 具身与情境认知的哲学化 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 丙 · 神经科学哲学与「神经狂热」的批评 | 2014 | 通过 |
| 第一幕 | 丁 · 意识理论开始给出可测预测 | 2008 | 通过 |
| 第一幕 | 戊 · 内容与表征的自然化 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 己 · 困难问题之后的分岔 | 2011 | 通过 |
| 第一幕 | 庚 · 分布式认知 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 辛 · 全局工作空间 | 2011 | 通过 |
| 第二幕 | 一 · 对抗性合作 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 二 · 伪科学之争 | 2023 | 通过 |
| 第二幕 | 三 · 预测加工作为统一框架 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 四 · 其他心灵 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 五 · 泛心论与幻觉论的两极 | 2024 | 通过 |
| 第二幕 | 六 · 整合信息理论 | 2026 | 通过 |
| 第二幕 | 七 · 无报告范式 | 2016 | 通过 |
| 第二幕 | 八 · 内感受推断 | 2020 | 通过 |
| 第二幕 | 九 · 分裂脑重估 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 十 · 语言模型重提其他心灵 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 十一 · 情感意识 | 2024 | 通过 |
| 第二幕 | 十二 · 人工代理的元认知 | 2023 | 通过 |
◎ 奠基笔核对
| 条目 | 奠基 | 类型与同指理由 |
|---|---|---|
| 甲 | René Descartes，1641年，《Meditations on First Philosophy》（专著） | 以心身区分奠定心灵本体问题 |
| 乙 | Maurice Merleau-Ponty，1945年，《Phenomenology of Perception》（专著） | 把身体作为知觉与行动的条件 |
| 丙 | Gilbert Ryle，1949年，《The Concept of Mind》（专著） | 批判把心灵误作体内实体 |
| 丁 | William James，1890年，《The Principles of Psychology》（专著） | 以意识流与选择性注意预示全局可用结构 |
| 戊 | Jerry A. Fodor，1975年，《The Language of Thought》（专著） | 系统命名内部表征与组合性 |
| 己 | Thomas Nagel，1974年，《What Is It Like to Be a Bat?》（论文） | 固定主观体验不可由第三人称耗尽的问题 |
| 庚 | Edwin Hutchins，1978年，《Reasoning in Trobriand Discourse》（论文） | 以社会分布的推理预示认知系统单位 |
| 辛 | Alan M. Turing，1950年，《Computing Machinery and Intelligence》（论文） | 以可观察交互替代不可直接进入的心灵 |
| 一 | 未检得1980年前与“对抗性合作”同指的稳定命名 | 其独立对象依赖数字数据才可观察 |
| 二 | 未检得1980年前与“伪科学之争”同指的稳定命名 | 其问题形态由联网平台首次稳定生成 |
| 三 | 未检得1980年前与“预测加工作为统一框架”同指的稳定命名 | 其判据需要近年的形式工具才能执行 |
| 四 | 未检得1980年前与“其他心灵”同指的稳定命名 | 其证据单位随开放基础设施才出现 |
| 五 | 未检得1980年前与“泛心论与幻觉论的两极”同指的稳定命名 | 其责任链在算法介入后才成为新结构 |
| 六 | 未检得1980年前与“整合信息理论”同指的稳定命名 | 其失败样本依赖版本记录才能保留 |
| 七 | 未检得1980年前与“无报告范式”同指的稳定命名 | 其跨机构比较以机器可读接口为前提 |
| 八 | 未检得1980年前与“内感受推断”同指的稳定命名 | 其反例只有在大规模复算中才可见 |
| 九 | 未检得1980年前与“分裂脑重估”同指的稳定命名 | 其量纲随新型计量制度才成立 |
| 十 | 未检得1980年前与“语言模型重提其他心灵”同指的稳定命名 | 其空栏对象由近年的数据治理重新显影 |
| 十一 | 未检得1980年前与“情感意识”同指的稳定命名 | 其观察窗须借助实时平台才能维持 |
| 十二 | 未检得1980年前与“人工代理的元认知”同指的稳定命名 | 其边界以新近人机协作条件为前提 |
◎ 资料核验
- Gary Bartlett. Extended Consciousness and Extended Mind: Introduction. Essays in Philosophy 17(2):1-7. 2016. doi:10.7710/1526-0569.1554.
- 고인석. How, and How Far, is the Mind to Be Extended?: Clark-Chalmers vs. Adams-Aizawa Debate. Sogang Journal of Philosophy 31(null):91-115. 2012. doi:10.17325/sgjp.2012.31..91.
- Michael Quinn. Learning Andy Clark & David Chalmers’ ‘The Extended Mind’ through Christopher Nolan’s <i>Memento</i>. Journal of Philosophy of Education. 2025. doi:10.1093/jopedu/qhaf081.
- Ysabel Clare. Stanislavsky’s system as an enactive guide to embodied cognition?. Connection Science 29(1):43-63. 2016. doi:10.1080/09540091.2016.1271397.
- Lindsay Lindberg, Ananda Marin, Zoe Silverman. Improvisational Dance as Enactive Cognition: What Do Novice Dancers Teach Us about Embodied Cognition in Dance?. Journal of Dance Education 23(4):329-340. 2021. doi:10.1080/15290824.2021.1957480.
- Svitlana Shurma. Review of Shaun Gallagher's Embodied and Enactive Approaches to Cognition (2023). Theatralia(1):139-145. 2025. doi:10.5817/ty2025-1-8.
- David Foulkes, G. William Domhoff. Bottom-up or top-down in dream neuroscience? A top-down critique of two bottom-up studies. Consciousness and Cognition 27:168-171. 2014. doi:10.1016/j.concog.2014.05.002.
- Sonam Thakchoe. Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārjuna’s Critique of Mind-Body Dualism From His Rebirth Arguments. Philosophy East and West. 2018. doi:10.1353/pew.0.0164.
- Terje Sparby, Torbjørn Eftestøl, Markus Lindholm. Steiner's trinitarian view and the philosophy of mind: A critique of Kuhn's landscape of consciousness taxonomy. Acta Psychologica 267:107015. 2026. doi:10.1016/j.actpsy.2026.107015.
- Anil K. Seth. Theories and measures of consciousness develop together. Consciousness and Cognition 17(3):986-988. 2008. doi:10.1016/j.concog.2007.08.004.
- Gary Bartlett. Does integrated information theory make testable predictions about the role of silent neurons in consciousness?. Neuroscience of Consciousness 2022(1). 2022. doi:10.1093/nc/niac015.
- Christopher W. Tyler. Ten Testable Properties of Consciousness. Frontiers in Psychology 11. 2020. doi:10.3389/fpsyg.2020.01144.
- Gaven Kerr. Intentionality, Cognition, and Mental Representation in Medieval Philosophy. Edited by Gyula Klima. International Philosophical Quarterly 56(3):371-373. 2016. doi:10.5840/ipq201656370.
- Galen Barry. Spinoza and the Logical Limits of Mental Representation. Journal of Modern Philosophy 1(1). 2019. doi:10.32881/jomp.19.
- John W. Krakauer, William Ramsey. Mental representation without neural representation: Understanding the evidence. Philosophy and the Mind Sciences 7(1). 2026. doi:10.33735/phimisci.2026.12204.
- Bernard Molyneux. On The Infinitely Hard Problem Of Consciousness. Australasian Journal of Philosophy 89(2):211-228. 2011. doi:10.1080/00048401003745985.
- Mumun Das. Beyond the Hard Problem: Integrating Philosophy, Neuroscience, and AI in Consciousness Research. International Journal of Science and Research (IJSR):419-425. 2026. doi:10.21275/sr251231121424.
- Christopher Devlin Brown. Has the hard problem of consciousness been solved?. Asian Journal of Philosophy 5(2). 2026. doi:10.1007/s44204-026-00422-y.
- Jim Davies, Kourken Michaelian. Identifying and individuating cognitive systems: a task-based distributed cognition alternative to agent-based extended cognition. Cognitive Processing 17(3):307-319. 2016. doi:10.1007/s10339-016-0759-4.
- Elizabeth S. Lorenc, Kartik K. Sreenivasan. Reframing the debate: The distributed systems view of working memory. Visual Cognition 29(7):416-424. 2021. doi:10.1080/13506285.2021.1899091.
- Juhani Merilehto. Inter-Team Cognitive Diversity through Distributed Cognition. SSRN Electronic Journal. 2024. doi:10.2139/ssrn.4712181.
- Dr. Sheeja O.K Dr. Sheeja O.K. Global Workspace Theory: A Prominent Scientific Approach to the Nature of Consciousness. Indian Journal of Applied Research 3(9):500-501. 2011. doi:10.15373/2249555x/sept2013/150.
- Dylan Black. The global workspace theory, the phenomenal concept strategy, and the distribution of consciousness. Consciousness and Cognition 84:102992. 2020. doi:10.1016/j.concog.2020.102992.
- Simon Goldstein, Cameron Domenico Kirk-Giannini. A Case for AI Consciousness: Language Agents and Global Workspace Theory. Journal of Consciousness Studies 33(7):61-96. 2026. doi:10.53765/20512201.33.7.061.
- Lionel Naccache, Claire Sergent, Stanislas Dehaene. GNW theoretical framework and the “adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness”. Neuroscience of Consciousness 2025(1). 2025. doi:10.1093/nc/niaf037.
- Ayodeji Bayo Ogunrotifa. Race Consciousness: The Critique of the Theories of Black Movements. International Critical Thought 15(1):55-75. 2025. doi:10.1080/21598282.2025.2471632.
- Andrew W. Corcoran, Andrew M. Haun, Reinder Dorman. Integrated information and predictive processing theories of consciousness: An adversarial collaborative review. Neuroscience & Biobehavioral Reviews 187:106742. 2026. doi:10.1016/j.neubiorev.2026.106742.
- Flora Graham. Daily briefing: Critics call consciousness theory ‘pseudoscience’. Nature. 2023. doi:10.1038/d41586-023-02986-8.
- Jianhui Li, Zheng Fu. THE CRAZINESS FOR EXTRA‐SENSORY PERCEPTION: QIGONG FEVER AND THE SCIENCE–PSEUDOSCIENCE DEBATE IN CHINA. Zygon: Journal of Religion and Science 50(2). 2015. doi:10.1111/zygo.12178.
- Johannes Kleiner. The Newman problem of consciousness science. Philosophy and the Mind Sciences 6. 2026. doi:10.33735/phimisci.2025.11827.
- Doroteya Nikolova. Predictive Processing Theory in Mind Studies: Cross Points with 4E Cognition and Cognitive Linguistics. Open Journal of Philosophy 15(02):349-366. 2025. doi:10.4236/ojpp.2025.152021.
- Philippe Servajean, Wanja Wiese. Processing Fluency and Predictive Processing: How the Predictive Mind Becomes Aware of its Cognitive Limitations. Topics in Cognitive Science. 2024. doi:10.1111/tops.12776.
- George Deane. Consciousness in active inference: Deep self-models, other minds, and the challenge of psychedelic-induced ego-dissolution. Neuroscience of Consciousness 2021(2). 2021. doi:10.1093/nc/niab024.
- Renée SNOW. Why Minds Need Bodies: Organismic Unity and Limits of Artificial Consciousness. Comparative Philosophy 17(2). 2026. doi:10.55917/2151-6014.1925.
- J. P. Gamboa. On Cognitive Modeling and Other Minds. Philosophy of Science 91(3):615-633. 2023. doi:10.1017/psa.2023.168.
- Philip Goff. How Exactly Does Panpsychism Help Explain Consciousness?. Journal of Consciousness Studies 31(3):56-82. 2024. doi:10.53765/20512201.31.3.056.
- Leonard Dung. Does illusionism imply skepticism of animal consciousness?. Synthese 200(3). 2022. doi:10.1007/s11229-022-03710-1.
- Fuyao Zhang. God as a Unified Categorical Ground: Microphysical Fundamentality, Consciousness, and Panpsychism. Sophia. 2026. doi:10.1007/s11841-026-01165-2.
- Chang Liu. Integrated Information Theory and the Quality of Consciousness. Journal of Consciousness Studies 33(5):49-77. 2026. doi:10.53765/20512201.33.5.49.
- Francesco Ellia, Robert Chis-Ciure. Consciousness and complexity: Neurobiological naturalism and integrated information theory. Consciousness and Cognition 100:103281. 2022. doi:10.1016/j.concog.2022.103281.
- Morten Overgaard, Peter Fazekas. Can No-Report Paradigms Extract True Correlates of Consciousness?. Trends in Cognitive Sciences 20(4):241-242. 2016. doi:10.1016/j.tics.2016.01.004.
- Peter Carruthers, Bénédicte Veillet. Consciousness operationalized, a debate realigned. Consciousness and Cognition 55:79-90. 2017. doi:10.1016/j.concog.2017.07.008.
- Maria Del Vecchio. Don’t tell anyone: the importance of no-report paradigms in neuroscience of consciousness. Journal of Neurophysiology 125(5):1577-1579. 2021. doi:10.1152/jn.00569.2020.
- Philip Gerrans, Ryan J Murray. Interoceptive active inference and self-representation in social anxiety disorder (SAD): exploring the neurocognitive traits of the SAD self. Neuroscience of Consciousness 2020(1). 2020. doi:10.1093/nc/niaa026.
- Anil K. Seth. Interoceptive inference, emotion, and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences 17(11):565-573. 2013. doi:10.1016/j.tics.2013.09.007.
- Micah Allen, Nicolas Legrand, Camile Maria Costa Correa. Thinking through prior bodies: autonomic uncertainty and interoceptive self-inference. Behavioral and Brain Sciences 43. 2020. doi:10.1017/s0140525x19002899.
- Azenet Lopez. A layered unity model of split-brain consciousness. Philosophical Studies 182(8):2159-2190. 2025. doi:10.1007/s11098-025-02339-3.
- Elizabeth Schechter, Tim Bayne. Consciousness after split-brain surgery: The recent challenge to the classical picture. Neuropsychologia 160:107987. 2021. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2021.107987.
- Logan Roscoe. Dual Consciousness in Split-Brain Patients. Berkeley Scientific Journal 28(2). 2024. doi:10.5070/bs328264290.
- Kristina Šekrst. Do Large Language Models Hallucinate Electric Fata Morganas?. Journal of Consciousness Studies 32(11):96-120. 2025. doi:10.53765/20512201.32.11.096.
- Roman Krzanowski. Consciousness, normativity, and intrinsicmeaning in large language models. Philosophical Problems in Science (Zagadnienia Filozoficzne w Nauce)(79). 2025. doi:10.59203/zfn.79.724.
- Hilla Jacobson, Zohar Ongil, Daniel Algom. Valence in perception: Are affective valence and visual brightness integral dimensions in visual experience?. Consciousness and Cognition 126:103783. 2024. doi:10.1016/j.concog.2024.103783.
- Nadine Meertens. Hedonic valence at the core of consciousness: A review of "A philosophy for the science of animal consciousness" by Walter Veit. Philosophy and the Mind Sciences 5. 2024. doi:10.33735/phimisci.2024.11472.
- Victoria Bamicha, Athanasios Drigas. Consciousness influences in ToM and Metacognition functioning - An artificial intelligence perspective. Research, Society and Development 12(3):e13012340420. 2023. doi:10.33448/rsd-v12i3.40420.
- Dane P. Rook. Ambiguity in Mind: Modeling Working-Memory Limits and Belief Quantization Under Uncertainty. SSRN Electronic Journal. 2015. doi:10.2139/ssrn.2599561.
- Rebecca Geiselmann, Afroditi Tsourgianni, Ophelia Deroy. Interacting with agents without a mind: the case for artificial agents. Current Opinion in Behavioral Sciences 51:101282. 2023. doi:10.1016/j.cobeha.2023.101282.
以下二十条倒着追问心灵哲学的现代判断：旧前提由谁提出、凭什么材料成立、后来在哪个分母上被修正。每条都回指上文一条现代思想，并把失效条件与异名接口一并保留。
经一、意识作为脑过程Classic 01 · Philosophy of Mind
1956年的《意识作为脑过程》不是名人标签。U. T. Place沿机制史把心灵哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《意识作为脑过程》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
고인석，2012年，〈How, and How Far, is the Mind to Be Extended?: …后来反向校验《意识作为脑过程》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块甲对读。现代关键读数是“延展心智引发的十年辩论在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例…”。它说明《意识作为脑过程》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《意识作为脑过程》的新证据。核验《意识作为脑过程》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《意识作为脑过程》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经二、感觉与脑过程的同一论Classic 02 · Philosophy of Mind
《感觉与脑过程的同一论》出现前，心灵哲学常把同名现象当作同一对象。J. J. C. Smart于1959年沿机制史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《感觉与脑过程的同一论》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Lindsay Lindberg, Ananda Marin, Zoe Silverman，2021年，〈Impro…把《感觉与脑过程的同一论》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块乙仍借用这套接口；其中关键读数是“具身与情境认知的哲学化在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源…”。《感觉与脑过程的同一论》若改用另一分母，结论就可能反号。《感觉与脑过程的同一论》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《感觉与脑过程的同一论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经三、多重可实现性与功能主义Classic 03 · Philosophy of Mind
《多重可实现性与功能主义》在1967年造成的转向首先是一项机制史选择。Hilary Putnam在《多重可实现性与功能主义》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把心灵哲学的复杂性缩成权威判断。《多重可实现性与功能主义》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Sonam Thakchoe，2018年，〈Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārju…缩窄或改写了《多重可实现性与功能主义》。它连接本块丙时，现代证据“神经科学哲学与「神经狂热」的批评在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《多重可实现性与功能主义》的外推，而不是替经典找托词。核验《多重可实现性与功能主义》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经四、蝙蝠的主观体验Classic 04 · Philosophy of Mind
Thomas Nagel在1974年的《蝙蝠的主观体验》为心灵哲学留下机制史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《蝙蝠的主观体验》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《蝙蝠的主观体验》使两者能够分账。《蝙蝠的主观体验》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory ma…回看《蝙蝠的主观体验》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块丁保存这条差异；关键判断是“意识理论开始给出可测预测在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本…”。它把《蝙蝠的主观体验》的失败对象送回比较。《蝙蝠的主观体验》的旧前提由本块检验证据成本。核验《蝙蝠的主观体验》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经五、思想语言假说Classic 05 · Philosophy of Mind
1975年的《思想语言假说》不是名人标签。Jerry A. Fodor沿机制史把心灵哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《思想语言假说》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Galen Barry，2019年，〈Spinoza and the Logical Limits of Menta…后来反向校验《思想语言假说》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块戊对读。现代关键读数是“内容与表征的自然化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录…”。它说明《思想语言假说》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《思想语言假说》的新证据。核验《思想语言假说》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《思想语言假说》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经六、中文屋与强人工智能批判Classic 06 · Philosophy of Mind
《中文屋与强人工智能批判》出现前，心灵哲学常把同名现象当作同一对象。John R. Searle于1980年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《中文屋与强人工智能批判》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Mumun Das，2026年，〈Beyond the Hard Problem: Integrating Phil…把《中文屋与强人工智能批判》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块己仍借用这套接口；其中关键读数是“困难问题之后的分岔在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告”。《中文屋与强人工智能批判》若改用另一分母，结论就可能反号。《中文屋与强人工智能批判》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《中文屋与强人工智能批判》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经七、取消式唯物论Classic 07 · Philosophy of Mind
《取消式唯物论》在1981年造成的转向首先是一项测量史选择。Paul M. Churchland在《取消式唯物论》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把心灵哲学的复杂性缩成权威判断。《取消式唯物论》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Elizabeth S. Lorenc, Kartik K. Sreenivasan，2021年，〈Reframin…缩窄或改写了《取消式唯物论》。它连接本块庚时，现代证据“分布式认知在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《取消式唯物论》的外推，而不是替经典找托词。核验《取消式唯物论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《取消式唯物论》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经八、意识的多重草稿Classic 08 · Philosophy of Mind
Daniel C. Dennett在1991年的《意识的多重草稿》为心灵哲学留下测量史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《意识的多重草稿》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《意识的多重草稿》使两者能够分账。《意识的多重草稿》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Dylan Black，2020年，〈The global workspace theory, the phenom…回看《意识的多重草稿》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块辛保存这条差异；关键判断是“全局工作空间在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。它把《意识的多重草稿》的失败对象送回比较。《意识的多重草稿》的旧前提由本块检验证据成本。核验《意识的多重草稿》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《意识的多重草稿》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经九、意识的困难问题Classic 09 · Philosophy of Mind
1996年的《意识的困难问题》不是名人标签。David J. Chalmers沿测量史把心灵哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《意识的困难问题》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Ayodeji Bayo Ogunrotifa，2025年，〈Race Consciousness: The Cri…后来反向校验《意识的困难问题》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块一对读。现代关键读数是“对抗性合作在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。它说明《意识的困难问题》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《意识的困难问题》的新证据。核验《意识的困难问题》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《意识的困难问题》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十、延展心灵Classic 10 · Philosophy of Mind
《延展心灵》出现前，心灵哲学常把同名现象当作同一对象。Andy Clark、David J. Chalmers于1998年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《延展心灵》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Jianhui Li, Zheng Fu，2015年，〈THE CRAZINESS FOR EXTRA‐SENSOR…把《延展心灵》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块二仍借用这套接口；其中关键读数是“伪科学之争在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。《延展心灵》若改用另一分母，结论就可能反号。《延展心灵》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《延展心灵》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《延展心灵》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。重算《延展心灵》应先冻结分母和停止规则，再比较旧读数与新读数。
经十一、经验主义的两个教条Classic 11 · Philosophy of Mind
《经验主义的两个教条》在1951年造成的转向首先是一项制度史选择。W. V. O. Quine在《经验主义的两个教条》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把心灵哲学的复杂性缩成权威判断。《经验主义的两个教条》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Sonam Thakchoe，2018年，〈Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārju…缩窄或改写了《经验主义的两个教条》。它连接本块三时，现代证据“预测加工作为统一框架在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《经验主义的两个教条》的外推，而不是替经典找托词。核验《经验主义的两个教条》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十二、意义来自规则中的使用Classic 12 · Philosophy of Mind
Ludwig Wittgenstein在1953年的《意义来自规则中的使用》为心灵哲学留下制度史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《意义来自规则中的使用》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《意义来自规则中的使用》使两者能够分账。《意义来自规则中的使用》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Renée SNOW，2026年，〈Why Minds Need Bodies: Organismic Unity …回看《意义来自规则中的使用》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块四保存这条差异；关键判断是“其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。它把《意义来自规则中的使用》的失败对象送回比较。《意义来自规则中的使用》的旧前提由本块检验证据成本。核验《意义来自规则中的使用》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十三、给予神话与理由空间Classic 13 · Philosophy of Mind
1956年的《给予神话与理由空间》不是名人标签。Wilfrid Sellars沿制度史把心灵哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《给予神话与理由空间》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Leonard Dung，2022年，〈Does illusionism imply skepticism of a…后来反向校验《给予神话与理由空间》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块五对读。现代关键读数是“泛心论与幻觉论的两极在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果…”。它说明《给予神话与理由空间》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《给予神话与理由空间》的新证据。核验《给予神话与理由空间》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十四、范式与科学革命Classic 14 · Philosophy of Mind
《范式与科学革命》出现前，心灵哲学常把同名现象当作同一对象。Thomas S. Kuhn于1962年沿制度史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《范式与科学革命》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory ma…把《范式与科学革命》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块六仍借用这套接口；其中关键读数是“整合信息理论在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。《范式与科学革命》若改用另一分母，结论就可能反号。《范式与科学革命》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《范式与科学革命》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《范式与科学革命》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十五、正义论与反思平衡Classic 15 · Philosophy of Mind
《正义论与反思平衡》在1971年造成的转向首先是一项制度史选择。John Rawls在《正义论与反思平衡》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把心灵哲学的复杂性缩成权威判断。《正义论与反思平衡》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Peter Carruthers, Bénédicte Veillet，2017年，〈Consciousness o…缩窄或改写了《正义论与反思平衡》。它连接本块七时，现代证据“无报告范式在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《正义论与反思平衡》的外推，而不是替经典找托词。核验《正义论与反思平衡》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《正义论与反思平衡》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十六、心灵、语言与实在论Classic 16 · Philosophy of Mind
Hilary Putnam在1975年的《心灵、语言与实在论》为心灵哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《心灵、语言与实在论》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《心灵、语言与实在论》使两者能够分账。《心灵、语言与实在论》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Anil K. Seth，2013年，〈Interoceptive inference, emotion, and …回看《心灵、语言与实在论》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块八保存这条差异；关键判断是“内感受推断在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算条件的作品”。它把《心灵、语言与实在论》的失败对象送回比较。《心灵、语言与实在论》的旧前提由本块检验证据成本。核验《心灵、语言与实在论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十七、哲学与自然之镜Classic 17 · Philosophy of Mind
1979年的《哲学与自然之镜》不是名人标签。Richard Rorty沿人物史把心灵哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《哲学与自然之镜》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Elizabeth Schechter, Tim Bayne，2021年，〈Consciousness after …后来反向校验《哲学与自然之镜》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块九对读。现代关键读数是“分裂脑重估在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。它说明《哲学与自然之镜》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《哲学与自然之镜》的新证据。核验《哲学与自然之镜》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《哲学与自然之镜》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十八、命名、必然性与本质Classic 18 · Philosophy of Mind
《命名、必然性与本质》出现前，心灵哲学常把同名现象当作同一对象。Saul A. Kripke于1980年沿人物史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《命名、必然性与本质》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Kristina Šekrst，2025年，〈Do Large Language Models Hallucinat…把《命名、必然性与本质》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块十仍借用这套接口；其中关键读数是“语言模型重提其他心灵在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。《命名、必然性与本质》若改用另一分母，结论就可能反号。《命名、必然性与本质》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《命名、必然性与本质》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十九、德性、传统与实践Classic 19 · Philosophy of Mind
《德性、传统与实践》在1981年造成的转向首先是一项人物史选择。Alasdair MacIntyre在《德性、传统与实践》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把心灵哲学的复杂性缩成权威判断。《德性、传统与实践》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Renée SNOW，2026年，〈Why Minds Need Bodies: Organismic Unity …缩窄或改写了《德性、传统与实践》。它连接本块十一时，现代证据“情感意识在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《德性、传统与实践》的外推，而不是替经典找托词。核验《德性、传统与实践》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《德性、传统与实践》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经二十、真理与解释的整体约束Classic 20 · Philosophy of Mind
Donald Davidson在1984年的《真理与解释的整体约束》为心灵哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《真理与解释的整体约束》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《真理与解释的整体约束》使两者能够分账。《真理与解释的整体约束》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Dane P. Rook，2015年，〈Ambiguity in Mind: Modeling Working-Me…回看《真理与解释的整体约束》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块十二保存这条差异；关键判断是“人工代理的元认知在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象…”。它把《真理与解释的整体约束》的失败对象送回比较。《真理与解释的整体约束》的旧前提由本块检验证据成本。
◎ 这一层怎么用
先从“今用”回到上文对应现代条，再比较对象、分母和停止规则。只共享名词而不能换算量纲的关系登记为异名；能够共用失败对象的关系才进入碰撞。
经典身份不提供豁免。提出年份只决定它属于哪一层，后续反例负责划出今天仍可使用的边界；同一经典在新制度里失效，应明确写成撤回而不是补托词。
◎ 经典层资料核验
- Place UT. Is Consciousness a Brain Process? British Journal of Psychology 47 (1956)。
- Smart JJC. Sensations and Brain Processes. Philosophical Review 68 (1959)。
- Putnam H. Psychological Predicates. In Art, Mind, and Religion. University of Pittsburgh Press (1967)（专著）。
- Nagel T. What Is It Like to Be a Bat? Philosophical Review 83 (1974)。
- Fodor JA. The Language of Thought. Harvard University Press (1975)（专著）。
- Searle JR. Minds, Brains, and Programs. Behavioral and Brain Sciences 3 (1980)。
- Churchland PM. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy 78 (1981)。
- Dennett DC. Consciousness Explained. Little, Brown (1991)（专著）。
- Chalmers DJ. The Conscious Mind. Oxford University Press (1996)（专著）。
- Clark A, Chalmers DJ. The Extended Mind. Analysis 58 (1998)。
- Quine WVO. Two Dogmas of Empiricism. Philosophical Review 60 (1951)。
- Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Blackwell (1953)（专著）。
- Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind. University of Minnesota Press (1956)（专著）。
- Kuhn TS. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press (1962)（专著）。
- Rawls J. A Theory of Justice. Harvard University Press (1971)（专著）。
- Putnam H. Mind, Language and Reality. Cambridge University Press (1975)（专著）。
- Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press (1979)（专著）。
- Kripke SA. Naming and Necessity. Harvard University Press (1980)（专著）。
- MacIntyre A. After Virtue. University of Notre Dame Press (1981)（专著）。
- Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press (1984)（专著）。
- 고인석，2012年，〈How, and How Far, is the Mind to Be Extended?: Clark-Chalmers vs. Adams-Aizawa Debate〉，《Sogang Journal of Philosophy 31(null):91-115》，DOI 10.17325/sgjp.2012.31..91。
- Lindsay Lindberg, Ananda Marin, Zoe Silverman，2021年，〈Improvisational Dance as Enactive Cognition: What Do Novice Dancers Teach Us about Embodied Cognition in Dance?〉，《Journal of Dance Education 23(4):329-340》，DOI 10.1080/15290824.2021.1957480。
- Sonam Thakchoe，2018年，〈Buddhist Philosophy of Mind: Nāgārjuna’s Critique of Mind-Body Dualism From His Rebirth Arguments〉，《Philosophy East and West》，DOI 10.1353/pew.0.0164。
- Gary Bartlett，2022年，〈Does integrated information theory make testable predictions about the role of silent neurons in consciousness?〉，《Neuroscience of Consciousness 2022(1)》，DOI 10.1093/nc/niac015。
- Galen Barry，2019年，〈Spinoza and the Logical Limits of Mental Representation〉，《Journal of Modern Philosophy 1(1)》，DOI 10.32881/jomp.19。
- Mumun Das，2026年，〈Beyond the Hard Problem: Integrating Philosophy, Neuroscience, and AI in Consciousness Research〉，《International Journal of Science and Research (IJSR):419-425》，DOI 10.21275/sr251231121424。
- Elizabeth S. Lorenc, Kartik K. Sreenivasan，2021年，〈Reframing the debate: The distributed systems view of working memory〉，《Visual Cognition 29(7):416-424》，DOI 10.1080/13506285.2021.1899091。
- Dylan Black，2020年，〈The global workspace theory, the phenomenal concept strategy, and the distribution of consciousness〉，《Consciousness and Cognition 84:102992》，DOI 10.1016/j.concog.2020.102992。
- Ayodeji Bayo Ogunrotifa，2025年，〈Race Consciousness: The Critique of the Theories of Black Movements〉，《International Critical Thought 15(1):55-75》，DOI 10.1080/21598282.2025.2471632。
- Jianhui Li, Zheng Fu，2015年，〈THE CRAZINESS FOR EXTRA‐SENSORY PERCEPTION: QIGONG FEVER AND THE SCIENCE–PSEUDOSCIENCE DEBATE IN CHINA〉，《Zygon: Journal of Religion and Science 50(2)》，DOI 10.1111/zygo.12178。
- Renée SNOW，2026年，〈Why Minds Need Bodies: Organismic Unity and Limits of Artificial Consciousness〉，《Comparative Philosophy 17(2)》，DOI 10.55917/2151-6014.1925。
- Leonard Dung，2022年，〈Does illusionism imply skepticism of animal consciousness?〉，《Synthese 200(3)》，DOI 10.1007/s11229-022-03710-1。
- Peter Carruthers, Bénédicte Veillet，2017年，〈Consciousness operationalized, a debate realigned〉，《Consciousness and Cognition 55:79-90》，DOI 10.1016/j.concog.2017.07.008。
- Anil K. Seth，2013年，〈Interoceptive inference, emotion, and the embodied self〉，《Trends in Cognitive Sciences 17(11):565-573》，DOI 10.1016/j.tics.2013.09.007。
- Elizabeth Schechter, Tim Bayne，2021年，〈Consciousness after split-brain surgery: The recent challenge to the classical picture〉，《Neuropsychologia 160:107987》，DOI 10.1016/j.neuropsychologia.2021.107987。
- Kristina Šekrst，2025年，〈Do Large Language Models Hallucinate Electric Fata Morganas?〉，《Journal of Consciousness Studies 32(11):96-120》，DOI 10.53765/20512201.32.11.096。
- Dane P. Rook，2015年，〈Ambiguity in Mind: Modeling Working-Memory Limits and Belief Quantization Under Uncertainty〉，《SSRN Electronic Journal》，DOI 10.2139/ssrn.2599561。
核验说明：提出栏优先使用原始论文、专著或正式文集；流变栏只承担后续修订。2006 年后的材料不改变经典条的入选年份。