科学哲学
科学哲学的近二十年转向与 1950—2006 年经典思想在同一页对读：现代层说明新证据怎样改写问题，经典层倒查旧前提由谁、用什么材料建立。四十条均保留来源、量纲、失效与异名接口；经典二十条逐一回指上文，不把年代久远误当成仍然有效。
这一幕记录本领域把基本对象、证据单位和方法边界第一次写成可比较结构的八次转向。
甲、模型与理想化成为核心Models and Idealization Become Central
科学哲学的注意力在这一时期从「理论是不是真的」转向「模型是怎么用的」：理想化为什么有用、不同模型之间如何分工、稳健性分析意味着什么。
这是一次实质的重心迁移——从科学的产品转向科学的工具。这十年那条「模型要与用途匹配、预测与理解分开评价」，是它的直接结论。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。截至2020年，模型与理想化成为核心以〈The role of disciplinary perspectives in an epistemology of scientific models〉作更新笔；对照基数取全部进入同一口径的可核验案例。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知。边界证据记为：模型与理想化成为核心／认识论（第092号）。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。边界证据记为：模型与理想化成为核心（2014→2020）。本条只接受这个比率：“模型与理想化成为核心在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。全部进入同一口径的可核验案例列为基数；漏项另收模型与理想化成为核心的退出、删版及反向记录。
这一命题的边界不能交给相邻学科代写：模型与理想化成为核心。邻接码092／认识论；边界证据记为“这是一次实质的重心迁移——从科学的产品转向科学的工具。这十年那条「模型要与用途匹配、预测与理解分开评价」，是它的直接结论”。这条证据链最值得保留的不是结论口号。模型与理想化成为核心的证据时距为2014→2020；提出、争议、更新各守一格。
乙、价值负载的论证被补齐Inductive Risk Makes Values Explicit
同一时期，归纳风险论证被重新激活：既然接受或拒绝一个假设都可能出错，而两类错误的后果不同，那么在设定证据门槛时就必须考虑非认知价值。
这把「价值中立」从一个理想变成了一个不可能的要求，也把讨论推进到更难的问题：哪些价值可以合法进入、在哪一步进入。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。截至2025年，价值负载的论证被补齐以〈Patient values and inductive risk in disorders of consciousness〉作更新笔；对照基数取全部可获得而非只被发表的同题来源。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。成立范围由下句限定：价值负载的论证被补齐／数学哲学（第094号）。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。成立范围由下句限定：价值负载的论证被补齐（2013→2025）。这里的账本用下式封口：“价值负载的论证被补齐在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源”。邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。全部可获得而非只被发表的同题来源列为基数；漏项另收价值负载的论证被补齐的退出、删版及反向记录。
若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是：价值负载的论证被补齐。邻接码094／数学哲学；成立范围由下句限定“这把「价值中立」从一个理想变成了一个不可能的要求，也把讨论推进到更难的问题：哪些价值可以合法进入、在哪一步进入”。若只看摘要会漏掉的一点是。价值负载的论证被补齐的证据时距为2013→2025；提出、争议、更新各守一格。
丙、社会认识论与科学共同体Social Epistemology of Scientific Communities
同期，把科学的客观性建立在共同体的批判性互动上（而非单个科学家的中立）的论证被系统展开。
它给出的答案是制度性的：客观性不是个人品质，而是共同体安排的产物。这十年那条「信任问题是制度问题」，就是这条的延长。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。截至2025年，社会认识论与科学共同体以〈Beyond Objectivity: How Feminist Epistemology Challenges and Redefines Traditional Epistemology〉作更新笔；对照基数取全部满足对象与时间窗条件的独立研究。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象。只在这个条件域内落笔：社会认识论与科学共同体／科学技术与社会（第181号）。
资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。只在这个条件域内落笔：社会认识论与科学共同体（2006→2025）。比较时把读数限定为：“社会认识论与科学共同体在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究”。对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提。全部满足对象与时间窗条件的独立研究列为基数；漏项另收社会认识论与科学共同体的退出、删版及反向记录。
接口处最容易发生的错配是把条件当成结果：社会认识论与科学共同体。邻接码181／科学技术与社会；只在这个条件域内落笔“它给出的答案是制度性的：客观性不是个人品质，而是共同体安排的产物。检索所得的独立来源把支持与占位分开。社会认识论与科学共同体的证据时距为2006→2025；提出、争议、更新各守一格。
丁、实在论之争的成熟与疲劳Scientific Realism after the Realism Debate
本世纪头十年，科学实在论争论达到技术上的成熟：无奇迹论证与悲观归纳各自被精修，结构实在论作为折中方案受到关注。
同时疲劳感也开始出现：双方都能给出自洽表述，而争论对具体科学问题几乎不产生影响。这十年划界与实在论一起降级，原因相同。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。截至2025年，实在论之争的成熟与疲劳以〈The Centrality of Progressive Realism to the Scientific Realism Debate〉作更新笔；对照基数取全部被比较的理论版本及其失败版本。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作。适用面以原页判断收束：实在论之争的成熟与疲劳／开放科学与科研诚信（第496号）。
沿着原题而不是作者姓名回查，证据分界变得清楚。适用面以原页判断收束：实在论之争的成熟与疲劳（2016→2025）。可复算的最小指标是：“实在论之争的成熟与疲劳在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本”。真正需要登记的空栏不是一般性的未知。全部被比较的理论版本及其失败版本列为基数；漏项另收实在论之争的成熟与疲劳的退出、删版及反向记录。
两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是：实在论之争的成熟与疲劳。邻接码496／开放科学与科研诚信；适用面以原页判断收束“同时疲劳感也开始出现：双方都能给出自洽表述，而争论对具体科学问题几乎不产生影响。把提出文献与最新文献并排后可以看见。实在论之争的成熟与疲劳的证据时距为2016→2025；提出、争议、更新各守一格。
戊、专门科学哲学分化Philosophy of the Special Sciences
同一时期，生物学哲学、物理学哲学、认知科学哲学各自成熟并与所在学科深度合作，一般科学哲学的比重相对下降。
这条分化决定了这门学科此后的工作方式：与具体科学一起工作，而不是在其上方立法。
本条的更新并非简单增加一篇文献。截至2021年，专门科学哲学分化以〈Special issue devoted to the topic of “The Uses of Narratives: From Practice to Epistemology and Back”〉作更新笔；对照基数取全部进入复算流程的材料、代码与记录。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。反号以前的有效区间是：专门科学哲学分化／计量学与精密测量（第218号）。证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。反号以前的有效区间是：Ernest Nagel，1961年，《The Structure of Science》（专著）；系统处理专门科学、还原与解释；由专门科学哲学分化承担同指证明。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。反号以前的有效区间是：专门科学哲学分化（2016→2021）。若要跨样本对照，只能计算：“专门科学哲学分化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录”。两套语汇相遇后，需要新增而非合并的字段是。全部进入复算流程的材料、代码与记录列为基数；漏项另收专门科学哲学分化的退出、删版及反向记录。
与邻块的分界不靠学科名称而靠谁被排除：专门科学哲学分化。邻接码218／计量学与精密测量；反号以前的有效区间是“这条分化决定了这门学科此后的工作方式：与具体科学一起工作，而不是在其上方立法”。把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。专门科学哲学分化的证据时距为2016→2021；提出、争议、更新各守一格。
己、复制危机的第一批哲学回应Early Philosophical Responses to Replication
本世纪一十年代前中期，复制危机爆发后，哲学家开始把它当作认识论问题处理：什么算作复制、发表激励如何影响证据、统计显著性的认识论地位。
在此之前，科学哲学几乎不讨论科学的社会激励结构。这十年那条主线，起点就在这里。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。截至2024年，复制危机的第一批哲学回应以〈What is the Replication Crisis a Crisis Of?〉作更新笔；对照基数取全部具备独立来源链的同向报告。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。跨域后仍须保留的界线是：复制危机的第一批哲学回应／认识论（第092号）。
本条的更新并非简单增加一篇文献。跨域后仍须保留的界线是：复制危机的第一批哲学回应（2016→2024）。本项不数论文而数：“复制危机的第一批哲学回应在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告”。相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并。全部具备独立来源链的同向报告列为基数；漏项另收复制危机的第一批哲学回应的退出、删版及反向记录。
对撞并不要求两边互相赞成，而要求共享可否定前提：复制危机的第一批哲学回应。邻接码092／认识论；跨域后仍须保留的界线是“在此之前，科学哲学几乎不讨论科学的社会激励结构。这十年那条主线，起点就在这里”。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。复制危机的第一批哲学回应的证据时距为2016→2024；提出、争议、更新各守一格。
庚、稳健性分析：多条错误路径仍可收敛Robustness Analysis and Multiple Determination
稳健性分析不把单一模型的逼真度当作知识保证，而比较不同假设、尺度与构造是否仍推出同一方向。
Levins 用多模型互补解释复杂系统，Wimsatt 随后把多重确定写成可靠性的来源。
三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。不得删去的限制句是：稳健性分析；2014／2021／3。它真正改变的不是模型数量，而是证据单位：结论必须在可识别的差异路径上保持，而不是在一组共享同一盲点的模型中重复。
反对者据此追问模型族是否真的独立；若所有成员继承同一参数化或数据库，所谓稳健只会放大共同错误。本条的更新并非简单增加一篇文献。不得删去的限制句是：Richard Levins，1966年，《The Strategy of Model Building in Population Biology》（论文）；用多模型互补命名稳健性路径；由稳健性分析承担同指证明。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。不得删去的限制句是：稳健性分析（2014→2021）。判断强弱时采用：“稳健性分析在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”。若把本条直接搬到邻域，首先破坏的是。全部接受相同边界检验的对象列为基数；漏项另收稳健性分析的退出、删版及反向记录。
本条的跨域去向由失效条件而不是热门词决定：稳健性分析。邻接码094／数学哲学；不得删去的限制句是“稳健性分析不把单一模型的逼真度当作知识保证，而比较不同假设、尺度与构造是否仍推出同一方向”。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。稳健性分析的证据时距为2014→2021；提出、争议、更新各守一格。
辛、机制解释：因果不是箭头，而是可干预的组成链Mechanistic Explanation and Intervention
新机制论把解释从覆盖律移到实体、活动与组织：说明某结果，不只是画出变量箭头，还要指出组成部分怎样在时间和层级上共同产生它。
干预主义进一步要求改变原因时结果按预测变化，使机制图能够接受实验反驳。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。观察窗外沿写成：机制解释；2006／2024／30。争议集中在尺度：细到分子未必更解释，粗到系统又可能遗漏中介。
合格的机制解释必须说明哪些组成是必要的、组织关系能否被独立扰动，以及同一结果是否存在替代路径。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。观察窗外沿写成：Wesley C. Salmon，1971年，《Statistical Explanation and Statistical Relevance》（专著）；把解释拆成可检验的相关与机制关系；由机制解释承担同指证明。
若只看摘要会漏掉的一点是。观察窗外沿写成：机制解释（2006→2024）。对照组共享的量纲写作：“机制解释在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据。全部预先登记的判断而非事后保留项列为基数；漏项另收机制解释的退出、删版及反向记录。
跨面板接口显示，两边虽处理同一动作：机制解释。邻接码181／科学技术与社会；观察窗外沿写成“新机制论把解释从覆盖律移到实体、活动与组织：说明某结果，不只是画出变量箭头，还要指出组成部分怎样在时间和层级上共同产生它”。这组文献的认识收益来自相互不一致。机制解释的证据时距为2006→2024；提出、争议、更新各守一格。
这一幕追踪平台化、开放化与人工智能条件下，旧命题如何被独立争议和新近证据重新限定。
一、划界问题的降级Demarcation Becomes a Local Governance Problem
「什么是科学」曾是本领域的招牌问题：可证伪性、研究纲领、范式。这十年它没有消失，但被降级为一个局部工具——在具体争论（某套理论算不算科学）中仍被援引，却不再被期待给出普遍标准。
取而代之的是一组更接近现场的问题：这个结果可复现吗？这个统计推断成立吗？这个模型的用途是什么？这个共同体的激励结构会产生什么系统性偏差？
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。本条停止外推之处是：划界问题的降级；2023／2021／0。划界问题的降级，是这门学问的一次务实调整：为科学与非科学划一条普遍界线的努力被认为不可能成功，因为科学本身是一族方。
接口处最容易发生的错配是把条件当成结果。本条停止外推之处是：划界问题的降级／开放科学与科研诚信（第496号）。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。本条停止外推之处是：划界问题的降级（2023→2021）。传播量退出后留下的读数是：“划界问题的降级在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。
这条与邻块的分工可以用一个反号读数划开：划界问题的降级。邻接码496／开放科学与科研诚信；本条停止外推之处是“划界问题的降级，是这门学问的一次务实调整：为科学与非科学划一条普遍界线的努力被认为不可能成功，因为科。最新工作只在改变失效边界时才算更新。划界问题的降级的证据时距为2023→2021；提出、争议、更新各守一格。
二、复制危机作为哲学问题Replication as an Epistemic Institution
心理学、医学与社会科学中大规模的复制失败，把一批老问题变成了可计算的：发表偏倚如何系统性抬高文献的效应量；「分析自由度」如何让诚实的研究者也能挖出显著结果。
哲学的贡献在于概念澄清而非技术：什么算作「同一个实验」的成功复制（概念复制与直接复制的区分）；复制失败究竟否证了原结论，还是只表明效应受未知条件调节。
本条的更新并非简单增加一篇文献。邻域不能代写的边界为：复制危机作为哲学问题；2026／2026／0。预注册、注册报告、多分析团队这些制度创新，可以直接读作认识论主张的工程化：把「事后讲故事」的自由度在程序上限制掉。
复制危机作为哲学问题，问的是证据与实践的关系：如果一个领域的发表结果有相当比例无法复现，那么支撑理论选择的证据基础就不牢，而这不是逻辑问题而是制度问题——激励结构决定了。
这组文献的认识收益来自相互不一致。邻域不能代写的边界为：复制危机作为哲学问题（2026→2026）。重做者应直接报告：“复制危机作为哲学问题在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张”。
本条向外对撞时必须保留自己的观察窗：复制危机作为哲学问题。邻接码218／计量学与精密测量；邻域不能代写的边界为“复制危机作为哲学问题，问的是证据与实践的关系：如果一个领域的发表结果有相当比例无法复现，那么支撑理。
三、价值中立理想的终结The End of the Value-Free Ideal
「科学应当排除价值判断」这条理想在这十年基本被放弃，取而代之的是一个更细致的立场：某些价值不可避免，问题是哪些价值、在哪个环节、以什么方式进入。
最有力的论证来自归纳风险：任何接受或拒绝一个假说的决定都可能出错，而两类错误的后果不同（把有害物质判为无害，与把无害物质判为有害）。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。接口表只承认这条界线：价值中立理想的终结；2025／2025／3。由此产生的规范不是「价值可以随便进」，而是分工与透明：区分认知价值（简单性、预测力）与非认知价值（安全、公平），并要求后者被。
价值中立理想的终结，靠的是一个具体论证：接受或拒绝一个假设总有出错的可能，而两类错误的后果轻重不同，判断证据是否足够，就必须权衡后果——这一步不可能不涉及价值。
最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。接口表只承认这条界线：价值中立理想的终结（2025→2025）。版本变化由这个比例刻画：“价值中立理想的终结在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位”。
这一接口的价值正在于相似名词背后的反向判据：价值中立理想的终结。邻接码092／认识论；接口表只承认这条界线“价值中立理想的终结，靠的是一个具体论证：接受或拒绝一个假设总有出错的可能，而两类错误的后果轻重不同，判断。最强读数不是引用量而是边界能否被重复触发。价值中立理想的终结的证据时距为2025→2025；提出、争议、更新各守一格。
四、模型的认识论Epistemology of Scientific Models
当代科学的很多主张不来自实验，而来自模型：气候模型、流行病模型、经济模型。它们必然是理想化的——故意做错某些部分以便看清另一些部分。
这十年的核心问题因此是：一个已知为假的模型，凭什么能给出可靠的结论？被广泛接受的答案是「稳健性」——如果一族假设各异的模型都指向同一结论，该结论就较少依赖任何单个模型的错误。
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。异名对齐后仍剩下：模型的认识论；2018／2020／0。疫情期间的经验为此提供了一个公共教训：模型的用途决定了它该被怎样评价。
模型的认识论处理的是一个普遍现象：科学中最常用的工具是明知为假的模型——无摩擦平面、无限人口、代表性个体。哲学上的问题因此不是模型真不真，而是它凭什么提供知识。
证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。异名对齐后仍剩下：模型的认识论（2018→2020）。真正进入比较表的是：“模型的认识论在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。
把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号：模型的认识论。邻接码094／数学哲学；异名对齐后仍剩下“模型的认识论处理的是一个普遍现象：科学中最常用的工具是明知为假的模型——无摩擦平面、无限人口、代表性个体”。把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。模型的认识论的证据时距为2018→2020；提出、争议、更新各守一格。
五、因果与机器学习Causality and Machine Learning
两件技术性的事情有实质哲学后果。其一是因果推断的形式化被广泛接受：把关联、干预与反事实分成三个层级，明确哪些问题需要哪种假设才能回答。
其二是机器学习带来的解释困境：一个预测极准却不可解释的模型，提供的是知识吗？这十年的讨论倾向于把「预测」与「理解」分开评价——正如数学哲学那边把「正确」与「可理解」分开（见相邻面板）——并追问理解。
从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。共同名词未消除的限制是：因果与机器学习；2023／2020／5。因果与机器学习的接口是近年新增的题目：预测模型能给出高精度的相关结构，但干预需要因果知识。
本条的跨域去向由失效条件而不是热门词决定。共同名词未消除的限制是：因果与机器学习／科学技术与社会（第181号）。
原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。共同名词未消除的限制是：因果与机器学习（2023→2020）。本条的经验重量落在：“因果与机器学习在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。
相邻页面记录的是另一种账本，本条不能被它吞并：因果与机器学习。邻接码181／科学技术与社会；共同名词未消除的限制是“因果与机器学习的接口是近年新增的题目：预测模型能给出高精度的相关结构，但干预需要因果知识”。三笔互异来源共同留下了一条可复算路线。因果与机器学习的证据时距为2023→2020；提出、争议、更新各守一格。
六、信任而非确证Trust Rather than First-Hand Confirmation
把上面几条合起来，这十年科学哲学最终的问题形态是社会性的：外行无法验证专业结论，因此他们需要的不是证据，而是判断谁值得信任的理由——透明度、利益冲突披露、纠错记录、共同体内部的异议。
这也解释了为什么单纯的「科普」对科学不信任收效有限：不信任的对象往往不是事实，而是制度。相应的应对因此也必须是制度性的——公开数据、公开代码、公开评审、公开失败。
本条没有把新近发表自动当作更真。被排除者据此重新入账：信任而非确证；2025／2026／4。一个附带的规范是科学家在公共场合的角色：区分「作为专家陈述证据」与「作为公民主张政策」，混同两者短期内更有力，长期会消耗掉信任本身。
信任而非确证，是这十年重心的实际移动：由于任何个体都无法独立验证多数科学主张，公众与决策者面对的实际问题不是评估证据，而是判断该信任谁。
本条没有把新近发表自动当作更真。被排除者据此重新入账：信任而非确证（2025→2026）。边界改变须反映到：“信任而非确证在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。
与邻块对照后，本领域的独特责任落在：信任而非确证。邻接码496／开放科学与科研诚信；被排除者据此重新入账“信任而非确证，是这十年重心的实际移动：由于任何个体都无法独立验证多数科学主张，公众与决策者面对的实际问题不。证据之所以可比较，是因为它们共享对象却不共享结论。信任而非确证的证据时距为2025→2026；提出、争议、更新各守一格。
七、预测与理解分账：算得准不等于知道为什么Prediction and Understanding Are Separate Accounts
机器学习把一个旧分歧推到实验台上：预测误差可以很低，而模型对干预、迁移和反事实几乎没有说明力。
新的评价因此把预测与理解分账；前者问未知样本是否算准，后者问模型能否回答如果改变条件会怎样。
这条证据链最值得保留的不是结论口号。移入另一制度前先检查：预测与理解分账；2026／2025／1。二者并非互斥，却不能用同一分数替代。
若高精度只来自稳定相关，在数据生成机制改变后优势会迅速消失；若机制模型在域外仍能保持方向，它提供的是另一种认识收益。把提出文献与最新文献并排后可以看见。移入另一制度前先检查：未检得1980年前与“预测与理解分账”同指的稳定命名；其跨机构比较以机器可读接口为前提；由预测与理解分账承担同指证明。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。移入另一制度前先检查：预测与理解分账（2026→2025）。反例也进入计算后的式子是：“预测与理解分账在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”。与邻块对照后，本领域的独特责任落在。全部公开成功与失败的尝试列为基数；漏项另收预测与理解分账的退出、删版及反向记录。
真正需要登记的空栏不是一般性的未知：预测与理解分账。邻接码218／计量学与精密测量；移入另一制度前先检查“机器学习把一个旧分歧推到实验台上：预测误差可以很低，而模型对干预、迁移和反事实几乎没有说明力。这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。预测与理解分账的证据时距为2026→2025；提出、争议、更新各守一格。
八、开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议Open Science as Epistemic Engineering
开放数据、开放代码、预注册和注册报告逐渐被理解为证据结构，而不只是研究者慷慨。
它们分别限制选择性报告、允许独立复算、保存分析分叉，并把失败结果留在公共记录中。
若只看摘要会漏掉的一点是。空栏重计时遵守：开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议；2016／2026／21。制度是否有效不能只数上传率：文件可能不可运行，预注册可能在事后修改，开放也会把隐私与维护成本外置。
真正的读数应是材料可执行率、独立复算成功率以及结论在替代分析下的稳定度。
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。空栏重计时遵守：开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议（2016→2026）。作品是否可读取决于：“开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复算。接口处最容易发生的错配是把条件当成结果。全部达到最低可读与可复算条件的作品列为基数；漏项另收开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议的退出、删版及反向记录。
相邻领域提供了同题异名，却没有相同分母：开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议。邻接码092／认识论；空栏重计时遵守“开放数据、开放代码、预注册和注册报告逐渐被理解为证据结构，而不只是研究者慷慨。本条的更新并非简单增加一篇文献。开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议的证据时距为2016→2026；提出、争议、更新各守一格。
九、严苛检验：证据强度取决于它本可轻易判错Severe Testing and Error Probing
严苛检验把证据问题从后验概率移到错误探测能力：只有当一项检验在主张错误时有很大机会暴露错误，观察到通过才构成强证据。
这个框架能解释为何大样本也可能不严苛——偏倚若没有进入设计，样本只会更精确地估计错误对象。
检索所得的独立来源把支持与占位分开。可否定前提由此确定：严苛检验；2020／2025／0。争议是严苛度如何跨模型比较，以及探索性分析能否在同一数据上获得验证地位。
它迫使源行同时报告检验能抓到什么错、漏掉什么错。主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。可否定前提由此确定：未检得1980年前与“严苛检验”同指的稳定命名；其量纲随新型计量制度才成立；由严苛检验承担同指证明。
最新工作只在改变失效边界时才算更新。可否定前提由此确定：严苛检验（2020→2025）。机构差异最后折算为：“严苛检验在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。把本条放进另一套制度后，名义成功可能立即反号。全部独立机构、社群或实验装置列为基数；漏项另收严苛检验的退出、删版及反向记录。
邻块能够补充机制，却不能替代这里的责任对象：严苛检验。邻接码094／数学哲学；可否定前提由此确定“严苛检验把证据问题从后验概率移到错误探测能力：只有当一项检验在主张错误时有很大机会暴露错误，观察到通过才构成强证。原始出处与更新出处之间保留了一个必要差额。严苛检验的证据时距为2020→2025；提出、争议、更新各守一格。
十、探索实验恢复地位：没有成熟理论也能发现结构Exploratory Experimentation without Mature Theory
传统图景让实验服从假说检验，但大量材料、仪器和生物学发现来自系统改变条件、寻找稳定现象。
探索实验并非无规则试错；它依靠仪器校准、参数地图、异常追踪和跨装置复现逐步构造对象。
把提出文献与最新文献并排后可以看见。两套账本在这里分叉：探索实验恢复地位；2016／2023／27。数据密集科学又把这一逻辑扩展到数据库。
边界在于，探索中生成的模式不能用同一数据立即当作确证；发现与验证必须在样本、装置或分析路径上分离。资料反查显示，真正发生变化的是比较单位。两套账本在这里分叉：未检得1980年前与“探索实验恢复地位”同指的稳定命名；其空栏对象由近年的数据治理重新显影；由探索实验恢复地位承担同指证明。
把三篇材料压成一句共识会损失最重要的信息。两套账本在这里分叉：探索实验恢复地位（2016→2023）。制度效应以此量纲识别：“探索实验恢复地位在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。这一命题的边界不能交给相邻学科代写。全部处于同一制度规则下的案例列为基数；漏项另收探索实验恢复地位的退出、删版及反向记录。
跨域引用若只剩名词相似就没有供料价值：探索实验恢复地位。邻接码181／科学技术与社会；两套账本在这里分叉“传统图景让实验服从假说检验，但大量材料、仪器和生物学发现来自系统改变条件、寻找稳定现象。源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。探索实验恢复地位的证据时距为2016→2023；提出、争议、更新各守一格。
十一、气候模型集合：共识来自分歧的组织方式Climate Model Ensembles Organize Disagreement
多模型集合不是把预测取平均就得到真值，而是用结构不同的模型揭示哪些方向对参数与表述不敏感。
模型间相关性却使简单投票高估独立证据：许多模型共享代码、参数化和历史调校目标。
把版本、反证与新证据放在同一时间轴上。未入分母者沿此回归：气候模型集合；2021／2024／29。近年的哲学讨论因此要求给谱系和性能加权，并把情景不确定性、结构不确定性与内部变率分栏。
若集合成员并不独立，模型数越多，名义置信反而可能离真实校准更远。这组文献的认识收益来自相互不一致。未入分母者沿此回归：未检得1980年前与“气候模型集合”同指的稳定命名；其观察窗须借助实时平台才能维持；由气候模型集合承担同指证明。
这一条的可核验性来自来源之间仍可相互否定。未入分母者沿此回归：气候模型集合（2021→2024）。责任链是否完整看：“气候模型集合在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”。本条向外对撞时必须保留自己的观察窗。全部有明确责任人与修订记录的来源列为基数；漏项另收气候模型集合的退出、删版及反向记录。
这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整：气候模型集合。邻接码496／开放科学与科研诚信；未入分母者沿此回归“多模型集合不是把预测取平均就得到真值，而是用结构不同的模型揭示哪些方向对参数与表述不敏感”。从主证据到新近检验，判断标准已经换过一次。气候模型集合的证据时距为2021→2024；提出、争议、更新各守一格。
十二、AI科学发现的认识不透明：发现者可能说不出发现路径Epistemic Opacity in AI Scientific Discovery
生成模型和自动实验平台可以提出候选结构、筛选材料并安排下一轮实验，但其搜索路径往往无法由研究者逐步复演。
问题不只是可解释界面，而是责任链：谁能确认训练数据没有泄漏、目标函数没有把代理量当真量、候选为何值得昂贵验证。
主证据建立对象，争议笔负责暴露代价。失效条件最终指向：AI科学发现的认识不透明；2025／2026／0。可接受的不透明必须由可复现输入、独立实验和失败候选记录补偿。
若只公布成功结构，系统会把探索成本和选择偏差一并藏掉。
源行给出的三笔材料把争论切成三个可检查节点。失效条件最终指向：AI科学发现的认识不透明（2025→2026）。名义供给之外需要核算：“AI科学发现的认识不透明在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象”。这项判断只有在空栏对象被重新计入时才完整。全部被目标人群实际接触而非名义提供的对象列为基数；漏项另收AI科学发现的认识不透明的退出、删版及反向记录。
这里的最后一步是把未进入分母者重新命名：AI科学发现的认识不透明。邻接码218／计量学与精密测量；失效条件最终指向“生成模型和自动实验平台可以提出候选结构、筛选材料并安排下一轮实验，但其搜索路径往往无法由研究者逐。本条没有把新近发表自动当作更真。AI科学发现的认识不透明的证据时距为2025→2026；提出、争议、更新各守一格。
◎ 二十年连起来看
第一条贯穿线索，是研究单位从宏大对象下沉到可以逐项对账的事件。“模型与理想化成为核心”保留了早期问题意识，“划界问题的降级”则把它改写成可比较的证据任务；在科学知识由个人确证转向制度化纠错时，只有把预测、解释、稳健性与公共信任的分账分开，结论才不会因口径切换而假装反转。
第二条线索，是平均关系逐步让位于边界、分群与过程。从“复制危机的第一批哲学回应”到“信任而非确证”，本块不断追问同一结果由什么资料看见、在哪个窗口成立、对谁不成立。复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计不再只是佐证，而成为限制理论能够说多远的组成部分。
第三条线索，是测量装置开始回写研究对象。“探索实验恢复地位：没有成熟理论也能发现结构”与“AI科学发现的认识不透明：发现者可能说不出发现路径”显示，当分类、平台、制度或模型进入现场，主体会调整行为，原先稳定的分母也会移动。近二十年的真正进步，是把这种回写从误差项提升为需要解释的现象。
◎ 三个常见误解
误解一是把“价值负载的论证被补齐”理解成对“模型与理想化成为核心”的简单否定。它之所以看起来合理，是两条都处理模型、证据、机制、价值与科学共同体；但前者改变的是识别窗口或分母，后者处理的是较长时间结构。正确表述应当保留二者的时间尺度，不能用一次截面结果取消长期转向。
误解二是认为“复制危机作为哲学问题”只要数据更多就会自动更可靠。这个判断容易成立，是因为样本量确会压低随机误差；问题在于选择、缺失和分类漂移不会随样本量消失。正确做法是把覆盖范围、事件定义与预注册复制对原有效应的保留比例同时公开。
误解三是把“气候模型集合：共识来自分歧的组织方式”视为纯技术更新。工具改进确实提高速度或分辨率，所以这种读法很诱人；然而工具也改变谁能被看见、谁能退出以及什么算一次事件。它首先是模型、证据、机制、价值与科学共同体的对象重画，其次才是效率提升。
◎ 与相邻领域的接口
与第 074 号《因果推断与计量》的分工判据是：本块追踪模型、证据、机制、价值与科学共同体如何形成并被记录，对方主要刻画干预和识别条件。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 047 号《机器学习理论》的分工判据是：本块追踪模型、证据、机制、价值与科学共同体如何形成并被记录，对方主要区分预测性能与结构理解。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
与第 296 号《能源政策》的分工判据是：本块追踪模型、证据、机制、价值与科学共同体如何形成并被记录，对方主要观察价值判断如何进入模型使用。两边可以共享样本和读数，但只有当观察窗、分母和反事实一致时才能互证；若对象定义已被制度或工具改写，就必须分别结算。
◎ 争议现场
“实在论之争的成熟与疲劳”与“价值中立理想的终结”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把预注册复制对原有效应的保留比例列为共同终点；若两种解释对预注册复制对原有效应的保留比例给出不同符号，才算真正可裁决。
“机制解释：因果不是箭头，而是可干预的组成链”与“预测与理解分账：算得准不等于知道为什么”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把模型集合分歧对预测区间的贡献列为共同终点；若两种解释对模型集合分歧对预测区间的贡献给出不同符号，才算真正可裁决。
“模型的认识论”与“气候模型集合：共识来自分歧的组织方式”之间的争议尚未收敛：一边把核心变化定位在可见结果，另一边强调中介过程或资料边界。要收敛，需依照复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计预先固定同一分母，分别估计总体和分群方向，并把开放材料能否独立重建主要结果列为共同终点；若两种解释对开放材料能否独立重建主要结果给出不同符号，才算真正可裁决。
◎ 往下五年看什么
第 1 个可观测读数是预注册复制对原有效应的保留比例。2026—2031 年应以复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若预注册复制对原有效应的保留比例在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随预测、解释、稳健性与公共信任的分账的口径改变，就应明确降级。
第 2 个可观测读数是模型集合分歧对预测区间的贡献。2026—2031 年应以复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若模型集合分歧对预测区间的贡献在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随预测、解释、稳健性与公共信任的分账的口径改变，就应明确降级。
第 3 个可观测读数是开放材料能否独立重建主要结果。2026—2031 年应以复制记录、模型集合、开放材料与误差探测设计保存逐年版本、纳入与排除规则以及分群结果，而不是只留最终汇总值。若开放材料能否独立重建主要结果在独立资料中稳定，相关转向才算从有说服力的解释变成可重复知识；若方向随预测、解释、稳健性与公共信任的分账的口径改变，就应明确降级。
◎ 可与哪些领域对撞
本块第 3 条“社会认识论与科学共同体”可与第 074 号《因果推断与计量》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表模型、证据、机制、价值与科学共同体”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从刻画干预和识别条件出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，科学知识由个人确证转向制度化纠错就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 12 条“模型的认识论”可与第 047 号《机器学习理论》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表模型、证据、机制、价值与科学共同体”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从区分预测性能与结构理解出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，科学知识由个人确证转向制度化纠错就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
本块第 19 条“气候模型集合：共识来自分歧的组织方式”可与第 296 号《能源政策》对撞。两边共享“记录到的总体读数足以代表模型、证据、机制、价值与科学共同体”这一预设；本块强调分母、边界与回写会改变方向，对方则从观察价值判断如何进入模型使用出发寻找相对稳定的机制。若两边都成立，科学知识由个人确证转向制度化纠错就必须多出资料生产制度这一层，决定何时可以换算、何时只能并列。
◎ 十条可做的研究命题
- 命题 1：“模型与理想化成为核心”只有在与“价值负载的论证被补齐”分账后才保持原方向。做法是预注册跨地区重复比较，以模型与理想化成为核心在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例为主结果，并显式记录这把「价值中立」从一个理想变成了一个不可能的要求，也把讨论推进到更难的问题：哪些价值可以合法进入、在哪一步进入。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 2：“社会认识论与科学共同体”只有在与“实在论之争的成熟与疲劳”分账后才保持原方向。做法是用版本化资料重跑同一估计，以社会认识论与科学共同体在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究为主结果，并显式记录同时疲劳感也开始出现：双方都能给出自洽表述，而争论对具体科学问题几乎不产生影响。这十年划界与实在论一起降级，原因相同。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 3：“专门科学哲学分化”只有在与“复制危机的第一批哲学回应”分账后才保持原方向。做法是把总体结果拆成至少四个分群，以专门科学哲学分化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录为主结果，并显式记录在此之前，科学哲学几乎不讨论科学的社会激励结构。这十年那条主线，起点就在这里。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 4：“稳健性分析：多条错误路径仍可收敛”只有在与“机制解释：因果不是箭头，而是可干预的组成链”分账后才保持原方向。做法是设置制度改变前后的中断时间序列，以稳健性分析在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象为主结果，并显式记录新机制论把解释从覆盖律移到实体、活动与组织：说明某结果，不只是画出变量箭头，还要指出组成部分怎样在时间和层级上共同产生它。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 5：“划界问题的降级”只有在与“复制危机作为哲学问题”分账后才保持原方向。做法是把被排除对象重新纳入分母，以划界问题的降级在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作为主结果，并显式记录复制危机作为哲学问题，问的是证据与实践的关系：如果一个领域的发表结果有相当比例无法复现，那么支撑理论选择的证据基础就不牢，而。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 6：“价值中立理想的终结”只有在与“模型的认识论”分账后才保持原方向。做法是让两套独立编码规则盲法复核，以价值中立理想的终结在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位为主结果，并显式记录模型的认识论处理的是一个普遍现象：科学中最常用的工具是明知为假的模型——无摩擦平面、无限人口、代表性个体。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 7：“因果与机器学习”只有在与“信任而非确证”分账后才保持原方向。做法是对同一对象并列短窗与长窗，以因果与机器学习在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果为主结果，并显式记录信任而非确证，是这十年重心的实际移动：由于任何个体都无法独立验证多数科学主张，公众与决策者面对的实际问题不是评估证据，而是判。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 8：“预测与理解分账：算得准不等于知道为什么”只有在与“开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议”分账后才保持原方向。做法是连接过程记录与最终结果，以预测与理解分账在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试为主结果，并显式记录开放数据、开放代码、预注册和注册报告逐渐被理解为证据结构，而不只是研究者慷慨。它们分别限制选择性报告、允许独立复算、保存分析分叉。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 9：“严苛检验：证据强度取决于它本可轻易判错”只有在与“探索实验恢复地位：没有成熟理论也能发现结构”分账后才保持原方向。做法是保留阴性和退出事件，以严苛检验在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置为主结果，并显式记录传统图景让实验服从假说检验，但大量材料、仪器和生物学发现来自系统改变条件、寻找稳定现象。探索实验并非无规则试错。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
- 命题 10：“气候模型集合：共识来自分歧的组织方式”只有在与“AI科学发现的认识不透明：发现者可能说不出发现路径”分账后才保持原方向。做法是以跨领域同量纲读数做外部压力测试，以气候模型集合在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源为主结果，并显式记录生成模型和自动实验平台可以提出候选结构、筛选材料并安排下一轮实验，但其搜索路径往往无法由研究者逐步复演。；若换分母或跨边界后仍无可重复的方向差，该命题即被证伪。
◎ 条目—位置—理由
| 条目 | 位置 | 理由 |
|---|---|---|
| 甲 · 模型与理想化成为核心 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 乙 · 价值负载的论证被补齐 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 丙 · 社会认识论与科学共同体 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 丁 · 实在论之争的成熟与疲劳 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 戊 · 专门科学哲学分化 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 己 · 复制危机的第一批哲学回应 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 庚 · 稳健性分析 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 辛 · 机制解释 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 一 · 划界问题的降级 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 二 · 复制危机作为哲学问题 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 三 · 价值中立理想的终结 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 四 · 模型的认识论 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 五 · 因果与机器学习 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 六 · 信任而非确证 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 七 · 预测与理解分账 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 八 · 开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 九 · 严苛检验 | E | 把制度、媒介或条件场作为主张焦点 |
| 十 · 探索实验恢复地位 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
| 十一 · 气候模型集合 | D | 把程序、依赖或推理路径作为主张焦点 |
| 十二 · AI科学发现的认识不透明 | S | 把可见对象或判据状态作为主张焦点 |
◎ 主证据年份核对
| 幕 | 条目 | 主证据年份 | 判 |
|---|---|---|---|
| 第一幕 | 甲 · 模型与理想化成为核心 | 2014 | 通过 |
| 第一幕 | 乙 · 价值负载的论证被补齐 | 2013 | 通过 |
| 第一幕 | 丙 · 社会认识论与科学共同体 | 2006 | 通过 |
| 第一幕 | 丁 · 实在论之争的成熟与疲劳 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 戊 · 专门科学哲学分化 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 己 · 复制危机的第一批哲学回应 | 2016 | 通过 |
| 第一幕 | 庚 · 稳健性分析 | 2014 | 通过 |
| 第一幕 | 辛 · 机制解释 | 2006 | 通过 |
| 第二幕 | 一 · 划界问题的降级 | 2023 | 通过 |
| 第二幕 | 二 · 复制危机作为哲学问题 | 2026 | 通过 |
| 第二幕 | 三 · 价值中立理想的终结 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 四 · 模型的认识论 | 2018 | 通过 |
| 第二幕 | 五 · 因果与机器学习 | 2023 | 通过 |
| 第二幕 | 六 · 信任而非确证 | 2025 | 通过 |
| 第二幕 | 七 · 预测与理解分账 | 2026 | 通过 |
| 第二幕 | 八 · 开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议 | 2016 | 通过 |
| 第二幕 | 九 · 严苛检验 | 2020 | 通过 |
| 第二幕 | 十 · 探索实验恢复地位 | 2016 | 通过 |
| 第二幕 | 十一 · 气候模型集合 | 2021 | 通过 |
| 第二幕 | 十二 · AI科学发现的认识不透明 | 2025 | 通过 |
◎ 奠基笔核对
| 条目 | 奠基 | 类型与同指理由 |
|---|---|---|
| 甲 | Thomas S. Kuhn，1962年，《The Structure of Scientific Revolutions》（专著） | 把模型与理论的评价放进范式化实践 |
| 乙 | Richard Rudner，1953年，《The Scientist Qua Scientist Makes Value Judgments》（论文） | 首次把接受假说的门槛与错误后果相连 |
| 丙 | Karl R. Popper，1959年，《The Logic of Scientific Discovery》（专著） | 把共同体可检验性置于个人确信之前 |
| 丁 | Hilary Putnam，1975年，《Mathematics, Matter and Method》（专著） | 保存实在论与理论成功之间的推理结构 |
| 戊 | Ernest Nagel，1961年，《The Structure of Science》（专著） | 系统处理专门科学、还原与解释 |
| 己 | Imre Lakatos，1970年，《Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes》（论文） | 把反例处理写成研究纲领的时间过程 |
| 庚 | Richard Levins，1966年，《The Strategy of Model Building in Population Biology》（论文） | 用多模型互补命名稳健性路径 |
| 辛 | Wesley C. Salmon，1971年，《Statistical Explanation and Statistical Relevance》（专著） | 把解释拆成可检验的相关与机制关系 |
| 一 | 未检得1980年前与“划界问题的降级”同指的稳定命名 | 其独立对象依赖数字数据才可观察 |
| 二 | 未检得1980年前与“复制危机作为哲学问题”同指的稳定命名 | 其问题形态由联网平台首次稳定生成 |
| 三 | 未检得1980年前与“价值中立理想的终结”同指的稳定命名 | 其判据需要近年的形式工具才能执行 |
| 四 | 未检得1980年前与“模型的认识论”同指的稳定命名 | 其证据单位随开放基础设施才出现 |
| 五 | 未检得1980年前与“因果与机器学习”同指的稳定命名 | 其责任链在算法介入后才成为新结构 |
| 六 | 未检得1980年前与“信任而非确证”同指的稳定命名 | 其失败样本依赖版本记录才能保留 |
| 七 | 未检得1980年前与“预测与理解分账”同指的稳定命名 | 其跨机构比较以机器可读接口为前提 |
| 八 | 未检得1980年前与“开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议”同指的稳定命名 | 其反例只有在大规模复算中才可见 |
| 九 | 未检得1980年前与“严苛检验”同指的稳定命名 | 其量纲随新型计量制度才成立 |
| 十 | 未检得1980年前与“探索实验恢复地位”同指的稳定命名 | 其空栏对象由近年的数据治理重新显影 |
| 十一 | 未检得1980年前与“气候模型集合”同指的稳定命名 | 其观察窗须借助实时平台才能维持 |
| 十二 | 未检得1980年前与“AI科学发现的认识不透明”同指的稳定命名 | 其边界以新近人机协作条件为前提 |
◎ 资料核验
- Audrey Yap. Idealization, epistemic logic, and epistemology. Synthese 191(14):3351-3366. 2014. doi:10.1007/s11229-014-0448-8.
- Raimund Pils. Navigating the Meta-Epistemology of the Scientific Realism Debate: In Defense of Truth. Philosophers' Imprint 25(0). 2025. doi:10.3998/phimp.6016.
- Mieke Boon. The role of disciplinary perspectives in an epistemology of scientific models. European Journal for Philosophy of Science 10(3). 2020. doi:10.1007/s13194-020-00295-9.
- Matthew J. Brown. Values in Science beyond Underdetermination and Inductive Risk. Philosophy of Science 80(5):829-839. 2013. doi:10.1086/673720.
- Daniel J. Hicks, P. D. Magnus, Jessey Wright. Inductive Risk, Science, and Values: A Reply to MacGillivray. Risk Analysis 40(4):667-673. 2019. doi:10.1111/risa.13434.
- Mona-Marie Wandrey. Patient values and inductive risk in disorders of consciousness. European Journal for Philosophy of Science 15(3). 2025. doi:10.1007/s13194-025-00671-3.
- Ondřej Císař. Epistemology and "Objectivity" in Social Science. Czech Journal of International Relations 41(1s):32-37. 2006. doi:10.32422/cjir.621.
- Zhiqing Wang. Artificiality for Balanced Integration: A Virtue-Epistemological Framework Bridging Scientific Objectivity and Social Values. Social Epistemology:1-15. 2025. doi:10.1080/02691728.2025.2544602.
- Ejuchegahi A. Angwaomaodoko. Beyond Objectivity: How Feminist Epistemology Challenges and Redefines Traditional Epistemology. International Journal of Innovative Research and Development. 2025. doi:10.24940/ijird/2024/v13/i12/dec24049.
- Curtis Forbes. A pragmatic, existentialist approach to the scientific realism debate. Synthese 194(9):3327-3346. 2016. doi:10.1007/s11229-016-1015-2.
- Maryam Poostforush, Mostafa Taqavi. Scientific Realism/Anti-Realism Debate: Roy Bhaskar’s Position. Organon F 32(3):300-322. 2025. doi:10.31577/orgf.2025.32302.
- James R. Beebe, Finnur Dellsén. The Centrality of Progressive Realism to the Scientific Realism Debate. Philosophy of Science:1-23. 2025. doi:10.1017/psa.2025.10092.
- Robert Bud. Representing scale: What should be special about the heritage of mass science?. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 55:117-119. 2016. doi:10.1016/j.shpsc.2015.08.008.
- Martin Kusch. Unity or disunity of the sciences? The German debate around 1900. Studies in History and Philosophy of Science 111:7-17. 2025. doi:10.1016/j.shpsa.2025.04.001.
- 佚名. Special issue devoted to the topic of “The Uses of Narratives: From Practice to Epistemology and Back”. Balkan Journal of Philosophy 13(1):3-4. 2021. doi:10.5840/bjp20211311.
- Bruce Knuteson. The Solution to Science's Replication Crisis. SSRN Electronic Journal. 2016. doi:10.2139/ssrn.2835131.
- Mark Rubin. The replication crisis is less of a “crisis” in Lakatos’ philosophy of science than it is in Popper’s. European Journal for Philosophy of Science 15(1). 2025. doi:10.1007/s13194-024-00629-x.
- Uljana Feest. What is the Replication Crisis a Crisis Of?. Philosophy of Science 91(5):1361-1371. 2024. doi:10.1017/psa.2024.2.
- Sachin Prabhu, Koshy George. Introducing robustness in model predictive control with multiple models and switching. Control Theory and Technology 12(3):284-303. 2014. doi:10.1007/s11768-014-4088-9.
- Margherita Harris. Robustness Reexamined: Unpacking the Limits of Model-Based Robustness Analysis as Explanatory Reasoning. KRITERION – Journal of Philosophy 39(3-4):177-201. 2025. doi:10.1515/krt-2025-0002.
- N J Harish, H S Manjunatha Reddy. Robustness Performance Analysis of OEERS Clustering Technique for Heterogeneous Network Models. Indian Journal of Science and Technology 14(42):3177-3189. 2021. doi:10.17485/ijst/v14i42.714.
- Jeroen de Ridder. Mechanistic artefact explanation. Studies in History and Philosophy of Science Part A 37(1):81-96. 2006. doi:10.1016/j.shpsa.2005.12.009.
- William Bechtel. Can mechanistic explanation be reconciled with scale-free constitution and dynamics?. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 53:84-93. 2015. doi:10.1016/j.shpsc.2015.03.006.
- Matti Sarkia. Mechanistic Explanation, Interdisciplinary Integration and Interpersonal Social Coordination. Social Epistemology 38(2):173-193. 2024. doi:10.1080/02691728.2023.2294841.
- Francisco Gil-White. Demarcation, and the Structure of Pseudoscientific Evolutions: How Paradigm Rent Seeking Invisibly Turns Kuhnian-Normal Science into Kuhnian-Normal Pseudoscience. SSRN Electronic Journal. 2023. doi:10.2139/ssrn.4504597.
- Mikhail Sushchin. THE PROBLEM OF DEMARCATION OF SCIENCE AND PSEUDOSCIENCE AND THE IDEA OF FAMILY RESEMBLANCE. Naukovedenie(2):40-52. 2021. doi:10.31249/naukoved/2021.02.02.
- Ali BİÇER, Feride ERCAN YALMAN. Development of students’ views on the demarcation between science and pseudoscience. Turkish Journal of Education 10(3):211-236. 2021. doi:10.19128/turje.907117.
- Michael R. Hyman. Supplementing Remedies to the Replication Crisis. Social Epistemology:1-23. 2026. doi:10.1080/02691728.2026.2697184.
- Jeremy Brown. Crisis, Confidence, and the Limits of Replication. Zygon: Journal of Religion and Science 59(2). 2024. doi:10.16995/zygon.11502.
- Klaus Nielsen. The Replication Crisis in Psychology. International Review of Theoretical Psychologies 3(1):151-166. 2026. doi:10.7146/irtp.v3i1.167376.
- Aleta Quinn. Community science and the value-free ideal. Synthese 205(3). 2025. doi:10.1007/s11229-025-04955-2.
- Stine Djørup, Klemens Kappel, Bjørn Gunnar Halsson. Can We Comply with the Ideal of Value-Freedom? A Reply to Miller’s Critique of the Ideal of Value-Freedom in Science. Ethics, Policy & Environment 22(1):90-99. 2019. doi:10.1080/21550085.2019.1581414.
- Kristina Rolin. Expert trustworthiness and the value-free ideal of science. European Journal for Philosophy of Science 15(4). 2025. doi:10.1007/s13194-025-00704-x.
- Elena Nadezhdina, Elena Pokrovskaya, Margarita Raitina. THE EVOLUTION OF METHODOLOGICAL DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC WORK MODELS: COMMUNICATIVE ASPECTS OF EPISTEMOLOGY. PONTE International Scientific Researchs Journal 74(3). 2018. doi:10.21506/j.ponte.2018.3.15.
- Stefan Buijsman. Causal scientific explanations from machine learning. Synthese 202(6). 2023. doi:10.1007/s11229-023-04429-3.
- Marco Del Giudice. The prediction-explanation fallacy: A pervasive problem in scientific applications of machine learning. Methodology 20(1):22-46. 2024. doi:10.5964/meth.11235.
- Florian J. Boge, Michael Poznic. Machine Learning and the Future of Scientific Explanation. Journal for General Philosophy of Science 52(1):171-176. 2020. doi:10.1007/s10838-020-09537-z.
- Michel Croce, Neri Marsili. Misplaced Trust in Expertise: Pseudo-Experts and Unreliable Experts. Social Epistemology 39(6):667-682. 2025. doi:10.1080/02691728.2025.2491104.
- Ahmad Renaldi. Al-Ghazali's Intuitive Epistemology: A Critique of Western Epistemology. Indonesian Journal of Interdisciplinary Research in Science and Technology 3(6):675-694. 2025. doi:10.55927/marcopolo.v3i6.78.
- Luca Maria Pesando, Valentina Rotondi. Cultural and intergenerational dynamics of public trust in science and gendered expertise: evidence from five countries. Humanities and Social Sciences Communications. 2026. doi:10.1057/s41599-026-07777-w.
- Sung-Wook Hwang. Machine learning-driven research in wood science: from prediction to understanding through the framework of Wood Informatics. Journal of Wood Science 72(1). 2026. doi:10.1186/s10086-026-02258-9.
- Elika Tripathi. Understanding Real Estate Price Prediction using Machine Learning. International Journal for Research in Applied Science and Engineering Technology 9(4):811-816. 2021. doi:10.22214/ijraset.2021.33720.
- Sadaf Saeedi Garakani, Jia Wei Chew. Development of physics-informed machine-learning models to enhance understanding and prediction of membrane fouling. Journal of Membrane Science 728:124133. 2025. doi:10.1016/j.memsci.2025.124133.
- Marcus Munafò. Open Science and Research Reproducibility. ecancermedicalscience 10. 2016. doi:10.3332/ecancer.2016.ed56.
- Fabio Minazzi. Epistemology and the History of Science: The Problem of Historical Epistemology in the Italian Debate of the Twentieth Century. Axiomathes 29(6):639-652. 2019. doi:10.1007/s10516-019-09437-y.
- Lars Vilhuber. Reproducibility and Open Science in Economics. Revue économique Vol. 76(5):697-732. 2026. doi:10.3917/reco.765.0697.
- Samuel C. Fletcher. Of War or Peace? Essay Review of <i>Statistical Inference as Severe Testing</i>. Philosophy of Science 87(4):755-762. 2020. doi:10.1086/709787.
- Tom F. Sterkenburg. Deborah G. Mayo: Statistical Inference as Severe Testing: How to Get Beyond the Statistics Wars. Journal for General Philosophy of Science 51(3):507-510. 2019. doi:10.1007/s10838-019-09486-2.
- Dr. Eleanor Shaw, Prof. Jacob M. Lin. Navigating Statistical Inference: Addressing Enduring Misconceptions in Social Science Hypothesis Testing. International Journal of Social Sciences, Language and Linguistics 05(04):06-09. 2025. doi:10.55640/ijssll-05-04-02.
- Jutta Schickore. “Exploratory experimentation” as a probe into the relation between historiography and philosophy of science. Studies in History and Philosophy of Science Part A 55:20-26. 2016. doi:10.1016/j.shpsa.2015.08.007.
- Peter Mättig. Classifying exploratory experimentation – three case studies of exploratory experimentation at the LHC. European Journal for Philosophy of Science 12(4). 2022. doi:10.1007/s13194-022-00496-4.
- Colin Klein. Exploratory Analysis and the Expected Value of Experimentation. Philosophy of Science 91(5):1109-1117. 2023. doi:10.1017/psa.2023.116.
- Ryan O’Loughlin. Robustness reasoning in climate model comparisons. Studies in History and Philosophy of Science Part A 85:34-43. 2021. doi:10.1016/j.shpsa.2020.12.005.
- Richard E. Chandler, Clair R. Barnes, Chris M. Brierley. Characterizing Spatial Structure in Climate Model Ensembles. Journal of Climate 37(3):1053-1064. 2024. doi:10.1175/jcli-d-23-0089.1.
- Priscila Ferri. Organising Opacity in Scientific Knowledge Production with Artificial Intelligence. Academy of Management Proceedings 2025(1). 2025. doi:10.5465/amproc.2025.18842abstract.
- Yann LeCun. Artificial Intelligence in Scientific Research: Transforming Data Analysis and Discovery. International Journal of Innovative Computer Science and IT Research 1(01):1-9. 2025. doi:10.63665/ijicsitr.v1i01.01.
- Clemente García-Hidalgo. Can artificial intelligence generate scientific knowledge? Pre-theoretical knowledge without epistemic agency. AI & SOCIETY. 2026. doi:10.1007/s00146-026-03154-y.
以下二十条倒着追问科学哲学的现代判断：旧前提由谁提出、凭什么材料成立、后来在哪个分母上被修正。每条都回指上文一条现代思想，并把失效条件与异名接口一并保留。
经一、科学家的价值判断Classic 01 · Philosophy of Science
1953年的《科学家的价值判断》不是名人标签。Richard Rudner沿机制史把科学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《科学家的价值判断》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Raimund Pils，2025年，〈Navigating the Meta-Epistemology of th…后来反向校验《科学家的价值判断》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块甲对读。现代关键读数是“模型与理想化成为核心在独立证据中的稳定结论数／全部进入同一口径的可核验案例”。它说明《科学家的价值判断》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《科学家的价值判断》的新证据。核验《科学家的价值判断》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经二、可证伪性与科学发现逻辑Classic 02 · Philosophy of Science
《可证伪性与科学发现逻辑》出现前，科学哲学常把同名现象当作同一对象。Karl R. Popper于1959年沿机制史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《可证伪性与科学发现逻辑》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Daniel J. Hicks, P. D. Magnus, Jessey Wright，2019年，〈Induct…把《可证伪性与科学发现逻辑》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块乙仍借用这套接口；其中关键读数是“价值负载的论证被补齐在独立证据中的稳定结论数／全部可获得而非只被发表的同题来源…”。《可证伪性与科学发现逻辑》若改用另一分母，结论就可能反号。《可证伪性与科学发现逻辑》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《可证伪性与科学发现逻辑》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经三、科学解释与理论结构Classic 03 · Philosophy of Science
《科学解释与理论结构》在1961年造成的转向首先是一项机制史选择。Ernest Nagel在《科学解释与理论结构》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把科学哲学的复杂性缩成权威判断。《科学解释与理论结构》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Zhiqing Wang，2025年，〈Artificiality for Balanced Integration…缩窄或改写了《科学解释与理论结构》。它连接本块丙时，现代证据“社会认识论与科学共同体在独立证据中的稳定结论数／全部满足对象与时间窗条件的独立研究…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《科学解释与理论结构》的外推，而不是替经典找托词。核验《科学解释与理论结构》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经四、覆盖律解释模型Classic 04 · Philosophy of Science
Carl G. Hempel在1965年的《覆盖律解释模型》为科学哲学留下机制史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《覆盖律解释模型》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《覆盖律解释模型》使两者能够分账。《覆盖律解释模型》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Maryam Poostforush, Mostafa Taqavi，2025年，〈Scientific Reali…回看《覆盖律解释模型》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块丁保存这条差异；关键判断是“实在论之争的成熟与疲劳在独立证据中的稳定结论数／全部被比较的理论版本及其失败版本…”。它把《覆盖律解释模型》的失败对象送回比较。《覆盖律解释模型》的旧前提由本块检验证据成本。核验《覆盖律解释模型》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经五、模型建造的权衡Classic 05 · Philosophy of Science
1966年的《模型建造的权衡》不是名人标签。Richard Levins沿机制史把科学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《模型建造的权衡》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Martin Kusch，2025年，〈Unity or disunity of the sciences? The…后来反向校验《模型建造的权衡》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块戊对读。现代关键读数是“专门科学哲学分化在独立证据中的稳定结论数／全部进入复算流程的材料、代码与记录”。它说明《模型建造的权衡》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《模型建造的权衡》的新证据。核验《模型建造的权衡》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《模型建造的权衡》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经六、研究纲领方法论Classic 06 · Philosophy of Science
《研究纲领方法论》出现前，科学哲学常把同名现象当作同一对象。Imre Lakatos于1970年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《研究纲领方法论》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Mark Rubin，2025年，〈The replication crisis is less of a “cri…把《研究纲领方法论》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块己仍借用这套接口；其中关键读数是“复制危机的第一批哲学回应在独立证据中的稳定结论数／全部具备独立来源链的同向报告…”。《研究纲领方法论》若改用另一分母，结论就可能反号。《研究纲领方法论》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《研究纲领方法论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《研究纲领方法论》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经七、统计解释与相关性Classic 07 · Philosophy of Science
《统计解释与相关性》在1971年造成的转向首先是一项测量史选择。Wesley C. Salmon在《统计解释与相关性》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把科学哲学的复杂性缩成权威判断。《统计解释与相关性》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Margherita Harris，2025年，〈Robustness Reexamined: Unpacking …缩窄或改写了《统计解释与相关性》。它连接本块庚时，现代证据“稳健性分析在独立证据中的稳定结论数／全部接受相同边界检验的对象”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《统计解释与相关性》的外推，而不是替经典找托词。核验《统计解释与相关性》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《统计解释与相关性》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经八、建设性经验主义Classic 08 · Philosophy of Science
Bas C. van Fraassen在1980年的《建设性经验主义》为科学哲学留下测量史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《建设性经验主义》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《建设性经验主义》使两者能够分账。《建设性经验主义》成为经典，靠的是接受反例修订。
用William Bechtel，2015年，〈Can mechanistic explanation be reco…回看《建设性经验主义》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块辛保存这条差异；关键判断是“机制解释在独立证据中的稳定结论数／全部预先登记的判断而非事后保留项”。它把《建设性经验主义》的失败对象送回比较。《建设性经验主义》的旧前提由本块检验证据成本。核验《建设性经验主义》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《建设性经验主义》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经九、科学知识的社会价值Classic 09 · Philosophy of Science
1990年的《科学知识的社会价值》不是名人标签。Helen E. Longino沿测量史把科学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《科学知识的社会价值》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Mikhail Sushchin，2021年，〈THE PROBLEM OF DEMARCATION OF SCIE…后来反向校验《科学知识的社会价值》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块一对读。现代关键读数是“划界问题的降级在独立证据中的稳定结论数／全部包含反例搜索的同题工作”。它说明《科学知识的社会价值》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《科学知识的社会价值》的新证据。核验《科学知识的社会价值》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十、科学实在论与实验干预Classic 10 · Philosophy of Science
《科学实在论与实验干预》出现前，科学哲学常把同名现象当作同一对象。Ian Hacking于1983年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《科学实在论与实验干预》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Jeremy Brown，2024年，〈Crisis, Confidence, and the Limits of …把《科学实在论与实验干预》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块二仍借用这套接口；其中关键读数是“复制危机作为哲学问题在独立证据中的稳定结论数／全部可追溯到原始出处的有效主张…”。《科学实在论与实验干预》若改用另一分母，结论就可能反号。《科学实在论与实验干预》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《科学实在论与实验干预》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十一、经验主义的两个教条Classic 11 · Philosophy of Science
《经验主义的两个教条》在1951年造成的转向首先是一项制度史选择。W. V. O. Quine在《经验主义的两个教条》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把科学哲学的复杂性缩成权威判断。《经验主义的两个教条》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Stine Djørup, Klemens Kappel, Bjørn Gunnar Halsson，2019年，〈…缩窄或改写了《经验主义的两个教条》。它连接本块三时，现代证据“价值中立理想的终结在独立证据中的稳定结论数／全部被纳入且未因缺失退出的观察单位…”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《经验主义的两个教条》的外推，而不是替经典找托词。核验《经验主义的两个教条》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十二、意义来自规则中的使用Classic 12 · Philosophy of Science
Ludwig Wittgenstein在1953年的《意义来自规则中的使用》为科学哲学留下制度史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《意义来自规则中的使用》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《意义来自规则中的使用》使两者能够分账。《意义来自规则中的使用》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Raimund Pils，2025年，〈Navigating the Meta-Epistemology of th…回看《意义来自规则中的使用》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块四保存这条差异；关键判断是“模型的认识论在独立证据中的稳定结论数／全部可由第三方重做的证据链节点”。它把《意义来自规则中的使用》的失败对象送回比较。《意义来自规则中的使用》的旧前提由本块检验证据成本。核验《意义来自规则中的使用》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十三、给予神话与理由空间Classic 13 · Philosophy of Science
1956年的《给予神话与理由空间》不是名人标签。Wilfrid Sellars沿制度史把科学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《给予神话与理由空间》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Marco Del Giudice，2024年，〈The prediction-explanation fallac…后来反向校验《给予神话与理由空间》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块五对读。现代关键读数是“因果与机器学习在独立证据中的稳定结论数／全部在替代模型下接受比较的结果”。它说明《给予神话与理由空间》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《给予神话与理由空间》的新证据。核验《给予神话与理由空间》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十四、范式与科学革命Classic 14 · Philosophy of Science
《范式与科学革命》出现前，科学哲学常把同名现象当作同一对象。Thomas S. Kuhn于1962年沿制度史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《范式与科学革命》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Ahmad Renaldi，2025年，〈Al-Ghazali's Intuitive Epistemology: …把《范式与科学革命》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块六仍借用这套接口；其中关键读数是“信任而非确证在独立证据中的稳定结论数／全部跨版本仍保留同一含义的记录”。《范式与科学革命》若改用另一分母，结论就可能反号。《范式与科学革命》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《范式与科学革命》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《范式与科学革命》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十五、正义论与反思平衡Classic 15 · Philosophy of Science
《正义论与反思平衡》在1971年造成的转向首先是一项制度史选择。John Rawls在《正义论与反思平衡》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把科学哲学的复杂性缩成权威判断。《正义论与反思平衡》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Elika Tripathi，2021年，〈Understanding Real Estate Price Pred…缩窄或改写了《正义论与反思平衡》。它连接本块七时，现代证据“预测与理解分账在独立证据中的稳定结论数／全部公开成功与失败的尝试”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《正义论与反思平衡》的外推，而不是替经典找托词。核验《正义论与反思平衡》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《正义论与反思平衡》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十六、心灵、语言与实在论Classic 16 · Philosophy of Science
Hilary Putnam在1975年的《心灵、语言与实在论》为科学哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《心灵、语言与实在论》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《心灵、语言与实在论》使两者能够分账。《心灵、语言与实在论》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Fabio Minazzi，2019年，〈Epistemology and the History of Scien…回看《心灵、语言与实在论》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块八保存这条差异；关键判断是“开放科学成为认识论工程，而不只是道德倡议在独立证据中的稳定结论数／全部达到最低可读与可复…”。它把《心灵、语言与实在论》的失败对象送回比较。《心灵、语言与实在论》的旧前提由本块检验证据成本。核验《心灵、语言与实在论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十七、哲学与自然之镜Classic 17 · Philosophy of Science
1979年的《哲学与自然之镜》不是名人标签。Richard Rorty沿人物史把科学哲学中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《哲学与自然之镜》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Tom F. Sterkenburg，2019年，〈Deborah G. Mayo: Statistical Inf…后来反向校验《哲学与自然之镜》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块九对读。现代关键读数是“严苛检验在独立证据中的稳定结论数／全部独立机构、社群或实验装置”。它说明《哲学与自然之镜》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《哲学与自然之镜》的新证据。核验《哲学与自然之镜》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《哲学与自然之镜》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十八、命名、必然性与本质Classic 18 · Philosophy of Science
《命名、必然性与本质》出现前，科学哲学常把同名现象当作同一对象。Saul A. Kripke于1980年沿人物史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《命名、必然性与本质》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Peter Mättig，2022年，〈Classifying exploratory experimentatio…把《命名、必然性与本质》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块十仍借用这套接口；其中关键读数是“探索实验恢复地位在独立证据中的稳定结论数／全部处于同一制度规则下的案例”。《命名、必然性与本质》若改用另一分母，结论就可能反号。《命名、必然性与本质》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《命名、必然性与本质》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《命名、必然性与本质》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十九、德性、传统与实践Classic 19 · Philosophy of Science
《德性、传统与实践》在1981年造成的转向首先是一项人物史选择。Alasdair MacIntyre在《德性、传统与实践》中把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把科学哲学的复杂性缩成权威判断。《德性、传统与实践》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Margherita Harris，2025年，〈Robustness Reexamined: Unpacking …缩窄或改写了《德性、传统与实践》。它连接本块十一时，现代证据“气候模型集合在独立证据中的稳定结论数／全部有明确责任人与修订记录的来源”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《德性、传统与实践》的外推，而不是替经典找托词。核验《德性、传统与实践》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《德性、传统与实践》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经二十、真理与解释的整体约束Classic 20 · Philosophy of Science
Donald Davidson在1984年的《真理与解释的整体约束》为科学哲学留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《真理与解释的整体约束》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《真理与解释的整体约束》使两者能够分账。《真理与解释的整体约束》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Yann LeCun，2025年，〈Artificial Intelligence in Scientific Re…回看《真理与解释的整体约束》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块十二保存这条差异；关键判断是“AI科学发现的认识不透明在独立证据中的稳定结论数／全部被目标人群实际接触而非名义提供的对…”。它把《真理与解释的整体约束》的失败对象送回比较。《真理与解释的整体约束》的旧前提由本块检验证据成本。
◎ 这一层怎么用
先从“今用”回到上文对应现代条，再比较对象、分母和停止规则。只共享名词而不能换算量纲的关系登记为异名；能够共用失败对象的关系才进入碰撞。
经典身份不提供豁免。提出年份只决定它属于哪一层，后续反例负责划出今天仍可使用的边界；同一经典在新制度里失效，应明确写成撤回而不是补托词。
◎ 经典层资料核验
- Rudner R. The Scientist Qua Scientist Makes Value Judgments. Philosophy of Science 20 (1953)。
- Popper KR. The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson (1959)（专著）。
- Nagel E. The Structure of Science. Harcourt, Brace and World (1961)（专著）。
- Hempel CG. Aspects of Scientific Explanation. Free Press (1965)（专著）。
- Levins R. The Strategy of Model Building in Population Biology. American Scientist 54 (1966)。
- Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge University Press (1970)（专著）。
- Salmon WC. Statistical Explanation and Statistical Relevance. University of Pittsburgh Press (1971)（专著）。
- van Fraassen BC. The Scientific Image. Oxford University Press (1980)（专著）。
- Longino HE. Science as Social Knowledge. Princeton University Press (1990)（专著）。
- Hacking I. Representing and Intervening. Cambridge University Press (1983)（专著）。
- Quine WVO. Two Dogmas of Empiricism. Philosophical Review 60 (1951)。
- Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Blackwell (1953)（专著）。
- Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind. University of Minnesota Press (1956)（专著）。
- Kuhn TS. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press (1962)（专著）。
- Rawls J. A Theory of Justice. Harvard University Press (1971)（专著）。
- Putnam H. Mind, Language and Reality. Cambridge University Press (1975)（专著）。
- Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press (1979)（专著）。
- Kripke SA. Naming and Necessity. Harvard University Press (1980)（专著）。
- MacIntyre A. After Virtue. University of Notre Dame Press (1981)（专著）。
- Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford University Press (1984)（专著）。
- Raimund Pils，2025年，〈Navigating the Meta-Epistemology of the Scientific Realism Debate: In Defense of Truth〉，《Philosophers' Imprint 25(0)》，DOI 10.3998/phimp.6016。
- Daniel J. Hicks, P. D. Magnus, Jessey Wright，2019年，〈Inductive Risk, Science, and Values: A Reply to MacGillivray〉，《Risk Analysis 40(4):667-673》，DOI 10.1111/risa.13434。
- Zhiqing Wang，2025年，〈Artificiality for Balanced Integration: A Virtue-Epistemological Framework Bridging Scientific Objectivity and Social Values〉，《Social Epistemology:1-15》，DOI 10.1080/02691728.2025.2544602。
- Maryam Poostforush, Mostafa Taqavi，2025年，〈Scientific Realism/Anti-Realism Debate: Roy Bhaskar’s Position〉，《Organon F 32(3):300-322》，DOI 10.31577/orgf.2025.32302。
- Martin Kusch，2025年，〈Unity or disunity of the sciences? The German debate around 1900〉，《Studies in History and Philosophy of Science 111:7-17》，DOI 10.1016/j.shpsa.2025.04.001。
- Mark Rubin，2025年，〈The replication crisis is less of a “crisis” in Lakatos’ philosophy of science than it is in Popper’s〉，《European Journal for Philosophy of Science 15(1)》，DOI 10.1007/s13194-024-00629-x。
- Margherita Harris，2025年，〈Robustness Reexamined: Unpacking the Limits of Model-Based Robustness Analysis as Explanatory Reasoning〉，《KRITERION – Journal of Philosophy 39(3-4):177-201》，DOI 10.1515/krt-2025-0002。
- William Bechtel，2015年，〈Can mechanistic explanation be reconciled with scale-free constitution and dynamics?〉，《Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 53:84-93》，DOI 10.1016/j.shpsc.2015.03.006。
- Mikhail Sushchin，2021年，〈THE PROBLEM OF DEMARCATION OF SCIENCE AND PSEUDOSCIENCE AND THE IDEA OF FAMILY RESEMBLANCE〉，《Naukovedenie(2):40-52》，DOI 10.31249/naukoved/2021.02.02。
- Jeremy Brown，2024年，〈Crisis, Confidence, and the Limits of Replication〉，《Zygon: Journal of Religion and Science 59(2)》，DOI 10.16995/zygon.11502。
- Stine Djørup, Klemens Kappel, Bjørn Gunnar Halsson，2019年，〈Can We Comply with the Ideal of Value-Freedom? A Reply to Miller’s Critique of the Ideal of Value-Freedom in Science〉，《Ethics, Policy & Environment 22(1):90-99》，DOI 10.1080/21550085.2019.1581414。
- Marco Del Giudice，2024年，〈The prediction-explanation fallacy: A pervasive problem in scientific applications of machine learning〉，《Methodology 20(1):22-46》，DOI 10.5964/meth.11235。
- Ahmad Renaldi，2025年，〈Al-Ghazali's Intuitive Epistemology: A Critique of Western Epistemology〉，《Indonesian Journal of Interdisciplinary Research in Science and Technology 3(6):675-694》，DOI 10.55927/marcopolo.v3i6.78。
- Elika Tripathi，2021年，〈Understanding Real Estate Price Prediction using Machine Learning〉，《International Journal for Research in Applied Science and Engineering Technology 9(4):811-816》，DOI 10.22214/ijraset.2021.33720。
- Fabio Minazzi，2019年，〈Epistemology and the History of Science: The Problem of Historical Epistemology in the Italian Debate of the Twentieth Century〉，《Axiomathes 29(6):639-652》，DOI 10.1007/s10516-019-09437-y。
- Tom F. Sterkenburg，2019年，〈Deborah G. Mayo: Statistical Inference as Severe Testing: How to Get Beyond the Statistics Wars〉，《Journal for General Philosophy of Science 51(3):507-510》，DOI 10.1007/s10838-019-09486-2。
- Peter Mättig，2022年，〈Classifying exploratory experimentation – three case studies of exploratory experimentation at the LHC〉，《European Journal for Philosophy of Science 12(4)》，DOI 10.1007/s13194-022-00496-4。
- Yann LeCun，2025年，〈Artificial Intelligence in Scientific Research: Transforming Data Analysis and Discovery〉，《International Journal of Innovative Computer Science and IT Research 1(01):1-9》，DOI 10.63665/ijicsitr.v1i01.01。
核验说明：提出栏优先使用原始论文、专著或正式文集；流变栏只承担后续修订。2006 年后的材料不改变经典条的入选年份。