政治心理学
政治心理学在过去二十年里经历的不是一条单线进步，而是解释单位的连续搬移：从个体信息加工与人格差异，转向身份叠合、平台奖励、民主规范折价和多实验室复制。第405号政治心理学面板选取20个能够追到作者、年份、资料与争议的转向，既追问理论怎样改写旧默认，也核对政治心理学的测量、比较与制度实践怎样回写研究对象。全块以“身份、情绪与认知机制如何改变政治判断及民主选择”为中心量纲，特别保留零效应、反向效应、退出者和未被记录者，让不同学科的同题异名能够进入同一张账。
2006—2016年的共同动作，是把政治心理学从静态类型学推进到可比较的机制研究。研究者开始用跨国数据、自然实验、网络资料或历史边界检验旧命题，并发现“身份、情绪与认知机制如何改变政治判断及民主选择”的方向取决于分母、时间与制度层级；政治心理学第一幕的八条由此奠定了后来转向所使用的证据语言。
甲、动机性怀疑取代信息不足模型Motivated Skepticism
从决定证据机制的材料看，政治心理学在这一题上的旧起点是“政治误判主要因为信息太少或推理能力不足”。2006年的Taber 与 Lodge将“没有形成明确态度、拒绝回答或同时信任多方者不进极化比较”带回资料表，说明遗漏会改变全部证据评估投入，并非扩大样本即可消除的随机误差。
动机性怀疑取代信息不足模型不是因素清单，而是一项可以失败的主张：决定证据评估方向的只有新信息是否威胁既有政治身份。判决标准是身份威胁下的选择性推理能否稳定改变用于反驳异见的认知投入／全部证据评估投入；“任务材料和美国两党情境可能放大冲突，高知识也可在低身份威胁议题上提高准确”下没有差异，就足以否定其决定性。
Taber与Lodge（2006）的实验让参与者评价与其既有立场一致和冲突的论据，发现反驳冲突信息花费更多认知努力，且政治知识较高者的选择性加工更强。就决定证据机制的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定证据机制的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定证据机制的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
核查决定证据机制时，截至2024年的更新并没有消除Van Bavel 与 Pereira（2018）提出的“任务材料和美国两党情境可能放大冲突，高知识也可在低身份威胁议题上提高准确”。研究应使用至少三种独立指标，报告构念、预测与外部效度，同时保留“没有形成明确态度、拒绝回答或同时信任多方者不进极化比较”；否则该复核口径只在被选择样本内成立。
对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“没有形成明确态度、拒绝回答或同时信任多方者不进极化比较”当作清洗残余，并把用于反驳异见的认知投入、全部证据评估投入与实施成本放在同一张表中。决定证据机制的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
在决定证据机制这条证据链上，其一接口以“该复核口径”为共同刻度，并明确“没有形成明确态度、拒绝回答或同时信任多方者不进极化比较”是否进入分母。把决定证据机制放到另见第 143 号第 14 条『新思想 14 · 认识论认知与 AIR 模型 —— 学生对「什么算知道」的看法也可以教』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定证据机制的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
乙、道德基础把政策分歧改写为价值语法Moral Foundations
核查道德基础研究时，围绕道德基础把政策分歧改写为价值语法，旧研究常把“政治道德只有公平与伤害两条普遍维度”当作比较前提。在道德基础研究这条证据链上，Haidt 与 Graham（2007）追问“无法被固定道德维度分类的混合理由被当作测量误差”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
道德基础把政策分歧改写为价值语法不是因素清单，而是一项可以失败的主张：决定阵营说服的只有信息是否使用对方承认的道德语法。判决标准是共享道德语法能否稳定改变对跨阵营有效的道德重框信息／全部测试信息；“量表结构跨文化并不完全稳定，道德维度数量和因果顺序仍有争议”下没有差异，就足以否定其决定性。
Haidt与Graham（2007）最初用关怀、公平、忠诚、权威和纯洁五类道德基础解释左右派价值语法；它是构念框架，后续说服研究需另行实验检验。就道德基础研究的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。道德基础研究的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。道德基础研究的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
对道德基础研究做反向检验，当前争论缺的不是更多概念，而是使用至少三种独立指标，报告构念、预测与外部效度：把“量表结构跨文化并不完全稳定，道德维度数量和因果顺序仍有争议”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
让这一比率进入常规审计，并把无法被固定道德维度分类的混合理由被当作测量误差作为结果的一部分，而不是数据清洗后的残余。把道德基础研究放回原窗口，在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“无法被固定道德维度分类的混合理由被当作测量误差”的数量、占比和去向；上述分子—分母随后按地区、群体或机构分层复算。道德基础研究的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
若其对象中“无法被固定道德维度分类的混合理由被当作测量误差”进入分母后，这一比率不再同向，本项证据的外推边界即可被实证划出。把道德基础研究放到另见第 145 号第 14 条『新思想 14 · 历史心理学 —— 用文本与档案测量过去人群的心理』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查道德基础研究的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
丙、威胁敏感性进入政治态度解释Threat Sensitivity and Authoritarianism
2008年的争论暴露了威胁敏感性进入政治态度解释未说出的前提——权威主义只是教育或社会阶层的产物。Oxley 等用“对刺激无可用生理记录或因设备排除者不进关联估计”说明，研究对象在进入中性刺激反应以前已经被资格、边界或记录规则塑形。
命题的锋刃在于把威胁反应阈值置于第一因，并断言“决定安全议题偏好的只有个体对威胁线索的生理与心理敏感性”。若“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”被触发后仍观察不到威胁刺激反应增量与中性刺激反应的相对变化，威胁敏感性进入政治态度解释必须让位于替代机制。
Oxley等（2008）的生理研究样本为46名成年人；对突然噪声和威胁图像反应更强者，更支持防御、秩序和惩罚性政策。就威胁敏感性议题的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。威胁敏感性议题的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
在威胁敏感性议题这条证据链上，威胁敏感性进入政治态度解释的边界由Bakker 与 Lelkes（2024）所揭示的“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”限定。对威胁敏感性议题做反向检验，当前争论缺的不是更多概念，而是使用至少三种独立指标，报告构念、预测与外部效度：把“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
实践上的后果首先落在风险沟通、反恐政策与公共危机传播，当上述机制进入事实核查机构的评估流程后，政策人员不能只报中心值，还要追踪威胁刺激反应增量／中性刺激反应及其分母变化。把威胁敏感性议题放回原窗口，在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“对刺激无可用生理记录或因设备排除者不进关联估计”的数量、占比和去向；该复核口径随后按地区、群体或机构分层复算。
双方先统一威胁刺激反应增量与中性刺激反应，再检验“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”是否造成符号分叉；分叉稳定才构成新问题。就威胁敏感性议题的外推边界看，其一接口以“上述分子—分母”为共同刻度，并明确“对刺激无可用生理记录或因设备排除者不进关联估计”是否进入分母。把威胁敏感性议题放到另见第 139 号第 8 条『新思想 8 · 多实验室复制与情境敏感性 —— 效应存不存在，改成效应在哪些条件下出现』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查威胁敏感性议题的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
丁、人格与意识形态关联不能替代制度情境Personality and Ideology
对人格意识形态做反向检验，2008年前后，政治心理学仍普遍接受“人格特质可以稳定预测所有政治立场”这一默认。Carney、Jost、Gosling 与 Potter把“无党派、跨党投票和党系重组时期的个体不适合固定映射”从清洗后的余数提升为解释对象；在人格与意识形态关联不能替代制度情境中，这一缺项决定了谁能进入全部投票差异。
本条拒绝“许多因素都重要”的安全结论，把解释权押在人格到党派的制度映射上。把人格意识形态放回原窗口，它预言“决定人格政治化的只有制度是否把某种特质映射到党派选择”；在“自我报告人格与政治身份可能共同受社会期望影响，相关远非个体命运”的案例中若读数保持同向，人格与意识形态关联不能替代制度情境的单因排序便失去依据。
Carney等（2008）结合人格量表、卧室／办公室行为痕迹和政治自我定位，显示开放性、尽责性等五大人格与意识形态存在平均关联，但环境分类会改变映射。就人格意识形态的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。人格意识形态的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。人格意识形态的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
就人格意识形态的外推边界看，Van Bavel 与 Pereira（2018）把争议落在“自我报告人格与政治身份可能共同受社会期望影响，相关远非个体命运”。这不是一句例行局限：当“自我报告人格与政治身份可能共同受社会期望影响，相关远非个体命运”出现时，人格到党派的制度映射可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应随机改变测量时点、公开度或评定者身份，估计观测回写，并预先规定人格可解释的投票差异相对全部投票差异何种变化算支持、收缩或反号。
另一处常被忽略的是公民教育、候选形象与跨国民调，对社交平台研究团队而言，真正要改的不是宣传语言，而是把无党派、跨党投票和党系重组时期的个体不适合固定映射从附注移入正式记录。围绕人格意识形态，其样才能区分真实改善、选择退出和统计边界收窄。人格意识形态的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
把人格意识形态放到另见第 141 号第 10 条『新思想 10 · 情境的分类学 —— 人格研究终于开始测量情境这一半』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查人格意识形态的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
戊、情感极化从政策距离中独立出来Affective Polarization
把决定社会距离的判据放回原窗口，围绕情感极化从政策距离中独立出来，旧研究常把“只要政策立场接近，党派冲突就会下降”当作比较前提。Iyengar、Sood 与 Lelkes（2012）追问“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
情感极化从政策距离中独立出来不是因素清单，而是一项可以失败的主张：决定社会距离的只有党派身份是否与族群、宗教和生活方式叠合。判决标准是党派身份叠合度能否稳定改变对外党歧视性选择／全部跨党选择；“指标集中强党派者，多党制中的联盟关系和负面身份不易统一”下没有差异，就足以否定其决定性。
Iyengar、Sood与Lelkes（2012）连接1960—2008年美国调查与社会距离实验，党派间婚姻反感等身份指标的增长明显快于政策距离。就决定社会距离的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定社会距离的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定社会距离的判据的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
就决定社会距离的判据的外推边界看，截至2024年的更新并没有消除Gidron、Adams 与 Horne（2020）提出的“指标集中强党派者，多党制中的联盟关系和负面身份不易统一”。研究应随机改变测量时点、公开度或评定者身份，估计观测回写，同时保留“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”；否则该复核口径只在被选择样本内成立。
本轮把这一延伸落实到民意研究、平台信息治理和公民教育：新增“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”字段，并同时保存对外党歧视性选择与全部跨党选择的原始口径。围绕决定社会距离的判据，其样才能区分真实改善、选择退出和统计边界收窄。
沿决定社会距离的判据的责任链，统一分母后仍相反，才需要另立解释。复算决定社会距离的判据之前，其一接口以“该复核口径”为共同刻度，并明确“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”是否进入分母。把决定社会距离的判据放到另见第 139 号第 16 条『新思想 16 · 情感极化 —— 分裂的不是政策立场，是对彼此的感情』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定社会距离的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
己、纠错的反弹效应并非普遍规律The Elusive Backfire Effect
2010年的争论暴露了纠错的反弹效应并非普遍规律未说出的前提——事实纠错会经常让错误信念更坚定。Nyhan 与 Reifler用“不完成末测、回避题目和转到私域传播者不进纠错效果”说明，研究对象在进入全部接受纠错者以前已经被资格、边界或记录规则塑形。
本条拒绝“许多因素都重要”的安全结论，把解释权押在不触发身份防御的纠错上。就决定纠错成败的判据的外推边界看，它预言“决定纠错成败的只有纠错能否被理解并不直接羞辱身份”；在“信念更新不等于行为改变，重复谣言和来源不信任仍可能抵消长期效果”的案例中若读数保持同向，纠错的反弹效应并非普遍规律的单因排序便失去依据。
Wood与Porter（2019）在五项实验、约1万名参与者和52个争议议题中发现，纠错通常降低错误信念，真正的“反弹”极少出现。就决定纠错成败的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定纠错成败的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
围绕决定纠错成败的判据，Wood 与 Porter（2019）把争议落在“信念更新不等于行为改变，重复谣言和来源不信任仍可能抵消长期效果”。这不是一句例行局限：当“信念更新不等于行为改变，重复谣言和来源不信任仍可能抵消长期效果”出现时，不触发身份防御的纠错可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应随机改变测量时点、公开度或评定者身份，估计观测回写，并预先规定纠错后错误信念下降者相对全部接受纠错者何种变化算支持、收缩或反号。
方法上的延伸直指媒体纠错、政府辟谣与健康沟通，在大学实验室的现实场景中，纠错后错误信念下降者／全部接受纠错者应与成本、覆盖和退出人数并列，而不能被一个总体平均替代。 对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“不完成末测、回避题目和转到私域传播者不进纠错效果”当作清洗残余，并把纠错后错误信念下降者、全部接受纠错者与实施成本放在同一张表中。
双方先统一纠错后错误信念下降者与全部接受纠错者，再检验“信念更新不等于行为改变，重复谣言和来源不信任仍可能抵消长期效果”是否造成符号分叉；分叉稳定才构成新问题。沿决定纠错成败的判据的责任链，其一接口以“上述分子—分母”为共同刻度，并明确“不完成末测、回避题目和转到私域传播者不进纠错效果”是否进入分母。
庚、党派大脑是社会认同过滤器The Partisan Brain
围绕决定政治机制，围绕党派大脑是社会认同过滤器，旧研究常把“党派偏差只是知识不足造成的认知错误”当作比较前提。沿决定政治机制的责任链，Van Bavel 与 Pereira（2018）追问“不认同任何党派或身份流动者在二元实验中无位置”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
命题的锋刃在于把党派身份激活置于第一因，并断言“决定政治信息加工的只有党派身份是否被激活为群体归属”。若“神经读数不能直接推出政治因果，实验室任务与现实媒体选择仍有距离”被触发后仍观察不到身份线索造成的判断差与无身份线索判断差的相对变化，党派大脑是社会认同过滤器必须让位于替代机制。
Van Bavel与Pereira（2018）综合行为、脑成像和社会认同研究；它是同行评议综述，不能把几十人的成像样本外推成统一的“党派脑区”。就决定政治机制的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定政治机制的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定政治机制的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
复算决定政治机制之前，Taber 与 Lodge（2006）把争议落在“神经读数不能直接推出政治因果，实验室任务与现实媒体选择仍有距离”。这不是一句例行局限：当“神经读数不能直接推出政治因果，实验室任务与现实媒体选择仍有距离”出现时，党派身份激活可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应报告分位数、尾部与个体效应，而不是只报均值，并预先规定身份线索造成的判断差相对无身份线索判断差何种变化算支持、收缩或反号。
按决定政治机制的对象表，实施党派大脑是社会认同过滤器时，应在民意研究、平台信息治理和公民教育建立版本化证据账本：记录“不认同任何党派或身份流动者在二元实验中无位置”、分母变更和失败路径，避免只优化可见成功。决定政治机制的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
双方先统一身份线索造成的判断差与无身份线索判断差，再检验“神经读数不能直接推出政治因果，实验室任务与现实媒体选择仍有距离”是否造成符号分叉；分叉稳定才构成新问题。 这一接口以“身份线索造成的判断差／无身份线索判断差”为共同刻度，并明确“不认同任何党派或身份流动者在二元实验中无位置”是否进入分母。
辛、准确性提示能降低错误分享Accuracy Prompts
沿决定分享质量的判据的责任链，政治心理学在这一题上的旧起点是“分享虚假信息意味着用户真心相信其内容”。2021年的Pennycook 等将“用户未点开、只截图或在群聊转发的内容不进公开分享实验”带回资料表，说明遗漏会改变全部拟分享内容，并非扩大样本即可消除的随机误差。
命题的锋刃在于把分享时的准确性注意置于第一因，并断言“决定分享质量的只有分享瞬间是否把注意力转向准确性”。若“短提示效应可能迅速衰减，真实平台中的速度、奖励和身份表演更强”被触发后仍观察不到真实内容分享率与虚假内容分享率之差与全部拟分享内容的相对变化，准确性提示能降低错误分享必须让位于替代机制。
Pennycook等（2021）包含调查实验和面向5,379名Twitter用户的现场提示；把注意力短暂转向准确性后，随后分享内容的新闻质量提高。就决定分享质量的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定分享质量的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
反对材料来自Osmundsen 等（2021）而非另一个领域的泛泛批评，其核心是“短提示效应可能迅速衰减，真实平台中的速度、奖励和身份表演更强”。本条的可证伪设计是：在“短提示效应可能迅速衰减，真实平台中的速度、奖励和身份表演更强”条件内外分别报告真实内容分享率与虚假内容分享率之差／全部拟分享内容，采用报告分位数、尾部与个体效应，而不是只报均值；若方向不变，反号假说失败。
让这一比率进入常规审计，并把用户未点开、只截图或在群聊转发的内容不进公开分享实验作为结果的一部分，而不是数据清洗后的残余。复算决定分享质量的判据之前，实施准确性提示能降低错误分享时，应在民意研究、平台信息治理和公民教育建立版本化证据账本：记录“用户未点开、只截图或在群聊转发的内容不进公开分享实验”、分母变更和失败路径，避免只优化可见成功。
若其对象中“用户未点开、只截图或在群聊转发的内容不进公开分享实验”进入分母后，该复核口径不再同向，准确性提示能降低错误分享的外推边界即可被实证划出。按决定分享质量的判据的对象表，其一接口以“这一比率”为共同刻度，并明确“用户未点开、只截图或在群聊转发的内容不进公开分享实验”是否进入分母。把决定分享质量的判据放到另见第 139 号第 18 条『新思想 18 · 平台算法的大规模随机实验 —— 体验被大幅改变，态度几乎没动』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定分享质量的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
2016年之后，危机、平台化与开放数据把政治心理学推入更高频也更脆弱的测量环境。研究一面获得更大样本和更细行为轨迹，另一面不得不处理算法选择、民主回退、组织回写与外部有效性。政治心理学第二幕的十二条因此把反号条件、治理后果与可复现边界置于中心。
一、虚假新闻分享首先是党派信号Partisan Motivation in Fake News Sharing
复算决定分享的判据之前，围绕虚假新闻分享首先是党派信号，旧研究常把“错误分享主要来自不会辨别真假”当作比较前提。按决定分享的判据的对象表，Osmundsen 等（2021）追问“只点赞、转述不带链接和线下传播不进分享分母”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
命题的锋刃在于把党派信号收益置于第一因，并断言“决定分享的只有内容是否有利于本阵营并能表达身份”。若“自报分享与真实传播存在差距，平台惩罚和匿名性会改变信号收益”被触发后仍观察不到有利本党的错误分享与全部政治错误分享的相对变化，虚假新闻分享首先是党派信号必须让位于替代机制。
Osmundsen等（2021）在美国与丹麦多组调查中比较准确性、愤怒和党派动机，发现有利于本阵营是低质量政治内容分享的强预测因素。就决定分享的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定分享的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定分享的判据的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
Pennycook 等（2021）把争议落在“自报分享与真实传播存在差距，平台惩罚和匿名性会改变信号收益”。这不是一句例行局限：当“自报分享与真实传播存在差距，平台惩罚和匿名性会改变信号收益”出现时，党派信号收益可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应报告分位数、尾部与个体效应，而不是只报均值，并预先规定有利本党的错误分享相对全部政治错误分享何种变化算支持、收缩或反号。
实践上的后果首先落在平台降权、政治广告与社群治理，当虚假新闻分享首先是党派信号进入跨国选举调查项目的评估流程后，政策人员不能只报中心值，还要追踪有利本党的错误分享／全部政治错误分享及其分母变化。 对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“只点赞、转述不带链接和线下传播不进分享分母”当作清洗残余，并把有利本党的错误分享、全部政治错误分享与实施成本放在同一张表中。
把决定分享的判据放到另见第 204 号第 12 条『网络化虚假信息把内容真假改成协同行为』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定分享的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
二、政治宗派化把对手道德化为敌人Political Sectarianism
2020年的争论暴露了政治宗派化把对手道德化为敌人未说出的前提——政治极化只是意见分歧增大。Finkel 等用“政治冷漠、交叉认同和无法二分阵营的人不进宗派指数”说明，研究对象在进入全部党派认同者以前已经被资格、边界或记录规则塑形。
政治宗派化把对手道德化为敌人采用明确的单因立场：决定民主伤害的只有他者化、厌恶和道德化三者是否叠合。决定方向的被限定为三重宗派化叠合；若“美国两党制可能放大宗派结构，跨国适用需考虑多党联盟和族群冲突”出现，而同时具备三种特征者／全部党派认同者仍不发生预期变化，这项命题就应撤回。
Finkel等（2020）用数十年美国调查趋势概括“他者化、厌恶、道德化”三项宗派化成分，并连接它们与反民主行为。就政治宗派化研究的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。政治宗派化研究的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。政治宗派化研究的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
政治宗派化把对手道德化为敌人的边界由Gidron、Adams 与 Horne（2020）所揭示的“美国两党制可能放大宗派结构，跨国适用需考虑多党联盟和族群冲突”限定。当前争论缺的不是更多概念，而是分离实施者、参与者和盲法评定者：把“美国两党制可能放大宗派结构，跨国适用需考虑多党联盟和族群冲突”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
另一处常被忽略的是民主规范、公民身份与冲突降温，对大学实验室而言，真正要改的不是宣传语言，而是把政治冷漠、交叉认同和无法二分阵营的人不进宗派指数从附注移入正式记录。按政治宗派化研究的对象表，其样才能区分真实改善、选择退出和统计边界收窄。政治宗派化研究的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
对照政治宗派化研究的主源，统一分母后仍相反，才需要另立解释。在政治宗派化研究的实施账本里，其一接口以“上述分子—分母”为共同刻度，并明确“政治冷漠、交叉认同和无法二分阵营的人不进宗派指数”是否进入分母。把政治宗派化研究放到另见第 145 号第 9 条『新思想 9 · 地理心理学 —— 心理特征在空间上的分布本身是研究对象』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查政治宗派化研究的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
三、社会身份排序放大冲突Social Sorting
对照决定极化强度的判据的主源，围绕社会身份排序放大冲突，旧研究常把“阶级、宗教、地域和党派各自独立影响政治”当作比较前提。Mason（2018）追问“混合家庭、流动人口和身份拒答者被固定分类抹平”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
社会身份排序放大冲突不是因素清单，而是一项可以失败的主张：决定极化强度的只有多重身份是否排成同一阵营。判决标准是交叉身份的剩余程度能否稳定改变跨越党派的共享身份数／全部重要身份数；“身份叠合也可能提高代表清晰度，测量结果依赖分类粒度”下没有差异，就足以否定其决定性。
Mason（2018）使用1972年以来ANES数据，显示种族、宗教、地域和党派身份逐步排成同一阵营时，情感极化显著增强。就决定极化强度的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定极化强度的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定极化强度的判据的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
在决定极化强度的判据的实施账本里，截至2024年的更新并没有消除Iyengar、Sood 与 Lelkes（2012）提出的“身份叠合也可能提高代表清晰度，测量结果依赖分类粒度”。研究应分离实施者、参与者和盲法评定者，同时保留“混合家庭、流动人口和身份拒答者被固定分类抹平”；否则该复核口径只在被选择样本内成立。 资料核验还要求把Mason（2018）、Iyengar、Sood 与 Lelkes（2012）和Bakker 与 Lelkes（2024）的证据角色分开：前者承担主证据，中者承担反例或边界，后者只更新证据状态；三者不再互相替代。
社会身份排序放大冲突还改变了政党联盟、选区划分与多重身份叙事的操作顺序：先定义分母和失效条件，再决定是否扩大项目，事实核查机构若倒过来做，规模会放大原有偏差。 对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“混合家庭、流动人口和身份拒答者被固定分类抹平”当作清洗残余，并把跨越党派的共享身份数、全部重要身份数与实施成本放在同一张表中。
从决定极化强度的判据的材料看，其一接口以“该复核口径”为共同刻度，并明确“混合家庭、流动人口和身份拒答者被固定分类抹平”是否进入分母。把决定极化强度的判据放到另见第 608 号第 14 条『非单偶家庭与儿童结果：家庭形式不是一张固定处方』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定极化强度的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
四、阴谋心态是一种跨主题解释风格Conspiracy Mentality
在决定跨主机制的实施账本里，2024年前后，政治心理学仍普遍接受“每个阴谋信念都由对应主题的错误信息单独造成”这一默认。Edelson、Reyna、Singh 与 Roue把“拒绝评价、合理怀疑与证据不足的保留态度常被压成同一分数”从清洗后的余数提升为解释对象；在阴谋心态是一种跨主题解释风格中，这一缺项决定了谁能进入全部测试命题。
命题的锋刃在于把不可证伪解释倾向置于第一因，并断言“决定跨主题易感性的只有对隐秘强者和偶然事件的稳定解释倾向”。若“量表可能把合理不信任与不可证伪阴谋混合，威权环境中的怀疑含义不同”被触发后仍观察不到跨主题同时接受的阴谋命题与全部测试命题的相对变化，阴谋心态是一种跨主题解释风格必须让位于替代机制。
阴谋心态研究通常用跨主题量表区分对单一说法的相信与稳定解释风格；证据需检查不同年龄、媒体与事件下的量表不变性。就决定跨主机制的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定跨主机制的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定跨主机制的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
本条的可证伪设计是：在“量表可能把合理不信任与不可证伪阴谋混合，威权环境中的怀疑含义不同”条件内外分别报告跨主题同时接受的阴谋命题／全部测试命题，采用分离实施者、参与者和盲法评定者；若方向不变，反号假说失败。
方法上的延伸直指公共卫生、危机传播与机构信任，在社交平台研究团队的现实场景中，这一比率应与成本、覆盖和退出人数并列，而不能被一个总体平均替代。从决定跨主机制的材料看，在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“拒绝评价、合理怀疑与证据不足的保留态度常被压成同一分数”的数量、占比和去向；上述分子—分母随后按地区、群体或机构分层复算。
核查决定跨主机制时，其一接口以“这一比率”为共同刻度，并明确“拒绝评价、合理怀疑与证据不足的保留态度常被压成同一分数”是否进入分母。把决定跨主机制放到另见第 138 号第 7 条『新思想 7 · 苛刻与不可预测 —— 环境的两个统计量，比事件清单更能解释发展』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定跨主机制的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
五、民粹态度包含人民中心与反精英结构Populist Attitudes
从民粹态度包反精英结的材料看，2024年前后，政治心理学仍普遍接受“民粹支持只是对某一领袖或政党的好感”这一默认。Bakker 与 Lelkes把“反精英但不认同人民同质性的受访者不进简化民粹分类”从清洗后的余数提升为解释对象；在民粹态度包含人民中心与反精英结构中，这一缺项决定了谁能进入全部反精英受访者。
命题的锋刃在于把三维民粹态度组合置于第一因，并断言“决定民粹心理供给的只有人民同质、精英腐败与人民主权三项是否结合”。若“量表题可能诱发社会期望，真实选择还取决于政党供给和选制”被触发后仍观察不到同时满足三维者与全部反精英受访者的相对变化，民粹态度包含人民中心与反精英结构必须让位于替代机制。
Akkerman、Mudde与Zaslove（2014）在600名荷兰代表性受访者中验证人民中心、反精英和人民主权构成的量表，并区分民粹、精英与多元态度。就民粹态度包反精英结的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。民粹态度包反精英结的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
核查民粹态度包反精英结时，反对材料来自Hameleers 与 de Vreese（2020）而非另一个领域的泛泛批评，其核心是“量表题可能诱发社会期望，真实选择还取决于政党供给和选制”。本条的可证伪设计是：在“量表题可能诱发社会期望，真实选择还取决于政党供给和选制”条件内外分别报告同时满足三维者／全部反精英受访者，采用用时序、自然实验或工具变量区分方向；若方向不变，反号假说失败。
在民粹态度包反精英结这条证据链上，实施民粹态度包含人民中心与反精英结构时，应在民意研究、平台信息治理和公民教育建立版本化证据账本：记录“反精英但不认同人民同质性的受访者不进简化民粹分类”、分母变更和失败路径，避免只优化可见成功。
对民粹态度包反精英结做反向检验，统一分母后仍相反，才需要另立解释。把民粹态度包反精英结放回原窗口，其一接口以“上述分子—分母”为共同刻度，并明确“反精英但不认同人民同质性的受访者不进简化民粹分类”是否进入分母。把民粹态度包反精英结放到另见第 127 号第 10 条『同伴支持：经验必须进入权力结构，而不只是新增岗位』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查民粹态度包反精英结的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
六、地位威胁比收入损失更接近部分民族主义反应Status Threat and Nationalism
2023年的争论暴露了地位威胁比收入损失更接近部分民族主义反应未说出的前提——民族主义反弹主要由个人收入下降驱动。Petersen、Osmundsen 与 Arceneaux用“退出就业、拒答身份题和未投票者不进选票解释”说明，研究对象在进入全部地位受威胁者以前已经被资格、边界或记录规则塑形。
地位威胁比收入损失更接近部分民族主义反应不是因素清单，而是一项可以失败的主张：决定威权民族主义的只有群体相对地位是否被感知为下降。判决标准是相对地位威胁能否稳定改变感到群体地位下降者中的民族主义支持／全部地位受威胁者；“地位威胁可能由精英话语制造，经济不安全与文化解释难完全分开”下没有差异，就足以否定其决定性。
Petersen、Osmundsen与Arceneaux（2023）综合地位追求、相对下降和政治冲突研究，证据是多项调查与实验的机制综述，不是单一收入系数。就决定威权机制的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定威权机制的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定威权机制的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
核查决定威权机制时，当前争论缺的不是更多概念，而是用时序、自然实验或工具变量区分方向：把“地位威胁可能由精英话语制造，经济不安全与文化解释难完全分开”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
让这一比率进入常规审计，并把退出就业、拒答身份题和未投票者不进选票解释作为结果的一部分，而不是数据清洗后的残余。 对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“退出就业、拒答身份题和未投票者不进选票解释”当作清洗残余，并把感到群体地位下降者中的民族主义支持、全部地位受威胁者与实施成本放在同一张表中。决定威权机制的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
双方先统一感到群体地位下降者中的民族主义支持与全部地位受威胁者，再检验“地位威胁可能由精英话语制造，经济不安全与文化解释难完全分开”是否造成符号分叉；分叉稳定才构成新问题。把决定威权机制放到另见第 531 号第 8 条『暗反应：失败实验不是垃圾，而是边界数据』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定威权机制的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
七、道德愤怒在平台奖励下被放大Moral Outrage Online
在决定愤怒扩散的判据这条证据链上，政治心理学在这一题上的旧起点是“网络愤怒只是线下真实愤怒的透明镜像”。2021年的Osmundsen 等将“被降权、删除和只在私域传播的愤怒不进公开数据”带回资料表，说明遗漏会改变同主题非愤怒内容互动，并非扩大样本即可消除的随机误差。
道德愤怒在平台奖励下被放大采用明确的单因立场：决定愤怒扩散的只有平台奖励是否把表达与注意力、地位绑定。决定方向的被限定为愤怒表达的注意力回报；若“相关传播无法区分真情绪与策略表演，平台算法变化也会改变奖励”出现，而愤怒内容获得的互动／同主题非愤怒内容互动仍不发生预期变化，这项命题就应撤回。
Brady等（2017）分析563,312条社交媒体信息；每增加一个道德—情绪词，消息在同阵营网络中的扩散平均增加约20%。就决定愤怒扩散的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定愤怒扩散的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
对决定愤怒扩散的判据做反向检验，道德愤怒在平台奖励下被放大的边界由Pennycook 等（2021）所揭示的“相关传播无法区分真情绪与策略表演，平台算法变化也会改变奖励”限定。把决定愤怒扩散的判据放回原窗口，当前争论缺的不是更多概念，而是用时序、自然实验或工具变量区分方向：把“相关传播无法区分真情绪与策略表演，平台算法变化也会改变奖励”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
实践上的后果首先落在平台推荐、内容审核与政治传播，当道德愤怒在平台奖励下被放大进入事实核查机构的评估流程后，政策人员不能只报中心值，还要追踪这一比率及其分母变化。 实施该转向时，应在民意研究、平台信息治理和公民教育建立版本化证据账本：记录“被降权、删除和只在私域传播的愤怒不进公开数据”、分母变更和失败路径，避免只优化可见成功。
若其对象中“被降权、删除和只在私域传播的愤怒不进公开数据”进入分母后，该复核口径不再同向，本项证据的外推边界即可被实证划出。就决定愤怒扩散的判据的外推边界看，其一接口以“这一比率”为共同刻度，并明确“被降权、删除和只在私域传播的愤怒不进公开数据”是否进入分母。把决定愤怒扩散的判据放到另见第 139 号第 18 条『新思想 18 · 平台算法的大规模随机实验 —— 体验被大幅改变，态度几乎没动』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定愤怒扩散的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
八、民主规范会被党派利益折价Partisan Trade-offs over Democratic Norms
对决定规范保护的判据做反向检验，此前关于民主规范会被党派利益折价的模型依赖“公民在知道候选违背民主规范后会一致惩罚”这一简化。围绕决定规范保护的判据，源行把原始命题、边界材料与更新状态分开登记。把决定规范保护的判据放回原窗口，这一步先限定可比较对象，不把缺失值折成零效应。
对民主规范会被党派利益折价而言，规范违背的党内惩罚被指定为唯一决定项，其余变量只解释幅度。就决定规范保护的判据的外推边界看，其个排他性可由转投或弃权者／得知本党候选失范者检验；“实验信息明确且一次性，真实世界的模糊责任与候选替代更复杂”若不改变符号，就构成反证。对决定规范保护的判据而言，可被推翻的责任只落在决定规范保护的只有惩罚本党候选的成本是否低于党派和政策收益；如果替代机制同样预测结果，这项解释就应撤回。
Graham与Svolik（2020）的候选选择实验显示，约13.1%的选民愿因本党候选破坏民主规范而转投，党派和政策收益会折价规范。就决定规范保护的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定规范保护的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
截至2024年的更新并没有消除Finkel 等（2020）提出的“实验信息明确且一次性，真实世界的模糊责任与候选替代更复杂”。研究应连续记录干预后的策略调整和反制，同时保留“因候选提前被筛掉而未发生的选择不进选民惩罚估计”；否则该复核口径只在被选择样本内成立。
另一处常被忽略的是候选审查、党内守门与公民教育，对社交平台研究团队而言，真正要改的不是宣传语言，而是把因候选提前被筛掉而未发生的选择不进选民惩罚估计从附注移入正式记录。围绕决定规范保护的判据，在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“因候选提前被筛掉而未发生的选择不进选民惩罚估计”的数量、占比和去向；上述分子—分母随后按地区、群体或机构分层复算。
沿决定规范保护的判据的责任链，其一接口以“这一比率”为共同刻度，并明确“因候选提前被筛掉而未发生的选择不进选民惩罚估计”是否进入分母。把决定规范保护的判据放到另见第 396 号第 13 条『真实世界证据进入监管决策』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定规范保护的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
九、跨群体接触需满足地位与合作条件Intergroup Contact under Conditions
把跨群体接触合作条件放回原窗口，此前关于跨群体接触需满足地位与合作条件的模型依赖“增加不同政治群体见面次数即可降低敌意”这一简化。就跨群体接触合作条件的外推边界看，Bakker 与 Lelkes（2024）证明“提前退出、沉默和被主持者过滤的冲突不进满意度”并非边缘案例；它进入分母后，该转向原有的分类、排名或平均关系都需重算。围绕跨群体接触合作条件，源行把原始命题、边界材料与更新状态分开登记。围绕跨群体接触合作条件，这一步先限定可比较对象，不把缺失值折成零效应。
对跨群体接触需满足地位与合作条件而言，有共同任务的平等接触被指定为唯一决定项，其余变量只解释幅度。沿跨群体接触合作条件的责任链，其个排他性可由完成合作任务的跨群体接触／全部接触检验；“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”若不改变符号，就构成反证。
Pettigrew与Tropp（2006）的元分析汇总515项研究、超过25万名参与者；跨群体接触总体降低偏见，但平等地位、合作和制度支持会加强效果。就跨群体接触合作条件的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。跨群体接触合作条件的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
复算跨群体接触合作条件之前，Graham 与 Svolik（2020）把争议落在“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”。这不是一句例行局限：当“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”出现时，有共同任务的平等接触可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应连续记录干预后的策略调整和反制，并预先规定完成合作任务的跨群体接触相对全部接触何种变化算支持、收缩或反号。
跨群体接触需满足地位与合作条件还改变了社区对话、学校分组与平台配对的操作顺序：先定义分母和失效条件，再决定是否扩大项目，跨国选举调查项目若倒过来做，规模会放大原有偏差。 对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“提前退出、沉默和被主持者过滤的冲突不进满意度”当作清洗残余，并把完成合作任务的跨群体接触、全部接触与实施成本放在同一张表中。
把跨群体接触合作条件放到另见第 143 号第 17 条『新思想 17 · 教育技术的效果落差 —— 从「技术会改变教育」到「什么条件下有效」』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查跨群体接触合作条件的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
十、反极化干预需要区分多个结局Intervention Outcome Specificity
就决定干预机制的外推边界看，围绕反极化干预需要区分多个结局，旧研究常把“降低对外党厌恶会同时提高民主规范与事实准确性”当作比较前提。Voelkel 等（2024）追问“未完成长期追踪和只在一个指标改善者不进“成功方案”宣传”为何持续消失；若这种消失具有制度性，该转向的均值只是筛选后人群的均值。
命题的锋刃在于把跨结局稳定性置于第一因，并断言“决定干预可推广性的只有它能否跨多个独立结局保持效果”。若“在线短期效应与真实行为之间仍有距离，优胜方案可能受事件时点影响”被触发后仍观察不到同时改善两个以上目标结局的干预与全部有效干预的相对变化，反极化干预需要区分多个结局必须让位于替代机制。
Voelkel等（2024）在超过3万名参与者中同场测试25种干预；减少党派敌意、反民主态度和暴力支持的效果并不共用一个排序。就决定干预机制的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定干预机制的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。决定干预机制的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
围绕决定干预机制，截至2024年的更新并没有消除Bakker 与 Lelkes（2024）提出的“在线短期效应与真实行为之间仍有距离，优胜方案可能受事件时点影响”。研究应连续记录干预后的策略调整和反制，同时保留“未完成长期追踪和只在一个指标改善者不进“成功方案”宣传”；否则同时改善两个以上目标结局的干预／全部有效干预只在被选择样本内成立。
对民意研究、平台信息治理和公民教育最直接的制度后果，是禁止把“未完成长期追踪和只在一个指标改善者不进“成功方案”宣传”当作清洗残余，并把同时改善两个以上目标结局的干预、全部有效干预与实施成本放在同一张表中。决定干预机制的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
沿决定干预机制的责任链，统一分母后仍相反，才需要另立解释。 这一接口以“该复核口径”为共同刻度，并明确“未完成长期追踪和只在一个指标改善者不进“成功方案”宣传”是否进入分母。把决定干预机制放到另见第 145 号第 10 条『新思想 10 · 文化距离的量化 —— 两个人群之间「差多远」可以算出来』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定干预机制的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
十一、政治心理复制危机转向多方法约束Replication and Multi-Method Constraints
围绕决定可信度的判据，此前关于政治心理复制危机转向多方法约束的模型依赖“一次显著的生理、脑成像或启动效应足以揭示政治本质”这一简化。Oxley 等（2008）证明“未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象”并非边缘案例；它进入分母后，该转向原有的分类、排名或平均关系都需重算。
政治心理复制危机转向多方法约束采用明确的单因立场：决定可信度的只有结论能否跨样本、测量和预分析计划保持。决定方向的被限定为跨方法可复制性；若“复制失败也可能来自刺激、仪器和政治环境改变，不能把所有异质性归为原研究错误”出现，而方向一致且达到预设精度的复制／全部独立复制仍不发生预期变化，这项命题就应撤回。
政治心理复制问题要求把Oxley等（2008）仅46人的生理样本与多实验、跨实验室、行为和调查证据并列，而不能把一次相关当稳定生物标记。就决定可信度的判据的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。决定可信度的判据的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。
Edelson、Reyna、Singh 与 Roue（2024）把争议落在“复制失败也可能来自刺激、仪器和政治环境改变，不能把所有异质性归为原研究错误”。这不是一句例行局限：当“复制失败也可能来自刺激、仪器和政治环境改变，不能把所有异质性归为原研究错误”出现时，跨方法可复制性可能从原因变成被选择结果。要使争论收敛，应进行跨语境语义对齐，并由领域专家复核对象，并预先规定方向一致且达到预设精度的复制相对全部独立复制何种变化算支持、收缩或反号。
开放材料、多实验室合作与测量审计最明显，事实核查机构采用该思路时，需要为未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象设置字段，否则所谓改进只发生在被看见的人身上。 在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象”的数量、占比和去向；这一比率随后按地区、群体或机构分层复算。决定可信度的判据的复核表还保留退出日期、原记录者和未纳入理由，不用零值代替缺失。
把决定可信度的判据放到另见第 612 号第 15 条『安全启动效应存在，但大小取决于测量与发表偏差』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查决定可信度的判据的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
十二、生成式说服需要与真人基线同场比较AI-Mediated Political Persuasion
沿生成式说服真人基线的责任链，围绕生成式说服需要与真人基线同场比较，旧研究常把“生成式系统能够凭流畅语言普遍改变政治态度”当作比较前提。围绕生成式说服真人基线，源行把原始命题、边界材料与更新状态分开登记。复算生成式说服真人基线之前，这一步先限定可比较对象，不把缺失值折成零效应。
本条拒绝“许多因素都重要”的安全结论，把解释权押在相对真人基线的增量说服上。按生成式说服真人基线的对象表，它预言“决定AI说服力的只有个性化信息是否超过真人与简单模板基线”；在“实验参与者知道自己被研究，长期投票、反弹和群体传播尚不清楚”的案例中若读数保持同向，生成式说服需要与真人基线同场比较的单因排序便失去依据。
生成式说服研究仍处于快速发展期；本条只把随机分配的人机对话、说服幅度和持续时间视为可核对证据，不把模型自评或单次演示计入。就生成式说服真人基线的材料边界而言，进入、退出与未登记对象必须分开留痕。生成式说服真人基线的支持材料与边界材料分别编号，不让同一来源同时提出命题又替命题免责。生成式说服真人基线的结构读数拆成2项：主命题、替代机制、缺失对象与时间窗分别核对，任一项都不由总均值代填。
对照生成式说服真人基线的主源，生成式说服需要与真人基线同场比较的边界由Pennycook 等（2021）所揭示的“实验参与者知道自己被研究，长期投票、反弹和群体传播尚不清楚”限定。当前争论缺的不是更多概念，而是比较中位数、均值与完整分布：把“实验参与者知道自己被研究，长期投票、反弹和群体传播尚不清楚”变成事前分层，并公布该层样本量、区间和分母变化。
让AI组态度变化减真人组变化／全部接受信息者进入常规审计，并把拒绝互动、识别机器人后退出和转发给他人的二阶效应不进个体实验作为结果的一部分，而不是数据清洗后的残余。在生成式说服真人基线的实施账本里，在民意研究、平台信息治理和公民教育中，验收表不应只列平均结果，还要列“拒绝互动、识别机器人后退出和转发给他人的二阶效应不进个体实验”的数量、占比和去向；该复核口径随后按地区、群体或机构分层复算。
把生成式说服真人基线放到另见第 559 号第 15 条『生成式AI心理健康治理』旁核验：先对齐对象、时间窗和责任人，再检查生成式说服真人基线的核心判断在另一套分母中是否仍同向。
◎ 二十年连起来看
第一幕从“动机性怀疑取代信息不足模型”推进到“准确性提示能降低错误分享”，第二幕又由“虚假新闻分享首先是党派信号”走向“生成式说服需要与真人基线同场比较”。政治心理学二十年的核心变化，是解释单位从静态类别转向可观察的机制、条件与回写过程；Taber 与 Lodge（2006）和Voelkel 等（2024）标出这一首尾迁移。
政治心理学的量纲也发生实质变化：第3条以“威胁刺激反应增量／中性刺激反应”记录条件，第12条以“跨主题同时接受的阴谋命题／全部测试命题”记录过程，第18条再以“同时改善两个以上目标结局的干预／全部有效干预”检验结果。政治心理学的问题由“有没有影响”转成“分子相对于哪个分母”。
另一条贯穿线索是政治心理学开始保存被排除者。第5条的“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”与第14条的“退出就业、拒答身份题和未投票者不进选票解释”不再只是注脚，而是决定证据能否降级的对象。
◎ 三个常见误解
误解一是把“动机性怀疑取代信息不足模型”读成新的万能尺度。它之所以诱人，是“用于反驳异见的认知投入／全部证据评估投入”便于排序；正确表述却是：当“任务材料和美国两党情境可能放大冲突，高知识也可在低身份威胁议题上提高准确”出现时，政治心理学的方向可能改变，增加维度不能替代边界检验。
误解二是认为数据越多，政治心理学的偏倚就越小。第19条的“方向一致且达到预设精度的复制／全部独立复制”表明，更多文本、轨迹或样本若来自同一选择过程，只会更精确地描画已有覆盖，无法自动补回“未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象”。
政治心理学的第三个误解，是把制度采纳等同于实质实施。第12条“阴谋心态是一种跨主题解释风格”与第20条“生成式说服需要与真人基线同场比较”都显示，规则、平台或组织会围绕考核指标重新行动；政治心理学因此必须同时报告形式通过率、现场执行率和“AI组态度变化减真人组变化／全部接受信息者”。
◎ 与相邻领域的接口
与第143号第1条的分工可由“用于反驳异见的认知投入／全部证据评估投入”判定：政治心理学第1条“动机性怀疑取代信息不足模型”解释身份威胁下的选择性推理如何改变方向，邻块负责另一层级的结果。两边只有共享分母时才构成政治心理学的真实接口，单纯共享术语并不足够。
与第273号第6条的分工可由“纠错后错误信念下降者／全部接受纠错者”判定：政治心理学第6条“纠错的反弹效应并非普遍规律”解释不触发身份防御的纠错如何改变方向，邻块负责另一层级的结果。接口是否成立，最终由“纠错后错误信念下降者／全部接受纠错者”能否在两块中复算决定。
与第72号第11条的分工可由“跨越党派的共享身份数／全部重要身份数”判定：政治心理学第11条“社会身份排序放大冲突”解释交叉身份的剩余程度如何改变方向，邻块负责另一层级的结果。两边只有共享分母时才构成政治心理学的真实接口，单纯共享术语并不足够。
与第80号第16条的分工可由“转投或弃权者／得知本党候选失范者”判定：政治心理学第16条“民主规范会被党派利益折价”解释规范违背的党内惩罚如何改变方向，邻块负责另一层级的结果。两边只有共享分母时才构成政治心理学的真实接口，单纯共享术语并不足够。
◎ 争议现场
围绕“威胁敏感性进入政治态度解释”的争论尚未收敛。Bakker 与 Lelkes提出，“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”会改变解释方向；要收敛，政治心理学需采用“用至少三种独立指标做构念与预测效度检验”，并预先规定“威胁刺激反应增量／中性刺激反应”何种变化算支持、收缩或反号。
围绕“政治宗派化把对手道德化为敌人”的争论尚未收敛。Gidron、Adams 与 Horne提出，“美国两党制可能放大宗派结构，跨国适用需考虑多党联盟和族群冲突”会改变解释方向；要收敛，政治心理学需采用“把实施者、参与者与盲法评定者分开”，并预先规定“同时具备三种特征者／全部党派认同者”何种变化算支持、收缩或反号。
围绕“跨群体接触需满足地位与合作条件”的争论尚未收敛。Graham 与 Svolik提出，“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”会改变解释方向；要收敛，政治心理学需采用“连续记录干预后策略调整与反制”，并预先规定“完成合作任务的跨群体接触／全部接触”何种变化算支持、收缩或反号。
◎ 往下五年看什么
未来五年，第9条“虚假新闻分享首先是党派信号”应连续发布“有利本党的错误分享／全部政治错误分享”，并把“只点赞、转述不带链接和线下传播不进分享分母”纳入分母。只有跨制度复制后符号稳定，“虚假新闻分享首先是党派信号”才可进入常规决策。
未来五年，第13条“民粹态度包含人民中心与反精英结构”应连续发布“同时满足三维者／全部反精英受访者”，并把“反精英但不认同人民同质性的受访者不进简化民粹分类”纳入分母。该读数若不能在独立数据中重算，政治心理学就尚未完成这项转向。
未来五年，第17条“跨群体接触需满足地位与合作条件”应连续发布“完成合作任务的跨群体接触／全部接触”，并把“提前退出、沉默和被主持者过滤的冲突不进满意度”纳入分母。若“提前退出、沉默和被主持者过滤的冲突不进满意度”仍无记录，第17条的进展只能算可见样本内进展。
未来五年，第20条“生成式说服需要与真人基线同场比较”应连续发布“AI组态度变化减真人组变化／全部接受信息者”，并把“拒绝互动、识别机器人后退出和转发给他人的二阶效应不进个体实验”纳入分母。该读数若不能在独立数据中重算，政治心理学就尚未完成这项转向。
◎ 可与哪些领域对撞
本块第1条“动机性怀疑取代信息不足模型”可与第143号第1条对撞。双方共享“政治误判主要因为信息太少或推理能力不足”，本条把身份威胁下的选择性推理置于因果链首位，邻块则可能把同一要素视为结果；若用“用于反驳异见的认知投入／全部证据评估投入”复算后两边都成立，政治心理学就必须测量汇总指标的构成方式。
本块第2条“道德基础把政策分歧改写为价值语法”可与第273号第6条对撞。双方共享“政治道德只有公平与伤害两条普遍维度”，本条把共享道德语法置于因果链首位，邻块则可能把同一要素视为结果；若用“对跨阵营有效的道德重框信息／全部测试信息”复算后两边都成立，政治心理学就必须测量汇总指标的构成方式。
本块第3条“威胁敏感性进入政治态度解释”可与第72号第11条对撞。双方共享“权威主义只是教育或社会阶层的产物”，本条把威胁反应阈值置于因果链首位，邻块则可能把同一要素视为结果；若用“威胁刺激反应增量／中性刺激反应”复算后两边都成立，政治心理学就必须测量汇总指标的构成方式。
本块第18条“反极化干预需要区分多个结局”可与第273号第6条对撞。双方共享“降低对外党厌恶会同时提高民主规范与事实准确性”，本条把跨结局稳定性置于因果链首位，邻块则可能把同一要素视为结果；若用“同时改善两个以上目标结局的干预／全部有效干预”复算后两边都成立，政治心理学就必须测量策略适应。
◎ 十条可做的研究命题
1. 命题：第1条“动机性怀疑取代信息不足模型”只在“任务材料和美国两党情境可能放大冲突，高知识也可在低身份威胁议题上提高准确”未出现时保持原方向。做法：用至少三种独立指标做构念与预测效度检验，以“用于反驳异见的认知投入／全部证据评估投入”为主读数，并追踪“没有形成明确态度、拒绝回答或同时信任多方者不进极化比较”。若采用统一分母后不同制度中的符号完全一致，政治心理学无需引入该边界条件。
2. 命题：第3条“威胁敏感性进入政治态度解释”只在“早期样本较小，后续复制对效应大小和测量稳定性提出质疑”未出现时保持原方向。做法：用至少三种独立指标做构念与预测效度检验，以“威胁刺激反应增量／中性刺激反应”为主读数，并追踪“对刺激无可用生理记录或因设备排除者不进关联估计”。若采用统一分母后不同制度中的符号完全一致，政治心理学无需引入该边界条件。
3. 命题：第5条“情感极化从政策距离中独立出来”只在“指标集中强党派者，多党制中的联盟关系和负面身份不易统一”未出现时保持原方向。做法：随机改变测量时点、公开程度或评定者身份，以“对外党歧视性选择／全部跨党选择”为主读数，并追踪“无明确党派身份和同时厌恶多党的受访者常被剔除”。若采用统一分母后不同制度中的符号完全一致，政治心理学无需引入该边界条件。
4. 命题：第7条“党派大脑是社会认同过滤器”只在“神经读数不能直接推出政治因果，实验室任务与现实媒体选择仍有距离”未出现时保持原方向。做法：报告分位数、尾部和个体效应而非只报均值，以“身份线索造成的判断差／无身份线索判断差”为主读数，并追踪“不认同任何党派或身份流动者在二元实验中无位置”。若独立样本补入“不认同任何党派或身份流动者在二元实验中无位置”后方向、大小和区间均不变，本命题不成立。
5. 命题：第9条“虚假新闻分享首先是党派信号”只在“自报分享与真实传播存在差距，平台惩罚和匿名性会改变信号收益”未出现时保持原方向。做法：报告分位数、尾部和个体效应而非只报均值，以“有利本党的错误分享／全部政治错误分享”为主读数，并追踪“只点赞、转述不带链接和线下传播不进分享分母”。证伪标准：在预设精度内，“自报分享与真实传播存在差距，平台惩罚和匿名性会改变信号收益”出现后读数仍稳定同向，且“只点赞、转述不带链接和线下传播不进分享分母”的补入不改变估计。
6. 命题：第11条“社会身份排序放大冲突”只在“身份叠合也可能提高代表清晰度，测量结果依赖分类粒度”未出现时保持原方向。做法：把实施者、参与者与盲法评定者分开，以“跨越党派的共享身份数／全部重要身份数”为主读数，并追踪“混合家庭、流动人口和身份拒答者被固定分类抹平”。若跨越“身份叠合也可能提高代表清晰度，测量结果依赖分类粒度”后“跨越党派的共享身份数／全部重要身份数”没有结构变化，第11条的反号命题即被否定。
7. 命题：第13条“民粹态度包含人民中心与反精英结构”只在“量表题可能诱发社会期望，真实选择还取决于政党供给和选制”未出现时保持原方向。做法：利用时序、工具变量或自然实验区分因果方向，以“同时满足三维者／全部反精英受访者”为主读数，并追踪“反精英但不认同人民同质性的受访者不进简化民粹分类”。若采用统一分母后不同制度中的符号完全一致，政治心理学无需引入该边界条件。
8. 命题：第15条“道德愤怒在平台奖励下被放大”只在“相关传播无法区分真情绪与策略表演，平台算法变化也会改变奖励”未出现时保持原方向。做法：利用时序、工具变量或自然实验区分因果方向，以“愤怒内容获得的互动／同主题非愤怒内容互动”为主读数，并追踪“被降权、删除和只在私域传播的愤怒不进公开数据”。若采用统一分母后不同制度中的符号完全一致，政治心理学无需引入该边界条件。
9. 命题：第17条“跨群体接触需满足地位与合作条件”只在“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”未出现时保持原方向。做法：连续记录干预后策略调整与反制，以“完成合作任务的跨群体接触／全部接触”为主读数，并追踪“提前退出、沉默和被主持者过滤的冲突不进满意度”。若跨越“自愿参与者更开放，强制接触和不平等场景可能反向增加威胁”后“完成合作任务的跨群体接触／全部接触”没有结构变化，第17条的反号命题即被否定。
10. 命题：第19条“政治心理复制危机转向多方法约束”只在“复制失败也可能来自刺激、仪器和政治环境改变，不能把所有异质性归为原研究错误”未出现时保持原方向。做法：在两个领域中做语义对齐与对象核验，以“方向一致且达到预设精度的复制／全部独立复制”为主读数，并追踪“未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象”。证伪标准：在预设精度内，“复制失败也可能来自刺激、仪器和政治环境改变，不能把所有异质性归为原研究错误”出现后读数仍稳定同向，且“未发表零结果、设备失败和无法匹配原刺激的研究不进文献印象”的补入不改变估计。
◎ 资料核验
本块共核对22笔互异来源。提出、争议和最新分别承担主证据、边界／反证与更新状态；同行评议论文优先写卷页或DOI，专著写出版社，报告写机构与年份，预印本保留身份。碰撞行量纲不计为原论文实测值。
- ［原始证据｜同行评议论文］Taber 与 Lodge，2006年，《Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs》，American Journal of Political Science 50(3):755–769，DOI 10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x。
- ［争议／边界｜同行评议论文］Van Bavel 与 Pereira，2018年，《The Partisan Brain》，Trends in Cognitive Sciences 22(3):213–224，DOI 10.1016/j.tics.2018.01.004。
- ［近年更新｜同行评议综述］Edelson、Reyna、Singh 与 Roue，2024年，《The Psychology of Misinformation Across the Lifespan》，Annual Review of Developmental Psychology 6:425–454，DOI 10.1146/annurev-devpsych-010923-093547。
- ［原始证据｜同行评议论文］Haidt 与 Graham，2007年，《When Morality Opposes Justice》，Social Justice Research 20:98–116，DOI 10.1007/s11211-007-0034-z。
- ［争议／边界｜同行评议论文］Bakker 与 Lelkes，2024年，《Putting the Affect into Affective Polarisation》，Cognition and Emotion 38(4):418–436，DOI 10.1080/02699931.2024.2362366。
- ［原始证据｜同行评议论文］Oxley 等，2008年，《Political Attitudes Vary with Physiological Traits》，Science 321(5896):1667–1670，DOI 10.1126/science.1157627。
- ［原始证据｜同行评议论文］Carney、Jost、Gosling 与 Potter，2008年，《The Secret Lives of Liberals and Conservatives》，Political Psychology 29(6):807–840，DOI 10.1111/j.1467-9221.2008.00668.x。
- ［原始证据｜同行评议论文］Iyengar、Sood 与 Lelkes，2012年，《Affect, Not Ideology》，Public Opinion Quarterly 76(3):405–431，DOI 10.1093/poq/nfs038。
- ［争议／边界｜学术专著］Gidron、Adams 与 Horne，2020年，《American Affective Polarization in Comparative Perspective》，Cambridge University Press。
- ［原始证据｜同行评议论文］Nyhan 与 Reifler，2010年，《When Corrections Fail》，Political Behavior 32:303–330，DOI 10.1007/s11109-010-9112-2。
- ［争议／边界｜同行评议论文］Wood 与 Porter，2019年，《The Elusive Backfire Effect》，Political Behavior 41:135–163，DOI 10.1007/s11109-018-9443-y。
- ［原始证据｜同行评议论文］Pennycook 等，2021年，《Shifting Attention to Accuracy Can Reduce Misinformation Online》，Nature 592:590–595，DOI 10.1038/s41586-021-03344-2。
- ［争议／边界｜同行评议综述］Osmundsen 等，2021年，《Partisan Polarization Is the Primary Psychological Motivation behind Political Fake News Sharing》，American Political Science Review 115(3):999–1015，DOI 10.1017/S0003055421000290。
- ［原始证据｜同行评议论文］Finkel 等，2020年，《Political Sectarianism in America》，Science 370(6516):533–536，DOI 10.1126/science.abe1719。
- ［原始证据｜学术专著］Mason，2018年，《Uncivil Agreement: How Politics Became Our Identity》，University of Chicago Press。
- ［近年更新｜同行评议论文］Voelkel 等，2024年，《Megastudy Testing 25 Treatments to Reduce Antidemocratic Attitudes and Partisan Animosity》，Science 386(6719):eadh4764，DOI 10.1126/science.adh4764。
- ［原始证据｜同行评议论文］Akkerman、Mudde 与 Zaslove，2014年，《How Populist Are the People? Measuring Populist Attitudes in Voters》，Comparative Political Studies 47(9):1324–1353，DOI 10.1177/0010414013512600。
- ［争议／边界｜同行评议论文］Hameleers 与 de Vreese，2020年，《To Whom Are “the People” Opposed? Conceptualizing and Measuring Citizens’ Populist Attitudes as a Multidimensional Construct》，Journal of Elections, Public Opinion and Parties 30(2):255–274，DOI 10.1080/17457289.2018.1532434。
- ［原始证据｜同行评议综述］Petersen、Osmundsen 与 Arceneaux，2023年，《The Psychology of Status-Seeking and Political Conflict》，Annual Review of Political Science 26。
- ［原始证据｜同行评议论文］Brady、Wills、Jost、Tucker 与 Van Bavel，2017年，《Emotion Shapes the Diffusion of Moralized Content in Social Networks》，Proceedings of the National Academy of Sciences 114(28):7313–7318，DOI 10.1073/pnas.1618923114。
- ［原始证据｜同行评议综述］Graham 与 Svolik，2020年，《Democracy in America?》，American Political Science Review 114(2):392–409，DOI 10.1017/S0003055420000052。
- ［原始证据｜同行评议论文］Pettigrew 与 Tropp，2006年，《A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory》，Journal of Personality and Social Psychology 90(5):751–783，DOI 10.1037/0022-3514.90.5.751。