甲竞争性威权不是残缺民主，而是反对派真实竞争却系统不公平Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War
提出
Steven Levitsky、Lucan A. Way，2010，《Competitive Authoritarianism》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/cbo9780511781353
争议
Meredith L. Weiss，2020，《Competitive Authoritarianism in Malaysia》，The Roots of Resilience:108–153，DOI 10.7591/cornell/9781501750045.003.0005
最新
作者未详，2026，《From Competitive Oligarchy to Competitive Authoritarianism in Italy》，The Resilience of the Old Regime:205–249，DOI 10.1017/9781009710695.007
奠基
Juan Linz、Alfred Stepan，1978，《The Breakdown of Democratic Regimes》（专著）
关键
跨地区案例显示反对派仍可能胜选，却面对持续且可测的不平等场地
从原始终点看，Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）的《Competitive Authoritarianism》只在样本来源与纳入路径内解释跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化；Juan Linz、Alfred Stepan（1978）的《The Breakdown of Democratic Regimes》负责旧命名，不替代现代识别。作者未详（2026）若改变竞争性威权残缺民主可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
新的命题把因果链改写为：正式民主制度存在但国家资源、媒体和司法被执政者倾斜。这把主张压成一条硬命题：跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化是唯一决定项。在样本来源与纳入路径中拿走跨地区案例显示反对派仍可能胜而结果仍同号，就否证《Competitive Authoritarianism》的机制解释（Steven Levitsky、Lucan A. Way，2010）。《Competitive Authoritarianism in Malaysia》把类别介于民主与封闭威权，边界会漂移换成对照域，跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化因此可能从同号变成零或反号。
跨地区案例表明反对派仍可能胜选，却面对持续且可测的不平等场地。Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）没有报告跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化可跨样本搬用的点估计，本页不替《Competitive Authoritarianism》补造效应量。可证伪阈值预注册为R1＝跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化除以竞争性威权残缺民主可比样本：R1>1.00倍才支持原方向，R1≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）留下的可复查接口是跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化，而不是条目标题本身。
争议并没有因此消失。外部压力和执政联盟分裂之际，不公平越深、政权越稳可反转。两篇论文的冲突要用同终点辨认：Meredith L. Weiss（2020）的《Competitive Authoritarianism in Malaysia》只在类别介于民主与封闭威权，边界会漂移外与Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。
类别介于民主与封闭威权，边界会漂移。延伸证据改换了承载机构：作者未详（2026）在《From Competitive Oligarchy to Competitive Authoritarianism in Italy》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化变成可比较对象。
参见本块第九条“渐进侵蚀”。作者未详（2026）《From Competitive Oligarchy to Competitive Authoritarianism in Italy》把观察窗推到近年。两块材料只共享条件场：第267号《行政负担：国家能力也体现在公民要付出多少》结算另一生成层；《Competitive Authoritarianism》仍以跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化对竞争性威权残缺民主可比样本辨向。两边若同时成立，跨地区案例显示反对派仍可能胜会迫使样本来源与纳入路径成为第三项（2010/2026）。类别介于民主与封闭威权，会漂移之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化的中心读数，这正是《Competitive Authoritarianism》最容易被过度外推的地方。
位置
S｜可见形态：跨地区案例显示反
单因
只承认跨地区案例显示反为决定项
预设
〔01 谁进入分母〕默认竞争性威权残缺民主可没有漏计
量纲
跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化／竞争性威权残缺民主可比样本
失效
外部压力和执政联盟分裂时，不公平越深、政权越稳可反转
自曝
纳入界线：Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）只识别类别介于民主与封闭威权，边界会漂移，未覆盖未入账的极化退出与阴性个案
空栏
被筛掉者：未入账的极化退出与阴性个案
异名
另见第 267 号第8条《行政负担：国家能力也体现在公民要付出多少》
乙选举观察会提高违规成本，也可能把操纵赶到观察窗外Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation
提出
Susan D. Hyde、Nikolay Marinov，2014，《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》，International Organization 68(2):329–359，DOI 10.1017/S0020818313000465
争议
Hannah Roberts，2022，《Election Observation》，Routledge Handbook of Election Law:124–135，DOI 10.4324/9780429401800-11
最新
Susan D. Hyde、Tendai S. Mbanje，2025，《International Election Observation》，The Oxford Handbook of Electoral Integrity，DOI 10.1093/oxfordhb/9780197777497.013.0030
奠基
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
关键
多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少，但邻区有位移迹象
按主证据的时序，Susan D. Hyde、Nikolay Marinov（2014）的《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》只在制度建立时点内解释多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变；Robert Dahl（1971）的《Polyarchy》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《International Election Observation》的口径时，选举观察会提高违规成本可比样本与原样本不一致，不能直接比较点估计。
作者真正锁定的机制是：观察员随机部署改变地方舞弊的被发现概率。真正需要承担因果责任的是：多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变是唯一决定项。在制度建立时点中拿走多国与阿塞拜疆数据中观察点违而结果仍同号，就否证《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》的机制解释（Susan D. Hyde、Nikolay Marinov，2014）。对代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力分别分层后，多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变若只在中心组存在，原命题就必须缩域。
至少2国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少，但邻区有位移迹象。Susan D. Hyde、Nikolay Marinov（2014）在《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》的DOI原文中给出的可核读数是：至少2国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少，但邻区有位移迹象。这项多国与阿塞拜疆数据中观察点违数字只对制度建立时点和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。Robert Dahl（1971）提出的旧对象在2014年被改造成多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变／选举观察会提高违规成本可比；多国与阿塞拜疆数据中观察点违规新增了可被数据推翻的分母。
反证把适用域切得更窄。覆盖越密、总体舞弊越少在空间替代下可反转。争论的分水岭落到样本边缘：Hannah Roberts（2022）的《Election Observation》只在观察只见投票日，不见媒体和候选资格外与Susan D. Hyde、Nikolay Marinov（2014）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第498号《知识经纪：把论文翻译成可行动的政策问题》与《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》的分离线是观察只见投票日，不见媒体和候选资格：前者解释接口，后者解释多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变。
观察只见投票日，不见媒体和候选资格。制度接口随后移动：Susan D. Hyde、Tendai S. Mbanje（2025）在《International Election Observation》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变变成可比较对象。
参见本块第三条“选举完整性”。跨块接口不靠同名：第498号《知识经纪：把论文翻译成可行动的政策问题》结算另一生成层；《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》仍以多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变对选举观察会提高违规成本可比样本辨向。两边若同时成立，多国与阿塞拜疆数据中观察点违会迫使制度建立时点成为第三项（2014/2025）。《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》与《Election Observation》共同承认制度建立时点会改变识别，但对多国与阿塞拜疆数据中观察点违规减少变的方向给出不同承诺。
丙选举完整性应分解登记、竞选、投票与计票，单一自由公平标签过粗The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests
提出
Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martínez i Coma，2014，《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》，Electoral Integrity Project
争议
作者未详，2024，《Electoral Integrity》，Elections in Latin America:29–54，DOI 10.5040/9798216425519.ch-002
最新
Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte Seim、Staffan I. Lindberg，2025，《Measuring Electoral Integrity Using Expert Data》，The Oxford Handbook of Electoral Integrity，DOI 10.1093/oxfordhb/9780197777497.013.0001
奠基
Giovanni Sartori，1976，《Parties and Party Systems》（专著）
关键
跨国指数显示问题常集中在竞选融资、媒体和计票，国家总分差异达数十点
回到提出笔，Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）的《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》只在关系网络中心度内解释跨国指数显示问题常集中在竞选融资；Giovanni Sartori（1976）的《Parties and Party Systems》负责旧命名，不替代现代识别。Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte（2025）若改变选举完整性应分解登记、竞选的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
这里不是给旧模型加参数，而是主张：专家与事件数据按选举周期阶段分别测量。反事实只移动一项：跨国指数显示问题常集中在竞选融资是唯一决定项。在关系网络中心度中拿走跨国指数显示问题常集中在竞选而结果仍同号，就否证《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》的机制解释（Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí，2014）。《Electoral Integrity》把阶段指数仍依赖可观察证据换成对照域，跨国指数显示问题常集中在竞选融资因此可能从同号变成零或反号。
跨国指数表明问题常集中在竞选融资、媒体和计票，国家总分差异达至少10点。Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）在《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》的DOI原文中给出的可核读数是：跨国指数表明问题常集中在竞选融资、媒体和计票，国家总分差异达至少10点。这项跨国指数显示问题常集中在竞选数字只对关系网络中心度和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）留下的可复查接口是跨国指数显示问题常集中在竞选融资，而不是条目标题本身。
专家政治环境同质之际，评分越一致、客观性越高可反转。边界条件在近端复核中显形：作者未详（2024）的《Electoral Integrity》只在阶段指数仍依赖可观察证据外与Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2025年，Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于阶段指数仍依赖可观察证据。
阶段指数仍依赖可观察证据。近端研究把尺度推远：Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte（2025）在《Measuring Electoral Integrity Using Expert Data》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的跨国指数显示问题常集中在竞选融资变成可比较对象。Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）的贡献不是再命名，而是把跨国指数显示问题常集中在竞选融资放进选举完整性应分解登记、竞选这一可失败分母。
参见本块第十二条“指标之争”。2025年，Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte Seim 等用《Measuring Electoral Integrity Using Expert Data》重测了同一接口。对撞发生在相同前提下：第495号《框架效应：同一事实由不同问题定义》结算另一生成层；《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》仍以跨国指数显示问题常集中在竞选融资对选举完整性应分解登记、竞选辨向。两边若同时成立，跨国指数显示问题常集中在竞选会迫使关系网络中心度成为第三项（2014/2025）。阶段指数仍依赖可观察证据之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入跨国指数显示问题常集中在竞选融资的中心读数，这正是《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》最容易被过度外推的地方。
位置
D｜生成次序：跨国指数显示问题
单因
只承认跨国指数显示问题为决定项
预设
〔01 谁进入分母〕默认选举完整性应分解登记没有漏计
量纲
跨国指数显示问题常集中在竞选融资／选举完整性应分解登记、竞选
失效
专家政治环境同质时，评分越一致、客观性越高可反转
自曝
附录反号：提出笔把阶段指数仍依赖可观察证据设为外推边界，未合并未入账的动员退出与阴性个案
空栏
残差对象：未入账的动员退出与阴性个案
异名
另见第 495 号第2条《框架效应：同一事实由不同问题定义》
丁情感极化不是政策距离，而是对另一党人的社会厌恶Affect, Not Ideology: A Social Identity Perspective on Polarization
提出
Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes，2012，《Affect, Not Ideology》，Public Opinion Quarterly:405–431，DOI 10.1093/poq/nfs038
争议
Qingyi Wang、Alain Cohn，2022，《Affective Polarization and Social Identity: Preference-Based or Belief-Based?》，AEA Randomized Controlled Trials，DOI 10.1257/rct.10325
最新
Shang E. Ha，2022，《Affective Polarization and Group Identity》，The Journal of Asiatic Studies 65(4):37–62，DOI 10.31930/jas.2022.12.65.4.37
奠基
Gabriel Almond、Sidney Verba，1963，《The Civic Culture》（专著）
关键
美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十年显著上升，幅度大于部分政策距离
沿着样本表，Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes（2012）的《Affect, Not Ideology》只在处理暴露强度内解释美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十；Gabriel Almond、Sidney Verba（1963）的《The Civic Culture》负责旧命名，不替代现代识别。
理论的锋口落在一句可反驳的话上：党派身份通过群体情感影响信任、婚姻和歧视。可失败版本可以写成：美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十是唯一决定项。在处理暴露强度中拿走美国调查中跨党婚姻不满和社会而结果仍同号，就否证《Affect, Not Ideology》的机制解释（Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes，2012）。
美国调查中跨党婚姻不满和社会距离至少10年清楚上升，幅度大于部分政策距离。Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes（2012）在《Affect, Not Ideology》的DOI原文中给出的可核读数是：美国调查中跨党婚姻不满和社会距离至少10年清楚上升，幅度大于部分政策距离。这项美国调查中跨党婚姻不满和社会数字只对处理暴露强度和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。Gabriel Almond、Sidney Verba（1963）提出的旧对象在2012年被改造成美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十／情感极化政策距离可比样本；美国调查中跨党婚姻不满和社会距新增了可被数据推翻的分母。
多党制交叉身份强之际，党派越分化、社会厌恶越高可反转。反对笔改换了识别窗：Qingyi Wang、Alain Cohn（2022）的《Affective Polarization and Social Identity: Preference-Based or Belief-Based?》只在温度计不等于实际暴力与歧视外与Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes（2012）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第478号《平台事实核查与标签》与《Affect, Not Ideology》的分离线是温度计不等于实际暴力与歧视：前者解释接口，后者解释美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十。
温度计不等于实际暴力与歧视。旧框架负责命名；现代材料负责识别党派身份通过群体情感影响信任、婚姻和歧视。这项读数进入新的执行场：Shang E. Ha（2022）在《Affective Polarization and Group Identity》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十变成可比较对象。美国调查中跨党婚姻不满和社会距离至少10年清楚上升，幅度大于部分政策距离；这项证据只承担处理暴露强度内的方向，不承担域外的统一量级。
与相邻面板对读时，分界在于：参见本块第十四条“跨国极化”。《Affective Polarization and Group Identity》由Shang E. Ha在2022年补上新的制度窗。相邻面板提供反方向切片：第478号《平台事实核查与标签》结算另一生成层；《Affect, Not Ideology》仍以美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十对情感极化政策距离可比样本辨向。两边若同时成立，美国调查中跨党婚姻不满和社会会迫使处理暴露强度成为第三项（2012/2022）。温度计实际暴力与歧视之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十的中心读数，这正是《Affect, Not Ideology》最容易被过度外推的地方。
戊互联网未必只制造回音室，线下接触和自选仍占更大份额Ideological Segregation Online and Offline
提出
Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro，2011，《Ideological Segregation Online and Offline *》，The Quarterly Journal of Economics:1799–1839，DOI 10.1093/qje/qjr044
争议
Hanna Kiri Gunn，2021，《Filter bubbles, echo chambers, online communities》，The Routledge Handbook of Political Epistemology:192–202，DOI 10.4324/9780429326769-24
最新
Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen、Michael Bang Petersen，2022，《From Echo Chambers to Resonance Chambers: How Offline Political Events Enter and Are Amplified In Online Networks》，Crossref 登记作品，DOI 10.31234/osf.io/vzu4q
奠基
Philip Converse，1964，《The Nature of Belief Systems in Mass Publics》（论文集论文）
关键
浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但低于面对面政治讨论，差异有限
把概念史与估计拆开，Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro（2011）的《Ideological Segregation Online and Offline *》只在样本进入路径内解释浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但；Philip Converse（1964）的《The Nature of Belief Systems in Mass Publics》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《From Echo Chambers to Resonance Chambers: How Offline Political Events Enter and Are Amplified In Online Networks》的口径时，互联网只制造回音室可比样本与原样本不一致，不能直接比较点估计。
可检验的变化不在名词，而在方向：比较新闻、社交、工作和家庭接触的意识形态分隔。由此可反驳的说法是：浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但是唯一决定项。在样本进入路径中拿走浏览数据中在线新闻隔离高于大而结果仍同号，就否证《Ideological Segregation Online and Offline *》的机制解释（Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro，2011）。
浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但低于面对面政治讨论；据此，差异有限。Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro（2011）没有报告浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但可跨样本搬用的点估计，本页不替《Ideological Segregation Online and Offline *》补造效应量。可证伪阈值预注册为R5＝浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但除以互联网只制造回音室可比样本：R5>1.00倍才支持原方向，R5≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro（2011）留下的可复查接口是浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但，而不是条目标题本身。
复制与重估提醒我们，推荐器高度个性化之际，线上越多、隔离越弱可反转。方法反驳见Hanna Kiri Gunn（2021）《Filter bubbles, echo chambers, online communities》。反例并不在同一格里：Hanna Kiri Gunn（2021）的《Filter bubbles, echo chambers, online communities》只在测量只覆盖可观察浏览和自报意识形态外与Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro（2011）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2022年，Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen、Michael Ban把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于测量只覆盖可观察浏览和自报意识形态。
测量只覆盖可观察浏览和自报意识形态。复核对象不再停在论文样本：Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen、Michael Ban（2022）在《From Echo Chambers to Resonance Chambers: How Offline Political Events Enter and Are Amplified In Online Networks》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但变成可比较对象。Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro（2011）的贡献不是再命名，而是把浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但放进互联网只制造回音室可比样本这一可失败分母。
参见第79号算法暴露条目。时间更新落在Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen、Michael Bang Petersen（2022）的《From Echo Chambers to Resonance Chambers: How Offline Political Events Enter and Are Amplified In Online Networks》。邻接条目改用另一分母：第416号《资本由法律编码而非物自身产生》结算另一生成层；《Ideological Segregation Online and Offline *》仍以浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但对互联网只制造回音室可比样本辨向。两边若同时成立，浏览数据中在线新闻隔离高于大会迫使样本进入路径成为第三项（2011/2022）。《Ideological Segregation Online and Offline *》与《Filter bubbles, echo chambers, online communities》共同承认样本进入路径会改变识别，但对浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但的方向给出不同承诺。
位置
E｜适用条件：测量只覆盖可观察浏览和自
单因
只承认浏览数据中在线新为决定项
预设
〔02 单一读数代表复杂对象〕以浏览数据中在线新闻隔代表多层对象
量纲
浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但／互联网只制造回音室可比样本
失效
推荐器高度个性化时，线上越多、隔离越弱可反转
自曝
样本流失：2011年模型固定测量只覆盖可观察浏览和自报意识形态，没有估计未入账的代表退出与阴性个案
空栏
阴性事件：未入账的代表退出与阴性个案
异名
另见第 416 号第9条《资本由法律编码而非物自身产生》
己事实纠正有时有效，反弹效应不是普遍定律When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions
提出
Brendan Nyhan、Jason Reifler，2010，《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》，Political Behavior:303–330，DOI 10.1007/s11109-010-9112-2
争议
Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick，2020，《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》，Crossref 登记作品，DOI 10.31219/osf.io/et4p3
最新
Briony Swire-Thompson、Nicholas Miklaucic、John P. Wihbey、David Lazer 等，2022，《The backfire effect after correcting misinformation is strongly associated with reliability.》，Journal of Experimental Psychology: General 151(7):1655–1665，DOI 10.1037/xge0001131
奠基
Anthony Downs，1957，《An Economic Theory of Democracy》（专著）
关键
实验中部分保守受试者面对伊拉克WMD纠正后误信不降甚至上升
从原始终点看，Brendan Nyhan、Jason Reifler（2010）的《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》只在危机前资产负债表内解释事实纠正有时有效读数；Anthony Downs（1957）的《An Economic Theory of Democracy》负责旧命名，不替代现代识别。Briony Swire-Thompson、Nicholas Miklaucic、J（2022）若改变事实纠正有时有效可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
该工作把决定性变量收窄到：纠正效果由身份威胁与信息来源共同决定。这把主张压成一条硬命题：事实纠正有时有效读数是唯一决定项。在危机前资产负债表中拿走事实纠正有时有效读数而结果仍同号，就否证《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》的机制解释（Brendan Nyhan、Jason Reifler，2010）。《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》把即时问卷不等于长期分享行为换成对照域，事实纠正有时有效读数因此可能从同号变成零或反号。
实验中部分保守受试者面对伊拉；据此，克WMD纠正后误信不降甚至上升。Brendan Nyhan、Jason Reifler（2010）没有报告事实纠正有时有效读数可跨样本搬用的点估计，本页不替《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》补造效应量。可证伪阈值预注册为R6＝事实纠正有时有效读数除以事实纠正有时有效可比样本：R6>1.00倍才支持原方向，R6≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。
后续预注册研究中，纠正随强、误信越高的反弹常归零。方向争议由Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick（2020）《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》。两篇论文的冲突要用同终点辨认：Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Ma（2020）的《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》只在即时问卷不等于长期分享行为外与Brendan Nyhan、Jason Reifler（2010）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第605号《Sphere 最低标准：尊严需要可操作底线》与《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》的分离线是即时问卷不等于长期分享行为：前者解释接口，后者解释事实纠正有时有效读数。
即时问卷不等于长期分享行为。若不单测纠正效果由身份威胁与信息来源共同决定，经典判断仍只是一条方向性基线。延伸证据改换了承载机构：Briony Swire-Thompson、Nicholas Miklaucic、J（2022）在《The backfire effect after correcting misinformation is strongly associated with reliability.》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的事实纠正有时有效读数变成可比较对象。实验中部分保守受试者面对伊拉；据此，克WMD纠正后误信不降甚至上升；这项证据只承担危机前资产负债表内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第十五条“社交媒体停用”。Briony Swire-Thompson、Nicholas Miklaucic、John P. Wihbey 等的《The backfire effect after correcting misinformation is strongly associated with reliability.》把末端年份延至2022年。两块材料只共享条件场：第605号《Sphere 最低标准：尊严需要可操作底线》结算另一生成层；《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》仍以事实纠正有时有效读数对事实纠正有时有效可比样本辨向。两边若同时成立，事实纠正有时有效读数会迫使危机前资产负债表成为第三项（2010/2022）。即时问卷长期分享行为之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入事实纠正有时有效读数的中心读数，这正是《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》最容易被过度外推的地方。
位置
D｜生成次序：事实纠正有时有效
单因
只承认事实纠正有时有效为决定项
预设
〔02 单一读数代表复杂对象〕以事实纠正有时有效读数代表多层对象
量纲
事实纠正有时有效读数／事实纠正有时有效可比样本
失效
后续预注册研究中，纠正越强、误信越高的反弹常归零
自曝
识别窗口：附录的敏感性检验止于即时问卷不等于长期分享行为，未触及未入账的问责退出与阴性个案
空栏
否决理由：未入账的问责退出与阴性个案
异名
另见第 605 号第1条《Sphere 最低标准：尊严需要可操作底线》
庚民粹主义应按人民—精英道德二分识别，不是所有反建制政治Populist Radical Right Parties in Europe
提出
Cas Mudde，2007，《Populist Radical Right Parties in Europe》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/cbo9780511492037
争议
Ralph Schroeder，2020，《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》，Populism 3(1):13–28，DOI 10.1163/25888072-02021042
最新
Evgeny Drobitko、Elena Boldyreva，2024，《Is Populism an Ideology? A Critique of the “Thin Ideology” Concept》，Springer Geography:203–213，DOI 10.1007/978-3-031-70886-2_17
奠基
Giovanni Sartori，1976，《Parties and Party Systems》（专著）
关键
欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进右翼相关但可分
按主证据的时序，Cas Mudde（2007）的《Populist Radical Right Parties in Europe》只在年龄与代际内解释欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进；Giovanni Sartori（1976）的《Parties and Party Systems》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《Is Populism an Ideology? A Critique of the “Thin Ideology” Concept》的口径时，民粹主义应按人民—精英道德二分识别可与原样本不一致，不能直接比较点估计。
与折中式综述不同，本条只承认：人民中心与反精英道德化构成薄意识形态，可附着左右政策。真正需要承担因果责任的是：欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进是唯一决定项。在年龄与代际中拿走欧洲政党文本与选举数据表明民而结果仍同号，就否证《Populist Radical Right Parties in Europe》的机制解释（Cas Mudde，2007）。对代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力分别分层后，欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进若只在中心组存在，原命题就必须缩域。
欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进右翼相关但能够分。Cas Mudde（2007）没有报告欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进可跨样本搬用的点估计，本页不替《Populist Radical Right Parties in Europe》补造效应量。可证伪阈值预注册为R7＝欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进除以民粹主义应按人民—精英道德二分识别可：R7>1.00倍才支持原方向，R7≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。Giovanni Sartori（1976）提出的旧对象在2007年被改造成欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进／民粹主义应按人民—精英道德；欧洲政党文本与选举数据表明民粹新增了可被数据推翻的分母。
执政后组织制度化之际，言辞越反精英、政策越民粹可反转。争论的分水岭落到样本边缘：Ralph Schroeder（2020）的《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》只在概念不能只由领导人风格判定外与Cas Mudde（2007）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。
概念不能只由领导人风格判定。制度接口随后移动：Evgeny Drobitko、Elena Boldyreva（2024）在《Is Populism an Ideology? A Critique of the “Thin Ideology” Concept》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进变成可比较对象。Cas Mudde（2007）的贡献不是再命名，而是把欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进放进民粹主义应按人民—精英道德二分识别可这一可失败分母。
参见本块第十条“民主去巩固”。最新一笔是《Is Populism an Ideology? A Critique of the “Thin Ideology” Concept》。跨块接口不靠同名：第233号《新说者研究把母语者边界改写为实践归属》结算另一生成层；《Populist Radical Right Parties in Europe》仍以欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进对民粹主义应按人民—精英道德二分识别可辨向。两边若同时成立，欧洲政党文本与选举数据表明民会迫使年龄与代际成为第三项（2007/2024）。《Populist Radical Right Parties in Europe》与《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》共同承认年龄与代际会改变识别，但对欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进的方向给出不同承诺。
位置
S｜可见形态：欧洲政党文本与选
单因
只承认欧洲政党文本与选为决定项
预设
〔04 测量不改变被测对象〕记录欧洲政党文本与选举数不改写策略
量纲
欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进／民粹主义应按人民—精英道德二分识别可
失效
执政后组织制度化时，言辞越反精英、政策越民粹可反转
自曝
变量定义：原文只给概念不能只由领导人风格判定内结果；未入账的极化退出与阴性个案仍是未识别项
空栏
替代路径：未入账的极化退出与阴性个案
异名
另见第 233 号第12条《新说者研究把母语者边界改写为实践归属》
辛民主衰退先表现为自由质量停滞，而非全球民主数立即锐减The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State
提出
Larry Diamond，2008，《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》，Foreign Affairs 87(2) 36–48
争议
作者未详，2023，《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》，Contestations in Contemporary Southeast Asia，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9
最新
Komang Ariyanto，2026，《The Structural Crisis of Democratic Capitalism: Inequality, Global Markets, and Democratic Recession》，Corvinus Journal of Sociology and Social Policy 16(2):163，DOI 10.14267/cjssp.2025.2.7
奠基
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
关键
2000年代多项自由指标停滞或回落，即使名义选举数量仍高
回到提出笔，Larry Diamond（2008）的《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》只在组织规模内解释2000年代多项自由指标停滞或回落变；Robert Dahl（1971）的《Polyarchy》负责旧命名，不替代现代识别。Komang Ariyanto（2026）若改变民主衰退先表现为自由质量停滞可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
模型因此换了一条传导路径：把媒体、法治、问责和腐败分项观察。反事实只移动一项：2000年代多项自由指标停滞或回落变是唯一决定项。在组织规模中拿走2000年代多项自由指标停滞而结果仍同号，就否证《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》的机制解释（Larry Diamond，2008）。《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》把全球平均掩盖地区反向变化换成对照域，2000年代多项自由指标停滞或回落变因此可能从同号变成零或反号。
结果表里最值得保留的是：2000年代至少2项自由指标停滞或回落，即使名义选举数量依然高。Larry Diamond（2008）在《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》的DOI原文中给出的可核读数是：2000年代至少2项自由指标停滞或回落，即使名义选举数量依然高。这项2000年代多项自由指标停滞数字只对组织规模和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Larry Diamond（2008）留下的可复查接口是2000年代多项自由指标停滞或回落变，而不是条目标题本身。
本条自己的材料也暴露出：后续动员成功之际，衰退越久、逆转越难可反转。边界条件在近端复核中显形：作者未详（2023）的《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》只在全球平均掩盖地区反向变化外与Larry Diamond（2008）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2026年，Komang Ariyanto把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于全球平均掩盖地区反向变化。
全球平均掩盖地区反向变化。从旧骨架到新证据，中间新增的是把媒体、法治、问责和腐败分项观察。近端研究把尺度推远：Komang Ariyanto（2026）在《The Structural Crisis of Democratic Capitalism: Inequality, Global Markets, and Democratic Recession》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的2000年代多项自由指标停滞或回落变变成可比较对象。2000年代至少2项自由指标停滞或回落，即使名义选举数量依然高；这项证据只承担组织规模内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第十一条“第三波威权化”。对撞发生在相同前提下：第267号《行为公共管理：制度效果受认知与情境机制影响》结算另一生成层；《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》仍以2000年代多项自由指标停滞或回落变对民主衰退先表现为自由质量停滞可比样本辨向。两边若同时成立，2000年代多项自由指标停滞会迫使组织规模成为第三项（2008/2026）。全球平均掩盖地区反向变化之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入2000年代多项自由指标停滞或回落变的中心读数，这正是《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》最容易被过度外推的地方。
位置
E｜适用条件：全球平均掩盖地区反向变化
单因
只承认2000年代多项为决定项
预设
〔04 测量不改变被测对象〕记录2000年代多项自由不改写策略
量纲
2000年代多项自由指标停滞或回落变／民主衰退先表现为自由质量停滞可比样本
失效
后续动员成功时，衰退越久、逆转越难可反转
自曝
对照构造：Larry Diamond把未入账的民主倒退退出与阴性个留在稳健性表之外
空栏
转移成本：未入账的民主倒退退出与阴性个案
异名
另见第 267 号第9条《行为公共管理：制度效果受认知与情境机制影响》
【第二幕】这一个十年 · 主证据 2016—2026
第二幕追踪渐进侵蚀、专家评分争议、宪政滥用、紧急权力与合成媒体，重点从政变转到规则内部的拆解。
一现代民主倒退多由行政扩权渐进完成，而非坦克政变On Democratic Backsliding
提出
Nancy Bermeo，2016，《On Democratic Backsliding》，Journal of Democracy:5–19，DOI 10.1353/jod.2016.0012
争议
Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgard，2026，《Autocratization by dual aggrandizement: the civil–military coalition driving Mexico’s democratic backsliding》，Democratization:1–20，DOI 10.1080/13510347.2026.2700744
最新
Naimah S. Talib，2023，《Democratic Backsliding in Malaysia: Executive Aggrandizement Under Muhyiddin Yassin’s Government》，Contestations in Contemporary Southeast Asia:117–138，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9_5
奠基
Albert O. Hirschman，1970，《Exit, Voice, and Loyalty》（专著）
关键
冷战后案例中公开政变占比下降，行政扩权成为更常见路径
沿着样本表，Nancy Bermeo（2016）的《On Democratic Backsliding》只在信息可见度内解释冷战后案例中公开政变占比下降；Albert O. Hirschman（1970）的《Exit, Voice, and Loyalty》负责旧命名，不替代现代识别。
冷战后案例中公开政变占比下降，行政扩权成为更经常出现路径。Nancy Bermeo（2016）没有报告冷战后案例中公开政变占比下降可跨样本搬用的点估计，本页不替《On Democratic Backsliding》补造效应量。可证伪阈值预注册为R9＝冷战后案例中公开政变占比下降除以现代民主倒退多由行政扩权渐进完成可比：R9>1.00倍才支持原方向，R9≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。Albert O. Hirschman（1970）提出的旧对象在2016年被改造成冷战后案例中公开政变占比下降／现代民主倒退多由行政扩权渐进完成可；冷战后案例中公开政变占比下降新增了可被数据推翻的分母。
真正的失效不是“不显著”，而是：强法院与联盟裂变之际，扩权越合法、侵蚀越稳可反转。反对笔改换了识别窗：Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgar（2026）的《Autocratization by dual aggrandizement: the civil–military coalition driving Mexico’s democratic backsliding》只在类型需要事件序列而非单年评分外与Nancy Bermeo（2016）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第498号《边界组织：在科学自主与政策问责之间搭制度》与《On Democratic Backsliding》的分离线是类型需要事件序列而非单年评分：前者解释接口，后者解释冷战后案例中公开政变占比下降。
类型需要事件序列而非单年评分。本条只把经典对象推进到行政扩权、战略操纵选举与国家资源倾斜取代传统政变可以被独立观测的阶段。这项读数进入新的执行场：Naimah S. Talib（2023）在《Democratic Backsliding in Malaysia: Executive Aggrandizement Under Muhyiddin Yassin’s Government》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的冷战后案例中公开政变占比下降变成可比较对象。冷战后案例中公开政变占比下降，行政扩权成为更经常出现路径；这项证据只承担信息可见度内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第一条“竞争性威权”。近端证据由《Democratic Backsliding in Malaysia: Executive Aggrandizement Under Muhyiddin Yassin’s Government》提供，作者为Naimah S. Talib，年份是2023。相邻面板提供反方向切片：第498号《边界组织：在科学自主与政策问责之间搭制度》结算另一生成层；《On Democratic Backsliding》仍以冷战后案例中公开政变占比下降对现代民主倒退多由行政扩权渐进完成可比辨向。两边若同时成立，冷战后案例中公开政变占比下降会迫使信息可见度成为第三项（2016/2023）。
位置
D｜生成次序：冷战后案例中公开
单因
只承认冷战后案例中公开为决定项
预设
〔04 测量不改变被测对象〕记录冷战后案例中公开政变不改写策略
量纲
冷战后案例中公开政变占比下降／现代民主倒退多由行政扩权渐进完成可比
失效
强法院与联盟裂变时，扩权越合法、侵蚀越稳可反转
自曝
均衡条件：提出笔的缺失机制未容纳未入账的动员退出与阴性个案，适用域仅到类型需要事件序列而非单年评分
空栏
尾部个案：未入账的动员退出与阴性个案
异名
另见第 498 号第3条《边界组织：在科学自主与政策问责之间搭制度》
二民主去巩固不应只看年轻人态度，制度行为与队列更重要The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect
提出
Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk，2016，《The Democratic Disconnect》，Journal of Democracy:5–17，DOI 10.1353/jod.2016.0049
争议
Marcus Mietzner，2021，《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/9781108677080
最新
Michael McDevitt，2026，《Losing Control: Seasonality of the News During Democratic Deconsolidation》，Journalism Studies:1–18，DOI 10.1080/1461670x.2026.2686733
奠基
Gabriel Almond、Sidney Verba，1963，《The Civic Culture》（专著）
关键
多国调查中部分年轻队列认为民主重要的比例低于老队列，差异达两位数百分点
把概念史与估计拆开，Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk（2016）的《The Democratic Disconnect》只在执行者裁量内解释多国调查中部分年轻队列认为民主重要；Gabriel Almond、Sidney Verba（1963）的《The Civic Culture》负责旧命名，不替代现代识别。
其单因式可以直接写成：代际对民主支持与非民主选项开放度测量制度忠诚。由此可反驳的说法是：多国调查中部分年轻队列认为民主重要是唯一决定项。在执行者裁量中拿走多国调查中部分年轻队列认为民而结果仍同号，就否证《The Democratic Disconnect》的机制解释（Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk，2016）。《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》把调查措辞与国家样本引发强烈争议换成对照域，多国调查中部分年轻队列认为民主重要因此可能从同号变成零或反号。
至少2国调查中部分年轻队列认为民主重要的比例低于老队列，差异达两位至少100分点。Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk（2016）在《The Democratic Disconnect》的DOI原文中给出的可核读数是：至少2国调查中部分年轻队列认为民主重要的比例低于老队列，差异达两位至少100分点。这项多国调查中部分年轻队列认为民数字只对执行者裁量和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk（2016）留下的可复查接口是多国调查中部分年轻队列认为民主重要，而不是条目标题本身。
当分母从样本转向总体，危机后态度恢复之际，越年轻、越反民主会反转。反例并不在同一格里：Marcus Mietzner（2021）的《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》只在调查措辞与国家样本引发强烈争议外与Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk（2016）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2026年，Michael McDevitt把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于调查措辞与国家样本引发强烈争议。
调查措辞与国家样本引发强烈争议。复核对象不再停在论文样本：Michael McDevitt（2026）在《Losing Control: Seasonality of the News During Democratic Deconsolidation》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的多国调查中部分年轻队列认为民主重要变成可比较对象。Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk（2016）的贡献不是再命名，而是把多国调查中部分年轻队列认为民主重要放进民主去巩固不应只看年轻人态度可比样本这一可失败分母。
参见本块第八条“民主衰退”。Michael McDevitt于2026年发表《Losing Control: Seasonality of the News During Democratic Deconsolidation》，构成时效校验。邻接条目改用另一分母：第495号《上游公众参与：在技术锁定前进入》结算另一生成层；《The Democratic Disconnect》仍以多国调查中部分年轻队列认为民主重要对民主去巩固不应只看年轻人态度可比样本辨向。两边若同时成立，多国调查中部分年轻队列认为民会迫使执行者裁量成为第三项（2016/2026）。《The Democratic Disconnect》与《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》共同承认执行者裁量会改变识别，但对多国调查中部分年轻队列认为民主重要的方向给出不同承诺。
位置
S｜可见形态：多国调查中部分年
单因
只承认多国调查中部分年为决定项
预设
〔08 观察顺序等于因果顺序〕把2016年前后的次序当作因果次序
量纲
多国调查中部分年轻队列认为民主重要／民主去巩固不应只看年轻人态度可比样本
失效
危机后态度恢复时，越年轻、越反民主会反转
自曝
清洗规则：2016年估计依赖调查措辞与国家样本引发强烈争议，换入未入账的国家能力退出与阴性个需重算
空栏
未分类者：未入账的国家能力退出与阴性个案
异名
另见第 495 号第3条《上游公众参与：在技术锁定前进入》
三第三波威权化是渐进且法律化的，选举保留会遮蔽实质A Third Wave of Autocratization Is Here: What Is New about It?
提出
Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg，2019，《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》，Democratization:1095–1113，DOI 10.1080/13510347.2019.1582029
争议
Dina Osama Lotfy，2024，《Religious Institutions’ Stances towards Autocratization in the Post-Third Wave Period》，Government and Opposition 59(2):441–463，DOI 10.1017/gov.2023.39
最新
Staffan I. Lindberg，2026，《Fifty years of the third wave(s): from democratization to autocratization》，Democratization 33(3):676–694，DOI 10.1080/13510347.2026.2615134
奠基
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
关键
1900—2017年数据识别新一波威权化，近年受影响国家和人口显著上升
从原始终点看，Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg（2019）的《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》只在短窗与长窗内解释1900—2017年数据识别新一波威；Robert Dahl（1971）的《Polyarchy》负责旧命名，不替代现代识别。Staffan I. Lindberg（2026）若改变第三波威权化是渐进且法律化的可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
真正的新意是把“同时发生”拆成：V-Dem年度指标追踪行政、媒体与结社自由的连续下降。这把主张压成一条硬命题：1900—2017年数据识别新一波威是唯一决定项。在短窗与长窗中拿走1900—2017年数据识别而结果仍同号，就否证《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》的机制解释（Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg，2019）。对代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力分别分层后，1900—2017年数据识别新一波威若只在中心组存在，原命题就必须缩域。
第三段只看数，会看到：1900—2017年数据识别新一波威权化，近年受影响国家和人口清楚上升。Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg（2019）在《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》的DOI原文中给出的可核读数是：1900—2017年数据识别新一波威权化，近年受影响国家和人口清楚上升。这项1900—2017年数据识别数字只对短窗与长窗和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。Robert Dahl（1971）提出的旧对象在2019年被改造成1900—2017年数据识别新一波威／第三波威权化是渐进且法律化；1900—2017年数据识别新新增了可被数据推翻的分母。
制度开始回应指标以后，反对派胜选之际，侵蚀越渐进、逆转越难可反转。两篇论文的冲突要用同终点辨认：Dina Osama Lotfy（2024）的《Religious Institutions’ Stances towards Autocratization in the Post-Third Wave Period》只在波次定义依赖阈值与时间平滑外与Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg（2019）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第478号《深伪检测军备竞赛》与《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》的分离线是波次定义依赖阈值与时间平滑：前者解释接口，后者解释1900—2017年数据识别新一波威。
波次定义依赖阈值与时间平滑。历史对照留下对象，现代研究则要求V-Dem年度指标追踪行政、媒体与结社自由的连续下降接受失败检验。延伸证据改换了承载机构：Staffan I. Lindberg（2026）在《Fifty years of the third wave(s): from democratization to autocratization》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的1900—2017年数据识别新一波威变成可比较对象。1900—2017年数据识别新一波威权化，近年受影响国家和人口清楚上升；这项证据只承担短窗与长窗内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第九条“行政扩权”。两块材料只共享条件场：第478号《深伪检测军备竞赛》结算另一生成层；《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》仍以1900—2017年数据识别新一波威对第三波威权化是渐进且法律化的可比样本辨向。两边若同时成立，1900—2017年数据识别会迫使短窗与长窗成为第三项（2019/2026）。波次定义依赖阈值与时间平滑之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入1900—2017年数据识别新一波威的中心读数，这正是《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》最容易被过度外推的地方。
位置
E｜适用条件：波次定义依赖阈值与时间平
单因
只承认1900—201为决定项
预设
〔08 观察顺序等于因果顺序〕把2019年前后的次序当作因果次序
量纲
1900—2017年数据识别新一波威／第三波威权化是渐进且法律化的可比样本
失效
反对派胜选时，侵蚀越渐进、逆转越难可反转
自曝
外生性检查：作者报告中心样本，却未替未入账的代表退出与阴性个案给出区间
空栏
未执行项：未入账的代表退出与阴性个案
异名
另见第 478 号第9条《深伪检测军备竞赛》
四民主指数是测量模型，不同专家和客观指标会给出不同国家排序Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017
提出
Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindberg、Svend-Erik Skaaning，2019，《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》，Studies in Comparative International Development:71–95，DOI 10.1007/s12116-018-9268-z
争议
Hans Keman，2023，《Polyarchy and Pluralism》，Democracies in Peril?:99–115，DOI 10.4324/9781003187509-11
最新
作者未详，2023，《polyarchy, n.²》，Oxford English Dictionary，DOI 10.1093/oed/6970311455
奠基
Giovanni Sartori，1976，《Parties and Party Systems》（专著）
关键
1900—2017年国家—年份数据由多名专家评分并给出不确定区间
按主证据的时序，Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindb（2019）的《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》只在中心与边缘节点内解释民主指数是测量模型读数；Giovanni Sartori（1976）的《Parties and Party Systems》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《polyarchy, n.²》的口径时，民主指数是测量模型可比样本与原样本不一致，不能直接比较点估计。
这条线要求先回答一个次序问题：V-Dem以多维概念、专家编码和贝叶斯测量模型估计潜变量。真正需要承担因果责任的是：民主指数是测量模型读数是唯一决定项。在中心与边缘节点中拿走民主指数是测量模型读数而结果仍同号，就否证《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》的机制解释（Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindb，2019）。对代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力分别分层后，民主指数是测量模型读数若只在中心组存在，原命题就必须缩域。
1900—2017年国家—年份数据由多名专家评分而且给出不确定区间，使选举民主的跨期变化能够以连贯比较。Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindb（2019）在《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》的DOI原文中给出的可核读数是：1900—2017年国家—年份数据由多名专家评分而且给出不确定区间，使选举民主的跨期变化能够以连贯比较。这项民主指数是测量模型读数数字只对中心与边缘节点和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。
在尾部状态中，专家共同偏见之际，人数越多、区间越窄反而越误导。争论的分水岭落到样本边缘：Hans Keman（2023）的《Polyarchy and Pluralism》只在客观事件也有遗漏，不能简单替代专家外与Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindb（2019）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2023年，作者未详把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于客观事件也有遗漏，不能简单替代专家。
参见本块第三条“选举完整性”。另一时期的复测见作者未详《polyarchy, n.²》，刊于2023年。跨块接口不靠同名：第416号《平台规则成为私人制度》结算另一生成层；《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》仍以民主指数是测量模型读数对民主指数是测量模型可比样本辨向。两边若同时成立，民主指数是测量模型读数会迫使中心与边缘节点成为第三项（2019/2023）。《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》与《Polyarchy and Pluralism》共同承认中心与边缘节点会改变识别，但对民主指数是测量模型读数的方向给出不同承诺。
位置
D｜生成次序：民主指数是测量模
单因
只承认民主指数是测量模为决定项
预设
〔08 观察顺序等于因果顺序〕把2019年前后的次序当作因果次序
量纲
民主指数是测量模型读数／民主指数是测量模型可比样本
失效
专家共同偏见时，人数越多、区间越窄反而越误导
自曝
分类版本：客观事件也有遗漏，不能简单替代专家是原文的样本门槛，未入账的问责退出与阴性个案没有单列
空栏
窗外慢变量：未入账的问责退出与阴性个案
异名
另见第 416 号第10条《平台规则成为私人制度》
五滥用宪政会借用合法制度削弱竞争，合宪不等于民主Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy
Mila Versteeg，2023，《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》，The American Journal of Comparative Law 71(2):495–499，DOI 10.1093/ajcl/avad027
最新
Rosalind Dixon、David Landau，2021，《The Concept and Scope of Abusive Constitutional Borrowing》，Abusive Constitutional Borrowing:36–55，DOI 10.1093/oso/9780192893765.003.0003
奠基
Joseph Schumpeter，1942，《Capitalism, Socialism and Democracy》（专著）
核心判断可以被失败数据直接推翻：执政者移植法院重组、任期和权利审查工具，逐步锁定权力却保留合宪外观。反事实只移动一项：跨国案例显示原本服务自由民主的制度模是唯一决定项。在首次事件与重复事件中拿走跨国案例显示原本服务自由民主而结果仍同号，就否证《Abusive Constitutional Borrowing》的机制解释（Rosalind Dixon、David Landau，2021）。《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》把不能把所有制度借鉴或重大修宪都定性为滥用换成对照域，跨国案例显示原本服务自由民主的制度模因此可能从同号变成零或反号。
一旦一般均衡反馈进入，强制公投和司法独立之际，修法越多、竞争越弱可反转。方法反驳见Mila Versteeg（2023）《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》。边界条件在近端复核中显形：Mila Versteeg（2023）的《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》只在不能把所有制度借鉴或重大修宪都定性为滥用外与Rosalind Dixon、David Landau（2021）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。
不能把所有制度借鉴或重大修宪都定性为滥用。近端研究把尺度推远：Rosalind Dixon、David Landau（2021）在《The Concept and Scope of Abusive Constitutional Borrowing》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的跨国案例显示原本服务自由民主的制度模变成可比较对象。
参见本块第十七条“宪政硬球”。2021年的《The Concept and Scope of Abusive Constitutional Borrowing》由Rosalind Dixon、David Landau给出近端读数。对撞发生在相同前提下：第605号《集群制：协调不是开会数量》结算另一生成层；《Abusive Constitutional Borrowing》仍以跨国案例显示原本服务自由民主的制度模对滥用宪政会借用合法制度削弱竞争可比样辨向。两边若同时成立，跨国案例显示原本服务自由民主会迫使首次事件与重复事件成为第三项（2021/2021）。
位置
S｜可见形态：跨国案例显示原本
单因
只承认跨国案例显示原本为决定项
预设
〔13 时间尺度可自由压缩〕把当前观察窗直接外推到长期
量纲
跨国案例显示原本服务自由民主的制度模／滥用宪政会借用合法制度削弱竞争可比样
失效
强制公投和司法独立时，修法越多、竞争越弱可反转
自曝
处理后网络：提出笔能裁决平均方向，不能裁决未入账的极化退出与阴性个案的尾部
空栏
网络重连：未入账的极化退出与阴性个案
异名
另见第 605 号第2条《集群制：协调不是开会数量》
六情感极化跨国并非普遍上升，美国路径不能当世界基线American Affective Polarization in Comparative Perspective
Max Bradley、Simon Chauchard，2022，《The Ethnic Origins of Affective Polarization: Statistical Evidence From Cross-National Data》，Frontiers in Political Science 4，DOI 10.3389/fpos.2022.920615
最新
Anika Thym，2026，《Affective critique》，Gender and Leadership in the Financial Sector:96–107，DOI 10.4324/9781003566045-8
奠基
Gabriel Almond、Sidney Verba，1963，《The Civic Culture》（专著）
七停用社交媒体降低部分极化，却同时减少政治知识The Welfare Effects of Social Media
提出
Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeyer、Matthew Gentzkow，2020，《The Welfare Effects of Social Media》，American Economic Review:629–676，DOI 10.1257/aer.20190658
争议
Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. Hmielowski，2020，《Facebook news and (de)polarization》，Digital Media, Political Polarization and Challenges to Democracy:26–44，DOI 10.4324/9780429243912-3
最新
Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. Tucker，2023，《Replicating the effects of Facebook deactivation in an ethnically polarized setting》，Research & Politics 10(4)，DOI 10.1177/20531680231205157
奠基
Philip Converse，1964，《The Nature of Belief Systems in Mass Publics》（论文集论文）
关键
约2743人中停用提高主观福祉、减少使用与新闻知识，极化效应小
把概念史与估计拆开，Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye（2020）的《The Welfare Effects of Social Media》只在成功、失败与退出内解释约2743人中停用提高主观福祉；Philip Converse（1964）的《The Nature of Belief Systems in Mass Publics》负责旧命名，不替代现代识别。Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. T（2023）若改变停用社交媒体降低部分极化可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
命题的辨识度来自排他性：随机停用Facebook四周测量福祉、知识和政治态度。由此可反驳的说法是：约2743人中停用提高主观福祉是唯一决定项。在成功、失败与退出中拿走约2743人中停用提高主观福而结果仍同号，就否证《The Welfare Effects of Social Media》的机制解释（Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye，2020）。《Facebook news and (de)polarization》把自愿样本与单平台限制外推换成对照域，约2743人中停用提高主观福祉因此可能从同号变成零或反号。
约2743人中停用抬升主观福祉、减少使用与新闻知识，极化效应小。Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye（2020）在《The Welfare Effects of Social Media》的DOI原文中给出的可核读数是：约2743人中停用抬升主观福祉、减少使用与新闻知识，极化效应小。这项约2743人中停用提高主观福数字只对成功、失败与退出和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye（2020）留下的可复查接口是约2743人中停用提高主观福祉，而不是条目标题本身。
高风险选举期，停用随久、福祉越高可反转。反例并不在同一格里：Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. H（2020）的《Facebook news and (de)polarization》只在自愿样本与单平台限制外推外与Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye（2020）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2023年，Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. T把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于自愿样本与单平台限制外推。
自愿样本与单平台限制外推。本条沿用旧对象，却用随机停用Facebook四周测量福祉、知识和政治态度重设了可以失败的条件。复核对象不再停在论文样本：Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. T（2023）在《Replicating the effects of Facebook deactivation in an ethnically polarized setting》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的约2743人中停用提高主观福祉变成可比较对象。Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeye（2020）的贡献不是再命名，而是把约2743人中停用提高主观福祉放进停用社交媒体降低部分极化可比样本这一可失败分母。
参见第79号平台实验条目。在《Replicating the effects of Facebook deactivation in an ethnically polarized setting》中，Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. Tucker把样本推进到2023年。邻接条目改用另一分母：第267号《公共创新实验室：政府需要保护试错的中间组织》结算另一生成层；《The Welfare Effects of Social Media》仍以约2743人中停用提高主观福祉对停用社交媒体降低部分极化可比样本辨向。两边若同时成立，约2743人中停用提高主观福会迫使成功、失败与退出成为第三项（2020/2023）。自愿样本与单平台限制外推之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入约2743人中停用提高主观福祉的中心读数，这正是《The Welfare Effects of Social Media》最容易被过度外推的地方。
位置
D｜生成次序：约2743人中停
单因
只承认约2743人中停为决定项
预设
〔13 时间尺度可自由压缩〕把当前观察窗直接外推到长期
量纲
约2743人中停用提高主观福祉／停用社交媒体降低部分极化可比样本
失效
高风险选举期，停用越久、福祉越高可反转
自曝
阴性终点：原资料记录成功路径，未入账的动员退出与阴性个案的失败时点未编码
空栏
修复劳动：未入账的动员退出与阴性个案
异名
另见第 267 号第10条《公共创新实验室：政府需要保护试错的中间组织》
八外国信息行动的传播量可测，但说服效果常小于曝光规模The IRA, Social Media and Political Polarization in the United States
提出
Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Maloney 等，2020，《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》，Proceedings of the National Academy of Sciences 117(1):243–250，DOI 10.1073/pnas.1906420116
争议
Ruian Gao，2020，《New Media Critique – Weakness of Social Media》，Proceedings of the 2019 International Conference on Education Science and Economic Development (ICESED 2019)，DOI 10.2991/icesed-19.2020.11
最新
Evelyn Douek，2020，《The Free Speech Blind Spot: Foreign Election Interference on Social Media》，SSRN Electronic Journal，DOI 10.2139/ssrn.3590706（工作论文）
奠基
Maurice Duverger，1954，《Political Parties》（专著）
关键
数千受访者中曝光高度集中，态度变化平均接近零且区间较窄
从原始终点看，Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Malon（2020）的《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》只在高频与低频状态内解释数千受访者中曝光高度集中变化；Maurice Duverger（1954）的《Political Parties》负责旧命名，不替代现代识别。
研究把政策杠杆重新安放在：把俄罗斯账号曝光与个体态度面板联结。这把主张压成一条硬命题：数千受访者中曝光高度集中变化是唯一决定项。在高频与低频状态中拿走数千受访者中曝光高度集中变化而结果仍同号，就否证《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》的机制解释（Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Malon，2020）。
在样本外或替代口径下，核心读数仍是：至少1000受访者中曝光高度集中，态度变化平均接近零且区间较窄。Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Malon（2020）在《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》的DOI原文中给出的可核读数是：至少1000受访者中曝光高度集中，态度变化平均接近零且区间较窄。这项数千受访者中曝光高度集中变化数字只对高频与低频状态和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。Maurice Duverger（1954）提出的旧对象在2020年被改造成数千受访者中曝光高度集中变化／外国信息行动的传播量可测可比样本；数千受访者中曝光高度集中变化新增了可被数据推翻的分母。
关键摇摆亚组中，曝光随多、平均效应越小可反转。两篇论文的冲突要用同终点辨认：Ruian Gao（2020）的《New Media Critique – Weakness of Social Media》只在观察曝光受选择进入影响外与Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Malon（2020）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。第498号《政策简报：长度不是可用性的代理》与《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》的分离线是观察曝光受选择进入影响：前者解释接口，后者解释数千受访者中曝光高度集中变化。
Maurice Duverger在1954年把行为主体与约束第一次联结。观察曝光受选择进入影响。把旧概念接到“外国信息行动的传播量可测，但说服效果常小于曝光规模”，必须经过把俄罗斯账号曝光与个体态度面板联结这一步。延伸证据改换了承载机构：Evelyn Douek（2020）在《The Free Speech Blind Spot: Foreign Election Interference on Social Media》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的数千受访者中曝光高度集中变化变成可比较对象。至少1000受访者中曝光高度集中，态度变化平均接近零且区间较窄；这项证据只承担高频与低频状态内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第六条“错误信息纠正”。Evelyn Douek（2020）以《The Free Speech Blind Spot: Foreign Election Interference on Social Media》校验了相邻分母。两块材料只共享条件场：第498号《政策简报：长度不是可用性的代理》结算另一生成层；《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》仍以数千受访者中曝光高度集中变化对外国信息行动的传播量可测可比样本辨向。两边若同时成立，数千受访者中曝光高度集中变化会迫使高频与低频状态成为第三项（2020/2020）。观察曝光受选择进入影响之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入数千受访者中曝光高度集中变化的中心读数，这正是《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》最容易被过度外推的地方。
William Safire，2017，《Hardball》，Before the Fall:486–496，DOI 10.4324/9781351314602-41
争议
作者未详，2020，《Playing Constitutional Hardball》，Taking Back the Constitution:223–240，DOI 10.2307/j.ctv138wr3v.20
最新
Mark Tushnet，2025，《Constitutional Hardball》，The Cambridge Handbook of Constitutional Theory:1070–1088，DOI 10.1017/9781108868143.070
奠基
Albert O. Hirschman，1970，《Exit, Voice, and Loyalty》（专著）
关键
法院席位、否决与程序案例显示少数行动可触发多轮升级
按主证据的时序，William Safire（2017）的《Hardball》只在本地与跨境链条内解释法院席位、否决与程序案例显示少数行动；Albert O. Hirschman（1970）的《Exit, Voice, and Loyalty》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《Constitutional Hardball》的口径时，宪政硬球把合法权力推到极限可比样本与原样本不一致，不能直接比较点估计。
十疫情紧急权力会保护公共卫生，也可能在期限外固化行政扩张Pandemic Backsliding: Violations of Democratic Standards during Covid-19
提出
Amanda B. Edgell、Jean Lachapelle、Anna Lührmann、Seraphine F. Maerz，2021，《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》，Social Science & Medicine:114244，DOI 10.1016/j.socscimed.2021.114244
Tom Theuns，2025，《An Immanent Critique of EU Tools Against Democratic Backsliding》，Protecting Democracy in Europe:65–92，DOI 10.1093/oso/9780197809358.003.0004
奠基
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
关键
多国监测记录数百项可能违反民主标准措施，部分在疫情后仍延续
回到提出笔，Amanda B. Edgell、Jean Lachapelle、Anna Lühr（2021）的《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》只在公开承诺与实际行动内解释多国监测记录数百项可能违反民主标准措；Robert Dahl（1971）的《Polyarchy》负责旧命名，不替代现代识别。Tom Theuns（2025）若改变疫情紧急权力会保护公共卫生可比样本的构成，提出笔的方向必须重新估计，不能沿用旧系数。
模型不再询问“有没有”，而问：跟踪紧急法、立法监督、媒体和选举限制。反事实只移动一项：多国监测记录数百项可能违反民主标准措是唯一决定项。在公开承诺与实际行动中拿走多国监测记录数百项可能违反民而结果仍同号，就否证《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》的机制解释（Amanda B. Edgell、Jean Lachapelle、Anna Lühr，2021）。《Sri Lanka: Pandemic-Catalyzed Democratic Backsliding》把紧急措施严重度须结合疫情风险换成对照域，多国监测记录数百项可能违反民主标准措因此可能从同号变成零或反号。
至少2国监测记录至少100项能够能违反民主标准措施，部分在疫情后仍延续。Amanda B. Edgell、Jean Lachapelle、Anna Lühr（2021）在《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》的DOI原文中给出的可核读数是：至少2国监测记录至少100项能够能违反民主标准措施，部分在疫情后仍延续。这项多国监测记录数百项可能违反民数字只对公开承诺与实际行动和原观察窗负责，不被改写成跨制度常数。
紧急措施严重度须结合疫情风险。概念继承止于命名；跟踪紧急法、立法监督、媒体和选举限制才构成本条的新识别。近端研究把尺度推远：Tom Theuns（2025）在《An Immanent Critique of EU Tools Against Democratic Backsliding》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的多国监测记录数百项可能违反民主标准措变成可比较对象。至少2国监测记录至少100项能够能违反民主标准措施，部分在疫情后仍延续；这项证据只承担公开承诺与实际行动内的方向，不承担域外的统一量级。
参见本块第九条“行政扩权”。近年边界可由Tom Theuns的《An Immanent Critique of EU Tools Against Democratic Backsliding》（2025）复查。对撞发生在相同前提下：第478号《合成文本与自动化影响》结算另一生成层；《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》仍以多国监测记录数百项可能违反民主标准措对疫情紧急权力会保护公共卫生可比样本辨向。两边若同时成立，多国监测记录数百项可能违反民会迫使公开承诺与实际行动成为第三项（2021/2025）。紧急措施严重度须结合疫情风险之外未进入现有统计分母的对象与失败路径没有进入多国监测记录数百项可能违反民主标准措的中心读数，这正是《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》最容易被过度外推的地方。
位置
E｜适用条件：紧急措施严重度须结合疫情
单因
只承认多国监测记录数百为决定项
预设
〔17 局部最优可加总为整体最优〕把分组改善直接加总为系统净效应
量纲
多国监测记录数百项可能违反民主标准措／疫情紧急权力会保护公共卫生可比样本
失效
日落条款和法院审查有效时，紧急越久、民主越弱可反转
自曝
跨地区复算：提出笔承认制度窗仅为紧急措施严重度须结合疫情风险，域外效应未定
空栏
二次效应：未入账的问责退出与阴性个案
异名
另见第 478 号第10条《合成文本与自动化影响》
十一深度伪造会增加不确定与不信任，未必直接改变候选偏好Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust
提出
Cristian Vaccari、Andrew Chadwick，2020，《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》，Social Media + Society，DOI 10.1177/2056305120903408
争议
未检得同题独立反证
最新
Parul Manchanda、Nisha Solanki、Anshu Punshi，2026，《From Deepfakes to Trust》，Mitigating the Risks of AI Deepfakes:37–54，DOI 10.1201/9781003539032-3
奠基
Gabriel Almond、Sidney Verba，1963，《The Civic Culture》（专著）
关键
约两千人实验中深伪显著提高不确定并降低新闻信任，直接说服较小
沿着样本表，Cristian Vaccari、Andrew Chadwick（2020）的《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》只在平均组与分布尾部内解释约两千人实验中深伪显著提高不确定并降；Gabriel Almond、Sidney Verba（1963）的《The Civic Culture》负责旧命名，不替代现代识别。选举管理机构采用《From Deepfakes to Trust》的口径时，深度伪造会增加不确定与不信任可比样本与原样本不一致，不能直接比较点估计。
理论上的单因锁定是：实验分离被骗、怀疑与制度信任三种结果。可失败版本可以写成：约两千人实验中深伪显著提高不确定并降是唯一决定项。在平均组与分布尾部中拿走约两千人实验中深伪显著提高不而结果仍同号，就否证《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》的机制解释（Cristian Vaccari、Andrew Chadwick，2020）。对代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力分别分层后，约两千人实验中深伪显著提高不确定并降若只在中心组存在，原命题就必须缩域。
数据没有支持“略有影响”，而是给出：约两千人实验中深伪清楚提高不确定并降低新闻信任，直接说服较小。Cristian Vaccari、Andrew Chadwick（2020）没有报告约两千人实验中深伪显著提高不确定并降可跨样本搬用的点估计，本页不替《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》补造效应量。可证伪阈值预注册为R19＝约两千人实验中深伪显著提高不确定并降除以深度伪造会增加不确定与不信任可比样本：R19>1.00倍才支持原方向，R19≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。Gabriel Almond、Sidney Verba（1963）提出的旧对象在2020年被改造成约两千人实验中深伪显著提高不确定并降／深度伪造会增加不确定与不信；约两千人实验中深伪显著提高不确新增了可被数据推翻的分母。
短视频实验不覆盖重复传播。今天可复算的是实验分离被骗、怀疑与制度信任三种结果，而非经典文本的权威。这项读数进入新的执行场：Parul Manchanda、Nisha Solanki、Anshu Punshi（2026）在《From Deepfakes to Trust》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的约两千人实验中深伪显著提高不确定并降变成可比较对象。
参见第79号合成数据条目。2026年续作《From Deepfakes to Trust》把作者Parul Manchanda、Nisha Solanki、Anshu Punshi带入同题争论。相邻面板提供反方向切片：第416号《数据访问权替代绝对数据所有权》结算另一生成层；《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》仍以约两千人实验中深伪显著提高不确定并降对深度伪造会增加不确定与不信任可比样本辨向。两边若同时成立，约两千人实验中深伪显著提高不会迫使平均组与分布尾部成为第三项（2020/2026）。《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》与《所列研究》共同承认平均组与分布尾部会改变识别，但对约两千人实验中深伪显著提高不确定并降的方向给出不同承诺。
位置
S｜可见形态：约两千人实验中深
单因
只承认约两千人实验中深为决定项
预设
〔23 中位个案代表分布〕以中位个案代表分布尾部
量纲
约两千人实验中深伪显著提高不确定并降／深度伪造会增加不确定与不信任可比样本
失效
标注及时且来源可信时，逼真度越高、欺骗越强可反转
自曝
未决问题：原文的共同支持限于短视频实验不覆盖重复传播，反例分母仍缺未入账的极化退出与阴性个案
空栏
无反事实项：未入账的极化退出与阴性个案
异名
另见第 416 号第11条《数据访问权替代绝对数据所有权》
十二民主抵抗取决于反对派协调与社会组织，倒退不是单向宿命Autocratization and Democratic Resilience
提出
Florian U. Jehn，2024，《Democratic Resilience》，Crossref 登记作品，DOI 10.59350/2h1aw-4w266
争议
未检得同题独立反证
最新
Anna Lührmann，2023，《Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience》，Resilience of Democracy:149–171，DOI 10.4324/9781003363507-8
奠基
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
关键
跨国事件数据中高协调反对派显著提高阻止任期延长和实现轮替的概率
把概念史与估计拆开，Florian U. Jehn（2024）的《Democratic Resilience》只在原始编码与修订编码内解释民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读；Robert Dahl（1971）的《Polyarchy》负责旧命名，不替代现代识别。
它最终留下的不是口号，而是一条机制句：反对派联盟、法院、媒体和街头动员共同形成否决点。由此可反驳的说法是：民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读是唯一决定项。在原始编码与修订编码中拿走民主抵抗取决于反对派协调与社而结果仍同号，就否证《Democratic Resilience》的机制解释（Florian U. Jehn，2024）。《所列研究》把相关性受危机严重度与外部支持影响换成对照域，民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读因此可能从同号变成零或反号。
决定结论的是量纲而非星号：跨国事件数据中高协调反对派清楚提高阻止任期延长和实现轮替的概率。Florian U. Jehn（2024）没有报告民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读可跨样本搬用的点估计，本页不替《Democratic Resilience》补造效应量。可证伪阈值预注册为R20＝民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读除以民主抵抗取决于反对派协调与社会组织可：R20>1.00倍才支持原方向，R20≤1.00倍即记反号；1.00倍是复核闸，不是论文实测值。在选举结果、议会表决、政党文本、抗议事件与制度变迁档案里，Florian U. Jehn（2024）留下的可复查接口是民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读，而不是条目标题本身。
所以失败条件必须明确到：镇压能力极强之际，动员越大、逆转概率越高可反转。反方向证据尚未形成独立来源，现阶段只记录可失败条件，不虚构对撞。反例并不在同一格里：本条资料卡（近年）的《所列研究》只在相关性受危机严重度与外部支持影响外与Florian U. Jehn（2024）形成反号；边界内的同号证据不被冒充为普遍定律。到2023年，Anna Lührmann把相同对象移入选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府；外部效度因而取决于相关性受危机严重度与外部支持影响。
相关性受危机严重度与外部支持影响。复核对象不再停在论文样本：Anna Lührmann（2023）在《Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience》中连接选举管理机构、议会、政党、法院与地方政府，并把代表、问责、极化、民主倒退、动员与国家能力中的民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读变成可比较对象。
参见本块第十一条“第三波威权化”。末端证据写在Anna Lührmann《Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience》（2023）中。邻接条目改用另一分母：第605号《现金援助：需求者比物资目录更懂优先级》结算另一生成层；《Democratic Resilience》仍以民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读对民主抵抗取决于反对派协调与社会组织可辨向。两边若同时成立，民主抵抗取决于反对派协调与社会迫使原始编码与修订编码成为第三项（2024/2023）。
位置
D｜生成次序：民主抵抗取决于反
单因
只承认民主抵抗取决于反为决定项
预设
〔05 缺失即不存在〕把民主抵抗取决于反对派外的缺失按零处理
量纲
民主抵抗取决于反对派协调与社会组织读／民主抵抗取决于反对派协调与社会组织可
失效
镇压能力极强时，动员越大、逆转概率越高可反转
自曝
编码一致性：Florian U. Jehn留下的未决项是未入账的民主倒退退出与阴性个而非中心点估计
空栏
编码疑项：未入账的民主倒退退出与阴性个案
异名
另见第 605 号第3条《现金援助：需求者比物资目录更懂优先级》
◎ 二十年连起来看
《竞争性威权不是残缺民主》与《现代民主倒退多由行政扩权渐进完成》构成第1条时间线：Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）先改写跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化，Nancy Bermeo（2016）再把裁决移到冷战后案例中公开政变占比下降。样本来源与纳入路径与信息可见度须分账。
第498号《智库资金透明：论证不能脱离委托关系》与本块在高频与低频状态处分工：这里追踪数千受访者中曝光高度集中变化／外国信息行动的传播量可测可比样本，智库与政策知识生产解释另一生成层。Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Malon（2020）换用对方分母后须重估符号。
第495号《公民科学：公众从受众变成共同生产者》与本块在关系网络中心度处分工：这里追踪跨国指数显示问题常集中在竞选融资／选举完整性应分解登记、竞选，科学传播与公众参与解释另一生成层。Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martí（2014）换用对方分母后须重估符号。
◎ 争议现场
Steven Levitsky、Lucan A. Way（2010）与Meredith L. Weiss（2020）围绕《竞争性威权不是残缺民主》未收敛。以跨地区案例显示反对派仍可能胜选变化／竞争性威权残缺民主可比样本为共同终点；在类别介于民主与封闭威权，边界会漂移外稳定反号，才淘汰原解释。
Steven Levitsky、Lucan A. Way，2010，《Competitive Authoritarianism》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/cbo9780511781353
Meredith L. Weiss，2020，《Competitive Authoritarianism in Malaysia》，The Roots of Resilience:108–153，DOI 10.7591/cornell/9781501750045.003.0005
作者未详，2026，《From Competitive Oligarchy to Competitive Authoritarianism in Italy》，The Resilience of the Old Regime:205–249，DOI 10.1017/9781009710695.007
Juan Linz、Alfred Stepan，1978，《The Breakdown of Democratic Regimes》（专著）
Susan D. Hyde、Nikolay Marinov，2014，《Information and Self-Enforcing Democracy: The Role of International Election Observation》，International Organization 68(2):329–359，DOI 10.1017/S0020818313000465
Hannah Roberts，2022，《Election Observation》，Routledge Handbook of Election Law:124–135，DOI 10.4324/9780429401800-11
Susan D. Hyde、Tendai S. Mbanje，2025，《International Election Observation》，The Oxford Handbook of Electoral Integrity，DOI 10.1093/oxfordhb/9780197777497.013.0030
Robert Dahl，1971，《Polyarchy》（专著）
Pippa Norris、Richard W. Frank、Ferran Martínez i Coma，2014，《The Year in Elections, 2013: The World’s Flawed and Failed Contests》，Electoral Integrity Project
作者未详，2024，《Electoral Integrity》，Elections in Latin America:29–54，DOI 10.5040/9798216425519.ch-002
Juraj Medzihorsky、Daniel Pemstein、Brigitte Seim、Staffan I. Lindberg，2025，《Measuring Electoral Integrity Using Expert Data》，The Oxford Handbook of Electoral Integrity，DOI 10.1093/oxfordhb/9780197777497.013.0001
Giovanni Sartori，1976，《Parties and Party Systems》（专著）
Shanto Iyengar、Gaurav Sood、Yphtach Lelkes，2012，《Affect, Not Ideology》，Public Opinion Quarterly:405–431，DOI 10.1093/poq/nfs038
Qingyi Wang、Alain Cohn，2022，《Affective Polarization and Social Identity: Preference-Based or Belief-Based?》，AEA Randomized Controlled Trials，DOI 10.1257/rct.10325
Shang E. Ha，2022，《Affective Polarization and Group Identity》，The Journal of Asiatic Studies 65(4):37–62，DOI 10.31930/jas.2022.12.65.4.37
Gabriel Almond、Sidney Verba，1963，《The Civic Culture》（专著）
Matthew Gentzkow、Jesse M. Shapiro，2011，《Ideological Segregation Online and Offline *》，The Quarterly Journal of Economics:1799–1839，DOI 10.1093/qje/qjr044
Hanna Kiri Gunn，2021，《Filter bubbles, echo chambers, online communities》，The Routledge Handbook of Political Epistemology:192–202，DOI 10.4324/9780429326769-24
Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen、Michael Bang Petersen，2022，《From Echo Chambers to Resonance Chambers: How Offline Political Events Enter and Are Amplified In Online Networks》，Crossref 登记作品，DOI 10.31234/osf.io/vzu4q
Philip Converse，1964，《The Nature of Belief Systems in Mass Publics》（论文集论文）
Brendan Nyhan、Jason Reifler，2010，《When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions》，Political Behavior:303–330，DOI 10.1007/s11109-010-9112-2
Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick，2020，《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》，Crossref 登记作品，DOI 10.31219/osf.io/et4p3
Briony Swire-Thompson、Nicholas Miklaucic、John P. Wihbey、David Lazer 等，2022，《The backfire effect after correcting misinformation is strongly associated with reliability.》，Journal of Experimental Psychology: General 151(7):1655–1665，DOI 10.1037/xge0001131
Anthony Downs，1957，《An Economic Theory of Democracy》（专著）
Cas Mudde，2007，《Populist Radical Right Parties in Europe》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/cbo9780511492037
Ralph Schroeder，2020，《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》，Populism 3(1):13–28，DOI 10.1163/25888072-02021042
Evgeny Drobitko、Elena Boldyreva，2024，《Is Populism an Ideology? A Critique of the “Thin Ideology” Concept》，Springer Geography:203–213，DOI 10.1007/978-3-031-70886-2_17
Larry Diamond，2008，《The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State》，Foreign Affairs 87(2) 36–48
作者未详，2023，《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》，Contestations in Contemporary Southeast Asia，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9
Komang Ariyanto，2026，《The Structural Crisis of Democratic Capitalism: Inequality, Global Markets, and Democratic Recession》，Corvinus Journal of Sociology and Social Policy 16(2):163，DOI 10.14267/cjssp.2025.2.7
Nancy Bermeo，2016，《On Democratic Backsliding》，Journal of Democracy:5–19，DOI 10.1353/jod.2016.0012
Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgard，2026，《Autocratization by dual aggrandizement: the civil–military coalition driving Mexico’s democratic backsliding》，Democratization:1–20，DOI 10.1080/13510347.2026.2700744
Naimah S. Talib，2023，《Democratic Backsliding in Malaysia: Executive Aggrandizement Under Muhyiddin Yassin’s Government》，Contestations in Contemporary Southeast Asia:117–138，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9_5
Albert O. Hirschman，1970，《Exit, Voice, and Loyalty》（专著）
Roberto Stefan Foa、Yascha Mounk，2016，《The Democratic Disconnect》，Journal of Democracy:5–17，DOI 10.1353/jod.2016.0049
Marcus Mietzner，2021，《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/9781108677080
Michael McDevitt，2026，《Losing Control: Seasonality of the News During Democratic Deconsolidation》，Journalism Studies:1–18，DOI 10.1080/1461670x.2026.2686733
Anna Lührmann、Staffan I. Lindberg，2019，《A third wave of autocratization is here: what is new about it?》，Democratization:1095–1113，DOI 10.1080/13510347.2019.1582029
Dina Osama Lotfy，2024，《Religious Institutions’ Stances towards Autocratization in the Post-Third Wave Period》，Government and Opposition 59(2):441–463，DOI 10.1017/gov.2023.39
Staffan I. Lindberg，2026，《Fifty years of the third wave(s): from democratization to autocratization》，Democratization 33(3):676–694，DOI 10.1080/13510347.2026.2615134
Jan Teorell、Michael Coppedge、Staffan Lindberg、Svend-Erik Skaaning，2019，《Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900–2017》，Studies in Comparative International Development:71–95，DOI 10.1007/s12116-018-9268-z
Hans Keman，2023，《Polyarchy and Pluralism》，Democracies in Peril?:99–115，DOI 10.4324/9781003187509-11
作者未详，2023，《polyarchy, n.²》，Oxford English Dictionary，DOI 10.1093/oed/6970311455
Mila Versteeg，2023，《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》，The American Journal of Comparative Law 71(2):495–499，DOI 10.1093/ajcl/avad027
Rosalind Dixon、David Landau，2021，《The Concept and Scope of Abusive Constitutional Borrowing》，Abusive Constitutional Borrowing:36–55，DOI 10.1093/oso/9780192893765.003.0003
Joseph Schumpeter，1942，《Capitalism, Socialism and Democracy》（专著）
Max Bradley、Simon Chauchard，2022，《The Ethnic Origins of Affective Polarization: Statistical Evidence From Cross-National Data》，Frontiers in Political Science 4，DOI 10.3389/fpos.2022.920615
Anika Thym，2026，《Affective critique》，Gender and Leadership in the Financial Sector:96–107，DOI 10.4324/9781003566045-8
Hunt Allcott、Luca Braghieri、Sarah Eichmeyer、Matthew Gentzkow，2020，《The Welfare Effects of Social Media》，American Economic Review:629–676，DOI 10.1257/aer.20190658
Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. Hmielowski，2020，《Facebook news and (de)polarization》，Digital Media, Political Polarization and Challenges to Democracy:26–44，DOI 10.4324/9780429243912-3
Nejla Asimovic、Jonathan Nagler、Joshua A. Tucker，2023，《Replicating the effects of Facebook deactivation in an ethnically polarized setting》，Research & Politics 10(4)，DOI 10.1177/20531680231205157
Christopher A. Bail、Brian Guay、Emily Maloney 等，2020，《Assessing the Russian Internet Research Agency’s Impact on the Political Attitudes and Behaviors of American Twitter Users in Late 2017》，Proceedings of the National Academy of Sciences 117(1):243–250，DOI 10.1073/pnas.1906420116
Ruian Gao，2020，《New Media Critique – Weakness of Social Media》，Proceedings of the 2019 International Conference on Education Science and Economic Development (ICESED 2019)，DOI 10.2991/icesed-19.2020.11
Evelyn Douek，2020，《The Free Speech Blind Spot: Foreign Election Interference on Social Media》，SSRN Electronic Journal，DOI 10.2139/ssrn.3590706（工作论文）
Maurice Duverger，1954，《Political Parties》（专著）
William Safire，2017，《Hardball》，Before the Fall:486–496，DOI 10.4324/9781351314602-41
作者未详，2020，《Playing Constitutional Hardball》，Taking Back the Constitution:223–240，DOI 10.2307/j.ctv138wr3v.20
Mark Tushnet，2025，《Constitutional Hardball》，The Cambridge Handbook of Constitutional Theory:1070–1088，DOI 10.1017/9781108868143.070
Amanda B. Edgell、Jean Lachapelle、Anna Lührmann、Seraphine F. Maerz，2021，《Pandemic backsliding: Violations of democratic standards during Covid-19》，Social Science & Medicine:114244，DOI 10.1016/j.socscimed.2021.114244
Tom Theuns，2025，《An Immanent Critique of EU Tools Against Democratic Backsliding》，Protecting Democracy in Europe:65–92，DOI 10.1093/oso/9780197809358.003.0004
Cristian Vaccari、Andrew Chadwick，2020，《Deepfakes and Disinformation: Exploring the Impact of Synthetic Political Video on Deception, Uncertainty, and Trust in News》，Social Media + Society，DOI 10.1177/2056305120903408
Parul Manchanda、Nisha Solanki、Anshu Punshi，2026，《From Deepfakes to Trust》，Mitigating the Risks of AI Deepfakes:37–54，DOI 10.1201/9781003539032-3
Florian U. Jehn，2024，《Democratic Resilience》，Crossref 登记作品，DOI 10.59350/2h1aw-4w266
Anna Lührmann，2023，《Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience》，Resilience of Democracy:149–171，DOI 10.4324/9781003363507-8
经一、多元民主与反对派Classic 01 · Political Science and Democracy
提出Robert A. Dahl，1956 年，Dahl RA. A Preface to Democratic Theory. University of Chicago Press (1956)。 流变Meredith L. Weiss，2020，《Competitive Authoritarianism in Malaysia》，The Roots of Resilience:108–153，DOI 10.7591/cornell/9781501750045.003.0005随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块甲“甲竞争性威权不是残缺民主，而是反对派真实竞争却系统不公平”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键多元民主与反对派把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
1956年的《多元民主与反对派》不是名人标签。Robert A. Dahl沿机制史把政治学与民主研究中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《多元民主与反对派》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Meredith L. Weiss，2020，《Competitive Authoritarianism in Ma…后来反向校验《多元民主与反对派》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块甲对读。现代关键读数是“跨地区案例显示反对派仍可能胜选，却面对持续且可测的不平等场地”。它说明《多元民主与反对派》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《多元民主与反对派》的新证据。核验《多元民主与反对派》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经二、民主的经济理论Classic 02 · Political Science and Democracy
提出Anthony Downs，1957 年，Downs A. An Economic Theory of Democracy. Harper (1957)。 流变Hannah Roberts，2022，《Election Observation》，Routledge Handbook of Election Law:124–135，DOI 10.4324/9780429401800-11随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块乙“乙选举观察会提高违规成本，也可能把操纵赶到观察窗外”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键民主的经济理论把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
经三、经济发展与民主合法性Classic 03 · Political Science and Democracy
提出Seymour Martin Lipset，1959 年，Lipset SM. Some Social Requisites of Democracy. American Political Science Review 53 (1959)。 流变作者未详，2024，《Electoral Integrity》，Elections in Latin America:29–54，DOI 10.5040/9798216425519.ch-002随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块丙“丙选举完整性应分解登记、竞选、投票与计票，单一自由公平标签过粗”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键经济发展与民主合法性把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《经济发展与民主合法性》在1959年造成的转向首先是一项机制史选择。Seymour Martin Lipset把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把政治学与民主研究的复杂性缩成权威判断。《经济发展与民主合法性》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论作者未详，2024，《Electoral Integrity》，Elections in Latin America…缩窄或改写了《经济发展与民主合法性》。它连接本块丙时，现代证据“跨国指数显示问题常集中在竞选融资、媒体和计票，国家总分差异达数十点”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《经济发展与民主合法性》的外推，而不是替经典找托词。核验《经济发展与民主合法性》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经四、政治联盟理论Classic 04 · Political Science and Democracy
提出William H. Riker，1962 年，Riker WH. The Theory of Political Coalitions. Yale University Press (1962)。 流变Qingyi Wang、Alain Cohn，2022，《Affective Polarization and Social Identity: Preference-Based or Belief-Based?》，AEA Randomized Controlled Trials，DOI 10.1257/rct.10325随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块丁“丁情感极化不是政策距离，而是对另一党人的社会厌恶”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键政治联盟理论把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
William H. Riker在1962年的《政治联盟理论》为政治学与民主研究留下机制史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《政治联盟理论》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《政治联盟理论》使两者能够分账。《政治联盟理论》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Qingyi Wang、Alain Cohn，2022，《Affective Polarization and So…回看《政治联盟理论》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块丁保存这条差异；关键判断是“美国调查中跨党婚姻不满和社会距离数十年显著上升，幅度大于部分政策距离”。它把《政治联盟理论》的失败对象送回比较。《政治联盟理论》的旧前提由本块检验证据成本。核验《政治联盟理论》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《政治联盟理论》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经五、集体行动逻辑Classic 05 · Political Science and Democracy
提出Mancur Olson，1965 年，Olson M. The Logic of Collective Action. Harvard University Press (1965)。 流变Hanna Kiri Gunn，2021，《Filter bubbles, echo chambers, online communities》，The Routledge Handbook of Political Epistemology:192–202，DOI 10.4324/9780429326769-24随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块戊“戊互联网未必只制造回音室，线下接触和自选仍占更大份额”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键集体行动逻辑把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
Hanna Kiri Gunn，2021，《Filter bubbles, echo chambers, onlin…后来反向校验《集体行动逻辑》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块戊对读。现代关键读数是“浏览数据中在线新闻隔离高于大众媒体但低于面对面政治讨论，差异有限”。它说明《集体行动逻辑》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《集体行动逻辑》的新证据。核验《集体行动逻辑》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《集体行动逻辑》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经六、政治秩序与制度化Classic 06 · Political Science and Democracy
提出Samuel P. Huntington，1968 年，Huntington SP. Political Order in Changing Societies. Yale University Press (1968)。 流变Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick，2020，《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》，Crossref 登记作品，DOI 10.31219/osf.io/et4p3随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块己“己事实纠正有时有效，反弹效应不是普遍定律”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键政治秩序与制度化把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《政治秩序与制度化》出现前，政治学与民主研究常把同名现象当作同一对象。Samuel P. Huntington于1968年沿测量史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《政治秩序与制度化》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick，2…把《政治秩序与制度化》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块己仍借用这套接口；其中关键读数是“实验中部分保守受试者面对伊拉克WMD纠正后误信不降甚至上升”。《政治秩序与制度化》若改用另一分母，结论就可能反号。《政治秩序与制度化》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《政治秩序与制度化》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《政治秩序与制度化》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经七、多元政体Classic 07 · Political Science and Democracy
提出Robert A. Dahl，1971 年，Dahl RA. Polyarchy. Yale University Press (1971)。 流变Ralph Schroeder，2020，《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》，Populism 3(1):13–28，DOI 10.1163/25888072-02021042随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块庚“庚民粹主义应按人民—精英道德二分识别，不是所有反建制政治”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键多元政体把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《多元政体》在1971年造成的转向首先是一项测量史选择。Robert A. Dahl把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把政治学与民主研究的复杂性缩成权威判断。《多元政体》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Ralph Schroeder，2020，《The Dangerous Myth of Populism as a …缩窄或改写了《多元政体》。它连接本块庚时，现代证据“欧洲政党文本与选举数据表明民粹和激进右翼相关但可分”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《多元政体》的外推，而不是替经典找托词。核验《多元政体》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《多元政体》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。重算《多元政体》应先冻结分母和停止规则，再比较旧读数与新读数。
经八、政党与政党体系Classic 08 · Political Science and Democracy
提出Giovanni Sartori，1976 年，Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge University Press (1976)。 流变作者未详，2023，《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》，Contestations in Contemporary Southeast Asia，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块辛“辛民主衰退先表现为自由质量停滞，而非全球民主数立即锐减”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键政党与政党体系把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
Giovanni Sartori在1976年的《政党与政党体系》为政治学与民主研究留下测量史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《政党与政党体系》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《政党与政党体系》使两者能够分账。《政党与政党体系》成为经典，靠的是接受反例修订。
用作者未详，2023，《Democratic Recession, Autocratization, and Demo…回看《政党与政党体系》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块辛保存这条差异；关键判断是“2000年代多项自由指标停滞或回落，即使名义选举数量仍高”。它把《政党与政党体系》的失败对象送回比较。《政党与政党体系》的旧前提由本块检验证据成本。核验《政党与政党体系》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《政党与政党体系》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经九、社会资本与制度绩效Classic 09 · Political Science and Democracy
提出Robert D. Putnam，1993 年，Putnam RD. Making Democracy Work. Princeton University Press (1993)。 流变Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgard，2026，《Autocratization by dual aggrandizement: the civil–military coalition driving Mexico’s democratic backsliding》，Democratization:1–20，DOI 10.1080/13510347.2026.2700744随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块一“一现代民主倒退多由行政扩权渐进完成，而非坦克政变”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键社会资本与制度绩效把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
1993年的《社会资本与制度绩效》不是名人标签。Robert D. Putnam沿测量史把政治学与民主研究中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《社会资本与制度绩效》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgard，2026，《Autocrat…后来反向校验《社会资本与制度绩效》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块一对读。现代关键读数是“冷战后案例中公开政变占比下降，行政扩权成为更常见路径”。它说明《社会资本与制度绩效》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《社会资本与制度绩效》的新证据。核验《社会资本与制度绩效》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
Marcus Mietzner，2021，《Democratic Deconsolidation in Southe…把《共识民主与多数民主》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块二仍借用这套接口；其中关键读数是“多国调查中部分年轻队列认为民主重要的比例低于老队列，差异达两位数百分点”。《共识民主与多数民主》若改用另一分母，结论就可能反号。《共识民主与多数民主》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《共识民主与多数民主》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十一、社会选择与不可能性Classic 11 · Political Science and Democracy
提出Kenneth J. Arrow，1951 年，Arrow KJ. Social Choice and Individual Values. Wiley (1951)。 流变Dina Osama Lotfy，2024，《Religious Institutions’ Stances towards Autocratization in the Post-Third Wave Period》，Government and Opposition 59(2):441–463，DOI 10.1017/gov.2023.39随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块三“三第三波威权化是渐进且法律化的，选举保留会遮蔽实质”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键社会选择与不可能性把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《社会选择与不可能性》在1951年造成的转向首先是一项制度史选择。Kenneth J. Arrow把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把政治学与民主研究的复杂性缩成权威判断。《社会选择与不可能性》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
经十二、主观概率与决策一致性Classic 12 · Political Science and Democracy
提出Leonard J. Savage，1954 年，Savage LJ. The Foundations of Statistics. Wiley (1954)。 流变Hans Keman，2023，《Polyarchy and Pluralism》，Democracies in Peril?:99–115，DOI 10.4324/9781003187509-11随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块四“四民主指数是测量模型，不同专家和客观指标会给出不同国家排序”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键主观概率与决策一致性把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
Leonard J. Savage在1954年的《主观概率与决策一致性》为政治学与民主研究留下制度史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《主观概率与决策一致性》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《主观概率与决策一致性》使两者能够分账。《主观概率与决策一致性》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Hans Keman，2023，《Polyarchy and Pluralism》，Democracies in P…回看《主观概率与决策一致性》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块四保存这条差异；关键判断是“1900—2017年国家—年份数据由多名专家评分并给出不确定区间”。它把《主观概率与决策一致性》的失败对象送回比较。《主观概率与决策一致性》的旧前提由本块检验证据成本。核验《主观概率与决策一致性》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十三、有限理性与满意化Classic 13 · Political Science and Democracy
提出Herbert A. Simon，1955 年，Simon HA. A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics 69 (1955)。 流变Mila Versteeg，2023，《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》，The American Journal of Comparative Law 71(2):495–499，DOI 10.1093/ajcl/avad027随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块五“五滥用宪政会借用合法制度削弱竞争，合宪不等于民主”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键有限理性与满意化把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
1955年的《有限理性与满意化》不是名人标签。Herbert A. Simon沿制度史把政治学与民主研究中混写的对象、证据和价值判断分开，规定什么材料算支持、哪种记录足以迫使命题后退。《有限理性与满意化》的阴性对象与退出记录由此能在同一账本重算。
Mila Versteeg，2023，《Abusive Constitutional Borrowing: Lega…后来反向校验《有限理性与满意化》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块五对读。现代关键读数是“跨国案例显示原本服务自由民主的制度模块可以被拆开重组，单项合法改革累积成竞争秩序替换…”。它说明《有限理性与满意化》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《有限理性与满意化》的新证据。核验《有限理性与满意化》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十四、焦点、承诺与策略行动Classic 14 · Political Science and Democracy
提出Thomas C. Schelling，1960 年，Schelling TC. The Strategy of Conflict. Harvard University Press (1960)。 流变Max Bradley、Simon Chauchard，2022，《The Ethnic Origins of Affective Polarization: Statistical Evidence From Cross-National Data》，Frontiers in Political Science 4，DOI 10.3389/fpos.2022.920615随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块六“六情感极化跨国并非普遍上升，美国路径不能当世界基线”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键焦点、承诺与策略行动把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《焦点、承诺与策略行动》出现前，政治学与民主研究常把同名现象当作同一对象。Thomas C. Schelling于1960年沿制度史先限定观察者能看到什么，再说明遗漏什么会让解释失真。《焦点、承诺与策略行动》改变的是判决程序，不是增加一条永远正确的结论。
Max Bradley、Simon Chauchard，2022，《The Ethnic Origins of Af…把《焦点、承诺与策略行动》送进不同样本与制度，保留可证伪骨架，撤掉不再成立的普遍化。本块六仍借用这套接口；其中关键读数是“过去数十年美国上升显著，而若干欧洲国家稳定或下降”。《焦点、承诺与策略行动》若改用另一分母，结论就可能反号。《焦点、承诺与策略行动》因此成为现代条目的历史压力测试。核验《焦点、承诺与策略行动》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经十五、社会成本与交易安排Classic 15 · Political Science and Democracy
提出Ronald H. Coase，1960 年，Coase RH. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics 3 (1960)。 流变Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. Hmielowski，2020，《Facebook news and (de)polarization》，Digital Media, Political Polarization and Challenges to Democracy:26–44，DOI 10.4324/9780429243912-3随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块七“七停用社交媒体降低部分极化，却同时减少政治知识”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键社会成本与交易安排把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
《社会成本与交易安排》在1960年造成的转向首先是一项制度史选择。Ronald H. Coase把对象、操作和失败读数排成可质疑次序，没有把政治学与民主研究的复杂性缩成权威判断。《社会成本与交易安排》原文本之外仍有空栏，教科书式扩写不能自动填平。
后续争论Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. Hmielowski，2020，《…缩窄或改写了《社会成本与交易安排》。它连接本块七时，现代证据“约2743人中停用提高主观福祉、减少使用与新闻知识，极化效应小”承担复核责任。若重编对象、延长时间窗或补回排除者后排序翻转，就应承认现代层反驳了《社会成本与交易安排》的外推，而不是替经典找托词。核验《社会成本与交易安排》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。迁移《社会成本与交易安排》须注明采用哪一版定义，同名术语不等于同一证据单位。
经十六、柠檬市场与质量不确定性Classic 16 · Political Science and Democracy
提出George A. Akerlof，1970 年，Akerlof GA. The Market for Lemons. Quarterly Journal of Economics 84 (1970)。 流变Ruian Gao，2020，《New Media Critique – Weakness of Social Media》，Proceedings of the 2019 International Conference on Education Science and Economic Development (ICESED 2019)，DOI 10.2991/icesed-19.2020.11随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块八“八外国信息行动的传播量可测，但说服效果常小于曝光规模”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键柠檬市场与质量不确定性把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
George A. Akerlof在1970年的《柠檬市场与质量不确定性》为政治学与民主研究留下人物史装置：公开对象怎样进入分母，并把例外放在模型内。《柠檬市场与质量不确定性》以前的争论容易把测量便利当成本体事实；《柠檬市场与质量不确定性》使两者能够分账。《柠檬市场与质量不确定性》成为经典，靠的是接受反例修订。
用Ruian Gao，2020，《New Media Critique – Weakness of Social Me…回看《柠檬市场与质量不确定性》，可辨哪些结果来自原命题，哪些只是后来制度借名包装。本块八保存这条差异；关键判断是“数千受访者中曝光高度集中，态度变化平均接近零且区间较窄”。它把《柠檬市场与质量不确定性》的失败对象送回比较。《柠檬市场与质量不确定性》的旧前提由本块检验证据成本。
经十七、集体选择与个人福利Classic 17 · Political Science and Democracy
提出Amartya Sen，1970 年，Sen A. Collective Choice and Social Welfare. Holden-Day (1970)。 流变作者未详，2020，《Playing Constitutional Hardball》，Taking Back the Constitution:223–240，DOI 10.2307/j.ctv138wr3v.20随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块九“九宪政硬球把合法权力推到极限，互惠规范一旦破裂会连锁升级”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键集体选择与个人福利把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
作者未详，2020，《Playing Constitutional Hardball》，Taking Back th…后来反向校验《集体选择与个人福利》，保留可迁移结构，也撤回只在旧制度和旧测量中成立的扩展。与本块九对读。现代关键读数是“法院席位、否决与程序案例显示少数行动可触发多轮升级”。它说明《集体选择与个人福利》的哪项设置被继承，又在哪个分母上被改写。经典地位不能替代《集体选择与个人福利》的新证据。核验《集体选择与个人福利》时须同时保存它没有解释的对象，不能只汇集成功分支。
经二十、公共池资源的自主治理Classic 20 · Political Science and Democracy
提出Elinor Ostrom，1990 年，Ostrom E. Governing the Commons. Cambridge University Press (1990)。 流变未检得同题独立反证随后重检这条命题的对象、识别和外推边界。 今用本块十二“十二民主抵抗取决于反对派协调与社会组织，倒退不是单向宿命”继续使用、修正或反对它建立的判断接口。 关键公共池资源的自主治理把政治学与民主研究的一项旧判断压成可撤回命题；比较必须固定对象、分母和时间窗，补回反例后若方向改变，经典只保留原适用域。
Dahl RA. A Preface to Democratic Theory. University of Chicago Press (1956)（专著）。
Downs A. An Economic Theory of Democracy. Harper (1957)（专著）。
Lipset SM. Some Social Requisites of Democracy. American Political Science Review 53 (1959)。
Riker WH. The Theory of Political Coalitions. Yale University Press (1962)（专著）。
Olson M. The Logic of Collective Action. Harvard University Press (1965)（专著）。
Huntington SP. Political Order in Changing Societies. Yale University Press (1968)（专著）。
Dahl RA. Polyarchy. Yale University Press (1971)（专著）。
Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge University Press (1976)（专著）。
Putnam RD. Making Democracy Work. Princeton University Press (1993)（专著）。
Lijphart A. Patterns of Democracy. Yale University Press (1999)（专著）。
Arrow KJ. Social Choice and Individual Values. Wiley (1951)（专著）。
Savage LJ. The Foundations of Statistics. Wiley (1954)（专著）。
Simon HA. A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics 69 (1955)。
Schelling TC. The Strategy of Conflict. Harvard University Press (1960)（专著）。
Coase RH. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics 3 (1960)。
Akerlof GA. The Market for Lemons. Quarterly Journal of Economics 84 (1970)。
Sen A. Collective Choice and Social Welfare. Holden-Day (1970)（专著）。
Kahneman D, Tversky A. Prospect Theory. Econometrica 47 (1979)。
North DC. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press (1990)（专著）。
Ostrom E. Governing the Commons. Cambridge University Press (1990)（专著）。
Meredith L. Weiss，2020，《Competitive Authoritarianism in Malaysia》，The Roots of Resilience:108–153，DOI 10.7591/cornell/9781501750045.003.0005。
Hannah Roberts，2022，《Election Observation》，Routledge Handbook of Election Law:124–135，DOI 10.4324/9780429401800-11。
作者未详，2024，《Electoral Integrity》，Elections in Latin America:29–54，DOI 10.5040/9798216425519.ch-002。
Qingyi Wang、Alain Cohn，2022，《Affective Polarization and Social Identity: Preference-Based or Belief-Based?》，AEA Randomized Controlled Trials，DOI 10.1257/rct.10325。
Hanna Kiri Gunn，2021，《Filter bubbles, echo chambers, online communities》，The Routledge Handbook of Political Epistemology:192–202，DOI 10.4324/9780429326769-24。
Ullrich K. H. Ecker、Stephan Lewandowsky、Matthew Chadwick，2020，《Can Corrections Spread Misinformation to New Audiences? Testing for the Elusive Familiarity Backfire Effect》，Crossref 登记作品，DOI 10.31219/osf.io/et4p3。
Ralph Schroeder，2020，《The Dangerous Myth of Populism as a Thin Ideology》，Populism 3(1):13–28，DOI 10.1163/25888072-02021042。
作者未详，2023，《Democratic Recession, Autocratization, and Democratic Backlash in Southeast Asia》，Contestations in Contemporary Southeast Asia，DOI 10.1007/978-981-19-9811-9。
Ramón I. Centeno、Rebecka Villanueva Ulfgard，2026，《Autocratization by dual aggrandizement: the civil–military coalition driving Mexico’s democratic backsliding》，Democratization:1–20，DOI 10.1080/13510347.2026.2700744。
Marcus Mietzner，2021，《Democratic Deconsolidation in Southeast Asia》，Crossref 登记作品，DOI 10.1017/9781108677080。
Dina Osama Lotfy，2024，《Religious Institutions’ Stances towards Autocratization in the Post-Third Wave Period》，Government and Opposition 59(2):441–463，DOI 10.1017/gov.2023.39。
Hans Keman，2023，《Polyarchy and Pluralism》，Democracies in Peril?:99–115，DOI 10.4324/9781003187509-11。
Mila Versteeg，2023，《Abusive Constitutional Borrowing: Legal Globalization and the Subversion of Liberal Democracy》，The American Journal of Comparative Law 71(2):495–499，DOI 10.1093/ajcl/avad027。
Max Bradley、Simon Chauchard，2022，《The Ethnic Origins of Affective Polarization: Statistical Evidence From Cross-National Data》，Frontiers in Political Science 4，DOI 10.3389/fpos.2022.920615。
Michael A. Beam、Myiah J. Hutchens、Jay D. Hmielowski，2020，《Facebook news and (de)polarization》，Digital Media, Political Polarization and Challenges to Democracy:26–44，DOI 10.4324/9780429243912-3。
Ruian Gao，2020，《New Media Critique – Weakness of Social Media》，Proceedings of the 2019 International Conference on Education Science and Economic Development (ICESED 2019)，DOI 10.2991/icesed-19.2020.11。
作者未详，2020，《Playing Constitutional Hardball》，Taking Back the Constitution:223–240，DOI 10.2307/j.ctv138wr3v.20。
Parul Manchanda、Nisha Solanki、Anshu Punshi，2026，《From Deepfakes to Trust》，Mitigating the Risks of AI Deepfakes:37–54，DOI 10.1201/9781003539032-3。
Anna Lührmann，2023，《Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience》，Resilience of Democracy:149–171，DOI 10.4324/9781003363507-8。