十条可做的研究命题 · 原版附卷

1. 动态边界暴露单元划在行政区还是生命线网络，决定谁算受灾
   预测把评估单元从行政区改为生命线网络的连通分区，在原始数据不变时，恢复公平度与责任归属会出现可重复分叉：按行政区判为轻度受灾的区块，将有相当比例在网络分区下属于长期断供区。
   机制震害通过供电、供水与通信网络传播，网络的连通结构与行政边界不重合；按行政单元统计，会把断在末端的社区并进均值里。
   做法对两次历史震害数据用行政区、网络连通分区与建筑年代分区三套边界各评一次，比较受灾人口、恢复时长与补助分配的差异。
   否证若三套边界下的恢复时长与补助分配差异不超过统计不确定度，边界只改了话语，没有改结论。
2. 迁移合同一套地震动预测方程换区域时必须保持的最小条件
   预测地震动预测方程跨区域失效，可由不超过四项条件的破坏解释：应力降分布、场地放大模型、区域衰减、震级标度一致性；显式匹配后残差标准差将回到原水平的九成以上。
   机制方程是在特定构造与场地条件的记录上回归出来的，换区域时这几项同时改变，而实际使用时通常只核对震级与距离的适用范围。
   做法在多区域强震记录上逐项破坏（只换场地分类、只换衰减项、只换标度关系、只换应力降先验），记录残差恶化的次序与逐项恢复的效果。
   否证若四项全部匹配后跨区残差仍超过原值的 1.5 倍，说明合同缺项，应扩表而不是宣布迁移失败。
3. 认知-制度双循环震后调查结论与规范条文互相改写
   预测只做公众教育或只修订抗震规范，恢复公平度都会在一轮重建后回落；把震后调查结论的采纳权与规范修订权放进同一循环，改善才能跨两次事件保持。
   机制规范决定哪些破坏被记录、哪些被归入可接受，从而决定工程师看见什么；工程师的震后判读又通过条文修订，反过来定义下一次的可接受破坏。
   做法在三个地区做 2×2 设计（教育有无 × 规范修订有无），跟踪两次事件之间的加固率、违规改建率与规范条款变更数。
   否证若只改一项的改善在下一次事件中仍与双改组相差不到两成，双循环不必要。
4. 跨尺度回写单体加固何时才转化为社区恢复
   预测单体加固带来的损失下降，只在生命线网络冗余度达标的社区转化为恢复公平度提升；在网络脆弱的社区，加固只是把停留状态从「房屋不可用」换成「有房但无水电」。
   机制恢复速度由最慢的那条生命线决定，而生命线是社区尺度的高层结构；它反过来限定了单体尺度改进能否兑现。
   做法在网络冗余度高低两类社区各做一次加固投入实验，比较震后可居住率、断供时长与人口回流率，并比较单向与双向模型的预测误差。
   否证若两类社区的恢复时间随加固率的变化趋势一致，回写项不必加入。
5. 冗余智能多条原理不同的预警与供水路径值多少钱
   预测总投入相同时，保留多条原理不同的预警链（台网、烈度速报、多通道终端）与多水源系统的城市，在主链失效时的可行动提前量损失显著小于单链城市。
   机制预警的价值集中在最初十几秒，任何单点故障都会把提前量直接归零；只有原理与路径不同的链，才能在同一次事件中互相顶上。
   做法在历史事件与演练中回放单链与多链配置，测提前量分布、失效场景下的到达率与维持第二条链的年成本。
   否证若历史事件中多链配置未减少提前量归零的次数，或改善不足一成，冗余应缩减而不是美化。
6. 成本曲率从示范社区走到全域备灾，成本在哪一步弯折
   预测备灾能力建设的成本随覆盖人口近似线性，但在跨过「必须覆盖流动人口与非正规住区」这一步后陡增，陡增由登记与信任建设驱动，而不由硬件驱动。
   机制预警与疏散依赖名册、语言与信任，这三项在正规住区可复用，在非正规住区必须逐户重建；这部分成本随人群异质性增长，而不随人口数增长。
   做法在示范社区、城区、全域三档核算一次备灾建设的边际成本，拆成硬件、演练、登记与信任建设四项，识别曲率转折点与饱和区。
   否证若三档成本近似线性且登记与信任建设的占比稳定，曲率分析不会改变决策。
7. 稀缺转移机器学习目录让检出不再稀缺之后，瓶颈搬到哪里
   预测深度学习目录把完备震级下移之后，限制将从能否检出转移到目录口径可比与人工复核带宽；b 值与前兆研究的结论差异将更多由目录版本而非由物理造成。
   机制完备震级一变，统计量的分母就变；不同版本目录混用使跨研究比较失效，而复核带宽并未随检出量同步增长。
   做法用同一时段的多版本目录重算 b 值、余震衰减参数与前兆统计，量化版本间差异，并追踪从检出到复核各环节的排队时间。
   否证若多版本目录重算的结论差异小于抽样误差，且复核未成为排队环节，稀缺转移假说不成立。
8. 退出机制一次重大误报之后，预警系统怎么收场
   预测事先演练过降级与退出的预警系统（含误报后的降级发布与停用期替代方案），在一次重大误报后公众依从率的回落幅度显著小于无预案系统。
   机制预警的效力靠依从率，依从率靠信任；一次误报后若没有预备的解释口径与降级路径，信任损失会跨事件累积，而技术指标看不见这一项。
   做法为三类系统各写降级与退出预案（触发条件、发布口径、替代方案、恢复条件），做桌面演练并在演练后测公众依从意愿与实际响应时间。
   否证若有无预案两组在模拟误报后的依从意愿差异不足 10 个百分点，专门机制可以保持轻量。
9. 协同主体台网、演练与社区合起来才是那个预警系统
   预测保持台网与算法能力不变，只改发布权限、多语言渠道与社区演练频率，实测的可行动提前量（从发布到人群完成动作）将改变数秒以上，而技术提前量不变。
   机制提前量的最后一段发生在人身上——接收、理解、决定、动作；这一段由制度安排与演练频率决定，不由台站密度决定。
   做法在若干城市比较不同发布权限与演练频率下的实测响应时间（用演练录像与终端日志），并控制台网条件与算法版本。
   否证若不同制度安排下的实测响应时间差异不足一秒，协同主体不是必要解释。
10. 反脆弱学习把演练中的小失败变成结构升级的输入
    预测把每次演练的失败点强制回写进预案与设施改造清单的城市，其下一次演练的可行动提前量提升幅度，将大于只统计参与率的城市。
    机制参与率只记录动员规模，不记录失败卡在哪一环；只有把个案追到具体的门、通道、名册或指令歧义，演练才会变成结构信息。
    做法建立演练失败点台账，每例记录环节、耗时、责任设施与随后的改造，两年后比较有无回写机制的城市在同类失败上的重复率与提前量变化。
    否证若两组的同类失败重复率无显著差异，反脆弱叙事应被拒绝。