一本书写完了，署名怎么写？这个问题在旧地板上没有问题——写作者的名字。在复合体上，有三种写法可选。
第一种：起一个收纳词。 「王德生与 AI」「人机合著」「王德生（与 Claude 协作）」。这是第四章八个箱子的路：承认复合，封住读数，让外面照旧。它的问题第五章说过——这个词一天要被打开几十次，装不住。而且它做的事和法人一样：给复合体起一个名字，然后名字后面还是一个人在负责。
第二种：造一个假单点。 给 AI 一个作者身份，让它进作者栏，让它「负责」。这是法人的路：造一个假的「一个人」，按一个人的规矩办。它的问题第三十九章说过：AI 没有现实界和自我界，它「负责」的方式不是署名制度设计的那种；把它写进作者栏，等于假装它能被关、被罚、被难堪。出版伦理委员会拒绝这种写法，拒绝得对。
第三种：名字不变，指称变。 署名仍是「王德生」三个字，但这三个字指向的已经不是一个单独的自然人，而是一个与 AI 复合的存在主体——它的现实界和自我界在王德生身上，理念界是他与 AI 共享的那份排布。
本书用第三种。这是王德生在讨论里定下的：署名仍然是王德生，但这个王德生已经是指向一个与 AI 复合的存在主体了。
第三种和第一种看起来很像——都是用一个词指一个复合体——差别在哪里？
收纳词的三个功能：承认、封口、保账。第三种做了第一件（承认复合），不做第二件（不封口——名字下面有一条注释，写明复合体的构成和三号位的分布），也不做第三件（不保账——账不再按单个人记，按复合体记，第四十一章的三段就是复合体的账）。
更要紧的差别在形式上。收纳词是另起一个词——「婚姻」不是「张三」也不是「李四」，是第三个词，专门用来装那个分不开的东西。第三种不另起词，用的还是「王德生」——一个专名。专名的用法和普通名词不同：专名指一个东西，不描述它。「王德生」不说这个人是什么样，只说是他。所以专名的指称可以扩大而不改变它的用法——它还是只指一个东西，只是那个东西变大了。
这和第二十一章讲的康德的印章正好相反。康德说「我的」这个印是不可再分的最小单元，一个表象要么是我的要么不是。本书说，印还是那一枚，印指向的东西可以变——2015 年的「王德生」指的是他与刀、笔、书的复合体，那时三号位常数，看起来像一个点；2026 年的「王德生」指的是他与 AI 的复合体，三号位不再常数，看得出是一片花纹。同一个名字跨过了一次器具跳出常数的时刻。名字没变，因为名字本来就不是指一个点的，只是以前点和花纹看起来一样。
专名的指称扩大之所以是新范式进入制度最省力的路，是因为专名一直是旧范式最后的收纳点。
第四章的八个箱子——天性、婚姻、师承——都是普通名词，都在专名之外。它们装的是「分不开的那部分」，装好之后，账还是记在专名上：孩子的成绩记在「张三」名下，徒弟的作品记在「李四」名下。一个名字，一个人，一份责任——专名是旧地板的最后一根柱子，所有箱子都靠在它上面。
所以要动旧地板，最省力的地方不是再加一个箱子（那还是靠在专名上），也不是拆掉专名（那等于拆掉一切制度的接口），而是改专名的指称。制度的接口不变——署名栏还是一行名字，责任还是落在名字上，法院还是传唤名字——但名字指的东西变了：不是一个点，是一片花纹。制度不需要重写，只需要在名字下面加一行注释。
这一步的形状和第八章讲的「旧办法是新办法的特例」一致。专名以前指一个点，是因为花纹里其他成分读数为常数，花纹退化成了点；现在指一片花纹，是因为其他成分读数不再常数。指称扩大不是发明一种新的署名法，是承认专名一直指的是花纹，只是以前花纹长得像点。
指称扩大不能只是宣布，要有格式，否则读者看到「王德生」还是当一个人读。本书用的格式叫复合新主体注释，写在署名下面。它有三项：
人：谁承载这个复合体的现实界与自我界三号位。这是承接位——第一段、第二段落在他身上。
AI：与人共享理念界三号位的基底，按参与程度列出。每一个基底注明：是哪一家的，在这本书或这篇文章里参与了什么，参与的载体是什么（账号、档案、对话历史）。本书的注释列了三个：Claude（本书大部分文字在其账号中与王德生对话写成，档案与对话历史构成共享理念界的载体）；GPT（《主体性的新典范》与《约不掉的器具》两篇 v2.0 提升稿的理论增修与文献核查，其成果经审定并入本书第四十之二章、第十一之二章等处）；ChatSDE（德麦国际 SDE Universes 平台的智能体，在 SDE 广义逻辑管控下与王德生问对成文，是复合主体在平台侧的常设成员）。
共享理念界：上述基底与人共同沉淀的档案、提示、对话方式与方法论文本——第三段要改的东西在这里。
注释末尾写明：三号位读数（K 等）测的是这个复合主体；承接位与追责位也落在它上面——对错误的承接由人在现实界完成，对共享理念界的重写由人代为传导至各基底。不同篇章参与的基底不同，各篇注释须分别注明。
这三项对应第四十一章的三段：人对应第一、二段的承接位，共享理念界对应第三段的重写位，AI 一栏说明第三段要写到哪里去。注释不是说明性的文字，是追责的地址簿。
前文提出过一个更紧凑的格式，五行：人、基底、档案、日期、承接位。复合新主体注释是它的展开，五行是它的缩写。五行的用处在于两次署名可以对照。
同一个复合体署两次名——上一篇和这一篇——五行里有三行可能变：基底（换了版本）、档案（改了条目）、日期。对照两次的基底和档案，就能看见两次之间共享理念界被编辑过多少——这是第四十一章说的第三段的第一层证据。上一篇出错之后，这一篇的档案行和上一篇的没差异，第三段没做，这一篇的错不是新错；有差异，第三段开始了，是否完成还要看这一篇里同类错误有没有复现。
五行署名因此有两个用处：对外，它告诉读者这篇东西是谁和什么一起写的；对内，它是复合体追责的账本——每一次署名是账上的一行，行与行之间的差异是追责的记录。
指称扩大有代价，要说在前面。
第一个代价：读者的误读。 看到「王德生」，读者默认是一个人。注释在名字下面，读者可能不看。所以误读的风险由署名者承担——这是本书选这条路的理由之一：承接位在人身上，误读的代价也在人身上，一致。
第二个代价：制度的接受。 专名指称扩大是否被制度接受——出版社是否接受这种注释，评奖是否按复合体算，法院是否传唤复合体——这不是本书能定的。本书只能给出格式，并且预测：制度会接受，因为这条路不需要制度改接口。第二十一章的分离线里有这一条：如果一个人能一贯地用「我」指自己和 AI 的复合体，并且制度接受这种指称，那么康德的最小单元就不是最小的。这个预测的检验在制度手里。
第三个代价：名字的历史断裂。 同一个名字，2015 年和 2026 年指两个不同的复合体。那么 2015 年署「王德生」的那些论文，和 2026 年署「王德生」的这本书，是同一个作者的吗？按旧范式，是；按本书，是同一个专名，指称在中间扩大了一次。这不是本书独有的问题——任何人的名字都经历过指称的变化（十岁的「张三」和五十岁的「张三」），只是以前的变化是连续的、慢的，这一次是跳的。名字的历史要加一个标记：哪一年，指称从点变成了花纹。这可能是「专名」这个东西在 AI 时代要经历的普遍变化，本书只在自己的署名上做了第一次。
本章日常案例：一本书的署名行。
本章术语进场：专名的指称扩大；复合新主体注释（三项）；五行署名（人、基底、档案、日期、承接位）。
本章压回命题：命题三（追责位的地址；注释＝追责的地址簿；五行署名＝复合体的账本）。
本章来源：「署名仍然是王德生，但这个王德生指向一个与 AI 复合的存在主体」「文章里必须有复合新主体的注释，AI 须注明是 Claude、有时是 GPT、还有 ChatSDE」——王，2026-09-12；「专名一直是最后的收纳点」「指称扩大是进入制度最省力的路」「名字的历史断裂」——复合体。