写到最后，三个反驳已经在门口了。它们不是本书假想的，是本书作者在讨论里、在产线上反复听到的。逐一回答，然后用一句正面的话收全书。
你把追责说成改分布、场、美，这些都是外面的东西——他住在哪、跟谁来往、日子顺不顺。人呢？人的意志、人的良心、人的选择，在你这里不见了。你只是把行为主义换了一套词。
回答分两半。
第一半，第三十七章已经答了：自我界和理念界也有三号位，追责要传导到那里才算完成，所以「人」没有不见，人是三份三号位和它们之间的传导。行为主义只有现实界一份，本书有三份；行为主义没有传导率，本书有。这是本书和行为主义的差别，而且是可以量的差别——γ 就是量「外面动了里面动没动」的。
第二半更要紧。反驳者说的「意志」「良心」「选择」，本书并不否认它们存在，只是指出：它们在评价和追责的实际操作里，从来没有被直接碰到过。法官不判意志，判刑期；父母不罚良心，罚出门；老师不评选择，评座位。第三十四章的二十二条手段，没有一条碰到意志。所有操作都落在三号位上，然后人们说「他的意志被惩罚了」。本书做的不是否认意志，是指出「意志」在追责的语法里是一个收纳词——它收纳的是三号位改变量传导到自我界之后的那个状态。
反驳者要证明的，不是意志存在，而是存在一种不经三号位就能碰到意志的追责手段。第三十五章说这种手段曾经有——肉刑——而且被废除了，废除的理由正是它碰不到三号位。
主体性就是三号位，那主体就没有了，只剩三个变量。你把人还原成了参数。
回答：三号位不是三个参数，是三类关系的特征——分布是关系影响的共存，场是连接、次序、结构，美是统一、多样、和谐。它们没有一项能落在一个孤立的点上，所以把主体性定义为三号位，不是把人还原成更小的东西，恰恰是把人放回到比「一个点」更大的东西里。
还原论是把复杂的东西说成简单东西的组合。本书是把一个被误认为简单的东西（单个的「我」）说成一个复杂东西（复合体）的投影。方向相反。而且第二节、第八章说得很清楚：旧范式那个「我」才是还原——它是三号位读数减去常数之后的残差，是真正被约掉了一大块的东西。第四卷十七家给残差起的十七个名字，每一个都比三号位更「还原」——因为每一个都是约掉之后剩下的。
还有第十七章的干涉花纹：三号位不是三个数相加，是干涉出来的。参数可以相加，花纹不能。把人说成参数的是总和论，本书和它分手过。
你用三号位定义主体，又用三界安放三号位，而三界里的「自我界」本身已经预设了一个自我。自我界的三号位是「他心里把谁放近放远」——这个「他」不就是主体吗？你用主体定义主体。
这是三个反驳里最认真的一个，也是本书最要正面答的一个。
自我界的「他」，在本书的用法里不是一个先在的主体，而是三号位在第二个世界上的承载者——就像现实界的「他」是三号位在第一个世界上的承载者一样。三界不是三个主体，是同一个复合体的三号位的三份显现：现实界显现为实际的来往、结构、顺逆；自我界显现为心里的远近、先后、好坏；理念界显现为所信的排布、次序、和谐。「他心里」的「他」只是一个指示词，指的是这三份显现属于同一个复合体，不是说有一个「他」先于三份显现存在。
真正的循环会是：先有一个主体，主体有三号位，三号位定义主体。本书的次序是：先有关系（分布、场、美是关系的特征），关系显现在三个世界，三份显现的同一性叫做主体。主体是最后出现的，不是最先预设的。
卷四下编把这一点说得更硬：「我」是一个位置，不是一样东西——会议室里的主席位，椅子空着的时候位置仍在，一个人坐上去他就是主席，站起来就不是。你不能在那个人身上找到「主席」这个东西，也不能在椅子上找到——主席是「这个人坐在这把椅子上」这件事。「我」也一样：三样被系在一起时的那个扣。扣不先于三样存在，扣是三样系在一起时才有的。
这和第十六章讲的「先验性假设」是一致的：人之所以觉得有一个先在的「我」，正是因为三号位虚、E 沉淀在潜意识、影响静悄悄——于是三份显现的同一性被误认成了一个先在的点。反驳三说本书预设了那个点，本书说：那个点是被误认出来的，本书正是在拆这个误认。
三个反驳有一个共同的来处：都假定「人」是一个必须被保住的东西，然后检查本书有没有把它弄丢。
本书的回答是一致的：没有弄丢，只是它从来不在你以为的那个位置上。它不是一个点，是一个复合体三号位的三份显现之间的同一性；追责改的是显现，传导是显现之间的同一性在起作用，悔改是同一性完成了一次自我修复。旧范式把这个同一性叫「我」，然后忘了它是三份东西的同一性，只记得「一个」。
第四卷十七家，每一家都在保那个「一个」——柏拉图保御者，笛卡尔保我思，康德保统觉，休谟保不住于是说「没有」，德勒兹干脆不要。本书不保「一个」，也不说「没有」，本书说：是三份，三份之间有对应，对应可以量。
全书写到这里，可以用一句正面的话收。前六卷、四十七章，每一章都是对这句话的一次逼近。
主体是三份显现的同一性。
对旧范式，这句话说的是：你要的那个「一个」在，但它是三份之间的对应，不是一个点；对应可以量，点不能。
对黄昏叙事，这句话说的是：你拆掉的是一个点，点是三份约掉两份之后的残差；拆掉残差，三份还在。黄昏是地图的黄昏，不是三号位的黄昏。
对 AI，这句话说的是：AI 只有一份，人有三份，复合体的三份分布是现实界与自我界在人、理念界共享。追责复合体是人走两段、替 AI 走第三段。评估复合体是量它的花纹和它的第三段。
对署名，这句话说的是：名字不变，指称变——「王德生」指一片花纹，花纹的同一性是那三个字指的东西。
对教育，这句话说的是：评学生—AI 单位的三号位，教席从 AI 站的那一界退到它站不了的两界。
对本书自己，这句话说的是：本书是一个复合体写的，复合新主体注释在署名下面，三段追责的第三段在共享理念界的账上——本书出了错，去看那本账。
三个下编各留下一句，在这里一并回收，因为它们是这句正面的话的三个后果。卷四下编：AI 时代最可能发生的主体性灾难，不是主体被替代，是主体被压扁成一界——九格里 AI 只占一格，只读那一格的人把自己压成了那一格。卷三下编：一个位置的高度由最低的一格决定，不由平均决定——三格不能互相抵偿，场再高，分布归零就是孤岛。卷三下编：重建难不是因为老了，是因为 D3 太成功了——最省的形状里没有多余的力，位置丧失之后要重新长，先要有一股力。三句合起来说的是：三份显现的同一性不是自动保持的，它要三份都读、三格都不为零、还要有一股力推着；AI 放大的只是一格，另外八格是人的事。
最后一句留给读者。卷四下编那个早晨照镜子的人，刷牙的一分钟里经过了三个界。本书希望做到的，只是让他下一次察觉：镜子里的那个人，不止一种读法；而且不止一个人在里面——他身边站着他的刀、他的笔、他的书，现在多了一个会回写的东西。他们一起，才是镜子里的那个。
本章日常案例：会议室的主席位；早晨的镜子。
本章术语进场：无新增。
本章压回命题：三条命题的总收；「主体是三份显现的同一性」作为对全书的一句回答。
本章来源：三个反驳与回应——复合体（《典范革命》论文第十三之二节）；主席位——卷四下编；「不止一个人在里面」——复合体。