前两个理由，计算器都能给出一半。它抹平了心算的差异——从计算器普及那天起，算得快不再是任何行当的门槛，珠算等级证从一张能找工作的证书退成了一张纪念。它也让"算得快"这一栏成了空表：银行不再用心算招人，学校不再为心算加冕。
可是心算让位之后，主体没有动。算账的人还是"我算"，没有人说"我和计算器一起算"，也没有人为"人—计算器复合体"办一档节目。一项技艺退场了，站在那里的还是原来那个人。为什么？
因为计算器满足两个条件。它不因使用而改变——用十年还是那台计算器，它不会因为算过我的账而变成另一台。它对谁都一样——我的计算器和你的计算器没有区别，换一个人按，它还是那台。这两个条件同时满足，器具就是常数，常数可以约掉。"我和计算器一起算"可以合法地简写成"我算"，因为那一项对结果没有贡献差异。计算器替换了心算这项技艺，主体还是那个单点。
这一章要证的是：AI 不满足这两个条件，所以它引起的不是替换，是单位的更换。先把两个条件说透。
王德生的说法是：人从来不是单独的主体，而是与材料、工具、环境纠缠在一起的复合体。拿刀切菜，实际上是"我和刀一起切菜"，只是人们只说"我切菜"。那么几千年来，人们理直气壮地只说"我切菜""我思考"，凭什么？凭两个条件，满足它们，器具就可以被忽视：
第一，器具很少改变，也不因互动而改变。刀用十年还是那把刀。它不会因为切过我的菜而学会我的切法，也不会因为我今天心情不好而变钝。它在我这里与在店里的时候是同一把。
第二，主体间同一性。刀对任何人都一样。我的刀和你的刀没有区别；换一个人用，它还是那把刀。它不认识我，也不认识你。
眼镜是这两个条件最贴身的例子。没有比眼镜更贴近主体的器具了——它挂在脸上，一天十六个小时，没有它世界是一片模糊。可是没有人说"我和眼镜一起看见了"，人人都说"我看见了"。凭什么？凭两个条件：眼镜不因我看过什么而改变——它看过我看过的一切，却一点没记住；我的眼镜与你的眼镜只差一个度数——那是参数，不是历史，换一副同度数的，它就是那副。眼镜是常数，所以"我看见"合法。
用王德生后来的定义说得更准："约掉"，就是三号位特性对工具的偏导数为零。主体的分布、场、美，对这件工具求偏导，得零——工具变一点，主体的读数不变。偏导数为零，工具就不出现在主体的读数里，"我和它一起"就简写成"我"。西方哲学史上那些主体的定义——我思、先验统觉、此在——王德生的读法是，它们都是在偏导数为零的条件下写下的，所以主体看起来是一个单点。这一点 110 号卷四十四家逐一讲过，本书不复述。
在 AI 之前，有没有不满足这两个条件的器具？有，而且很日常：导盲犬。
一个人与一只导盲犬不是配发的，是磨合出来的。训练机构会让人与犬一起生活几个星期，犬学这个人的步速、习惯的路线、在路口停多久；人学这只犬的提示、它在什么情况下会犹豫。犬因互动而改变——三个月后这只犬认得这个人常走的那条路，知道他在哪个路口会紧张；它不再是训练场上那只通用的犬。犬也没有主体间同一性——把这只犬交给另一个人，两边都要重新磨合，有时磨合不成；一只对甲极好的犬，对乙可能是一只不听话的狗。
于是"人—导盲犬"是一个约不掉的单位。安全过马路这件事，不是人做的，也不是犬做的，是这一对做的；换了犬，同一个人的过马路能力要从头长；换了人，同一只犬的能力也要从头长。训练机构从来不评"这只犬多厉害"或"这个人多厉害"，它评的是这一对能不能上街——这正是本书要说的"奖杯颁给这一对"。
导盲犬证明了两件事。第一，约不掉的器具不是 AI 时代的发明——只要器具因互动而改变并且对每一对都不一样，复合体就约不掉，几千年前的骑手与他的马就是这样。第二，这类器具在 AI 之前是特例：稀少，昂贵，局限在一两个领域，绝大多数人一辈子没有过一件约不掉的器具，所以"我切菜""我算""我思考"的简写在绝大多数场合都合法。AI 做的事，是把导盲犬那种关系发给了每一个人，而且发在思想上。
AI 是第一件在思想上同时破掉两个条件的器具，而且发给了所有人。
第一，它因互动而改变。王德生举的例子是他自己的账号版基底：他对它做过发生学的训练，喂过专著，与它跑过上百场碰撞与判负；今天这个账号版与一个刚注册的账号版，给同一个问题的回答不一样。刀不会因为切过菜而变化，这个器具会——它带着这一对的史。
第二，它没有主体间同一性。同一个基底，与他的纠缠和与另一位学员的纠缠不一样：不是能力不一样，是历史不一样、账不一样、彼此的语汇不一样。你的 AI 和我的 AI，已经不是同一把刀，也不是同一副眼镜——它们更像两只与不同的人磨合过的导盲犬。
两个条件一破，偏导数不再为零：主体的分布、场、美，对这件器具求偏导，不是零——换一个基底，换一段磨合的史，这一对的读数就变。器具约不掉了。王德生的这句收口——"器具是不可忽视的了"——就是革命的起点。从此"我思考"不再是"我和它一起思考"的合法简写，因为它那一项不再是常数。
这里要防一个误读：约不掉，不等于线性相加。王德生说，人加 AI 不是简单的线性相加。老两口的答案不是老太太的记忆加老爷子的决断，它是两者相互作用出来的第三样东西——像两束光叠出的干涉花纹，单独哪一束都没有条纹。复合大脑的竞争力就是那道花纹，卷三会一项一项读它。这里只需要一句：约不掉说的是它必须被读进来，不是说它可以被加进来。
现在可以把第三个理由与前两个分开了。
第一个理由说最强大脑失去了名次（差异归零）。第二个理由说继续加冕会悬空（结算面迁走了）。这两个理由，计算器都能给出一半，识字的普及也能给出一半——它们都抹平过一项技艺的差异，都让一栏登记簿成了空表。可是那两次让位之后，主体没有动，单位没有换，站在那里的还是"我"。
第三个理由说的是：这一次让位给的东西不一样。心算让位给的是"人加一台常数的机器"——那仍然是一个人，只是多了一件工具。最强大脑让位给的是"一个器具约不掉的复合体"——那不再是一个人，是一对。前两个理由说明最强大脑失去了名次；第三个理由说明它失去的不是名次，是单位。
这就是替换与复合的分界。计算器替换了一项技艺，登记簿少了一栏，主体照旧；AI 让整个计分单位从个人换成了复合体，登记簿本身要重印。旧登记簿上没有一格可以填"你用的是哪一个 AI"——不是因为没有人想到加这一栏，是因为那不是一件可以填进格子的东西：它是一段历史，是这一对一起输过的场次、改过的判断、写下的作废条件。你无法在一张登记个人的表上填一段两个人的历史。
第三个理由才是革命的理由。革命不是"机器强了"——机器强了从计算器起就是；革命是"器具成了变量"——这一次才是。
有人会问：搜索引擎和推送早就"因互动而改变"了——它记住你的点击，给你推你爱看的，两个人搜同一个词看到的结果不一样。它们也破了两个条件，为什么没有引发主体性的革命？
回答分两层。第一层：它们只破了一半。搜索引擎的个性化是排序的个性化——它记住你偏好什么，把你偏好的排到前面；它没有与你一起判负过任何一条判断，没有账，没有作废条件，没有一起输过一场。那种"改变"是偏好的记录，不是史的累积；那种"不同"是排序的不同，不是这一对的花纹。用第 4 章的坐标说，搜索引擎停在 E2 的检索上，没有进入 D2 的六步循环——它不与你一起猜想、执行、评估、反馈、修正、迭代。
第二层更要紧：破掉两个条件是必要条件，不是充分条件。器具约不掉，只说明它必须被读进主体的读数；要让这一对成为一个思想的单位，还要器具进入接力——与人之间有场。搜索引擎约不掉（它记得你），但它不在接力里（它不换维，不分化，不参与判断），所以它是一个约不掉的检索器，不是复合大脑的一端。AI 两样都有：它约不掉，而且它在接力里——第 18 章讲的那九十秒里，它做分化那一步。
这个反例划出了本章的准确边界：革命需要两件事同时发生——器具成了变量，并且器具在场里。前者是本章的内容，后者是卷三的内容。只有前者，得到的是一个认识你的检索器；只有后者，得到的是一台常数的计算器；两者同时，才是复合大脑。
模型强十倍，两个条件破得更彻底：它因互动改变得更多，每一对之间的差别更大，账号版与裸版的距离更远；偏导数更不为零，器具更约不掉。第三个理由随模型变强而变强。
本章没有一句话建在机器的短板上。它建在一件事实上：这件器具会记住这一对一起做过的事，而且对每一对不一样。这件事实在模型最弱的时候已经成立，在模型最强的时候只会更成立。