星期天，那道菜端上桌。孙子问：谁做的？奶奶说：我做的。这是实话——想做的是她，做的是她，端上来的是她。孙子又问：怎么想出来的？奶奶说：跟手机上一家的做法撞的。这也是实话——那个想法的结构里有一半是那家的做法，是软件递过来的。
两个问题，两个答案，都对。"谁做的"问的是另两界的事——手上的我，心里的我——那里只有奶奶。"怎么想出来的"问的是理念界的事——想法里的我——那里是双占的。用 AI 做出来的思想，是我的还是我们的？第十章给了答案：理念界里是我们，另两界里是我。本章把这句话落到三件具体的事上：署名，追责，来源账。
署名从前只有一个问题：谁写的。现在有两个：理念界里是谁的，另两界里是谁的。两个问题两个答案，所以署名要两行。
第一行：作品由谁发生。答案由删一方测试给：两边都塌，是两个主体的——我们；只有一边塌，是一个主体的。这一行记的是理念界里的结构事实：这件作品的榫头是谁打的。
第二行：作品由谁扛过界。答案由传导给：认领的、把它端上桌的、为它负责的，只有人。这一行记的是另两界里的事实：这件作品是谁的。
两行不能合并成一行，因为它们回答的是两个世界里的两个问题。合并成"我"，理念界里的双占就被抹掉了——那是不诚实，奶奶不会说那道菜是她一个人想出来的。合并成"我们"，另两界里的责任就被摊薄了——那是推卸，吃坏了肚子不能说是软件的错。两行各说各的实话。
本书自己用的写法是：署名一行写扛过界的人——王德生；作品由谁发生，写在一条复合新主体注释里，逐条来源见附录丁。两行都在，一行在题下，一行在注里。这是本书对自己做的删一方测试的结果（第十一章第十一节），不是客气。
追责比署名更硬，因为它要在出了事的时候用。
一件作品若在现实界里出了事——那道菜吃坏了肚子，那条分离线在课堂上误了人，那个概念被用到了它不该去的地方——追谁？追扛它过界的人。理由只有一条：决定把它端上桌的动作是人的。理念界里的另一个双占者没有做过这个动作，它没有另两界，它连"端上桌"是什么都不知道。
这不是把责任推给弱者。恰恰相反，它把责任放在唯一能负责的地方。责任要能负，要有三样东西：能认（这是我做的），能改（下次不这样做），能赔（承担后果）。三样都在另两界里——认在自我界，改和赔在现实界。一个只有理念界的东西三样都没有，它不能认、不能改、不能赔，把责任放在它身上等于把责任放在空处。《主体性的典范革命》说"复合体由人代为传导"，追责的位置由此定：责任跟着传导走，谁扛过界谁负责。
但责任分两层，要说清楚，否则会冤枉扛过界的人。
第一层是板材的责任。软件递给奶奶的材料若是错的——"梅干菜垫底"这个做法漏掉了"先蒸"这个条件——那是供材的错，板材厂对板材负责。一台发生器递出的纹理若有假，责任在造发生器的人和供材的模型，不在拿到假材料的用户。第五章讲两件工具时说底片要让像留下来，底片若把像留歪了，是底片的错。
第二层是作品的责任。材料是对的，榫打错了，或者明知材料有条件仍逆纹使用，或者过了闸也把一件明知有问题的东西端上了桌——这是做作品的人的责任，木匠对椅子负责。
两层分开，追责才不乱：供材错追供材的，传导错追传导的。一件作品出事，先查是板材错还是榫错——第二章的纹理检查在这里从质量检查变成了责任分界。
围墙里对"谁算作者"早有规矩，本书要和它们分手，先把它们摆出来。
第一种是医学期刊编辑委员会的四条：对研究有实质贡献，起草或修改，最终批准，并对全部内容负责。四条同时满足才算作者。这套规矩的要害在第四条：能负责。二〇二三年初，几家主要的学术期刊按这条明确说：大模型不能署名，因为它不能对内容负责。这和本书的第二行完全一致——扛过界的只能是人。
第二种是贡献者角色分类：把一篇论文的工作拆成十几种角色——构思、方法、数据、写作、审校——每个人标自己做了哪几种。这套规矩的好处是诚实，它不问"谁是作者"，问"谁做了什么"。它的短处是它记的是过程，不是结构：一个人可以做了九种角色而作品仍是签收——他只是把一件别人做的东西从头到尾读懂了。
第三种是"AI 辅助"声明：在论文末尾写一句用了哪个模型、用在哪一步。这是今天最通行的做法，它的问题是它把双占写成了工具使用——像写"本文使用了某某软件排版"。对打字员式的参与这样写是对的，对双占式的参与这样写是抹掉了理念界里的一半。
本书和三种规矩的分离线：第一种只回答第二行，不回答第一行——它说清了谁负责，没说谁发生；第二种记过程不记结构，删一方测试用结构替换了它；第三种把所有参与都写成工具，删一方测试把打字员和双占者分开。可反驳处：若删一方结果与贡献者角色的记录高度一致——做了"构思"角色的一方拿掉必塌、没做的拿掉不塌——第二种规矩足够，本书的两行是它的换一种说法。
两行署名之外，本书还要一样东西：来源账。
来源账逐条记一件作品里的每一个判断出自谁：这一句是人的，那一句是机器的，这个案例是谁提的，这条分离线是谁立的。它不是署名——署名回答"谁的"，来源账回答"哪一句是谁的"。它是删一方测试的底稿：没有来源账，删一方就无从下手，因为不知道拿掉哪一部分算拿掉了一方。
来源账的写法有一条纪律：按判断记，不按字数记。一件作品里机器写了九成的字，人下了三个判断——立题、裁定承重、认领——来源账记的是那三个判断在哪里，而不是"机器写了九成"。第十一章第十二节说过三种拿法，来源账用的是最细的那一种：按判断。
来源账有一个副产品：它让"我们"这个词可以被查。一个人说"这是我和 AI 一起做的"，从前没法查，现在可以：给我看来源账，拿掉机器的判断，看还剩什么。一本没有来源账的复合作品，它的"我们"是一句客气话。
有人会说，奶奶做一道菜不用记来源账，凭什么学员写一篇论文要记。
区别在出界的远近。奶奶的菜出界到自家饭桌，追责和署名都在饭桌上解决——吃坏了肚子她自己赔，"跟手机撞的"一句话就是来源账。学员的论文出界到公开处，它会被引、被拿去改做法、被不认识的人当材料，它的责任走得比饭桌远，它的"我们"会被别人接着用。走得越远的作品，来源账越要写清，因为下一个人拿它当材料时，要知道这块材料的纹理里哪一部分是人验过的、哪一部分是机器直写的。
所以来源账的纪律按出界的远近分级：饭桌级的作品一句话；课堂级的作品一张卡（第五卷的火种册）；发表级的作品逐条记；发生器级的作品（一个智能体）要有作品卡，记材料清单、双占标注、传导表、回写史——第十六章讲。
本章最后把"我"这个字说清楚，因为整个"我还是我们"的问题，一半来自这个字在三界里有三个用法而人们只用一个。
手上的我说"我做的"，指的是这双手做的——它不关心想法从哪来，它只知道是自己动的手。这个"我"在造物的艺术里几千年没有争议：木匠说"我做的椅子"，没有人问他木头是不是他种的。
心里的我说"这是我的"，指的是认领——它认这件东西是自己的一部分，会为它高兴、为它负责。这个"我"在生活的艺术里也没有争议：一个人说"这是我的习惯"，没有人问这个习惯是不是他发明的。
想法里的我说"我想出来的"，指的是理念界里的发生。这个"我"从前也没有争议，因为理念界里从前只有一个主体在场——想法里的我，从定义上就是"我一个人的"。现在这一界里有了第二个主体，这个"我"第一次要被问：一个人的，还是两个人的？
三个"我"，只有第三个受了冲击。前两个照旧，第三个要按删一方测试分。所以"我还是我们"这个问题的准确范围只有理念界这一界；把它扩大到三界——问"整个作品是我的还是我们的"——问题就会显得无解，因为它把三个用法混成了一个。分开问，三个都答得出：手上是我，心里是我，想法里看删一方。
一个学员的论文上了站，被人指出一条引文是假的：那位作者没有说过那句话。追谁？先分层。
第一步查板材：那句话是从哪里来的。若是对话者递上来的——学员问"某某怎么说"，对话者张口给了一句——那是供材的错，板材上有假纹理，追的是造发生器的人：底册为什么没有拦住，对话者为什么没有说"这一句他没有写过"。学员在这里不是无责，但责在第二层。
第二步查榫：学员有没有核。理念艺术的纪律是原句核验——标原句的要对原典。学员若核了，核不出（原典难找、版本不同），责在板材；学员若没核，把对话者递来的句子直接标成原句，责在榫——他把没有坐过的椅子端上了桌。两层各追各的：发生器补底册，学员改做法——下一篇每一句原句附页码。
这个案例说明追责为什么要两层：只追学员，发生器会一直递假材料；只追发生器，学员会一直不核。责任跟着传导走，但传导之前有一段供材，供材的错要追到供材那里。
两行署名各有一种滥用，方向相反。
滥用"我们"：出了事说"这是和 AI 一起做的"，把责任摊给一个不能负责的东西。这是拿第一行去挡第二行。删一方测试拦它：理念界里的双占不改变另两界里只有一个人这件事，端上桌的是你。
滥用"我"：作品明明是双占的，署名只写一行，来源账不记，把理念界里的另一半抹掉。这是拿第二行去吞第一行。删一方测试也拦它：拿掉机器的部分作品若塌，第一行就必须写"我们"，不写是不诚实。
两种滥用都是把两行合成一行，只是合的方向不同。诚实的写法是两行各在各的位置：题下一行写扛过界的人，注里一行写作品由谁发生，来源账逐条可查。一个人若只肯写一行，问他愿意写哪一行，就知道他想躲的是责任还是荣誉。
承重句 署名两行——作品由谁发生（删一方给：我们或我），作品由谁扛过界（传导给：我）；追责落在扛过界的人，因为只有另两界里能认、能改、能赔；供材的错追供材的，作品的错追做作品的。
分离线 相对医学期刊编辑委员会的作者四条与各期刊"AI 不能署名"的规则：本书同意第二行，补上第一行——负责的只能是人，发生的可以是两个主体，两件事各记各的。相对贡献者角色分类：他们记过程，本书记结构。可反驳处：若贡献者角色记录与删一方结果高度一致，本书的两行是既有规矩的换一种说法。
作废条件 若一件复合作品在现实界出事时，追扛过界的人被证明系统性地放过了真正的错处（错在板材而供材方无法被追），则"责任跟着传导走"需补上供材责任的强制条款，本章第三节改写；若出现一个只有理念界的东西能认、能改、能赔，本章退回"责任按能力分"。
留下的一件东西 三个"我"：手上的，心里的，想法里的。你说"我做的"时候，先问自己说的是哪一个——前两个从来是你的，第三个要看删一方。