第六章给了三种讲法，第八章又添了第四种。这一章把它们摆齐，然后把最后那一种做成能用的东西。
| 讲法 | 归谁 | 拿什么判 | 好处 | 毛病 |
|---|---|---|---|---|
| 发现 | 第一个看见的人 | 日期 | 简单，一判就定 | 只有一张宝座，撞车必成仇 |
| 发明 | 造出来的人 | 作品 | 尊重做事的人 | 两个人各造一样，还是要争谁的更「正宗」 |
| 合同 | 事先约定的一方 | 条款 | 从不吵 | 跟谁走过路完全无关 |
| 发生 | 跟着路和地走 | 路、地、谁垫的账 | 容得下多方 | 算起来麻烦，不给唯一答案 |
前三种今天都在用，而且各有各的地盘：学术圈用第一种，专利用第二种，公司用第三种。
三种都有一个共同的方便：它们都能给出一个唯一的名字。
也都有一个共同的毛病：那个名字，跟这件事实际怎么长出来的，没什么关系。
光说「归属跟着路和地走」，等于没说。得能问出具体的问题来。
三问：
第一问：谁走了路？
谁做过那些最后没用上的版本？谁在哪一步拐的弯，说得出为什么？谁半夜里改过那个数？
这一问分得出「做的人」和「在场的人」。
第二问：谁出了地？
谁教给了他关键的那一手？谁给了他那张桌子、那台机器、那半年的时间？谁一句话让他改了方向？谁在他做不下去的时候替他顶住了上面的压力？
这一问分得出「托着的人」。这些人往往在署名栏里一个字都没有。
第三问：谁垫了账？
这一问是前面三十一章里一直没正面用过的：这件事的误差、损耗、废掉的东西，是谁承担的？
谁赔了钱，谁熬了那两年，谁在失败的时候担了责任，谁的名字挂在那个出了事的版本上。
第二章把这一格叫作「误差、冗余、损耗」。在算归属的时候，这一格最常被漏掉，而它恰恰最公道：赢了要分，亏的时候在场的人，理当有一份。
一件事做完，要定归属，按顺序问六句：
一，这件事的路，能不能拿出来？拿不出来的，先别谈归属，先去把路拼回来。
二，路上每一个拐弯，是谁拐的？
三，废掉的那几版，是谁做的、谁拍板不要的？
四，这件事用到的那几样现成的东西，是谁给的？给的人知不知道被用在这儿？
五，中间那段最难的时候，是谁扛的？
六，以上加起来，署名栏要怎么排，才让每一个当事人看了都点头？
第六句是验算。凡是有人看了摇头的排法，多半是前五句没问清楚。
机器的那一份。 第十二章讲过：训练那一截不是你的，来回那一截是你的。按这一章的三问，它出的是「地」，你走的是「路」。所以合理的写法不是把它当作者，也不是装作它不存在，是写清楚它承担了哪一段。
公司的那一份。 公司出的是地，而且常常也垫了账。所以公司有份，这不冤枉。冤枉的是另一件事：合同那种讲法把路的那一份也一并收走了。地归公司，路仍是你的——这是两回事，只不过今天多数合同不这么写。
老师的那一份。 老师出的是地，有时候也走了一段路。区别在于：他是给了你方向，还是替你走了几步？前者该在致谢里，后者该在署名里。
资助人的那一份。 只出钱，算出地；出钱又拍板，那就还走了一段路。第八章那位买断发现的侯爵，是这一条的反面教材：他出了地，却把路的名分也买了。
它不给唯一答案。
它给出的是一份账：谁走了哪一段路，谁出了哪一块地，谁垫了哪一笔。
账比宝座麻烦得多。可是账有一个宝座没有的好处：账可以谈，宝座不能谈。
一张椅子，两个人，只能争到底。一份账摆出来，可以商量：这一段算你的，那一块我认，中间那笔我们对半。
1712 年那件事之所以无解，就是因为那时候只有宝座，没有账。
现实里，很多时候还是得给出一个名字：奖只能发给一个人，栏里只能写一行。
这时候就是指派——由能定事的人，从账里挑一个来源者。
指派避不开。不过指派前后有两件事能做：
指派之前先算账。 哪怕最后只写一个名字，账算过，其他人心里有数。
指派之后记得那是指派。 不要把它讲成事实。「这是我们评出来的第一作者」和「这件事是他做的」，是两句很不一样的话。
三百年前那份报告的毛病，不在于它指派了，而在于它把指派写成了事实——「我们认定牛顿先生是第一发明人」，一个「认定」硬说成了一个「是」。
把这一章的三问落到最常见的一件事上：一个三人小组，做完毕业设计，老师让组内自己分分数。
老大做了最多的活：代码是他写的，熬夜最多。
老二出了那个关键的点子：第一周讨论时，是他说了一句「换个方向，从用户那头倒着做」，整个方案才立住。
老三做了没人愿意做的事：约导师、跑手续、写报告、最后一周带着发烧改格式。
按「谁做得多」分，老大拿大头。按「谁想到的」分，老二拿大头。两种分法都有一个人会摇头。
换三问：
谁走了路？ 老大走了最长的一段，老二走了最关键的那一拐。
谁出了地？ 老三——没有他跑下来的那些事，前两个人的活根本交不上去。
谁垫了亏？ 最后一周发着烧的是老三；熬夜写代码的是老大。
三问一过，账就摆出来了。它不会给出一个人人满意的数字，可是它会让每个人看见别人那一份是怎么来的。
看见了，分数就好商量；看不见，怎么分都是吵。
三问好用，可是它也会被人算计。最常见的一种：表演垫亏。
既然「谁垫了亏」也算一份，有人就会刻意把自己的辛苦做给人看：最晚一个离开办公室，深夜发一封邮件，在群里说「又熬了一个通宵」。
真的垫亏的人，往往不说——发着烧改格式的那位，多半不会在群里报告自己发烧。
于是算账的时候，会喊的人多分，不喊的人少分。三问被用成了嗓门比赛。
防这个，有一条很简单的规矩：垫亏也要有路可查。
不是看谁说自己熬得多，是看记录里谁在那几个关键时刻真的在：那一版稿子是几点、谁改的；那次出了事，是谁接的电话、谁连夜修好的；那一周的测试，是谁一台一台搭的环境。
这些东西，在流水账里、在版本记录里、在值班表里，都有。
所以三问要落地，底下还得垫着第二十五章那份记法。没有记录，三问就会退化成三次抢话。
这也是这本书一再回到同一件事的原因：所有公道的分法，最后都得有路可查。
三问好用，可是要说一句：不是所有地方都该算这笔账。
一家人分家务。要是认真按三问来算——谁走了路（谁做的饭），谁出了地（谁买的菜），谁垫了亏（谁熬夜带孩子）——算得清清楚楚，这个家多半也冷了。
朋友之间请客。这一顿你请，下一顿他请，有时候连着几次都是一个人请。要是每一顿都记账，朋友就做不长了。
这些地方，靠的是另一样东西：信任，和一种「不必算清」的默契。
三问是给那些需要分清名分、而且分不清会出事的地方用的：合作的成果、署名、奖金、职位、归属。
分得清的边界在哪儿？一条很土的判据：要是这件事将来会被写进一份给外人看的东西里——一份报告、一个署名栏、一份合同——那就该算。 只在自己人之间流转的，不必算。
把三问用到不该用的地方，是把一件本来靠情分撑着的事，变成一件靠账本撑着的事。
账本撑得住生意，撑不住一个家。
归属算出来的是一份账，不是一把椅子。账要问三件事：谁走了路，谁出了地，谁垫了亏。椅子不能谈，账可以谈。
我手上这件事的账，三问各是谁：＿＿＿＿＿＿。
上一次署名，我们是算了账，还是直接指派：＿＿＿＿＿＿。