CHAPTER 44

第四十四章　福柯：知识、分类与主体形成

追踪知识、分类与行动安排之间可以调查的反馈。

一　一份档案是在记录人，还是在参与形成人

设想一位学习者进入某个课程。第一次交流后，系统把他标记为“喜欢抽象、不善执行”。此后的任务因此被简化，教师很少邀请他解释自己的设想，他也逐渐不再展示尚未成形的尝试。几个月后，档案中出现更多“不善执行”的证据。

这是一个构拟场景，不是对任何具体学校的调查结论。它提出的问题却很清楚：最初的分类只是发现了一个已经完成的人，还是参与组织了后来这个人能够做什么、怎样被看见，以及怎样理解自己？

福柯在《主体与权力》中把研究重点说明为人怎样成为主体，并区分若干使人被对象化和与自身发生关系的方式。他不是只问谁拥有某件叫作“权力”的东西，而是考察行动怎样作用于可能的行动。[P44]

二　“被形成”不等于人完全没有行动

若把福柯概括成“所有人都只是制度的木偶”，就难以解释他为什么分析主体的行动空间。在上述文章中，权力关系之所以不同于对物体的直接作用，正与行动者仍然具有反应和可能行动有关。[P44]

因此，本书的SDE重构不能写成一个绝对单向式：制度E输入，顺从S输出。那既削弱了人的回应，也把关系重新变成外在机器。更合适的是：一组分类、安排和自我解释形成可行动的场域；人在其中回应，这些回应又可能巩固或改变场域。

这里没有预先断定所有回应都有同样的空间，也没有宣称任何人都能轻易退出。它只要求具体说明：哪些行动被允许，哪些变得困难，哪些后果会被怎样记录。自由不是一项没有条件的万能资源，条件也不是已经消灭一切差异的总开关。

三　从SDE出发，先改变问题的粒度

如果问题是“这个人为什么失败”，S很容易被理解成个人特征的最终呈现。我们在他身上继续寻找缺点，D被缩成个人努力，E只是等待他克服的外部困难。

若改问“这个人怎样被安排成某一种可评价的人”，分析的单位便改变了。评价表中的类别、任务的先后、回应错误的语言、可获得的帮助、被记录与未被记录的表现，都进入了同一场发生。

这不是把责任从个人简单搬给组织，而是扩大了可调查的关系。一个人确实可能没有完成某项任务；与此同时，任务定义、资料条件、反馈方式和后续分类也都可以被研究。扩大解释单位，并不自动取消任何一个局部事实。

四　分类首先是一种有损压缩

设实际表现的集合为X，标签集合为L，分类规则q把每一种表现映射到一个标签。若X有八种不同状态，L只有两个标签，那么至少存在两种不同状态得到同一个标签。这是一个有限的组合事实，不依赖任何宏大社会理论。

于是，从“标签相同”不能推出“全部状态相同”。标签也许对某项任务很有用，却不能无条件替代被压缩的材料。若把分类结果当成这个人的完整本质，就把任务上的等价偷偷升级成存在上的同一。

例如，“没有提交作业”可能对应没有理解、设备损坏、临时照护事务、已经完成但未上传等不同情形。将它们统一记录，或许便于统计提交率；用这个标签直接说明全部动机，则已经超出了记录本身。

这一点不是说所有分类都错，而是说分类的有效性必须带着用途和范围。没有分类，协作可能困难；只有分类，没有返回材料的通道，同样会产生解释盲区。

五　标签怎样进入下一轮发生

现在让标签不再只留在报表里，而是决定下一轮任务分配。设规则g依据标签L给予任务A，任务又影响能够出现的表现X′。整个过程便成为X→L→A→X′。

这里可以严格说明一件事：即使最初的分类只基于有限材料，只要它改变了后续任务，后来的记录就不能简单当作独立于分类的再次验证。它可能同时含有人的原有倾向和分类安排的作用。

这仍不能证明分类一定制造了全部结果。要区分作用，需要比较其他安排、追踪时间顺序，或寻找足够清楚的自然差异。重要的只是，回写已经进入模型，后来出现的证据不再天然具有独立性。

SDE的第三方程在这里有具体工作：先前显露的标签S，通过分配和回应D，沉淀成新的行动条件E。若不知道这个回写过程，仅增加记录数量，可能只会更精密地确认最初的框架。

六　知识不因涉及权力就自动变成谎言

“某种知识参与组织行动”与“这种知识内容全部是假的”，并不等价。一本教材可以传递正确的算术，也可以通过课表、考试与资格认证组织学习者的生活。讨论后者，不必先否定前者。

福柯对知识运作的追问，并不应被简化为拒绝一切有根据的真理。在《主体与权力》中，他区分了对知识发挥作用方式的分析与对经验证知识的简单否认。[P44]

本书因此为树上的这一节点设置两条分开的线：一条检查命题是否有证据，另一条检查命题在何种程序中被使用、赋予何种身份与后果。两条线可能相互影响，却不能被一句“都是话语”抹平。

七　有三类关系，不等于已经出现SDE

福柯在该文中区分能力、沟通与权力关系，并指出它们实际能够相互配合。这一分析本身提醒我们：出现三个相互联系的项目，并不足以证明它就是S、D、E。[P44]

能力可能表现为已经形成的S，也可能参与下一步行动的E；沟通有差异序列，也会生成共同理解；权力关系同样不能固定等于某一维。若一看见三项便宣布“这就是SDE的受限形式”，我们又回到了标签匹配。

真正的重构应说明不同类型怎样交叉。某个提示信息在传递内容的同时，可能安排回应次序；某种能力训练也可能改变谁有资格发言。三维分析的作用，不是取代原来的区分，而是跟踪这些配合怎样形成与维持。

八　谱系不是找出一个肮脏起点

追问一种分类的历史，并不是为了找到最早的一次错误，然后宣布今天的全部使用都不成立。来源复杂、作用变化、内容有效，这些情况可以同时存在。历史解释不能代替当前检验。

同样，过去没有以今天的方式分类，不等于过去没有相关经验；今天有一个明确名称，也不等于它对应的对象从来就是同样边界。要研究变化，需要分别追踪材料、术语、程序与生活实践。

福柯的考古学、谱系学与主体研究在其不同阶段有不同侧重，不能压成一条“幕后原因揭露法”。本章采用的是其中关于对象化和行动关系的入口，不以此代替其全部历史研究。[R44]

九　构拟场景继续：怎样重新打开那份档案

回到开篇的学习者。若把问题直接改成“系统压迫了他”，我们只是从一个总标签跳到另一个总标签。更有信息量的工作，是回到分类发生的具体位置。

第一次“不善执行”的判断基于哪项任务？任务是否让他说明遇到的困难？后来是否还有展示执行能力的机会？记录表是否区分“未完成”和“未获得条件”？他本人有没有补充材料和修正描述的通道？这些问题不要求先作总体判决。

在这个虚构课程里，可以安排一次不同结构的小任务，并保留此前未被记录的过程。结果可能表明初始判断部分准确，也可能显示任务设计起了重要作用。两种结果都应当允许出现，才称得上重新调查。

如果预先规定只有推翻标签才算成功，那么所谓开放也只是另一种结论固定。SDE重构的价值，正在于让不同结果能够返回模型，而不是让模型永远得到自己想要的结果。

十　自我关系不是外部分类的复印件

一个人可能接受别人给出的描述，也可能部分接受、重新解释或拒绝。他还可能在不公开反对的情况下改变自己对标签的使用。不能仅凭一句自我介绍，就断定他与制度分类之间只有一种关系。

在SDE中，这意味着E并不只在主体之外；历史语言可以进入自我说明，个人实践也能改变这些语言的作用。例如，“我是初学者”可以表达羞耻，也可以表达允许试错的学习位置。字面相同，发生功能可能不同。

因此，分析身份时应同时记录这个名称从哪里来、怎样被使用、给出了哪些可能、关闭了哪些可能，以及本人如何参与解释。只有名称来源，没有当下活动，就无法完整描述它的作用。

十一　这棵智慧树也可能制造自己的标签

当一个导航系统把用户归为“S崩塌型”“D停滞型”或“E压迫型”，它也在实施分类。若随后只展示某些哲学家、隐藏其他解释，便可能逐渐训练用户用系统给出的方式理解自己。

这并不意味着导航不应该存在，而意味着导航应提供修改与退出解释的能力。用户可以说：“这不是我所指的问题”“这个维度被夸大了”“你漏掉了一种处境”。系统不能把所有异议都解释为用户尚未理解理论。

哲学家的节点也应如此。一个人点击海德格尔，不该被立即判定为存在焦虑；阅读斯多葛派，也不表示他应当接受当前安排。阅读入口只是请求探索，不是心理画像，更不是替他作生活决定。

十二　生成性重构需要哪些约束

从SDE母结构出发，加入以下限制，可以得到本章的福柯式分析：优先研究具体历史形成的分类与实践；把主体身份也视为待解释结果；跟踪行动对可能行动的安排；拒绝把权力当成独立储藏的实体；保留主体回应与自我关系。

这些限制并不自动推出福柯对每一个历史案例的具体结论。那些结论仍依赖档案、时间、制度与文本材料。也不意味着其他方法不能分析相同现象。这里得到的是一种问题组织方式，而非历史研究的替代品。

其主路径可以从已显露的身份S进入E，再追踪形成和维持它的D；也可以从某项实践D开始，观察它怎样改变E并产生新的S。因此，硬把这一节点限定为唯一EDS顺序，反而会减少它实际提供的分析可能。

十三　与其他枝条之间的连接

与卢梭相连时，问题是比较与依赖怎样进入自我；与马克思相连时，可以比较社会关系解释的不同单位与证据要求；与尼采相连时，可以研究价值与身份的历史形成。但结构相近不等于同一理论，也不等于未经证实的直接影响箭头。

与维特根斯坦相连时，焦点转向名称怎样使用、规则怎样检验；与康德相连时，则需要区别历史形成的条件与被主张为经验可能条件的结构。两种“条件”不能因为都写成E而失去差异。

在动态树上，这些连线应以问题标注，而不是只画一根线。读者看见“分类如何作用”或“条件是哪一种条件”，才知道跨枝阅读为了什么。

十四　有效E的边界如何在这里划定

“社会、制度、语言、历史都有关”还不是一个有边界的解释。应当优先纳入能够说明分类怎样产生、怎样被使用、怎样改变行动机会的关系。没有可追踪联系的宏大背景，可以保留为待研究线索，而不能立刻当作已证明原因。

边界也不是永久固定。若后来发现某项看似遥远的资格规则直接决定任务分配，它便可能成为当前分析的有效条件。关键在于给出进入模型的证据路径，而不是因为理论允许纠缠，就把整个世界一次装进来。

如此处理，E既不是外部风景，也不是无限剩余箱。它是相对于具体问题、材料与检验逐步确定的参与结构；这个操作边界不应被误当作世界本身绝对切开的边界。

十五　这个节点留下的工作

福柯节点不替读者决定应当接受或反对哪一种政治选择，也不提供一句解释所有关系的口号。它把一组可以调查的问题留给我们：谁在何种程序中描述谁，描述怎样进入行动安排，被描述者怎样回应，分类又怎样被结果修正。

在个人生活中，它有助于暂停把一个标签当完整自我；在阅读中，它要求回到具体历史材料；在系统设计中，它提醒分类者自己也要被看见。最重要的是，不把“形成”理解为命运已经写完。

走到这一章，E主干的十二个节点已经全部挂上树。从无定根据、数学比例到经验、社会比较和分类实践，我们看到的不是十二种背景，而是十二种对于“条件究竟怎样参与存在”的不同追问。下一编将把这种追问转向悬置、显露、语言和复数者之间的意义。

留给读者的问题　一个标签怎样进入后续机会、要求与自我理解？