回到稳定与变化的古老问题
前面几章选取了从近代到当代的若干论述，本章回到巴门尼德与赫拉克利特所代表的稳定和变化问题。我们借这两个名字组织一组比较，并不主张后来的所有本体论争论早在这里就已分完岔。所谓源头，是本书阅读路线上的入口，不是对整条西方哲学史唯一来源的判定。
回望这条长廊，本书选择了若干关于稳定、变化、关系与存在的论述，将它们放进SDE的比较框架。这些思想家的问题意识和概念并不相同，不能把理念、实体、物自体、存在、过程与延异都化约为寻找“那个已经在那里的东西”。尤其当某一理论本身就在追问生成或反思既定前提时，更不能预先排除它的贡献。本章仍要坚持自己的问题：一种说明在何处把已经形成的区分当作起点，又在何处继续追问这些区分的形成？这条问题线能够重读思想史，却不等于思想史此前没有提出过它。
全书第1章的诊断，在这里成为一种有待逐案运用的阅读方法，而不是已经获得全程确认的思想史定律。我们把某些论述对稳定对象的优先安排，读作“发现”取向；把对对象、关系和主体如何形成的追问，读作“发生”取向。这两个理想类型可能同时出现在同一位思想家的不同论述中。由此，每一个本体论判断都可以接受SDE式追问：它在怎样的特征纠缠中形成，经由怎样的差异序列，被显露并稳定为怎样的命题？这种发生条件的分析有助于理解一个判断，却不能单凭判断具有发生条件就断定其真假，也不能替代对原著论证的考察。
下面先构造两个比较极点：只承认稳定而使变化难以安放，以及只承认变化而使稳定难以说明。这两个极点有助于突出本书的问题，却不等于两位思想家各自论述的完整复原。凡是下文使用“纯S”或“纯D”的地方，都应按这个理想类型的限定来理解，而不能反过来代替原典研究。
稳定取向：怎样辨认保持同一的事物
本章从巴门尼德的存在论中选取不变、完整与可思性的联系，作为讨论稳定取向的入口。这里不用一句未经核对的现代合成语录代表他的原话，也不声称某句话统治了西方两千年。为了推进本章论证，我们将问题改写为：当一种说明把真正存在与不变紧密联系时，它如何容纳经验中的差别、转化和生灭？这是一条针对所选论证取向的追问。
用SDE的语言作比较，我们可以把稳定取向与S的可辨认性联系起来。活动若没有任何可保持的区分，就难以反复指认同一对象，也难以承接前一次行动的结果。但S并不只意味着静止；正在改变的对象，也可能以可辨认的方式显露。因此，这种联系并不是把某位古代哲学家的存在概念直接翻译为S，更不以相似词语证明二者已经表达同一个理论。
SDE要批评的是一种进一步的绝对化：因为某种稳定对辨认不可缺少，就认定它不需要任何形成与维持条件。作者认为，这一步会把显露与差异序列、特征纠缠之间的关系遮住。要使批评成立，仍须指明某项稳定实际依赖什么、怎样受这些条件影响；不能仅说一切都有E与D，就认为已经解释了它。此处的批评针对这个推论，不替巴门尼德的全部论述预先判定“变化被彻底排除”。
变化取向：怎样说明持续的转化
本章再从赫拉克利特相关讨论中选取河流、转化与对立的线索，作为变化取向的入口。流行的河流表述在此只作释义性的提示，不作为未经版本核对的原典引文。我们要问的是：当一种说明突出持续变化时，它怎样解释变化中的秩序、关系和仍可辨认的形态？这个问题不能预先用“他只承认流动”来作答。
SDE可以把对转化与张力的关注，同D所强调的差异展开联系起来。这样的对话提示我们：矛盾、对立或张力，可能不是一个已经稳定系统的外部干扰，而是理解变化需要考察的条件。但古代的对立论述并不因此就成了123原理的早期版本。若要建立更强的关系，须分别核对概念、论证和例证；本章只保留有启发性的比较，不宣称发现了一条已获证明的理论继承链。
SDE反对的另一个极点，是把变化理解成完全没有可辨认形态的流动。若如此，连“什么在变”“变化何以不同”都难以说清。这里指出的是这一极端模型的困难，不是断定赫拉克利特本人没有讨论秩序或稳定。SDE自己的任务，是说明一项差异怎样被辨认、怎样持续，并怎样形成新的显露；把流动称为D，还不能免除这些说明责任。
怎样走出只取一个极点的比较
稳定与变化的张力可以作为阅读后续本体论的一条线索，却不能把两千五百年的思想都排列在“纯S—纯D”的单一轴上。某个理论可能以不同方式同时讨论保持、转化、条件和关系；同一个概念在不同论证中也可能承担不同工作。本章不以几句简写判断柏拉图、亚里士多德、黑格尔或德里达究竟保留了几维，而是保留一个方法问题：当我们重视某种解释能力时，有没有把它能够承担的范围扩大了？
如果比较对象被设成“只有稳定才真实”和“只有变化才真实”两个极点，那么二者确实会互相排斥，也都会留下未解释的现象。SDE认为更有成效的问题，是稳定怎样通过变化得到维持，变化又怎样通过可辨认的形态获得展开。这是对本章理想类型的回应，不能说成两位思想家各握半个真理，更不能说成整个思想史两千年没有答案、直到SDE才走出错误赛道。
本书据此引入第三项追问：使稳定与变化成为可能的关联条件怎样参与其中？以SDE术语表达，就是把显露S、差异序列D和特征纠缠E放在同一场发生中考察。这样的三维重释，是作者希望推进的解释方案，不证明两位思想家都未曾看到关系或条件，也不证明所有论述必须采用相同的三分才算完整。三维是否真正增加了解释力，要看它能否揭示原先未被分清的机制与限制。
一套可用于比较本体论的提问
由这些比较，可以形成一套发生学的阅读提问：一个判断在怎样的条件下形成，经过怎样的论证或实践步骤，稳定为怎样的概念与主张？这套提问可以用于任何论述，也包括SDE自身。但能够提出相同问题，并不保证不同论述都具有同一种内部结构，更不保证判断的真伪已经由其形成过程得到决定。
问E，需要考察与这项论述有关的知识、语言、制度、材料和问题关系，而不是给某个文明贴一个总体性格标签。问D，需要重建实际的论证步骤、概念转折或实践过程，而不是把一个人归为逻辑、另一个人归为直觉就结束研究。问S，需要辨认最后形成的命题、区分和可公开讨论的主张。随后再问：这些主张解释了什么，哪些反例仍在，哪些前提尚待支持？一种思想流传很久，可以成为值得研究的理由，却不能仅凭流传时间证明它必然正确，也不能仅凭它与SDE不同就诊断为少了一维。
这种阅读方法要求双向约束：解释前人时，应允许原文抵抗我们的分类；应用SDE时，也应允许比较结果迫使它调整概念。我们既可以明确提出批评，也须给出批评所针对的论证与范围。所谓发生学重释，因而不是替前人安排一个早已选好的位置，而是在具体对话中检验SDE能看清什么、又可能遮住什么。
本章小结
这一章回到若干西方本体论的源头，尝试用SDE重新组织稳定与变化的争论。本书把巴门尼德式的稳定取向与赫拉克利特式的变化取向构造成两个比较极点：前者提醒我们解释事物为何保持可辨认性，后者提醒我们解释区分与转化如何持续发生。这是服务于本章问题的简化，不是对两位思想家全部论述的完整复原，更不是证明此后两千年的哲学都被困在同一种错误中。SDE提出的补充是，把稳定显露、差异序列和特征纠缠放在同一场发生中考察；其解释是否充分，仍取决于它能否说明具体过程。由此得到的阅读方法，是问一个论述突出什么、暂缓什么、哪些条件尚待说明。它可以用于比较本体论，却不能在读完原著以前，就替所有传统预先诊断出同一种“维度缺失”。