把上一章那三对对立叠在一起，反复看，会慢慢看出一件三家共同做了、却没有一家说破的事。
三家都假设：**"没有先在真身"这个事实本身，自带一个价。**
鲍德里亚假设它自带"丧失"这个价——所以他一看见它，读出的就是灾难。巴特勒假设它自带"解放"这个价——所以她一看见它，读出的就是自由。那个减速者假设它自带"困死"这个价——所以他一撞上它，感到的就是陷阱。三家争的，是这个"自带的价"到底是丧失、是解放、还是困死；但没有一家停下来，问一个更前面的问题：这个事实，凭什么自带任何价？
一旦这样问，共同的盲区就露出来了。
三家都在"事实"这一层里找价。他们都盯着同一个东西——"显露背后没有先在真身"——然后各自从这个东西里读出一个好坏。但价根本不在这一层。"没有先在真身"只是说：这个显露是被造出来的，不是被摹写出来的。这句话本身，是中性的。它不含吉凶，正如"这块石头是花岗岩"不含吉凶一样。丧失、解放、困死，这三种价，都不是从这个中性事实里长出来的——它们是三家各自从别处带进来、然后挂到这个事实上的。
三 家 为 什 么 都 犯 这 个 错 ？ 因 为 三 家 都 缺 同 一 样 东 西 —— 一 个 能 把 " 事实"和"价"分开、并且说清"价到底从哪里来"的维度。这个维度，鲍德里亚的符号学里没有，巴特勒的述行理论里没有，那个减速者的账本里更没有。三家在同一个平面上打转——那个平面只有两样东西：显露，和它缺席的真身。而裁决所需要的那个维度，在这个平面之外。
到这里，本书可以立起它的总命题了。
任何可被认识、可被表达、可被维持的存在形态，都不是预先完整地摆在那里等待观看的，而是在一定的条件、一定的差异路径、一定的纠缠土壤里，被发生、被稳定、被表达出来的。这条命题的第一个后果，正是三家撞见的那个事实：没有先在的真身。符号不是对先在真实的摹写，身份不是先在本质的表达，退出不是先在的"主动"的执行——它们都是被发生出来的显露。到这里，本书与三家完全一致。
但本书接下来要补上三家都缺的那个维度。这个维度，是本书的承重概念，它的名字叫回写。
回写是什么，为什么补上它三家的死结就当场解开，这需要一整篇来讲——那是本书的第二篇。这里先给一个最短的预告，好让读者带着它读下去：发生不是一条单行道，走完就完了；发生是一个回环——一个显露一旦成形，会回过头去改写它自己所从出的那片土壤。而一个"没有先在真身"的显露，它究竟是死、是活、是困，不取决于它有没有真身（它从来没有），取决于它有没有回写、以及回写的命运如何。丧失、解放、困死这三种价，不住在"没有真身"这个事实里，住在"回写的命运"里。
补上这一维，再回头看三家：鲍德里亚看见的"灾难"，是回写被否认的显露；巴特勒误认成"自由"的，是回写缺席的空转；那个减速者的"陷阱"，是回写被抢先取消的内卷。三家各自看见了回写命运的一种走法，都把它误当成了那个中性事实的固有属性。
死结，就这样解开——不是靠折中，不是靠综合，是靠指出：三家争的那个价 ，从一开始就挂错了地方。它不在事实里，它在回写的命运里。