本篇由德麦国际出版社编辑部撰写，用于说明这本书的读法。它不引入正文之外的任何主张。
它不问"子宫癌是什么病"。这个问题有成熟的文献，本书不与之竞争。它问的是另一层：当病理报告、医嘱、随访记录、知情同意书各自都完整、都合规、都通过质控之后，还有什么东西没有被任何一份记录负责。
作者给这类东西起了一个名字，叫持格——写作"谁 · 在哪一格 · 持有多久"。"格"由五个字段定位：对象、问题、时间、范围、后果。一个持格被"共同见证"，当且仅当所有为某项输出提供依据的记录，同时指向同一个五字段元组。九章分别处理这种共同见证失败的九个位置。
九章排成三编：第一编问"何谓"（三章），第二编问"如何发生、如何预防"（三章），第三编问"为何如此"（三章）。每一章锁定三门与医学无关的学问，全书二十七门不重复。
这三门学问不是并排引用。它们的关系是互相拆台：第一门的成立条件是第二门的失效条件，第三门则证明前两门共享了一条未经审查的先验。三门撞完之后剩下的那个余数——谁也单独接不住的那一点——才是那一章的对象。作者为每一章都做了删域检验：删掉三门中的任何一门，看这一章的目标事件是否仍是同一个事件。
0 持：这一格没有任何持有者，而它已经在驱动一项真实的输出。
错持：这一格有持有者，记录也完整，但他的证明力来自另一个格——越权继承。这一态最要紧的性质是：即使每一栏都填满、都合规，它照样成立。
双持：两个持有者同时合法在场。它不是缺陷，而且往往是前两态的"之前"。附论一专门处理这一态，用意是证明这套框架不只会生产"缺失"。
作者在总论第二节就自曝了全书最大的弱点：九个新对象长得几乎一样，九个名字里有八个是否定式构造。她没有回避，而是把这副共用骨架本身提为全书的承重主张，并写下三条合并规则，逐对自查了三十六对，公开哪两对最接近合并。
结章做的是同一件事的另一半：把九章之间的关系形式化，五种关联各自附带"不成立的判据"，三十六对逐对判定出二十一条边与七条判决链，并做删章检验——逐章删除，看网络损失什么。检验的结果里有一行对作者不利：按本书自己的规则，Y1 是唯一一章，删掉它网络不会塌。这一行印在书里。
九章各执行一次成文前锁定的公开数据检验。九次结果一致：否定了若干听起来天经地义的强命题，但没有确证任何一例作者所命名的事件。原因不在结论错，而在现有公开资料缺少选项级、格级、事件级的时间戳与授权字段。
只有半小时：读总论第三、四节（持格与三态），再读结章第六节的删章检验表。这三处给出全书的单位、分类与自我攻击。
临床或护理读者：直接读与自己岗位相邻的一到两章，把其中的判据拿到本科室核对一遍。九章互相独立可读，不必按顺序。
管理与信息系统读者：从总论第七节读起。那里是全书唯一一处工程建议——把"解消动作"记下来所需的最小字段形式。
研究者：从附录 A 读起。那里逐条记着这本书十六次修订、撤回与新增，包括作者推翻自己旧稿定义的那一次。认输的地方，就是可以接着做的地方。
无共同见证后果（W1）：几本记录各自完整，却没有同一个五字段元组同时为该输出作证。
不可搬运关系（W2）：一个在某处获得许可的关系，被搬到另一个问题上时，许可并不随之迁移。
未成选择关系（W3）：一个从未被提出的选项——既不是被拒绝，也不是被遗漏。
失位分叉（H1）：一次本可退出的分叉，在退出可估空间消失之后，不再作为分叉存在。
失籍靶态（H2）：回执已经签收，而它所担保的范围越出了自己的格。
失托行动位（H3）：共同承载窗关闭之后，无人接手的那一段。
无主续因窗（Y1）：两个候选发起机制交替之间，没有当前持有者的一段空转。
失龄信号（Y2）：年龄已知，却没有与之对应的行动资格。
失权近因（Y3）：被指认为原因的那一端，恰恰是最没有控制资格的那一端。
误读一：这是在批评医院。 不是。全书的论证前提正是每个人都做对了；如果存在失职，本书的对象反而不成立——那属于不良事件，另有成熟的研究处理。
误读二：这是数据缺失问题，补全就行。 三态里只有 0 持在表面上像缺失。错持与双持恰恰发生在数据完备的前提下：每一栏都有值、都合规，而没有一个五字段元组同时为该输出作证。
误读三：作者在提出一个已经成立的理论。 恰恰相反。九章的公开数据检验一次也没有确证本书命名的事件，书里对此的表述是"可定义、可清点、尚未观察到"。这本书是一份纲领，不是一份结论。
第一，这本书不是临床指南。书中所有疾病名称、检查项目与统计数字，用于说明记录之间的结构关系，不得用于指导任何个体的医疗决定。
第二，书中反复出现"无人持有""撤托""失籍"这类说法，它们不是在指责谁失职。全书的力气恰恰用在证明：每个人都在自己的职责范围内做对了事，位置仍然会掉下去。
作者另有一部专著《空白不是零——乳腺癌里九个没有被登记的位置》（德麦国际专著第 75 号），同为九个位置、同为三段结构、同样九次预注册真跑并报告不利结果、同样在书末自问"九章会不会其实是一章"。相似到必须自证分界。
分界写在本书结章第七节，只有一条：前书查"记没记"，本书查"谁在持有"。判决性的分离是：取一份缺失率为零的数据集，前书的九个位置应当全部取不到值，而本书的"错持"格照常成立。若错持在那样的数据集上同样取不到值，本书应当并入前书。两本书都止步于"不能确证一例"，本书在这一点上没有比前书前进——这句话也写在结章里。
德麦国际出版社编辑部