如果把本卷九章按时间线接成一句连贯的话，它是这样的：
一个差异在还不算事件的时候，已经改变了下一个事件能不能成形（第一章）。为了让这个过程能开始、能结束，有一部分东西必须被持续维持，而它不进任何账本（第二章）。事件经过通道时，有一部分成员不是被识别出来的，是被造出来的，事后无法区分（第三章）。一个事件要经过可观测的中介被下一个接住，才算发生（第四章）。它响过之后，身份还有一段时间没有定下来，后件可以重定它的角色，而这个新角色要能改变再下一步（第五章）。已经定下来的东西可以重新变得可入，但这次重入必须被一个分离的第三事件继承（第六章）。一个刚结束的事件可以被另一个有独立验收规则的过程征用为开始（第七章）。局部任务真的闭合之后，一部分约束退出，另一部分改变角色继续（第八章）。而在某一刻，这一切不再能被无痕重排——这一刻由后继到达速度与重排所需时间之比决定，并随判据尺度移动（第九章）。
这条线是完整的，但它有一个前提，前提就写在每一章里：尺度必须先固定。
九章各自都把这条纪律写成了要求，而且写得很硬：读数必须与粒度配报，不得事后换尺度。这条纪律有充分的理由——它挡住了”在这个粒度上不显著就换一个粒度”这种最常见的作弊。
但它同时说明一件事：本卷的九个机制，全都是在一层之内被观察到的。从音到动机、从乐句到段落、从段落到乐章，这几次升层不在九章的任何一章里。
第十章去填这个洞，判负了。判负之后，诚实的表述是：我们不知道升层的时候发生了什么，而且我们现在知道，用”在两级边界处寻找归属真空”这条路是找不到的。
这不是一句谦辞。第十章交出了三条具体的原因：它的事件序列在结构上排除了休止，而休止很可能正是那段材料；它用记谱标记（延长记号、小节线）来定义层级，而记谱标记本身可能正是第三章说的”途生项”，这个循环没有被处理；它把物理界面的独立性搬到符号序列时，只搬来了否定性质——“不属于两侧”可以由一个阈值凭空造出来，而弱层的塌缩、热影响区的蠕变寿命、极性界面的电导都是正面的、可独立测量的性质。
下一个来填这个洞的人，第一件事应该是给那个对象找一个不由阈值定义的正面性质，而不是再优化一次相似度判据。
如果要从本卷挑一条最可能站得住的结论，我会挑这条，而且它不是任何一章的承重命题，是三章在互不相干的位置上撞出来的同一件事。
第九章说：发生的时点不是过程自身的性质，而是判据协议的产物，且它随判据尺度以对数速率移动。第十一章说：可能空间不是音乐的属性，而是许可模型的属性，换一份更大的语料，读数就归零。第十章说：接带存不存在，几乎完全取决于”不比背景更像任何一侧”这句话的余量放在哪儿——放宽半个对数单位它大量出现，收紧半个它在任何层级上都不出现。
本版补齐饱和曲线之后，这条结论又硬了一层：第九章的读数被证明还随语料规模系统漂移 53.4%，也就是说”判据协议”里此前根本没被算进去的一项——语料有多大——同样在决定读数。
三章的外源学科毫无关系——玻璃弛豫与轰燃、时间地理与移动目标防御、雪崩与焊接与氧化物界面。三章各自要证明的东西也不同，其中两章还是在违背自己意愿的情况下得到这条结论的。
合起来它说的是：在音乐发生论里，“什么时候算发生了”“还能走哪些路”“这段东西属于谁”，这三类问题的答案都大幅取决于分析者把阈值放在哪里，而这件事此前很少被当成读数的一部分报告出来。
这条结论的操作后果很具体：任何发生学读数都必须与它的判据一起报告，单独的读数值没有意义。本卷已经把它写进了记号约定——冻结点写作 f|θ，途生率要配报通道粒度，带宽要配报两级粒度。但记号只是提醒，真正的执行是每一章都得做敏感性分析，而本卷只有三章做了。
本卷交付时是不完整的。六项手术全部列出，不藏：
其一，等量换址二选一——已裁定并已移植。用复核修订版；被弃版里那三条分界（Kauffman 邻近可能／核采样支持集／控制论可达集）已作编者补节移植进第十一章，并注明其中两条在移植的同时就已被该章自己的数据削弱。
其二，饱和曲线追溯全卷——本版已补，且结果不利。第三、四、九章各附编者补节。第九章 c(θ) 三条条款全部判负、绝对值撤回；第三章 ν 通过平台但触顶、且用的是替身语料；第四章无法执行，只写下必须跑的三条。这一项从”未做”变成”已做且发现两章有问题”，后续手术因此更紧而不是更松。
其三，九章两两互相写死——本版已做，但只做到一半。见卷末附录二：三十六对分离线全部写成双向判例，九章在定义层面两两可分。但按附录一的结果，只有涉及第七章的八条有一侧可测，其余二十八条仍是声明式的。本项因此从”没有分离线”推进到”有了可判决形式的分离线，但都还没判”。本版另补《谱例落地与经验空缺清单》与《第三台阶》两节——第三台阶已登上一格：六×七 在同一批 980 个边界事件上判决为独立（κ=−0.008），不并章；同时《复潜续接》换成动机级操作化后以 8.94 倍通过零模型（附录一判它失效是操作化太粗，非结构不存在），而《余项交接》第三次、《冻段》第四次未过匹配零模型。十对分离线的双侧判例已在公开语料中指认到具体曲目与事件位置，二十六对标为经验空缺并逐条注明原因。落地与否完全取决于该章判据要不要谱面之外的东西——只依赖谱面的五章全部落地，需要听者判定、账本流程或可观测载体状态的四章全部空缺。
其四，第五章与第六章的裁并——已尝试，作废。见卷末附录：编者用替身操作化跑了交叉表，κ=+0.014，读出来是”分立”；但补做的零模型对照显示两侧代理都通不过，结论作废，动议仍悬置。
其五，第七章与第八章的打擂——已尝试，作废。κ=+0.049；第七章的代理通过零模型对照（边界同点率是随机点的 2.5 倍），第八章的代理不通过（边界处反而低 2.9 个百分点）。这一步意外复现了第八章自己的负结果，但并章与否仍未判决。
其六，第一章与第五章各自欠的站内划界——本版已写。十二条全部含在附录二的三十六对里，其中最危险的两条是一×二（不入账的启动项 vs 不入账的维持项，判在”是否持续维持”）与五×六（判在”变的是身份还是在场”）。
按本卷自己的标准，一部在这六项都没做完的书不应当被引用为一个完成的理论体系，只能被引用为九个各自独立的机制假说加一份方法学警告。
卷三问”为何需要音乐”。卷二能交过去的有三样。
第一样是那条时间线。任何回答”为何需要”的说法，都必须能指出它作用在这条线的哪一段。一个笼统的功能解释——音乐有助于社会凝聚、有助于情绪调节——如果不能指出它改变的是哪一个环节的可接受条件，在本卷的标准下就还没有开始回答问题。
第二样是那道饱和闸。卷三如果要用”可能性”“潜能”“空间”这类词，同样必须出示规模依赖。
第三样是第十章的失败。它提醒卷三一件具体的事：否定性质是廉价的。说某样东西”不属于任何一方”“不能被还原”“无法被替代”，这些说法都可以由阈值凭空造出来。要主张一个东西存在，最终得说出它有什么。
本卷十一章，做了十二场预注册真数据检验，其中八场得到了不利结果，四章因此撤回或收窄了自己的核心主张，一整章被自己的条款判负。
这个成绩单看起来不好看。但一条从来没有杀掉过任何东西的证伪流程只是装饰，而本卷的流程杀掉了自己的一章。
卷二的洞还空着。它现在不是一个空白，是一个有形状的空白。