说明：书末附录用汉字序号（附录一至附录四），各章内部的附录仍沿用原稿的拉丁字母编号（附录 A、附录 B……），两套编号互不指涉。
本卷与丛书卷二的一处形制差别，应当在这里说明：卷二是九章九个读数，一一对应；本卷不是。本卷有两章给的不是单一读数——第四章给出三个互相独立的读数，第七章给的是五项构念的操作化而尚无单一读数。编者不把这一处差别抹平，因为它正是本卷两章检验缺口的形式表现：读数的形态不齐，恰恰说明这两章还没有走到可被独立编码者复算的那一步。
| 章 | 读数 | 清点规则要点 |
| 一 | 成错回写率 | 事件须同时满足地址明确、依赖可追踪、下一轮后果可观察；按触发源去重，同一因果链只算一个事件，但记录传播深度 |
| 二 | 回写依赖差 | 须三种阅读条件（前缀／全文／删触发）对同一前文单元的角色判定；缺任一条件即不可计算 |
| 三 | 潜义回采率 | 新意义须可追溯到旧文的具体位置；与"不写作只休息"的一般孵化条件设对照 |
| 四 | 续接自由度／回写约束阶／修改传播半径 | 十一步手册；承诺只标"删掉后会迫使别处解释发生变化"的单位；候选池每转接点十至二十条同等相关同等长度 |
| 五 | 净闭合差／连续三单元差 | 十步手册；语义单位以"能否独立删除并产生不同关系后果"为准；仅重复已有信息不算关闭；双人编码，不能指出完成条件的义务不计 |
| 六 | 移权闭合率 | 事件须四段齐全：旧规则有效—自产触发—新规则—后续闭合；版本差异本身不能证明触发来源 |
| 七 | 五项构念操作化（选择归属／固定性／通透性／回写性／路径偏转），尚无单一读数 | 文本质量与规则回写必须分开测；评阅者对实验条件盲 |
| 八 | 承诺轨迹账（可逆度） | 零情态词判据；承诺须稳定到作者不能假装没说过，且后果尚未落地 |
| 九 | 理由地位四类事件（保持／缩限／删除／换位） | 反馈前须留下主张与承重理由；反馈后新旧判断并存；一句零情态判据＋编码规则 |
本卷章与章之间压到的地方共三处。每一处都写死了双向的判决性对照与合并条件，并作为对应两章的共同证伪条件。编者不预判胜负。
对切一 第一章 ↔ 第二章：结的是错误的资格，还是意义的角色。
三条分离：对象不同（一个是矛盾，一个是结构角色）；触发者不同（一个是作者的下一轮动作，一个是读者的全文阅读）；读数形态不同（一个是事件读数，一个是反事实读数）。附带一条技术后果，值得单独记住：两章所需的数据结构不同，不可能用同一批数据同时检验——第二章需要同一批读者在三种阅读条件下的角色判定，第一章需要按触发源去重的修订事件链。
对切二 第四章 ↔ 第五章：同一台机器的成立面与失败面。
第四章的"不自由"是成篇成立的证据，第五章的"散"是成篇失败的证据；前者是存量口径，后者是流量口径；两章的教学动作正好相反（一个解扣高中心性节点重新打开选择，一个先结算上一轮新增暂停加料）。两条交叉判例证明两读数不同义：存在续接自由度低而净闭合差亦为负的文本；存在续接自由度高而净闭合差为正的文本。合并条件：若实测显示两者严格单调同向，两章机制是一条，应当合并，由清点手册双人一致性更高的一方保留名称。
对切三 第七章 ↔ 第八章：一个要固定性，一个要可撤回性。
方向相反，因此不能合并。两条交叉判例：一份已定稿并公开发表的旧文，对作者而言完全是第七章的对象，却已不在第八章的那一层内（后果已落地）；一份从未被重读过的草稿，在第八章的层内，却不是第七章的对象（回写性未满足）。合并条件：若实测中找不到这两格，两章讲的是同一层的两个名字。编者附注：这两格在日常经验里都不难找，因此这条证伪条件是弱的；两章真正的风险不在合并。
本卷按检验的性质把九章分为四档。编者不为无检验者补分，也不把不利结果记为缺陷。
第一档 有检验，且结果对自己不利，并据此收窄了主张。
第一章：预先写死10 个百分点的阈值，实测6.14 个百分点，未达线；据此把成错条件从"错误被看见"收紧为"地址—依赖—回写"三联条件。
第二章：三类公开资源字段审计，零比三，无一类能按预注册定义算出本章读数；据此撤回"现有大规模写作过程数据已足以验证后向回写"这一原本最自然的想法，转为一个具体的最小实验。
第四章：两篇公开中文名篇的42 个相邻转接，与错位对照比较，平均值略高但42 个配对中只有 20 个胜出；据此撤回"词汇复现越多内生约束越强"的简化版本。这条检验的功能是淘汰，不能反向支持。
第五章：3,911 篇公开语料的回归，控制五项语言分数与题目、年级；预先设定的高局部质量子样本上两项系数全不显著，最想要的强证据没有拿到，结论被严格限制为两句。
第六章：字段压力测试不利，主动撤回三条过强主张（不能声称普遍发生、不能用修订总数近似其频率、不能据现有数据证明它提高成绩或迁移）。
第二档 有检验，但只伤对手，不伤自己。
第八章：复核一份公开的人机作文比较数据，杀掉的是"终稿质量可以结算作文教育"这一竞争解释。编者明写这一档低于第一档；本章仍缺一条能伤到自己的检验，建议先跑承诺轨迹的编码一致性。
第三档 有检验，用于阻止一种省事的批判。
第九章：制度字段审计，结果显示现行框架已经大量进入过程记录；据此撤回"现行制度只看终稿"这类批判，把主张收窄为"在所检查的公开框架中，尚未发现把理由级映射作为普遍核心字段"，并明写检索未命中不构成原创性证明。
第四档 完全没有检验。
第三章与第七章。两章的证伪条件、研究设计与操作化指标都写得可执行，一次也没有跑。编者在各自补节里给了一条不需新收数据即可执行的最便宜可跑项：第三章可用第五章那份公开语料做孔隙密度与评分的横断二次项（三种可能结果都有用，其中最不利的一种也最可能出现）；第七章只跑二乘三设计里"并排旧稿对覆盖旧稿"这一格，间隔固定四十八小时。
⚠ 一处易被高估的地方：第一章、第六章与未被收入的那篇稿子报告的是同一条不利结果（同一份语料、同一个字段缺口，三次报告）。并读时不要当成三次独立的支持。
第九章要求：反馈进来之前留下承重理由，反馈进来之后让新旧判断并存并可定位。本卷把这条判据用在自己身上，得到六条未复流事项。列出它们不是为了免责——按第九章第二条证伪条款，承认一处缺陷并不改变它带来的收缩。
一、两个整章没有做任何检验（第三章、第七章）。本卷未替它们补跑，尽管两条最便宜的可跑项都已写明且不需新收数据。
二、九章的可比性没有文献地基。合编文献172 条中，跨两章及以上共引的只有 18 条。母题一旦被推翻，九章立刻散成九篇不相干的论文。
三、第一章、第六章与未收稿的不利结果是同一条。本卷在正文三处分别报告，虽已在补节标注，但版面上仍然构成三次出现。
五、第七章承重节的三个式子在原稿中未定义运算符。成书时已改写为中文句子，但这处形式化的欠缺说明该章的机制模型尚未真正形式化。
六、本卷自身就是一次未被外部裁决的自评。九章的分界、检验档次的划分、三处对切的判决条件，全部由著者与编者单方作出。本卷因此不对自身作出成立性宣告。