检验对象：《谁来陪伴我？》（德麦国际专著第 92 号）附录四标为 ★ 的六条判错方式——它们的共同点是不需要招募伴侣、不需要伦理审批之外的条件、周期以周计。
撰写人：王德生 ＋ Claude 日期：二〇二六年八月 状态：六条全部未执行
附录二那二十四条里，第九条已单独出了预注册（《同成品—同接受项—异删除分支》）。那一条要招 194 对伴侣。剩下的六条 ★ 不需要。
把它们按所需材料而不是按章号重排，会发现一件本书写的时候没有注意到的事：
六条里有三条共用同一份材料。
| 条 | 出处 | 被检验的 | 材料 |
|---|---|---|---|
| A1 | 第三章第九节④ | "陪伴"一词的语义收窄 | 研究 A：一份历时语料 |
| A2 | 第八章第八节④ | 四步减法的历史叙事 | 研究 A：同一份语料 |
| A3 | 第五章第九节④ | 凝结窗中位数近十年坍缩 | 研究 A：同一份语料 |
| B | 第九章第八节④ | 删除报告的重测可靠性 | 研究 B：两轮访谈 |
| C | 第六章第九节④ | 外部渠道是否替换了向伴侣开口的压力 | 研究 C：一份行为日志 |
| D | 第四章第十节① | 自述—复述落差的归零时间 | 研究 D：现成对话记录 |
三项研究（A 一次做完三条，B、C、D 各一条），加起来的成本远低于第九条那一个实验。而其中 A3 与 C 若成立，本书将第一次拥有来自真实数据的支持；若不成立，本书要撤掉的东西比第九条那一条更多。
A1（第三章）。 若在近二十年的中文语料中，"陪伴"一词与「倾听／回应／共情／情绪」类词的共现比例没有相对上升，且与「留下／不走／扛／守」类词的共现比例没有相对下降，则第三章第四节的"反向定型"是一个未经检验的修辞，须降级为假设或删去。
A2（第八章）。 若"道歉"及其近邻语境中，「有效道歉的形式要件」一类表述（承认具体行为／不带"但是"／说明补救）没有相对上升，而「我就是想说点什么／我不知道该怎么说」一类表述没有相对下降，则第八章第二节那份四步减法的年表是一个未经检验的历史叙事，须降级。
A3（第五章）。 若在能读出时距的语料（见 A 之三）中，从"摩擦发生"到"首次向他人提取为议题"之间的自报时距中位数近十年没有下降，则第五章第六节那条时代判断错，凝结窗坍缩须收窄为一条与当代无关的一般机制。
必须先说清楚：没有一份现成的中文语料是为这个问题建的。 可用的候选各有缺陷，本节把缺陷写在前面，而不是等审稿人指出来。
| 候选 | 优点 | 致命缺陷 |
|---|---|---|
| 报刊语料（如《人民日报》历时库） | 时间连续、易得、分词成熟 | 语域完全不对——它不是人们谈论自己关系的地方 |
| 公开社交平台文本 | 语域对，量大 | 平台自身的兴衰造成采样断裂；条款限制 |
| 中文问答／论坛的公开求助帖 | 语域最对，且自带时间戳与"事情多久之前发生"的自述 | 平台世代更替；用户构成随时间漂移 |
| 图书与影视字幕 | 跨度长 | 经过编辑，滞后于口语数年 |
本方案的选择：以问答／论坛求助帖为主语料（它同时是 A3 唯一可用的材料），以图书语料为辅做趋势对照。两者结论不一致时，不取其一，如实报告不一致——这一条写在前面，防止事后挑选。
样本框：事前写死时间窗（例如 2006–2025，按年分层），每年随机抽同等数量的帖子（例如每年 2,000 条），主题限定为"亲密关系／夫妻／伴侣"。抽样脚本与随机种子须在取数前公开。
这一节是研究 A 的全部难点。
任何词在二十年里的绝对频次都会变，原因与本书无关：网络语言的整体变化、平台风格的变化、用户群的变化。因此绝不能用绝对频次。
三道防线：
防线一，用比例而不是频次。 A1 的判决量是R = (陪伴 与 情绪类词共现次数) / (陪伴 与 留下类词共现次数)这是一个内部比值，词表两侧同时受基线漂移影响，比值对漂移不敏感。
防线二，安慰剂词（事前指定，不得更改）。 对每条命题各指定一组理应不动的对照：
照顾、相处 —— 若它们的对应比值与"陪伴"同步变化，说明测到的是整体语言漂移，A1 不成立。感谢及其形式要件 —— 若"感谢"也同步形式化，说明测到的是"一切言语行为都在形式化"，A2 降级为一般现象，不属于本书的机制。防线三，词表由不知情者构建。 两侧词表（情绪类／留下类等）交给不读过本书的人按定义扩充，避免作者把结论写进词表。词表定稿后公开，不再改动。
A3 需要"摩擦发生"到"首次提取"的时距。语料里没有这个字段，只能用代理：
求助帖中的自述时距——"刚刚吵完架"、"昨天晚上"、"上个星期"、"这事有一个多月了"。用正则＋人工校验抽取，归入五档（当日／2–3 日／1 周内／1 月内／更久）。
这是一个弱代理，弱在三处，写明如下：一，它只覆盖那些会去发帖的人；二，"提取给陌生人"与"提取给伴侣"不是同一个动作；三，五档是粗的，抓不住"第九秒"这一档——而第九秒恰恰是本书说的那一档。
因此 A3 的结论只能是单向的：若时距中位数没有下降，第五章的时代判断被推翻（推翻有效）；若下降了，只能说"与本书一致"，不能说支持——因为代理太弱。这个不对称写在前面。
对每条命题：按年计算判决量 → 拟合线性趋势（年份为自变量）→ 报告斜率与 95% CI → 同时报告安慰剂词的斜率。
判决规则（事前）：
不做的事：不做多个词表的探索性尝试后选一个报告。词表与判决量在取数前定稿并公开。
第九章唯一可操作的读数是"分支删除量"，取法是事后三问：你当时本来想说什么／为什么没说／不说这一句你自己损失了什么。
若同一批人在不同时间点对同一事件的删除报告一致性低（一致性 < 0.5），则该读数不可用，第九章唯一可操作的东西作废。
样本：40 人（不需要成对），近两周内经历过一次可命名摩擦。T1：访谈，三问，记录：所删句子的文本、想说程度（0–10）、放弃理由（编码为五类）、损失自评。T2：两周后，同一访谈者，同一三问，不出示 T1 的任何内容。
一致性判据（三项分别报告）：
通过标准：三项中至少两项 ≥0.5，且语义一致性一项必须 ≥0.5。
T2 本身是一次追问。 按第十章，追问会切割那个活过程；按第四章，一旦提供格式，格式会前移。所以 T1 有可能塑造了 T2 的答案，使一致性被人为抬高。
处置：分半设计。
若甲半一致性显著高于乙半，说明一致性里有相当一部分来自"记住了上次自己怎么说的"而不是"记得当时想说什么"，则该读数的可靠性是虚高的，须在正文中标注。
这一条是本方案里唯一一处主动去找自己有利结果的水分的设计。
| 结果 | 处置 |
|---|---|
| 三项均 ≥0.5，甲乙半无差异 | 读数可用，第九章第六节保留 |
| 语义一致性 <0.5 | 读数不可用，第九章第六节撤销，本章除描述外不剩可操作的东西 |
| 三项达标但甲半显著高于乙半 | 读数可用但须标注虚高，并把"T2 前置无关访谈"写成标准程序 |
| 想说程度 ICC 低而语义一致性高 | 删除量的强度分量不可靠，s 的三项合成须降为两项（去掉自评强度） |
第六章第五节主张：外部倾诉渠道拆掉了防卫的天然限速——过去"一句话没地方说"的憋闷会逼着人在某一次说出口，而那一次就是一次成证机会。
若高强度使用外部渠道的一组，其向伴侣开口的频率不低于低强度组，则"限速被拆掉"这条错。
本书原来那条判错方式写得不对，这里改正：按使用强度分组做组间比较，无论结果如何都不能判决。 理由是选择效应——本来就不太向伴侣开口的人，更可能去用外部渠道。组间差异既可解释为"渠道替换了开口"，也可解释为"不爱开口的人才去用渠道"，两者不可分辨。
改为个体内设计。
样本：60 人，连续 8 周，每日一次简短日志（≤90 秒）。
每日三个字段：
主分析（个体内滞后模型）：向伴侣开口(t) ~ 使用外部渠道(t−1) + 使用外部渠道(t−2) + 未说事项累积(t−1) + (1 | 个体)
本书的预测：使用外部渠道(t−1) 的系数为负——昨天说给别人，今天向伴侣开口的概率下降。竞争预测（"倾诉是练习"）：系数为正——说给别人之后更容易向伴侣开口。
两个方向相反，这是本方案里最干净的一处对照。
次级分析（这一条更接近机制）：向伴侣开口(t) ~ 未说事项累积(t−1) × 使用外部渠道(t−1)本书的机制说的不是"渠道减少开口"，而是"渠道切断了积压与开口之间的联系"。所以关键在交互项：无渠道时，积压越多越可能开口（正斜率）；有渠道时，这条斜率变平。
若主效应为负而交互项不显著，本书只得到一个较弱版本的支持；若交互项不显著且主效应也不显著，第六章第五节错。
第四章第五节主张格式前移：一个人说出粗糙的原话 → 收到一个更好的版本 → 采纳它作为自己的原话。第九节给的读数是自述—复述落差及其归零时间。
若归零时间中位数长于数周，格式前移是被夸大的现象，第五节须撤销为边缘现象。
材料：参与者自愿提供的、与某个软件的历史对话记录，限定于关系主题。必须：本人明确同意、按对话为单位选择性提供（不是全部导出）、去标识（人名、地名、单位、时间点替换）、涉及第三方的段落由参与者自行删除后再提交。
样本：30 人，每人 ≥3 组"原话—回给的版本"配对。
落差：原话与回给的版本之间的嵌入余弦距离；同时报告一个不依赖模型的替代指标——关键名词化词的出现数差（第四章第四之一节那份词表：需求、边界、被看见、情绪价值、安全感、课题分离……）。
归零时间：从首次收到该版本，到参与者在后续自发表述中首次使用该版本的核心措辞（名词化词 ≥2 个命中）之间的时长。
采纳一个措辞，可能只是图省事（在同一个界面里继续对话时顺手用），而不是本书说的替换（那套说法成了他自己的语言）。两者必须分开。
加一个场合判据：该措辞是否出现在没有那个版本可用的场合——参与者向朋友口头讲述、或在与该软件无关的文字里描述同一件事。
这一条把 D 的判决量从"用词重合"提升为"语言归属"，也使 D 的结论比原判错方式更硬。
| 条 | 研究 | 材料 | 周期 | 失败则撤销 |
|---|---|---|---|---|
| A1 | A | 历时语料 | 3–4 周 | 第三章第四节（反向定型）降为假设 |
| A2 | A | 同上 | 同上 | 第八章第二节（四步减法年表）降为假设 |
| A3 | A | 同上 | 同上 | 第五章第六节（凝结窗坍缩）收窄为与当代无关 |
| B | B | 40 人两轮访谈 | 5 周 | 第九章第六节（分支删除量读数）撤销 |
| C | C | 60 人 8 周日志 | 10 周 | 第六章第五节（限速被拆掉）错 |
| D | D | 30 人对话记录 | 4 周 | 第四章第五节（格式前移）撤销为边缘现象 |
六条全部失败的情形值得单列：那时本书剩下的将只有第一、二章的两个量（可撤性与质押率，均未验）、枢纽章那个未赋值的乘积式，以及结语那四个问题。本书认为在那种情形下它不应继续被当作一本论著流通，而只能作为一份被推翻的记录。 这句话写在这里，不写在正文里，因为正文里写它更像姿态。
第一，研究 A 的语料没有一份是对的。 语域对的采样断裂，采样连续的语域不对。本方案选了问答帖并公开了它的三处弱，但这不能使它变好。A 的全部效力集中在安慰剂词那一道防线上——如果安慰剂设计不够狠，A 什么也证明不了。
第二，B、C、D 都要求参与者察觉自己的删除、积压与措辞变化。 而本书第四章第五之一节自己说过，第三档"念头前移"在原理上不可察觉。因此这三项研究系统性地只能测到本书机制的前两档，测不到最深那一档。 这不是可以靠增加样本解决的问题。
第三，C 与 D 的日志与访谈本身就是追问（第十章第五节）。每一项研究都在切割它要测的东西。本书没有办法绕开这一点，只能报告它。
第四，这份方案由希望结果成立的一方所写。 唯一的对冲是：每条的判决规则、安慰剂词、词表构建者、分半设计，全部在取数之前定稿并公开。如果执行者认为哪一条还不够紧，请直接改紧——被改紧的版本优先于本版。
本文随《谁来陪伴我？》（德麦国际专著第 92 号，ISBN 979-8-90690-034-0）发布。全文可自由使用、修改与再发布，无须署名。
本文定稿的 SHA-256（对源文 prereg2.md 计算，不含本行）：ce3eeb404b0e12db8a42c5195d1a3de358d6ebd41ce9d13f5e16f65a6fc607aa
任何改动都会改变这个值。执行者若修改本文，请重新计算并连同旧值一并公布——按停止规则一节，旧版全文须保留。