三件事。
第一件。 这本书是在被材料改了三次主意之后写成的，三处都写在前言第三节。其中第三处（自主度乘子）改掉的是我最想说的那句话——"现代人不肯把自己交出去，所以什么也得不到"。加上那个乘子之后，这句话变成了它的反面：正因为现代人第一次真的可以不交出去，交出去这件事才第一次有了分量。 我更喜欢改过之后的版本，虽然它不那么好用。
第二件。 这本书的写法与前面几本编书不同——十篇全部重写，一个字不留。这是一次赌：如果那十把刀只在它们各自的领域里锋利，那么换一个柄之后它们会全部砍空，这本书就会是十章漂亮的空话。读者判断它有没有砍空的方法，是看各章第九节那些判错方式能不能被真的执行。 一条空话推不出可执行的判错。
第三件，也是最不舒服的一件。 这本书用十章论证陪伴不能被供给、语言不能被替代、动作不能被外包，而它的每一个字都由 Claude 写成。
这不是一个可以用"我审定了"来化解的矛盾。按第八章第四之一节那四档，本书至少落在第二档。我在这里不做任何辩解，只把它记下来，并指出一件读者可以自己核对的事：前言第三节那三处被材料改掉的地方，是这本书里唯一无法由任何一台机器代做的部分——因为它们要求有人在一个已经写好的判断上，承认自己错了。
那三处是我的。其余的，我不确定。
第四件。 关于这本书的长度。
它只有七万多字，比此前几本编书薄得多——第八十号二十三万，第八十四号二十六万。原因不是写不动，是改写与照录不是同一种劳动。照录二十四万字的原文，加两万字的新写，一个星期可以出一本；把二十四万字砍成十把刀，再一把一把换柄砍进另一个题域，剩下的只能是七万字，而这七万字里没有一句是搬来的。
我不确定这个交换是不是划算。薄有薄的代价：每一章的经验材料比原篇少得多，很多在原篇里由三个案例支撑的地方，这里只剩一个。读者若觉得某一章"说得太快"，那多半是真的太快了——原篇在那里有更慢的走法，各章章首标了出处。
第五件，也是最后一件。 这本书里我最不确定的一句，是合章第四节那句"①正在被两侧同时抽空"。
它是一个关于分布移动的断言，而本书没有任何分布数据。它的全部依据是十章各自的机制推导。如果有一天有人拿真数据去看那张 2×2 的四格分布，而移动方向与我说的不同，那么这本书最有力的那一句就是错的，而其余部分未必受损。
我把它留在书里，是因为一个不敢把自己最没把握的那句话说出来的判断，不值得印成书。
第七件，一处勘误，以及它为什么值得单写一段。
本书出版之后，我着手把附录四那六条 ★ 写成可执行方案，写到第六章那一条时发现它是错的。
原文写的是：高强度使用外部倾诉渠道的一组，若其向伴侣开口的频率不低于低强度组，则"限速被拆掉"这条错。这个设计无论结果如何都不能判决——本来就不太向伴侣开口的人更可能去用外部渠道，因而组间差异既可解释为渠道替换了开口，也可解释为不爱开口的人才去用渠道。是一个选择效应，样本量再大也解决不了。
正文已按更正后的版本重排（第六章第九节④、附录二、附录四三处），并把原文一并保留在那里。
值得单写一段的理由不是这处错误本身，而是它是怎么被发现的：它不是被读者指出来的，是在试着把它变成可执行方案的过程中暴露的。一条判错方式只要停在"若……则……"这个句式上，它的漏洞可以躲很久；一旦要求它说出样本、材料、判决量与分析模型，漏洞就自己出来了。
这件事对本书剩下那二十三条的含义是不客气的：它们同样只停在句式上，因而同样可能有这一类毛病。 唯一的办法是把它们逐条写成方案——而每写一条，都可能像这一条一样，改掉的是书里已经印出来的东西。
第六件。 这本书出过一个薄的版本，此后我要求把原稿里那些为了简洁而被压掉的东西搬回来，篇幅因此长了一倍。前言第十节说了这件事的理由，这里说它的问题。
搬运有一个我事先没料到的后果：厚的那一版更容易被相信。
一条论证配上三重反驳、五个判决性对照、六道可行性门与四条射程边界之后，它看上去经过了很多检验。而它一次也没有被检验过——多出来的那些全部是设计，不是结果。
薄的版本至少有一个诚实之处：它短，所以它看上去像一个假说。厚的版本看上去像一个理论，而它的证据基础与薄的那一版完全相同，都是零。
我不知道怎么解决这件事。把判错设计写详细，是为了让人能真的去做；而写得越详细，越像已经做过。这是本书内部一个我没有找到出路的矛盾，与第五章第七之一节说的"忠实与有用负相关"是同一件事的另一个形态。
所以请把这本书的篇幅当作它未完成程度的度量，而不是它完成程度的度量。 一本真正做完了的书，会薄得多——因为那时候大部分设计已经变成了结果，而结果比设计短。
王德生二〇二六年八月