权第一次落到文本身上
共同动作：把「开始了没有」从看纸面改成看依赖。
这一编三章处理的是同一个转折：写作从被外面推着走，变成被已经写出的东西逼着走。三章都不接受纸面证据。
第一章的办法是删核：把学生说「我有了」的那一点拿掉，问接下来本来要写的三件事会变哪几件。若答「那我换个开头，后面照写」，说明这个开头尚未取得续写权。它由此得到一个反常预言——作文的启动可以晚于第一字，也可以早于第一字。
第二章的办法是追来源：这一次写出来的句子，在这一次开始之前，有没有以成句的形态出现过。它由此发现，最先成形的那段合格文字不是白来的——它和另一段共用同一批原料，成形即意味着另一段不再成形。
第三章的办法是换位：内容一字不改、可见性一点不减，只把那段文字从可编辑的正文移到只读的侧栏。这一刀专治「不就是因为看得见吗」这条最强的竞争解释。
为什么第三章排在编末。 它的刀口最窄，窄到很容易被误读成一项编辑器界面研究。必须先由第一章立住「形式合格不等于启动」、由第二章立住「合格文字有代价」，读者才会明白：被移到侧栏的那一段文字，正是前两章反复讨论的那个东西。
这一编内部有一处必须先讲的重叠。 第一章的伪启动（表面痕迹稳定而下游依赖为零）与第三章的惰性成形（局部文本稳定而无因果再入）是同一格的两种测法，不是两个概念。本卷取第一章的「伪启动」为正名，因为它的定义最严——形式全部合格而无一后续选择依赖它；第三章处改为引用，并说明视角差：第一章看下游依赖，第三章看操作分布。
还有一处跨章的动作重叠。 第二章的第四步（先析物写回环境，成为下一次的现成形态）与第三章的第四步（产物写回环境）是同一个动作的两种读法：第二章读它消耗了什么，第三章读它改变了后续可行操作的分布。两章互不引用，编者在第二章末补一句划开，不另起对切。