一台能生产背反的机器，若不先说清它管不到哪里，它的产物就没有分量——因为一个能解释一切的东西，等于什么也没解释。所以本章先立边界，再回代。
第 8 章已给出属族判据：
一个悖论属于 O₁ 族，当且仅当它可以被改写为对同一个关系 R 的两条必要条件 T 与 N，且在放弃 (c) 之后 T 与 N 相容。
两个方向的排除都要做。
排除一：写不成 T/N 的，不算。 说谎者悖论与罗素悖论不属于这一族。它们靠自指与总体化运转，不需要主客二分；撤销 (c) 之后分毫未动——因为那里根本没有一个"关系改写两端"的位置可撤。哥德尔不完全性同理：它是形式系统对自身可表达性的结果，与主客无关。
排除二：写成了 T/N 却在撤销 (c) 之后仍然互斥的，是对本书的证伪。 这一条比第一条重要得多，因为它是本书自己的靶子。本书目前不知道这样的例子，但明确声明：它一旦被举出，第二编即失败。
为了让读者确认这不是一次为康德量身定做的解释，先把统一式在十个彼此毫不相干的例子上跑一遍。每一例只需填两栏：Σ 与 R。
| 例 | Σ（条件序列） | R（回溯综合） | 正题（T ⟹ 有终项） | 反题（N ⟹ 无终项） |
|---|---|---|---|---|
| 美诺学习 | 知识 | 探究 | 须已知才认得出所求 | 已知则无所谓探究 |
| 摩尔的分析悖论 | 被分析项 | 概念分析 | 分析正确则与原项同义 | 分析有信息则不正确 |
| 芝诺二分 | 点集空间 | 位移 | 到达须走完全部点 | 走完全部点则永不到达 |
| 休谟归纳 | 自然的齐一 | 推论 | 推论须以齐一为前提 | 齐一只能由推论得出 |
| 规则遵循 | 规则 | 应用 | 用法由规则决定 | 规则只由用法确定 |
| 解释学循环 | 文本意义 | 理解 | 懂部分须先懂整体 | 懂整体须先懂部分 |
| 忒修斯之船 | 船 | 同一性判定 | 同一须有不变载体 | 载体全换而同一仍存 |
| 他心 | 他人之心 | 推知 | 只能由行为推出 | 行为不足以推出 |
| 小人回归 | 符号 | 内容赋予 | 符号有内容须被解释 | 解释者又须已含内容 |
| 康德第三组 | 因果序列 | 因果回溯 | 自由须是序列开端 | 序列无开端 |
十例分属古希腊、近代经验论、分析哲学、诠释学、认知科学与形而上学，彼此没有共同的问题史。而它们的正反题在形式上完全齐一。
十例中没有一例需要"理性追求总体"这条诊断。
美诺不涉及无穷序列；摩尔的分析悖论不涉及世界总体；解释学循环里没有任何"绝对的无条件者"；他心问题与总体毫无关系。它们只需要三条承诺。
于是本书断定"总体不可达是症状而非病因"的第一条根据成立：
总体只是 Σ 的一个填法，而 Σ 可以填一百种东西。
一个悖论属于本族，还应当满足一条更强的要求：能指出它禁止了哪一次推进。若指不出，本书在该例上失败（这是第 11 章那条要求的提前使用）。
七例都指得出，而且指出之后，那一例的通行解法往往正是本书所说的那一步——诠释学的"视域融合"就是允许推进之后的结果。这不构成本书的独创，反而是本书的佐证：凡是在某一领域真正解决了此类困难的人，做的都是同一件事。
9.4 已列出七例。此处取其中四例逐条细读，因为"被禁止的推进"是本书最容易被读成套话的一处——若说不出具体是哪一步被禁止，这条要求就是装饰。
摩尔的分析悖论。若分析正确，则分析项与被分析项同义，分析无信息；若有信息，则不同义，分析不正确。
被禁止的推进：分析改写被分析项。而这一步在实际的概念工作中天天发生——一个概念在被分析之后，就不再是分析之前的那个概念了。"正义""知识""因果"在被分析了两千年之后，早已不是最初那个。⇒ O₁ 要求被分析项在分析中保持不变，于是两难必然。
休谟的归纳问题。推论要以自然的齐一为前提，而齐一只能由推论得出。
被禁止的推进：推论改写"齐一"的内容。齐一性不是一条被检验一次就固定的前提，而是一本被不断重写的账——每一次成功的推论都在修改"哪些方面是齐一的"。⇒ 现代科学的实际做法正是这样（守恒律、对称性的适用范围一再被改写），而休谟的两难要求齐一是一条现成的前提。
解释学循环。懂部分须先懂整体，懂整体须先懂部分。
被禁止的推进：读的过程同时改写部分与整体。⚠ 这一例特别值得记，因为诠释学后来正是这样解决它的——视域融合说的就是理解在进行中改写理解者与被理解者。⇒ 本书在这里不是提出新方案，而是指出：一个领域一旦真正解决了这类困难，它所做的正是撤销 (c)。
小人回归。符号要有内容须被解释，而解释者本身又须已含内容。
被禁止的推进：解释改写解释者。若解释者在解释中被改写，就不需要一个"已含内容的"内层解释者——内容是在解释链的运行中被积累的，而不是从某一层被取出的。
⇒ 四例合起来显示一件事："被禁止的推进"不是一个统一的动作，它在每一例中有具体的、可指名的形态。⚠ 而这也是它可以失败的地方——F18 就是为此设的。
9.4 结尾说"七例指得出"。⚠ 剩下三例须逐条交代，否则那句话是含糊的。
芝诺二分。候选的推进是"位移改写空间的分割方式"。⚠ 困难在于：这需要一个额外的形而上学承诺（空间的分割依赖于运动），而本书没有为它辩护。本书如实标明：这一例的推进指认不牢。（第 12 章的处理另有一层，但同样未完成。）
他心。候选的推进是"理解改写被理解者"。⚠ 这在人际关系上有明显的现实对应（被理解的人确实因被理解而改变），但它把一个认识论问题引入了伦理与关系的层面，本书不在此展开，因而这一例的指认是不完整的。
康德第三组。候选的推进是"行动改写行动者与情境"（第 12 章 12.3 已给）。⚠ 争议在于：这与自由意志问题的既有争论纠缠太深，一旦展开就必须处理责任归属，而那超出本书射程（12.5 已自陈）。
⇒ 本书选择把这三例的不牢固写在明处，而不是含混地并入"七例"。十例回代不是十例全胜——一个把三例失分藏进"多数"这个词里的作者，正在做本书第 24 章所说的"用共识冒充收敛"。
第 8 章 8.5 给了底层诊断。用在这张表上，可以看得更清楚。
以美诺为例。"已知"与"未知"是两个秩序态的格。而一个真实的学习过程，中间有一大段既不是已知也不是未知——第 1 章例 4 到例 9 那一格：说不出来但认得出、部分通达、每说一次就改一次。
美诺的两难，是把一个横跨介生与秩序的过程，硬塞进"已知/未知"这个只有两格的秩序态分类。格不够用，于是矛盾。
同一读法可以逐例套用：
⚠ 这一读法属底层诊断，按 8.5 的分层声明，读者可以拒绝它而保留 9.2 与 9.3 的全部结论。
统一式中三条承诺的分工可以逐条拆开，这有助于回答"若只撤销其中一条会怎样"。
只撤销 (a)（承认主体在关系中被改写，客体仍现成）：T 与 N 的互斥有所松动，但仍在。因为若客体一侧仍是现成完备的，"完备的序列"这个对象依旧存在，回溯依旧要么完成要么不完成。历史上激进的建构论多半停在这一步，其结果是把矛盾转移到"主体如何可能一致"这个新问题上。
只撤销 (b)（承认客体在关系中被改写，主体仍现成）：这是康德在第一、二组事实上做了一半的事（aufgegeben）。结果是那两组被判"双方皆假"——因为关于一个不现成的对象的两个判断都落空。但主体一侧的现成性使得"这套形式为何恰好适用"成为一个新的、无法在体系内回答的问题，于是不得不诉诸"先天的和谐"。
只撤销 (c)（承认关系改写两端）：这一步一旦做出，(a) 与 (b) 自动失效——因为"先于关系而完备"这个说法在"关系改写两端"的前提下不再有内容。
这正是第 7 章 7.2 所说的三条同一性在推理层面的兑现：撤销 (c) 等于撤销全部三条，而只撤销 (a) 或 (b) 都不彻底。历史上两次著名的修补之所以失败，正是因为它们各自只动了一条，而且动的还不是 (c)。
F2 若十例中任何一例的正题不呈"有终项"形式、或反题不呈"无终项"形式，则本表的回代失败。
F18（新增） 若十例中有相当一部分指不出被禁止的推进（9.4），则"生成器＋撤销 (c)"这一组合只是重述了矛盾，而没有给出机制。本书目前七例指得出，三例（芝诺、他心、康德第三组）指得出但争议较大，如实标明。
⚠ 最后这句是本章的诚实交代：十例不是十例全胜。芝诺那一例的"被禁止的推进"（位移改写空间的分割方式）需要额外的形而上学承诺，本书在第 12 章会专门处理；他心一例的推进（理解改写被理解者）在伦理上另有分量，本书不在此展开。
第一编续。第 3 章是全书的读者入口，第 4 章给出第一编的核心机器。