执行状态：协议已定稿，执行未开始。
第 30 章主张：三个号位各有各的实体化路径，二号位的沉积物是事件。
而第 30 章 30.8 已给出这条主张的证伪条件（F12）：
若事件在稳定性、整体性、独立性上的达成，可以完全还原为其参与物的实体化（即事件没有独立于其参与者的单元地位），则"事件是二号位的沉积物"这一主张失败。
具体化为假设：
H2：事件作为记忆与指称的单元，其性质不能被完全还原为其参与物的性质。
因为它是第四编唯一一条可以被现有范式直接检验的推论。
第 26 至 29 章的三项判据各有大量既有材料，但那些材料是被本书重新读取的，不是为本书的问题设计的。而 H2 不同：它直接对应一个已有的、成熟的实验问题——事件记忆与物体记忆是否分离。
⇒ 本书在这里不需要发明新范式，只需要按本书的问法读取结果。这既是它的优点（可行），也是它的弱点（容易被指为事后解释，见 40.6）。
H2 若成立，应当至少在三处可见：
预测一（切分独立于物体）：同一批参与物在不同的行为组织下，被切成不同数目的事件。⇒ 事件的边界由行为结构决定，不由参与物决定。
预测二（事件单元的记忆效应）：跨越事件边界的信息提取应当比事件内部的提取更困难，即使参与物完全相同。⇒ 若事件只是参与物的集合，边界不该有额外效应。
预测三（独立性的分离）：一个事件可以在其全部参与物都不再可指认时仍被记为发生过（"那件事确实发生了，虽然我说不出当时在场的都有谁"）；反之，参与物齐备而事件不成立的情形也应存在。
⇒ 三条预测各自可测，且任一条失败不必然导致另外两条失败——这正是本书对自己判据反复要求的可分离性。
路径甲：公开数据的二次分析。事件切分与事件记忆领域已有公开数据集与大量已发表结果，可直接检验预测一与预测二。⚠ 二次分析的限制：变量不是为本问题设计的，可能缺少关键控制。
路径乙：元分析。对已发表的事件边界效应研究做元分析，检验效应是否在控制参与物因素后仍然存在。⚠ 元分析的限制：受发表偏倚影响，且各研究的操作定义不统一。
本书倾向先走路径甲：成本低，且若预测二在公开数据上就无法复现，后续工作可以省下。
⇒ 本书如实写明这条连带后果，不在事后临时补救。
本跑最容易被提出的质疑是：你只是把既有的事件切分研究重新贴上"二号位沉积物"的标签，并没有增加任何东西。
这个质疑有相当的力量，本书不否认。
本书能给的回应只有一条：H2 的三条预测中，第三条不是既有文献的现成结论。"事件在参与物不可指认时仍被记为发生过"这一形态，在事件记忆研究中不是标准问题——它是本书从三项判据（独立性）推出来的。
⇒ 若第三条预测被独立检验并成立，本书的贡献是实的；若只有前两条成立，那么本跑确实只是重新命名。
⚠ 本书据此调整优先级：第三条预测应当被优先执行，尽管它最难设计。一个只能复述既有结论的检验，对本书没有价值。
⚠ 本编两章至此都标着"未执行"（第 41 章已于 2026 年 8 月执行过一次基线测量，并失败，见 41.8）。这是本书目前最薄的地方，也是第 45 章第一笔要清点的账。本书不打算用"设计的严谨"来替代"执行的结果"——一份没有跑过的协议，只是一份协议。