心理防卫为何会生产它所害怕的世界

一、问题不在防卫“太多”，而在谁决定什么能够成为证据

防卫首先是一种成就。它把生命、边界、尊严和行动能力从已经发生或即将发生的侵害中保存下来。没有躲避、拒绝、反击、撤离、警觉和情绪隔离，人不可能在所有环境中存活。正因为防卫具有保护价值，“心理防卫为何会产生它所害怕的世界”不能用“防卫是坏的”来回答。一个理论若以事后平静者的视角要求受威胁者放下戒备，既在经验上幼稚，也在伦理上危险。

困难出现在另一个位置：防卫不仅影响主体承受多少危险，还可能影响后来可供主体判断危险的样本是怎样产生的。设一个人预感对方将拒绝自己，于是在对方完整回应以前先退出谈话；下一次，他能回忆的完成事件可能只剩那些冲突已经升级、无法退出或真正遭拒的场面。温和分歧能否澄清、迟延回应能否转为支持、一次失误能否修复，不是被证明为安全，而是没有走到能够提供区分性结果的时刻。此后“我见到的结果几乎都很坏”可以完全真实；问题在于，构成“所见结果”的事件总体已被先前防卫筛选。

这与说一个人“曲解事实”不同。确认偏误发生在证据已经存在而被选择性寻找、记忆或解释之时[38]；本文关心的事件在结果出现以前就改变了生成路径。它也不等同于自证预言。自证预言强调一个错误定义诱发行为，继而使原本错误的定义成真[36]；本文允许对方没有变坏，甚至没有完成回应，系统仍可因低强度事件持续未完成而只剩极端样本。它更不等同于回避的负强化。负强化说明撤离后的焦虑下降为何增加下一次撤离[27-30]；本文要求额外观察：哪些事件被撤离选择性截断、完成事件的分布如何改变，以及这种分布是否再把防卫门槛推到更早。

因此，本篇提出的不是一个性格名词，而是一项证据制度问题：防卫者何时同时成为威胁证据的生产者、删选者与裁判？这也解释了本篇为何把正当防卫法理学、森林火生态学与依恋科学放在同一张问题桌上。法理学问防卫权在什么条件下可以启动及扩张；火生态学问抑制作为过滤器怎样改变实际事件谱；依恋科学问一个有关系历史的主体如何解释并调节威胁，以及对方如何反过来适应。三者的研究对象、证据标准和成功条件彼此不兼容，恰好可以阻止一个比喻轻易获胜。

本文的承重判断是：心理防卫之所以可能生产其害怕的世界，不只因为它维持了恐惧信念，而是因为它可能在区分性结果出现以前关闭低强度、可修复事件的回应窗口，使这些事件成为“未成证事件”；当未成证事件在低强度端持续聚集，剩余完成样本向极端事件偏斜，极端样本又使下一轮防卫更早、更广地启动。若资料只能显示焦虑高、回避多或关系差，而不能显示事件完成被选择性改变，这一判断不成立。

二、医学、法律与关系伦理的三重防火墙

（一）“心理癌化”只是一种受约束的结构隐喻

本书题为《癌症》，但本篇不讨论恶性肿瘤的发生机制。医学中的癌症是具有组织病理、分子、影像及临床标准的疾病实体；其生物学涉及异常增殖、适应、侵袭、免疫逃逸等多重能力[50]。本文所称“心理癌化”仅指一种结构相似性：原本服务于主体边界的保护策略取得相对自主性，扩张适用范围，占用纠错资源，并把维持自身的条件再生产出来。这个隐喻不赋予任何人诊断，不把防卫者称为“癌细胞”，也不能用于保险、就业、监护、司法能力或临床资源分配。

更重要的是，思想、创伤、压力、依恋取向、情绪或人格不在本文中被写成躯体癌症的直接原因。心理社会状态可能同生活质量、求医、照护关系及部分健康行为有关，任何具体关联都需独立医学证据；它们不能被压缩成“想开一点就不会得癌”，更不能把疾病责任倒给患者。本篇的火灾资料与心理实验均不涉及肿瘤结局，不能跨层外推。

（二）法理学提供限制防卫的语法，不审判受害者

《模范刑法典》第3.04条以行为人相信防卫力量在“当时场合”立即必要为核心表达之一[1]；Brown案强调在合理相信面临死亡或严重身体伤害的即时危险时，法律不能要求受攻击者作脱离现实的冷静权衡[2]；Peterson案则展示了自招危险、挑衅、退出与恢复防卫资格等难题[3]。这些材料使“防卫何时取得正当性”成为可争论的规范问题，却不意味着心理防卫必须符合刑法要件，也不意味着一次提前退出对话等同于非法用力。

即时性与必要性本身也存在激烈争论。Ferzan把即时性理解为区分现实攻击与潜在威胁的限制[5]，Kaufman从国家不能及时保护的例外角度为即时性辩护[6]；围绕长期亲密暴力的讨论则揭示，若把危险切成一个个孤立瞬间，规则可能看不见持续强制控制。State v. Norman等案件之所以必须进入讨论，不是为本文提供“错误防卫”的样本，而是提醒研究者：一个在表面平静时刻采取保护行动的人，可能正处在长期、可信且制度救济不足的危险中[8]。Manwaring进一步指出，“必要性要求”在不同表述下可能只是合理性的一部分，而非一项能够一致适用的独立门槛[7]。

所以，本篇绝不把“等待更多证据”当作对暴力、胁迫、跟踪、自杀风险、虐待或其他高危情境的建议。在这些情境中，及时撤离、求助、报警、使用庇护资源或执行专业安全计划可以优先于任何研究窗口。后文的“保留回应窗口”仅适用于经独立安全筛查的低风险、可撤回互动；任何现实危险信号均拥有无条件否决权。

（三）依恋是关系调节维度，不是固定的人格罪名

依恋科学中的焦虑与回避通常作为连续维度，描述人在需要亲近、支持和安全时的预期与调节策略[16-19]。焦虑相关的高激活可表现为加强威胁监测、寻求保证与难以关闭依恋系统；回避相关的低激活可表现为抑制依恋需要、拉开距离与减少开放[18-19]。这些策略可能源于既往互动历史，也会随对象、阶段、压力与关系经验变化。它们不是“好人／坏人”分类，更不意味着主体故意操纵证据。

关系资料还表明，防卫的后果并不只在防卫者体内。88对伴侣的实验中，伴侣的依恋不安全与预期及进行情绪相关谈话时的生理威胁反应有关，而且表达抑制情境会改变部分效应[21]；97对伴侣的研究显示，冲突沟通风格在依恋不安全与关系适应之间承担部分中介[22]；跨向父母身份转变的120对伴侣资料中，知觉到的伴侣回应与依恋不安全随时间互相关联[23]。这些结果支持关系具有互相适应，却不证明某一方“制造”了另一方的所有反应。暴力、羞辱、控制与拒绝仍可是真实外部行为，不能被解释为受害者的认知产物。

三、先删除六个早已成立的答案

（一）回避被即时 relief 强化：成立，但不够

Mowrer的二因素思路以及Solomon与Wynne的回避学习研究早已说明：条件性恐惧可以促发逃避或回避，而回避所带来的威胁取消又维持行动[27-28]。在临床认知理论中，Salkovskis把安全寻求行为置于焦虑和惊恐持续的核心位置；停止安全行为的短时实验可使灾难信念与焦虑下降更多[29-30]。因此，“一次撤离让我好受，所以下次更早撤离”不是本文的新发现。

二因素或负强化模型最简预测的是行动概率：若某动作稳定降低厌恶，动作增加。本文的额外预测是事件分布：即使控制即时情绪下降与回避频率，较早关闭回应窗口也应减少低强度完成事件，使完成样本的尾部占比提高。若只测回避次数就能解释后续威胁信念，未成证事件没有增量，本文应退场。

（二）安全行为阻止消退：这是最强竞争解释

Lovibond等在恐惧条件化中发现，消退阶段可用的回避反应会保护威胁期待和皮肤电反应免于消退[31]。van Uijen等进一步区分了完全阻止威胁出现与仅降低威胁强度的安全行为：前者在两项实验中阻止消退，后者的结果在人际间不一致[32]。安全行为研究已经明确说出“行动使反证经验无法发生”，它是本文最难超越的竞争理论。

本文只有在三处不同于它时才可能保留。第一，单位不同：安全行为模型主要以个体的期待、恐惧和反应为结果，本文以互动事件是否完成及完成事件谱为首要读数。第二，反馈不同：本文要求完成样本的偏斜再改变下一轮防卫触发时间或适用范围，而非一次消退失败即可成立。第三，主体不同：在关系事件中，对方会因被控制、追问、撤离或沉默而调整自己的回应，事件不是实验者固定呈现的刺激。只要这三项没有被测量，最诚实的结论就是“安全行为的一个应用”，而非新机制。

安全行为也并非一律有害。Meulders等的元分析与Milosevic、Radomsky等研究表明，某些安全行为在特定暴露设计中不必然妨碍改善[33-34]；Rachman、Radomsky与Shafran主张重新考虑其功能与使用方式[48]。这意味着决定性变量可能不是“有无防卫”，而是防卫是否彻底取消了区分性结果、是否被逐步撤除、是否增强可接近性以及主体怎样归因成功。本文据此禁止把高防卫频率直接判为癌化。

（三）确认偏误：证据被偏读，不等于事件未完成

Nickerson把确认偏误界定为以偏向既有信念的方式寻找或解释证据[38]。若一个人记住十次拒绝、忘掉十次接纳，确认偏误足以解释；若他把中性表情解释为厌恶，威胁解释偏差也足以解释。未成证事件则要求另一个可观察事实：对方的区分性回应尚未到达预先规定时点，互动就已被行动关闭或大幅约束。事件结果未知，不可把它偷偷算为接纳。

两种解释给出相反的修复靶点。若问题是偏读，同一批完整事件经盲态重编码、第三方复核或考虑相反证据后，判断应改变；若问题是未完成，即使编码者完全中立，也没有结果可重编码，必须先在安全条件下改变事件能否完成。若盲态重编码已消除全部效应，本文对象归零。

（四）自证预言：预期引出坏结果，不等于反例断代

Merton在1948年系统讨论“错误定义唤起新的行为，使原先错误的理解显得真实”[36]；Watzlawick、Weakland与Fisch把许多问题的持续归于反复使用的“解决办法”本身[37]。亲密关系研究也早已直接以“自证预言”描述拒绝敏感性：焦虑地期待拒绝使人更容易在歧义行为中知觉故意拒绝，并可能以敌意、撤退或过度反应损害关系[41-43]。因此，“害怕被拒绝的人可能诱发关系恶化”绝非新判断。

反例断代的可区分之处在于，它不要求出现被预期的坏结果。一次谈话可以在对方回答前结束，没有人拒绝谁；但若这类可澄清事件长期不完成，实际完成样本仍可能只剩下无法退出的重大冲突。自证预言预测对方的行为内容向预期靠近；反例断代首先预测完成概率依强度而分化。若对方反应内容改变而完成概率不变，应优先采用自证预言。

（五）经验性回避与反讽控制：控制内在经验不等于过滤外部事件

Hayes等把经验性回避界定为不愿接触特定内在经验并试图改变其形式、频率或情境，即使这样做造成行为损害[39]。Wegner的反讽过程理论说明，在认知负荷等条件下，努力压制某一思想可能反而提高其可及性[40]。两者都能解释“越不想害怕，威胁思想越突出”。然而，一个人即使完全接纳焦虑，也可能因现实安全需要提前结束互动；另一个人即使没有明显内在压制，也可能通过制度流程使低强度异议无法形成结果。

本文因而只在外部事件层建模。内在体验可作为共同原因、调节变量或结果，但不能用焦虑问卷替代事件完成字段。若内在回避变化完全中介后续门槛，而事件谱没有独立作用，使用经验性回避即可。

（六）依恋不安全与拒绝敏感性：说明谁更容易警觉，不说明证据总体怎样被造出

依恋理论已经描述高激活与低激活策略[18-19]，拒绝敏感性研究也直接连接焦虑预期、歧义知觉、强烈反应与关系后果[41-43]。稳定个体差异可以预测谁更可能提前防卫；关系经历也可反过来改变安全感。本文不能把“未成证率高”包装成新的依恋类型。

真正的增量预测是时间顺序：在控制基线依恋焦虑、依恋回避、拒绝敏感性、关系质量与当日负性情绪以后，事件级未成证率的变化应先于完成样本尾部集中，再先于下一轮触发提前；而且同一人在不同对象或不同制度窗口下可以显著改变。若基线特质和伴侣真实行为已经吸收全部差异，反例断代不成立。2026年的三项21日伴侣日记研究还显示，与依恋需要相匹配的共同活动可缓冲部分关系满意度差异[25]，提醒依恋效应受情境和关系资源制约，绝非不可逆命运。

四、三门学科不是三种材料，而是三套互相否决的裁决

表 1 三门学科对防卫、事件与主体的互斥裁决

法理学与依恋科学首先冲突。法理学必须以可公开裁判的规则限制防卫权，即使它承认行为人在紧迫危险中不可能精密计算；依恋科学则表明同一线索会因关系历史、当前压力和调节策略而获得不同意义。把主观恐惧当作充分正当性，会使规范边界消失；把客观事后判断当作心理事实，又会抹去主体真实经历。

火生态学与法理学的冲突更尖锐。火没有权利、意图或责任，扑灭低强度火也不是“压迫一个主体”。生态学只描述干预如何改变事件分布，不能回答某次心理防卫应不应该发生。反过来，法理学逐案裁决的结构也可能忽略总体效应：每次扑救都可在局部上合理，全部局部合理行动合在一起仍可能改变长期火制。

依恋科学又否决火灾比喻的机械性。火不会因为被扑灭而感到被拒绝，也不会在下一次互动中有意沉默、安抚、报复或退出；伴侣、家人、同事与组织成员会。关系中的“环境”也是主体，防卫行为可能准确回应其危险，也可能改变其可表达范围。只有保留这个主体性，本文才不会把人降格为燃料与火线。

五、规范原理：防卫权的门槛为何不能无限前移

（一）即时性与必要性约束的是权限，不是情绪真假

正当防卫法的核心难题不是“行为人有没有害怕”，而是害怕、事实与防卫行动之间何时建立足够强的正当化关系。《模范刑法典》的“立即必要”“当时场合”把保护行动绑定在一个具体时点[1]。Brown案同时拒绝用安坐书斋的精密计算苛求受到即时攻击的人[2]。两者共同给出一种张力：规则必须防止把遥远可能性变成现在的用力许可，又必须给真实危险中的人留下判断余量。

这一张力对心理防卫的启示不是照搬法律，而是保存三个彼此独立的问题：威胁是否真实或可信；防卫是否在当时具有保护价值；这项防卫是否关闭了本可产生区分性信息的通道。一个答案可以是“是、是、也是”。换言之，防卫可以在本轮合理，却仍改变下一轮证据总体。本文因此拒绝以长期后果倒写当时的道德错误。

（二）自招危险揭示：必要性有时具有生成史

Peterson案中，法院讨论行为人是否通过自身行动造成后来声称需要致命防卫的局面[3]；Robinson以“造成自身防卫条件”为题系统分析这种难题，并指出现行规则在归责、证明和可操作性上存在张力[4]。这里最重要的不是把心理防卫者类比为挑衅者，而是一个结构洞见：某一时点确实存在的必要性，可能部分由更早行动生成。若裁判只看最后瞬间，便把历史从必要性中删除。

本文把这一洞见降到非归责性的研究语言。设第r轮防卫在当时确有主观必要；研究者仍可问，它是否改变了第r+1轮可见样本和触发门槛。回答“是”不等于行为人有罪；它只说明必要性不是总由外部世界单向输入。反之，如果危险完全由独立外部施害者持续制造，防卫对样本构成没有作用，反例断代不应被调用。

（三）规范门槛迁移是第一项必要原理

本文把防卫触发从“明确、当前且需要处置的危险”逐轮移向“尚未形成区分性证据的可能威胁”称为规范门槛迁移。这里的“规范”不是说每个人在法律上受同一规则约束，而是指主体或组织用来允许自身中止、撤离、监控、封锁或先发控制的内部许可标准发生了变化。

门槛迁移必须用可观察时点和条件编码，不能由研究者说“他太敏感”。例如，同一团队最初只在明确数据泄露时切断外部连接，后来在任何未经证实的异常流量出现时即切断，再后来在潜在异常尚未产生前便默认隔离。若每次迁移都由独立、可验证的威胁上升解释，就不构成自我扩张；只有当上轮由防卫筛出的事件谱对下轮门槛有增量作用，第一项原理才与后两项接通。

六、过程原理：抑制不是均匀减法，而可能是选择过滤

（一）先区分“抑制悖论”与“抑制偏差”

火灾管理中，长期压制火可能造成燃料积累，使未来火更难控制，这常被称为火灾抑制悖论。Kreider等提出的“抑制偏差”是另一条机制：即便暂不考虑跨年的燃料反馈，低强度、较小、易扑灭的火也更可能被压掉；极端天气和高强度火更容易逃逸，因而实际燃烧的火不再是潜在火的等比例缩小版，而是向难以控制的尾部偏斜[9]。

这个区分对本文至关重要。若心理防卫只是减少了所有互动，且不同强度事件完成的相对比例不变，它或许造成孤立、机会损失或练习不足，却没有本文所说的事件谱选择性。反例断代要求一个更严格的条件：低强度、歧义、可修复事件比明确高危事件更容易在结果产生前被截断。只有如此，完成样本的极端占比才会在总体事件减少之外上升。

（二）火灾资料提供的是过程反例，不是心理证据

Kreider等在相同生物物理条件下比较无抑制、不同程度回归式抑制和渐进式抑制。最大回归式抑制使火灾平均严重度相对无抑制增加约0.21—0.22个复合烧毁指数单位，模型换算相当于约102年的燃料干燥或积累效应；在气候干燥梯度中，最大抑制下燃烧面积年增长率为5.0%，无抑制为1.8%；在燃料梯度中相应为3.7%与0.7%[9]。最大抑制场景中，最大1%火灾贡献了约91%的燃烧面积，无抑制约4%；其形态接近美国长期资料中少数大火对燃烧面积的高度集中[9,14]。

受保护区域的经验研究也提供有限现实锚点。Yosemite 1974—2005年的144场大于40公顷火灾显示，野火、计划烧除与在规定条件下允许燃烧的火在强度、持续时间、规模与严重度分布上显著不同；野火的高严重度比例远高于计划烧除和允许燃烧火[11]。Baja California一个长期较少扑救的火制研究则提供另一种对照[12]。这些资料都受到地形、天气、管理位置、点火与观测选择等混杂，不能单独识别抑制偏差；它们只能说明模拟提出的分布问题在现实管理中值得检验。

（三）渐进式抑制给本文施加反向约束

Kreider等所谓“渐进式抑制”不是完全不管理，而是在可操作范围内相对容许低强度火、更多针对高强度火。模拟中，它降低高严重度比例，使燃烧面积分布更均匀[9]。这对“所有防卫都有害”的说法是直接反例：同样是抑制，选择函数不同，结果可以相反。

但火管理也警告心理比喻不能越界。低强度火仍会产生烟霾、健康负担与逃逸风险；基础设施密集、气象恶劣或资源不足时，渐进式抑制可能不安全、不可行[9,13]。对应到人际关系，不能从“保留低强度事件”推出“忍受轻微侵害”，更不能要求处于控制或暴力关系中的人用自己验证理论。过程原理只要求在独立判定为低风险且可撤回的场景中，比较不同回应窗口；安全始终先于信息。

七、主体原理：被防卫的“环境”也会学习

（一）高激活与低激活不是单人内部的开关

Bowlby把依恋理解为在威胁、分离与需要照料时组织接近和安全寻求的行为系统[16]；Ainsworth等通过陌生情境研究呈现照料者可得性与婴儿探索、接近、安抚之间的模式[17]。成人依恋研究进一步把焦虑与回避作为影响情绪调节、注意、记忆和关系行为的维度[18-19]。高激活可能延长警觉、加强亲近要求并反复寻找威胁线索；低激活可能压低依恋需要的可及性、减少自我暴露并提前退出。

如果只看个体，这些策略容易被写成“内部工作模型导致选择性知觉”。然而依恋事件至少有两个主体。反复追问可能使伴侣感到无法满足而退缩；反复退缩可能使伴侣提高要求；表达抑制可能减少对方能够用来安抚和校正的信息；对方真实的不回应又会增强原有预期。这不是说双方责任对称，而是说结果由一个具有不对称权力、不同资源与真实行为的关系系统生成。

（二）伴侣回应既是事实，也是被历史塑形的知觉

Segal与Fraley的一年密集纵向研究显示，知觉到的伴侣回应在个体内与个体间都同投入模型变量及承诺相关，而依恋不安全者平均更少知觉伴侣回应[20]。这既可由知觉偏差解释，也可能包含伴侣行为差异与双向选择；研究本身不能把三者完全拆开。Kouri等对120对初为父母的伴侣进行四次测量，发现依恋不安全与知觉回应的变化相互关联[23]，更直接说明主体模型和关系经验都可能更新。

Peters等的88对伴侣实验增加了操纵证据：一名伴侣被随机要求表达或抑制情绪，伴侣依恋不安全与双方预期及谈话中的生理威胁反应发生情境化联系[21]。这证明回应通道的设计可改变威胁过程，却仍没有记录本文所需的“某一低强度事件在区分性回应前是否被关闭”。依恋资料提供主体性原理，不替本文完成因果证明。

（三）互相适应是第三项必要原理，也是最强伦理约束

反例断代若发生在人际或组织情境，必须记录至少一个他者的回应机会与适应。若主体只是关闭独处时的内在思想，使用经验性回避或反讽控制更合适；若外界是没有回应能力的固定刺激，使用回避学习更合适。只有当防卫改变他者能否、何时、以何种范围作答，而他者的下一步又改变主体防卫门槛，主体性原理才成立。

这一要求同时防止责备受害者。研究者必须把对方的真实侵害、权力优势、制度失灵与持续危险作为独立字段，而不能把所有坏结果归于防卫。若施害或拒绝在防卫之前已持续存在，且防卫减少了伤害，即使事件未完成率很高，也不构成应被减少的“癌化防卫”。机制研究只能说明位置和反馈，不分配道德过错。

八、三家共有而未明说的前提：证据世界被假定为先于防卫存在

法理学通常在一个已经发生的案件中问：当时有何威胁，行动是否必要、合理与相称。火生态学通常先有潜在点火和物理条件，再问管理怎样改变实际火制。依恋科学通常把伴侣行为、知觉与调节放在时间序列中。三者看似毫不相干，却容易共享一个便利前提：用于下一次判断的事件证据总体，是外部世界先给出的；防卫只选择如何回应，不决定哪些事件能成为完整样本。

这个前提被三家自己的材料同时推翻。法理学的自招危险问题表明，后来真实存在的必要性可能有早期行动史[3-4]；火灾抑制偏差直接表明，扑救过滤器改变了“实际发生并被看见的火”之分布[9]；依恋研究表明，防卫性表达、追求、撤离与抑制会改变伴侣的可回应性及双方威胁状态[20-24]。合在一起，它们迫使我们承认：防卫既可能是对证据的反应，也可能是证据生成过程中的操作。

然而，这个合并不能停在“反馈很复杂”。复杂性、双向因果与选择偏差都是成熟语言。本文必须给出一个三家都不会自行提出、又能被共同证据约束的对象。这个对象不是“错误信念”，因为火没有信念；不是“过度防卫”，因为法律与关系情境无法用统一强度裁决；也不是“极端事件”，因为极端事件可能完全真实。它是一个在三门学科交界处才显形的事件位置：行动先于区分性结果，致使本轮既没有安全证据，也没有危险证据，而这一缺口对下一轮样本构成具有方向性影响。统计学已经能够把这一位置写成处理后截断，却不回答谁取得了关闭结果窗口的许可、关闭为何依强度选择、以及另一主体怎样把这次关闭回写为下一轮许可。本文只在这三个问题的交点上使用“未成证事件”。

九、需要单独记账的不是“被错过的安全”，而是结果被行动取消的事件

（一）未成证事件的四个构成条件

“未成证事件”很容易被误读为“如果你不防卫，事情本来会很好”。本文明确拒绝这种反事实自信。一个在回应前结束的谈话，后来可能转为理解，也可能转为羞辱；一场被快速扑灭的低强度火若继续燃烧，可能保持温和，也可能逃逸。未完成意味着未知，而不是安全。因此，未成证事件只描述结果生成被提前关闭的事实，不给未观察结局赋值。

对个体i的第r次互动，先在观察资料之外注册四项条件。

合格起点G。 事件在开始时属于研究允许的低风险、低至中等强度、结果歧义且原则上可修复的范围；生命危险、暴力、胁迫、跟踪、虐待、自伤风险、重大数据或财产风险直接排除。

区分性结果O。 在事件开始前规定，何种可观察结果可以区分“威胁得到支持”“威胁未获支持”“仍不可判定”。结果必须来自对方行为、独立记录或预先指定任务，不得只用防卫者事后感受循环定义。

防卫先占D。 中止、撤离、封锁、抢先定性、重复保证索取、控制表达范围或其他预定防卫动作，在区分性结果最早可能出现的时点以前启动。

通道实质关闭C。 防卫不只是伴随事件，而是使对方或环境无法在预定窗口内完成足以区分的回应。若人虽焦虑、警觉或设置边界，回应仍完整发生，则不是未成证事件。

四项缺一不可。单纯漏记、设备故障、对方自行无故缺席、研究窗口太短或编码者不知道结果，不是未成证事件，而是普通缺失。主体在结果出现后选择不相信，则应编码为解释偏差。真实威胁在防卫前已经完成证成，也不进入本对象；它可以构成合理防卫的依据。

（二）防卫有两个结局：保护是否达成，证据是否完成

若研究只问防卫“成功还是失败”，就会把规范性与认识论塞进同一个结果。本文改用两个互不替代的结局：P表示防卫在本轮是否实现了预先声明的保护目标，R表示事件是否在预定窗口内产生了区分性结果。P不由事后关系好坏倒推，R也不评价防卫正当与否。两者构成四种情形：

表 2 防卫保护结局与证据完成结局的双结局矩阵

这张矩阵补上了一项常被忽略的区分：未成证事件不等于防卫失败。最值得审计的恰恰可能是P=1、R=0——防卫在本轮迅速降低暴露、结束不适或守住边界，因此没有任何局部指标发出失败信号；但系统也失去了判断威胁究竟是否获得支持的条件。它既不能被法理上的“本轮保护成功”吸收，也不能被心理学上的“焦虑下降”代表。只有当R=0可归因于防卫先占与通道关闭时才记M=1；对方自行缺席、设备故障和研究漏记仍是普通缺失。

矩阵也给“心理癌化”设置了更高门槛。单次落入P=1、R=0不是病理，甚至可能是最佳可行选择。只有这一格依强度选择性重复出现，改变完成样本，并回写下一轮防卫许可，才进入反例断代候选。由此，“癌化”描述的是一种跨轮证据治理结构，而不是某次防卫的道德性质。

（三）威胁样本时间线

令t₀为歧义线索首次出现，tᴅ为可观察防卫动作启动，tᴏ为按方案定义的区分性结果最早可获得时点，tᴄ为互动通道关闭时点，tɴ为下一轮线索出现。事件是否未成证，不由“防卫强不强”决定，而由时间顺序及通道功能决定：

Mᵢᵣ = 1{Gᵢᵣ = 1 ∧ min(tᴅ, tᴄ) < tᴏ ∧ Cᵢᵣ = 1}。

若tᴅ<tᴏ但防卫只设置可逆边界，回应仍按定义完成，则C=0、M=0；若tᴅ≥tᴏ，事件已有区分性结果，也记M=0。tᴏ必须在看见结果以前冻结。例如，低风险工作讨论可把“双方在24小时内各提交一次可核验理由并有一次澄清机会”定为完整结果；不能在对方给出不喜欢的理由后宣布“真正结果还没出现”。

威胁样本时间线的零模态问题是：

在预定回应窗口内，对方或环境完成区分性回应之前，这次事件是否被中止、退出、控制或改写到无法产生该回应？

问题中没有“合理”“过度”“应该”“勇敢”或“安全”等评价词。编码者只判断位置，规范评价另表记录。这样可以出现四种重要组合：防卫合理且M=1；防卫合理且M=0；防卫不获方案内正当化且M=1；防卫不获正当化且M=0。本文只研究第一轴如何进入反馈，不把第二轴偷渡为道德结论。

（四）唯一主读数：未成证率

在预先规定的窗口w中，以全部合格起点为分母，定义未成证率：

Uᵢw = Σᵣ∈w Mᵢᵣ / Σᵣ∈w Gᵢᵣ。

U是本文唯一的机制计量读数。它不是人格分数，不跨人排名，也不用于诊断。分母少于方案所定最低事件数时只报告“资料不足”；高风险排除事件不进入分母，不能因某人现实危险多而得到较高或较低“心理癌化分”。完成事件的威胁支持、未支持与不可判定原始计数必须同时公开，但不压成第二个总分。研究者可以检验完成样本是否向高强度端集中，却不得用另一个任意指数事后挑选最好看的结论。

表 3 未成证事件与下一轮触发的最小编码清单

（五）从未成证事件到反例断代，必须跨过四道门

一次M=1不构成反例断代。它可能是偶然中断、合理保密、时间不足或一次有价值的撤退。一个窗口内U较高也不够，因为主体可能在另一些情境获得充分校正，或事件强度分布本来就在改变。只有连续轮次同时满足以下条件，才形成观察层的反例断代候选：

合格低强度事件的U上升或持续高于事先门槛，而更高强度事件不存在相同比例的机械性中止；

在控制外部危险、事件基线强度、机会数量与记录缺失后，完成事件的原始构成向威胁支持或极端端偏移；

上一窗口的完成样本构成预测下一窗口防卫动作相对tᴏ更早启动，或触发线索范围扩大；

这种触发迁移又提高下一窗口U，闭合至少一轮反馈。

四道门只是观察候选，不能排除共同原因。关系恶化可以同时使可修复事件减少、极端事件增加并促使更早防卫；研究参与也可能改变记录方式。因果确认还需第十二节的双重干预或可信自然实验。若只有第一步，应只报告“事件未完成”；只有第二步，应报告样本选择；只有第三步，应报告阈值变化；没有闭环，不称反例断代。

十、三项原理如何闭合为一个防卫证据回路

（一）规范门槛迁移：可能性取得先占许可

第一项原理回答“为什么防卫会越来越早”。上一轮完成样本越由极端事件构成，主体越容易把较弱线索视为必须立即处置的危险。这不是说主体非理性：在他实际看见的资料里，严重结局的比例可能确实很高。关键在于，这一比例是否部分来自低强度事件被提前关闭。规范门槛一旦从“已证成的当前危险”迁移到“任何可能导致危险的先兆”，防卫便取得对证据生成的时间优先权。

法理学在此提供限制语法而非答案。即时性防止无限遥远的风险成为当下行动许可，自招危险要求把必要性的生成史纳入审查[1-7]。心理研究对应的问题是：内部许可标准是否记录了“这次需要防卫”的事实基础，又是否允许在低风险窗口中被新证据修正。没有可修正规则，门槛只会单向前移。

（二）事件谱选择性过滤：被看见的世界越来越极端

第二项原理回答“为什么实际经验会支持更早防卫”。如同回归式火灾抑制更容易移除小而温和的火[9]，提前关闭歧义互动也可能优先移除最有机会产生温和纠错的事件。真正强烈的拒绝、攻击或事故往往来得更快，或强到无法通过常规防卫完全阻止；它们反而更容易完成并进入记忆、记录和组织统计。于是，主体不必捏造证据，也会拥有一个尾部过重的经验世界。

这项原理比“接触减少”更窄。若全部强度事件按同一比例减少，完成样本并不偏斜；若防卫有效减少高强度事件而保留低强度校正，U甚至可能下降。选择函数的方向必须从资料估计，不由理论预定为坏。

（三）关系主体互相适应：样本不仅被删，也被共同生成

第三项原理回答“为什么过滤会跨轮延续”。对方可能把反复追问理解为不信任，把突然撤离理解为拒绝，或因表达总被预先定性而减少信息；也可能学习到更清楚、更温和地回应，反过来降低威胁。依恋研究显示，伴侣回应、沟通模式与安全感存在跨人和跨时联系[20-25]。所以，同一防卫动作在不同关系中可能产生相反反馈。

主体性原理使回路具有开放结局。若对方以可靠回应保存了结果通道，或双方建立可撤回的结构化澄清，未成证率可以下降；若对方确实危险，防卫可以终止关系而不应被视为机制失败。只有在低风险关系中，双方适应使通道越来越窄、下一轮触发越来越早，才出现放大回路。

（四）排除既有解释后的新判断

防卫证据回路不是“因为相信有威胁，所以看见威胁”；确认偏误已经覆盖。它不是“因为回避能减轻焦虑，所以反复回避”；二因素学习已经覆盖。它也不是“因为害怕拒绝，所以诱发拒绝”；自证预言和拒绝敏感性已经覆盖。其最小新判断是：

防卫先取得事件完成之前的行动权，选择性制造未成证事件；未成证事件不是反证，却从完成样本中系统性移走了最可能产生反证的机会；剩余极端样本再为更早、更广的防卫授权，而关系他者对这种授权作出适应。

三个原理必须同时存在。只有门槛前移而无选择过滤，是一般警觉升级；只有过滤而无主体反馈，是火灾抑制偏差或统计选择；只有主体互适而无事件先占，是一般双向关系过程。三者合取才得到三门学科各自都不会单独同意的判断。

十一、十四个竞争理论：最危险的占位者来自统计学

为检验这一判断是否只是旧理论改名，检索故意沿五个方向扩大：向1970年代以前的回避学习与自证预言追溯；向临床安全行为、法律裁判与一线火管理寻找已经可操作的版本；向确认偏误、依恋、拒绝敏感性和主动推断等相邻理论寻找概念同义物；向缺失数据与因果识别寻找形式上更简洁的替代；再向安全行为可能有益、渐进式抑制方向相反、干预主观有效而注意不变等不利资料寻找反例。比较标准不是哪一理论“更全面”，而是哪一项对同一可观察情境给出不同结果。下表因此同时列出本文的退出条件。

表 4 十四个竞争理论与反例断代的双向预测判决

主动推断是方法方向上尤其有力的竞争解释。若行动本来就被理解为主动选择感官样本，使知觉输入符合或检验预测[44-45]，那么“防卫改变证据”并不新。本文的增量不在抽象地说行动与知觉耦合，而在三个可审计限制：防卫启动具有一套可以讨论的许可门槛；事件存在可事先定义的完成时点；另一个主体能够因通道设计而改变回应。若形式化主动推断模型在不引入这些新字段时已经正确预测U、完成样本构成与干预反应，本文应并入它。

形式层最危险的占位者并非普通缺失，而是粗化资料、处理后结局截断与单位间干扰。Heitjan与Rubin的粗化资料框架把缺失、删失、分组和部分观察置于同一机制中，并明确指出：粗化过程能否忽略取决于可检验与不可检验的条件[54]。Frangakis与Rubin的主分层进一步处理受处理后变量影响的比较[55]；Zhang与Rubin讨论“结局被死亡截断”时尤其强调，截断之后不存在一个被遮住的结局值，不能把它称作通常意义上的缺失[56]。本文借用的只是这种识别纪律，不把人与死亡作类比，也不宣称“结局不存在”是本文发现。

因此，未成证事件若要保留独立名称，必须比“处理后截断”多出三项可观察内容。第一，截断动作受一套会迁移的防卫许可门槛支配，而不是外生掉队；第二，截断概率随事件强度和可修复性有方向地变化，从而改变完成样本；第三，被作用的另一主体会适应，适应结果再进入下一轮许可。任何资料只证明“防卫后没有结果”，都应直接归入结局截断，不得升级为反例断代。

单位间干扰又占住了“他者也会被改变”这一部分。Hudgens与Halloran已经形式化一人的处理影响另一人的潜在结果，并指出标准的无干扰假设在这类资料中失效[57]。所以，“关系双方互相影响”也不是本文的新意。本文剩余的可检验增量只能是特定顺序：一方先取得结果窗口的关闭权，关闭依强度选择性改变完成样本，另一方适应后回写下一轮关闭门槛。若一般干扰模型不需要“结果窗口”和“许可门槛”两个字段便能给出同一时序与同一干预排序，本文应并入干扰理论。

这轮敌意比较使原创主张明显变窄，也更可守：本文不再声称发现了“行动使结果缺失”或“关系存在双向作用”；它只主张一种受许可支配、依强度选择、由他者回写的处理后截断序列。这三个限定词缺一，已有理论即可接管。新增名称若不能产生超出主分层、粗化资料和干扰模型的观测，就没有保留价值。

十二、三条识别命题：看见极端世界，不等于世界由防卫生产

（一）命题一：完成样本等价命题

若资料只包含已经完成的互动及其结果，就不能区分两种完全不同的生成过程。过程A中，外部环境确实有很高的威胁率，所有事件大致等概率完成；过程B中，潜在威胁率较低，但低强度、可修复事件被更高比例截断，完成事件因而同样显示高威胁率。对任何给定的完成样本分布，都可以选择A的真实威胁概率或B的强度依赖完成概率，使观察结果相同。

把这一点写成最小代数，可以阻止修辞代替识别。令Y表示在回应通道保持开放的制度下事件最终是否支持威胁，p=Pr(Y=1)；令R表示事件是否完成，s₁=Pr(R=1∣Y=1)，s₀=Pr(R=1∣Y=0)。只观察完成事件时，看见的威胁比例q为：

q = Pr(Y = 1 | R = 1) = p·s₁ / [p·s₁ + (1 − p)·s₀]。

对任一0<q<1，都存在无穷多组(p,s₁,s₀)产生同一q。即使真实威胁率p完全不变，只要较可能产生“威胁未获支持”的事件完成概率s₀相对s₁下降，q就会上升；若s₀=s₁，则q=p，选择过滤消失。这一等式是标准选择机制的直接结果，不是本文的原创贡献。它反而给本文设置了最低否决：没有机会分母和完成机制资料，任何“我见到的几乎都很危险”都不能识别威胁率，更不能识别反例断代。

式中的Y只用于证明总体不可识别，绝不允许研究者为某个M=1事件填写“本来会安全”或“本来会危险”。在实际关闭制度下，该事件的区分性结局没有生成；主分层与结局截断研究已经说明，不存在的结局不能靠通常插补恢复[55-56]。因此本文的第一因果目标不是估计M=1事件的平均Y，而是估计窗口制度对全部合格起点中U的影响。对威胁结果的比较必须限于预先定义的主分层、使用可辩护界限，或明确承认不可识别；直接比较两组“完成者”的威胁率属于处理后选择偏差。

这是构造性不可识别，而非样本量不足。收集一百万个完成事件也不能补回没有完成的事件。最低解决条件是同时记录全部合格起点、行动时点、结果窗口和关闭原因；没有分母，就没有U。任何只凭“我的经历总是如此”或“数据库中的事故大多严重”得出的反例断代结论，都应被拒绝。

（二）命题二：分布先行命题

若反例断代具有独立经验内容，在一个尚未发生稳定特质改变的短窗口内，事件层顺序应为：U先变化，完成事件原始构成随后偏移，防卫相对tᴏ的启动时点最后前移。确认偏误或稳定依恋模型可以预测同一人持续高警觉，却不必预测事件完成概率先改变；自证预言可以预测对方反应变坏，却不必预测坏反应之前先出现大量无结果事件。

所以，本文接受一个风险很高的时序判决：若稳定信念、拒绝敏感性或依恋分数先改变，而U只在之后被动跟随，证据更支持主体模型驱动事件选择；若外部真实危险先上升并解释全部变化，证据支持环境驱动。只有U在控制这两类先行变量后仍提供增量，才保留“事件制度”这一层。

（三）命题三：双重干预命题

观察到M、完成样本偏斜与下轮提前，仍可能由关系恶化或未测压力共同造成。因果确认至少需要两次方向不同的操纵，且都在独立安全边界内完成。

第一项是窗口干预IW：不要求主体放弃边界，只改变低风险事件的回应通道，例如允许随时暂停、限定问题范围、由双方分别提交一次可核验理由，并在最终定性前保留一个固定澄清窗口。它必须降低U，却不能以强迫暴露、取消退出权或增加真实伤害为代价。

第二项是证据反馈干预IE：在不改变下一事件客观危险的前提下，随机或准随机地使上一窗口已经完成、经独立核验的“威胁未获支持”结果被可靠带入下一轮许可判断，比较触发动作相对tᴏ是否推迟、适用线索是否收窄。它不是正向思考训练，而是确保真实完成结果没有被制度性丢弃。

设H为干预前历史，主要对比仍以U为唯一机制读数：

ψ = E[U₍w+1₎ | do(IW = 1), H] − E[U₍w+1₎ | do(IW = 0), H]。

把ψ设为首要估计量，是因为IW本身会改变事件能否完成。若转而只在R=1的事件中比较“威胁支持率”，研究者便按一个处理后变量选择样本，两组完成者不再代表同一类事件。正式试验应预先声明：U在全部合格起点上估计；威胁结局只在可识别的主分层中估计，或报告上下界，不给M=1插补结果[47,55-56]。这不是统计细节，而是本文“不把未知偷写成安全”的形式保障。

双人资料还违反标准无干扰假设：一方接受窗口干预，可能改变另一方的表达、退出与下一轮行动，后者又影响前者的结局[57]。因此，随机化单位应是关系对或彼此不污染的时间块；若采用事件级微随机化，必须显式定义伴侣暴露史及允许的干扰范围。把双方事件当成独立观察会低估不确定性，也会把主体性原理误写成个体效应。

因果确认要求ψ低于预先设定的实质界限，同时IE对下一轮触发时点产生预定方向影响，且IW与IE的组合效应不能由即时焦虑下降、对方威胁减少或记录更完整单独解释。若IW只让人感觉更好而U不变，支持一般情绪调节；若U下降而门槛不变，支持流程改善但没有闭环；若门槛改变而无U变化，支持认知更新。只有两段均通过，才把观察候选升级为防卫证据回路。

（四）零、并列与有益防卫必须进入结果

理论允许U=0、长期不变、干预无效和不同主体方向相反。它也允许防卫通过清晰边界反而增加完整回应：例如在谈话前约定可暂停时间，可能降低恐惧并使更多事件完成。此时防卫不是过滤器，而是证据通道的基础设施。理论若只能吸收“越防卫越糟”的故事，却不能记录防卫改善证据质量，就不具有判别力。

十三、七个具体场景的逐条判决

表 5 七个法律、生态与心理场景的逐条判决

场景判决显示，三门学科分别拥有回路的一段，却没有任何既有资料同时观察三项原理。把七项证据拼在一起不能弥补联合测量缺失。它们最多证明新对象逻辑上可生成、不同箭头各有先例，并给未来研究设置现实量级；本篇不能声称人类反例断代已经得到经验确认。

十四、两次锁定公开资料复算：一次通过过程模板，一次保留不利结果

（一）第一次复算：火灾抑制怎样改变极端样本集中

在读取公开RDS数值以前，本文锁定资料、变量、方向与失败门槛。资料来自Kreider等2024年论文配套Zenodo仓库[9-10]，下载压缩包MD5与仓库标注一致，为a7dbdc2999d2eb780c804488bdd9a4a6。主文件含40个模拟重复的Lorenz曲线。对每个重复固定读取最接近人口累计比例q=0.99的网格点，计算最大1%火灾贡献的燃烧面积份额；主对比为最大回归式抑制减无抑制，负对照为渐进式抑制减无抑制。通过条件预定为主对比40个重复中至少95%为正且中位增量超过50个百分点，负对照中位数为负。

表 6 火灾模拟公开资料的规则锁定复算结果

锁定主判决通过。把尾部改为最大5%进行敏感性复算，最大抑制、无抑制和渐进抑制的面积份额中位数分别为98.8970%、16.1850%和15.7972%；最大抑制配对增量中位数为82.6971个百分点，40/40为正；方向不变。结果直接支持一条有限命题：在模拟的相同物理输入下，选择性压低易控制事件可使已实现事件的面积贡献高度集中到尾部，且不是“任何抑制”都会如此。

这不是独立预注册试验。原论文已公开总体方向，本文的锁定只能防止在复算中事后改q或门槛，不能消除先验知情。更重要的是，模型把各场火独立模拟，未纳入跨年燃料反馈、细尺度地形异质性和动态扑救资源[9]。40个重复不是40个现实生态系统。该复算对心理学零直接证据，只证明本文第二项原理拥有一个真实可运行的过程实例。

（二）第二次复算：最强竞争解释没有通过个体同向门槛

第二次复算针对Wong与Pittig的公开资料[35]。实验先让三个远端线索分别预测三个近端线索；两个近端线索与电刺激配对，其中一个随后消退，另一个继续受威胁强化，第三个始终安全。测试时，参与者可在0—100量表上作有成本回避：回避越强，阻止后续线索的概率越高，失去的竞争性金钱奖励也越多。作者按预注册学习标准排除7人，最终53人，每个远端线索有4个测试试次。

读取OSF数据前，本文锁定主要对比为“指向已消退威胁的远端线索”减“远端安全线索”，次要对比为“指向未消退威胁的远端线索”减“已消退威胁线索”。主要判断除均值方向为正外，还要求至少55%有可比较资料的参与者差值为正；这样避免由少数高反应者制造一个显著均值。公开CSV的SHA-256为927ffcb3f472745f9e0c8ddfcc1ac41fd702a898aab3e81f7ad947e5121ea77d。

表 7 有成本回避公开资料的规则锁定复算结果

PSext－PSsafe的双侧配对随机置换p约为0.00006，但主要假设仍按预定规则判失败：22/53为41.5%，没有达到55%个体同向。首个测试试次的敏感性分析也相同：均值差10.58，19正、29零、5负。这个结果不否认作者关于群体平均回避残留的结论；它否定的是本文为自己设定的更强版本——“大多数参与者都表现出同方向残留”。均值显著与个体普遍不是同一命题。

这项不利结果进一步限制反例断代。首先，许多人在PSext与PSsafe上都为零，表明威胁消退后完全或近乎完全停止回避是有效结果。其次，实验只在一个时段呈现固定线索，不记录低强度互动被某一主体提前关闭，也不记录对方适应和下轮许可门槛。即便主要门槛通过，它也只会支持“有成本回避可在近端威胁部分消退后残留”，仍属于安全行为与高阶条件化的既有解释范围。

（三）第三项不利材料：改善主观焦虑不保证改变注意机制

Zhang等将56名高社交焦虑大学生随机分为两周、七次依恋安全启动与等待组。启动组自报社交焦虑下降，但空间线索任务中的注意偏向没有显著改变[26]。样本小、非临床且对照有限，不能作稳定疗效结论；它在理论上却很有价值：一个干预可以改善一个结果而不改变被假定的核心注意过程。因此，未来即使结构化回应窗口降低焦虑，也不能据此宣布反例断代被逆转；U、事件构成和下一触发必须分别测量。

（四）公开资料的总判决

三项资料形成一个不对称结论。火灾模拟强力通过选择过滤的过程模板；Wong与Pittig资料通过平均梯度，却未通过本文预设的个体同向门槛；依恋安全启动又显示主观改善与注意变化可分离。没有任何资料同时通过规范门槛、事件过滤和主体反馈。因而截至本文版本，观察层反例断代的确认数为零，因果确认数也为零。新判断仍是一项承担删除风险的研究方案，而非已确证的人类定律。

十五、怎样真正检验：一项不把人变成实验燃料的纵向设计

（一）研究对象是低风险事件制度，不是“高防卫人格”

首项研究不应从临床高危人群、亲密暴力关系或正在发生重大冲突的家庭开始。更合适的起点是成年志愿者在可撤回、低风险、日常歧义互动中的事件制度，例如非敏感协作任务、受控的意见分歧、低利害信息核验或双方均同意的沟通研究。纳入前由独立团队完成危险筛查；任何一方可不说明理由退出；研究人员不能以“坚持才有科学价值”施压。

抽样单位也不是一个“防卫型的人”，而是人—对象—情境—事件四元组。同一个人在伴侣、同事、陌生人或制度界面上可能拥有不同U；同一对关系在疲劳、照护压力、时间紧迫或权力变化下也可能改变。把所有事件平均成人格分数，会把本文试图发现的制度差异重新藏回主体内部。

（二）三本账必须独立记录

第一本是机会账。每次歧义线索出现即登记G、起始强度、外部危险、权力差异、对方是否有回应能力及预定tᴏ。只有机会账能给U提供分母。若只从争吵、投诉或治疗会谈回溯事件，低强度未完成机会会系统消失。

第二本是动作账。以事先形成的动作字典记录tᴅ和tᴄ，例如停止谈话、离开界面、屏蔽信息、要求立即保证、替对方完成回答、把暂定判断变成最终结论。动作字典按功能而不是外观编码：暂停十分钟并约定恢复时间可能保存通道，沉默却不再回应可能关闭通道；两者不能都写成“撤离”。

第三本是结果账。由不知道基线依恋和研究假设的编码者，按预定证据判断威胁支持、未支持或不可判定，并记录对方下一步行为。机会、动作和结果最好来自不同测量源：事件即时记录、经过同意的时间戳或任务日志、双方独立报告及盲态第三方编码。用同一人的一次回忆填满三本账，会制造定义性相关。

表 8 机会、动作、结果、主体与外部危险的最低数据规格

（三）先做观察可行性，再做微随机干预

阶段一只验证能否可靠记录M。预注册至少包括：合格事件字典、排除情境、tᴏ定义、最低分母、编码者训练、区间删失处理、无法判断规则与隐私删除流程。随机抽取不少于20%的事件双重盲编码；一致性不足时修订字典并重新训练，但不得用结局方向选择版本。研究应公开G=0、M不可判定和双方报告冲突，而不只展示漂亮的闭环案例。

阶段二才能在低风险事件中实施微随机窗口干预。每次合格起点随机分配常规流程或“结构化保留窗口”：双方保留退出权；讨论限于一个具体命题；每方有一次不受打断的回应和一次澄清；在窗口结束以前不把暂定威胁判断升级为永久结论。干预不是强迫接触所恐惧对象，也不是临床暴露。暴露治疗有自己的评估、知情同意和抑制学习证据体系[51]，不能由本篇替代。

阶段三在安全性、可行性和隐私均通过后，才检验证据反馈。随机化单位可为关系对或彼此不污染的时间块；若在事件层微随机化，必须预先规定一方的分配怎样构成另一方的暴露史。行动者—伴侣结构或多层模型能够处理双方观测的相关性[52]，却不能自动识别一方干预对另一方结果的干扰效应；后者需要与分配机制相匹配的直接、间接或总体估计量[57]。密集纵向资料还需区分人内变化与人间差异[53]。研究的目的不是找出“谁有问题”，而是估计一个流程改变是否使同一关系中的U变化。

（四）分析顺序：先问机制是否存在，再问结果是否改善

第一分析只检验IW是否改变U。以事件为单位拟合预注册的层级二项模型，固定效应包括干预、事件起始强度、对象、轮次与外部危险，随机结构按设计确定；报告绝对差、相对差及个体方向，而不只报告一个p值。分母机会被漏记时，执行以最大合理漏记率为界的敏感性分析。

第二分析检验完成事件原始构成是否在U变化之后改变。这里不制造“极端指数”，而公开各强度层中完成、威胁支持、未支持、不可判定与M的计数，使用预注册对比。由于IW会改变R，不能把两组完成者的威胁支持率直接当作干预效应；应先报告未调整原始构成，再按预先定义的主分层或界限分析处理威胁结局[55-56]。若IW降低U但在可比较人群中的威胁支持比例不变，说明流程增加了资料而未改变环境危险；这仍是有价值的零机制结果。

第三分析检验下一轮动作相对tᴏ是否推迟或触发范围是否收窄，并将即时焦虑、依恋维度、伴侣真实回应和共同压力作为竞争解释。第四分析才处理生活质量、关系满意度或任务绩效。一个流程可能降低U却提高疲劳，或提高完整回应却暴露更多真实冲突；机制改善不自动等于总体获益。

（五）最强竞争解释必须在主模型里赢，而非放在局限段落

最强竞争解释是真实关系恶化：对方的拒绝、攻击或不可靠先增加，使主体更早防卫、低强度机会更少、完成事件更极端。研究必须在动作发生以前记录对方独立行为与外部危险，并比较时间顺序。若真实危险上升先行且IW不能安全改变U，反例断代退出。

第二个竞争解释是一般安全行为消退失败：回应窗口只因增加了威胁未发生的经验而有效，不需要事件谱和主体反馈。检验方式是将单人固定刺激任务与双人回应任务平行设计；若二者效应完全相同，且伴侣适应字段没有增量，使用安全行为理论。

第三个竞争解释是记录反应性：要求记录低强度事件本身使人延迟行动。可以用不同记录频率、后台任务时间戳或阶梯楔形引入评估。若U变化只出现在高提示条件且撤去记录即消失，结论应限于监测效应。

十六、从个人防卫到证据管辖扩张：“心理癌化”只能作为限缩隐喻

（一）心理癌化的最小结构，不是痛苦程度

“心理癌化”常被当作强烈痛苦、消极思想或令人不喜欢的性格的修辞，这种用法既含混又伤人。本篇给它一个更窄的结构条件。候选心理癌化至少需要：保护策略原本服务于明确边界；策略后来取得事件完成以前的先占权；它选择性阻断能修正自身的事件；它又用剩余样本扩张下一轮许可范围。痛苦可以很高却没有这四项，平静的制度也可以具有这四项。

癌化隐喻的重点因此不是“增长很快”，而是功能脱嵌。防卫原本是主体在具体危险中的工具；当它开始决定什么证据可以存在、哪些反例永远无法成熟，并以自己筛出的证据证明必须继续扩张时，工具从服务主体转为维护自身。它消耗的不是营养，而是主体的纠错能力、关系可塑性和未来选项。这个描述仍只是结构隐喻，不与肿瘤细胞共享病因或治疗语言。

（二）思想癌化可以发生在没有明显焦虑的组织里

把对象从个人移到组织，新判断更清晰。一个机构为了防止错误，规定所有新想法必须先证明零风险；但新想法只有试运行才可能产生可靠资料。审批在资料生成前就终止试验，后来数据库只剩成熟旧方案与少数绕过审批后造成的大失败。大失败又被用来提高审批门槛。组织成员可能并不焦虑，甚至相信自己高度理性；U仍可能上升，完成样本仍可能尾部化。

这不同于一般官僚主义，因为本文要求可核验的事件选择：哪些低风险试验被提前关闭，哪些高风险项目反而因权力或紧迫性完成，剩余结果如何改变下一轮规则。它也不同于“创新文化不好”的宽泛评价。若严格审批确实优先阻止高风险试验、保留小规模可逆验证，并用完成的负结果修正规则，它是渐进式而非回归式防卫，不构成反例断代。

思想癌化也可以出现在知识共同体。若异议只能在结论完成以后表达，而初步反例在形成证据链之前因身份、格式或禁忌被排除，主流理论面对的完成样本会越来越纯净。确认偏误解释研究者如何解释论文；反例断代则要求进一步审计：反对性研究是否获得完成实验、同行评议与可见发表的机会。普通未发表数据仍可能是资源或质量问题，只有与防卫性规则、强度依赖选择和下一轮门槛反馈接通，才使用本概念。

（三）“互相纠缠”不是心理导致身体癌症

身体疾病、心理防卫和社会制度当然会互相影响。癌症诊断及不确定等待可以增加威胁感；医疗关系中的不信任、信息过载或沟通中断会影响体验与决策；身体症状也可能限制一个人参与关系修复的能力。反过来，心理状态可能影响求助、随访、支持使用或某些健康行为。每一条关联都需要独立研究，不能从结构相似性推出生物致癌。

本篇在肿瘤照护中只允许一个流程层应用：审查风险沟通是否在患者获得区分性信息以前关闭提问，或患者是否因真实医疗伤害而合理保护自己。它不能用U解释肿瘤发生，不能说依恋不安全导致复发，也不能把未遵从治疗简化为防卫癌化。知情同意、临床指南、专业判断和患者自主权始终优先。

（四）真正的反癌化不是“取消防卫”，而是防卫可被证据反向约束

火灾模拟的反向约束很有启发：不是无条件取消管理，而是改变抑制函数，使低强度过程在安全范围内保留、极端危险获得更强处置[9]。心理与组织层的对应也不是“凡事敞开”，而是建立分层防卫：高风险信号立即保护；低风险歧义事件保留有限、可撤回、可审计的回应窗口；完成证据必须能够收窄下一轮许可。

这里最重要的是可逆性。一个防卫制度若只能因坏结果加码，不能因可靠反例减码，它就没有学习通道。反癌化的最低标准不是乐观，而是允许两种方向的更新：真实威胁使保护增强，真实未证成使管辖收窄。若规则只吸收前者，样本再多也只是为单向制度供料。

十七、理论的七条反直觉推论

（一）防卫越少，未成证率未必越低

一个人很少公开撤离，却通过替对方回答、限制议题或把暂定判断提前写入制度，仍可使事件无法完成。另一个人频繁暂停，但每次都约定恢复、保留回应并记录结果，U可能很低。频率不能替代功能。

（二）主观恐惧下降，回路未必解除

自动化规则可以在没有明显焦虑时继续关闭事件。组织成员习惯流程后甚至更平静，但完成样本仍被筛选。Zhang等的结果也提醒，不同心理机制可不同步变化[26]。所以不能用“感觉好多了”代替U。

（三）防卫在每一轮都合理，总体仍可能产生偏斜

局部正当与总体结果属于不同问题。每一次扑救、审核或退出都可能有充分当时理由；若理由所依赖的经验总体又被前次行动筛选，连续局部合理仍可形成锁进。这一推论不取消当时正当性，只要求额外治理总体反馈。

（四）极端经验全都真实，仍不能排除过滤

反例断代不需要虚构创伤或拒绝。剩余的极端事件可以百分之百真实，偏差发生在分母：温和事件没有完成。把“你的经历是真的”与“你的样本是否代表全部机会”分开，既保护经验真实性，也保留机制检验。

（五）增加接触量可能完全无效

若每次接触都在tᴏ以前关闭，机会越多只会产生更多M。安全行为研究早已表明，形式上的暴露不保证反证学习[29-32,49,51]。本文进一步预测，关键是完整回应比例而非接触次数。

（六）关系中的“安全者”也可能进入回路

反例断代不是依恋不安全者专属。时间压力、组织权限、一次严重事件或平台设计都可能使任何人在特定对象上取得防卫先占权。同一人换一个回应制度即可改变U，这正是情境可检验性。

（七）最有保护力的防卫可能主动保存反证

清楚的边界、暂停与第三方协调可以减少真实伤害，同时让事实有机会完成。此类防卫并非回路的较轻版本，而是相反机制：它保护主体不被危险吞没，也保护证据不被保护行动吞没。理论若承认这一点，就不能被用来要求任何人“少防卫”。

十八、删除条款：哪些结果会证明本篇只是换名

在预注册、低风险纵向资料中，M无法达到可接受的跨编码者一致性，或tᴏ只能看完结局后定义。

机会账严重漏报，U对任何合理漏记率都不稳，无法形成可信分母。

控制现实危险、事件强度、依恋、拒绝敏感性、即时relief和关系质量后，U不预测完成事件构成或下一触发。

完成样本偏斜总是先于U，且由外部危险上升充分解释；防卫只是正确追随环境。

结构化保留窗口不降低U，或只有取消退出权、增加伤害时才降低，因伦理原因机制不可用。

U下降后，下一轮触发时点与适用范围不改变；存在流程效应但不存在反馈闭环。

粗化资料、主分层、单位间干扰、安全行为、确认偏误、自证预言、依恋或主动推断模型在不引入未成证事件的情况下给出同样的事件级预测与干预排序。

同一现象只能在单一实验室的固定刺激任务出现，无法在至少两类低风险主体互动中复现。

研究者必须把未完成事件假定为安全，理论才成立；这将违反其核心不可知约束。

到2034年仍无公开资料同时记录机会、动作、保护结局P、证据结局R、现实危险、他者回应和下一触发，或没有一项安全干预通过双重判据，则撤销“反例断代”作为独立机制，恢复使用结局截断、安全行为、选择偏差与单位间干扰等原有术语。

删除不等于三门学科相遇毫无价值。即使新名词被删除，机会账、时间线和不利结果仍可改善安全行为研究的测量；但不能因工具有用就保留一个未获支持的存在判断。

十九、结论：最危险的防卫不是筑墙，而是垄断墙外消息的生成

心理防卫为何会生产它所害怕的世界？不是因为防卫天然错误，也不是因为所有恐惧都由思想制造。真实危险、关系伤害和制度失灵可以先于并正当化防卫。本文给出的答案更窄：防卫有保护结局P与证据结局R，两者不能互相代表。当防卫在区分性结果之前取得行动优先权时，它可以在P=1、即本轮保护完全成功的同时，使低强度、可修复事件落入R=0。未成证事件既不是安全，也不是危险，却从完成样本中移走了最可能纠错的机会。剩余极端事件于是更能代表主体的经验世界，并为下一轮更早、更广的防卫授权；另一个主体再对此适应，回路才闭合。

正当防卫法理学迫使这一判断尊重即时危险、必要性争论和自招条件的生成史；森林火生态学给出选择性抑制重塑事件谱的可运行过程，同时以渐进式抑制否定“所有防卫都坏”；依恋科学把证据放回会回应的关系主体，并以情境可塑性否定人格宿命。三门学科各自限制了新判断，而不是为它装饰。

公开资料也没有提供顺从的胜利叙事。火灾模拟的锁定复算强力通过过程模板；最强心理学竞争解释的复算却未通过个体同向门槛，且没有所需跨轮字段；安全启动实验又显示主观改善与注意变化可以分离。粗化资料、主分层、结局截断和单位间干扰还拿走了论证中不应声称为新的部分：结果不一定存在、完成者样本会偏、他者会受一方行动影响。本文真正剩下的主张只有三者合取——截断受防卫许可支配、依事件强度选择、并由他者回写下一轮门槛。因而本篇交付的不是一项已经确证的心理定律，而是一个有分母、有时间戳、有不利证据、有强竞争理论、也有到期删除日的研究对象。

如果未来证据支持它，“心理癌化”的含义将不再是一个人想得太坏，而是一套保护策略夺取了反例成为事实的机会；反癌化也不是拆除边界，而是让边界既能因危险加强，也能因可靠反例收窄。若未来证据不支持，就应删除新名词。一个关于纠错能力的理论，首先必须允许世界纠正它自己。

English Abstract

Jurisprudence of Self-Defense, Wildland Fire Ecology, and Attachment Science on Unresolved Events and the Inter-round Discontinuity of Counterevidence

Abstract

Why can a strategy that protects a person become a regime that continually reproduces perceived threat? Familiar answers already include negative reinforcement of avoidance, protection from fear extinction by safety behavior, confirmation bias, self-fulfilling prophecy, rejection sensitivity, and attachment-related hyperactivating or deactivating regulation. Merely restating these accounts as “defense creates fear” would add nothing. This article therefore stages a conflict among three non-nested disciplines. The jurisprudence of self-defense limits defensive force through imminence, necessity, reasonableness, proportionality, and doctrines concerning self-generated necessity, but a legal justification cannot serve as a psychological mechanism. Wildland fire ecology shows that suppression is not a neutral subtraction of events: by preferentially removing controllable low-intensity fires, it can skew the realized fire regime toward a small number of extreme events, yet ecological management cannot be translated into psychotherapy. Attachment science locates defense within a responsive dyad whose members withdraw, reassure, suppress, demand, or adapt, but attachment orientations cannot be turned into moral or diagnostic identities. Their conflict reveals a shared premise: defense is assumed to respond to an already given body of evidence rather than altering which future events can reach completion and become evidence. The article overturns that premise with materials internal to all three fields and introduces an unresolved event. Such an event begins under prespecified low-intensity, ambiguous, and repair-eligible conditions, but defense terminates, exits, controls, or rewrites the response channel before a discriminating outcome becomes observable. Its counterfactual outcome remains unknown: it is neither a hidden safe event nor proof of danger. Work on coarsened data, principal stratification, and outcomes truncated by post-treatment events already establishes that a nonexistent outcome must not be treated as a latent value awaiting imputation; this article does not claim that statistical distinction as novel. Its additional claim is that truncation may be governed by a defensive permission threshold, may select events by intensity, and may be fed back by another adaptive subject. When all three relations close across rounds, completed events can become increasingly dominated by conflict, rejection, or loss of control. This feedback is termed the inter-round discontinuity of counterevidence, not a biological or human-generational process. The proposal is made falsifiable through a threat-sample timeline, a two-outcome matrix separating protection from evidential completion, a single event-level measure (the unresolved-event proportion), a fixed coding inventory, three identification propositions, comparisons with fourteen strong neighbouring accounts, and a double-intervention criterion. A rule-locked reanalysis of public fire-simulation data reproduced the process template: across forty simulation replications, the largest 1% of fires accounted for a median 92.32% of burned area under maximum regressive suppression, compared with 3.55% under no suppression; the paired median increase was 88.82 percentage points in all forty replications. Progressive suppression served as a directional negative control. This is evidence about a simulated ecological filter only. A second locked reanalysis of Wong and Pittig’s public costly-avoidance data produced an adverse result. Mean avoidance was 4.30 for a distal safety signal, 12.79 for a distal signal linked to an extinguished threat, and 35.00 for one linked to an unextinguished threat. Although the first paired mean difference was 8.49, only 22 of 53 participants were positive, 27 were tied, and 4 were negative; the preregistered 55% directional-consistency criterion therefore failed. Moreover, the experiment did not record defense-before-response timing, prematurely closed low-intensity encounters, or cross-round trigger feedback. The conclusion is deliberately narrow. Psychological defense becomes a candidate for structural “cancerization” not because it is frequent, intense, or mistaken, but when it gains priority over the production of evidence, repeatedly prevents correctable events from completing, and uses the resulting extreme sample to expand its own jurisdiction. The construct applies to auditable event positions, not to defective persons. It is neither a psychiatric diagnosis nor a treatment recommendation, and it does not make thought, trauma, attachment, or emotion a direct cause of bodily malignancy. If longitudinal evidence does not show a shift in the completed-event distribution before stable belief change, if safely preserving a response window does not alter the next trigger, or if principal-stratification, interference, or mature safety-behavior models yield the same event-level predictions and intervention ordering, the new construct should be discarded.

Keywords: psychological defense; self-defense; fire-suppression bias; attachment; unresolved event; loss of counterevidence; defensive evidence loop

参考文献

American Law Institute. Model Penal Code: Official Draft and Explanatory Notes. Section 3.04, Use of Force in Self-Protection. Philadelphia: American Law Institute; 1962.

Brown v. United States, 256 U.S. 335 (1921).

United States v. Peterson, 483 F.2d 1222 (D.C. Cir. 1973).

Robinson PH. Causing the conditions of one’s own defense: a study in the limits of theory in criminal law doctrine. Virginia Law Review. 1985;71:1-63.

Ferzan KK. Defending imminence: from battered women to Iraq. Arizona Law Review. 2004;46:213-262.

Kaufman WRP. Self-defense, imminence, and the battered woman. New Criminal Law Review. 2007;10(3):342-369. doi:10.1525/nclr.2007.10.3.342.

Manwaring J. Unnecessary self-defence. Oxford Journal of Legal Studies. 2026;46(1):87-110. doi:10.1093/ojls/gqaf035.

State v. Norman, 378 S.E.2d 8 (N.C. 1989).

Kreider MR, Higuera PE, Parks SA, Rice WL, White N, Larson AJ. Fire suppression makes wildfires more severe and accentuates impacts of climate change and fuel accumulation. Nature Communications. 2024;15:2412. doi:10.1038/s41467-024-46702-0.

Kreider M. Scripts and data for “Fire suppression makes wildfires more severe and accentuates impacts of climate change and fuel accumulation”. Zenodo; 2024. doi:10.5281/zenodo.10729478.

van Wagtendonk JW, Lutz JA. Fire regime attributes of wildland fires in Yosemite National Park, USA. Fire Ecology. 2007;3(2):34-52. doi:10.4996/fireecology.0302034.

Rivera-Huerta H, Safford HD, Miller JD. Patterns and trends in burned area and fire severity from 1984 to 2010 in the Sierra de San Pedro Mártir, Baja California, Mexico. Fire Ecology. 2016;12:52-72. doi:10.4996/fireecology.1201052.

Moritz MA, Batllori E, Bradstock RA, et al. Learning to coexist with wildfire. Nature. 2014;515(7525):58-66. doi:10.1038/nature13946.

Calkin DE, Gebert KM, Jones JG, Neilson RP. Forest Service large fire area burned and suppression expenditure trends, 1970-2002. Journal of Forestry. 2005;103(4):179-183.

Rothermel RC. A Mathematical Model for Predicting Fire Spread in Wildland Fuels. USDA Forest Service Research Paper INT-115. Ogden, UT: Intermountain Forest and Range Experiment Station; 1972.

Bowlby J. Attachment and Loss. Vol. 1: Attachment. New York: Basic Books; 1969.

Ainsworth MDS, Blehar MC, Waters E, Wall S. Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1978.

Mikulincer M, Shaver PR. The attachment behavioral system in adulthood: activation, psychodynamics, and interpersonal processes. Advances in Experimental Social Psychology. 2003;35:53-152. doi:10.1016/S0065-2601(03)01002-5.

Mikulincer M, Shaver PR, Pereg D. Attachment theory and affect regulation: the dynamics, development, and cognitive consequences of attachment-related strategies. Motivation and Emotion. 2003;27(2):77-102. doi:10.1023/A:1024515519160.

Segal N, Fraley RC. Broadening the investment model: an intensive longitudinal study on attachment and perceived partner responsiveness in commitment dynamics. Journal of Social and Personal Relationships. 2016;33(5):581-599. doi:10.1177/0265407515584493.

Peters BJ, Overall NC, Girme YU, Jamieson JP. Partners’ attachment insecurity predicts greater physiological threat in anticipation of attachment-relevant interactions. Journal of Social and Personal Relationships. 2019;36(2):469-489. doi:10.1177/0265407517734655.

Fišerová A, Fiala V, Fayette D, Lindová J. The self-fulfilling prophecy of insecurity: mediation effects of conflict communication styles on the association between adult attachment and relationship adjustment. Journal of Social and Personal Relationships. 2021;38(4):1279-1302. doi:10.1177/0265407521988974.

Kouri G, Messerli-Bürgy N, Meuwly N, Richter M, Schoebi D. Perceived partner responsiveness across the transition to parenthood: the role of attachment insecurity. Journal of Social and Personal Relationships. 2025. doi:10.1177/02654075251332725.

Lefebvre AA, Brassard A, Jean M, Daspe MÈ, Lafontaine MF, Péloquin K. The role of communication in romantic attachment and relationship satisfaction: a dyadic longitudinal study. Journal of Marital and Family Therapy. 2026;52:e70127. doi:10.1111/jmft.70127.

Schrage KM, Impett EA, Topal MA, Harasymchuk C, Muise A. Novel and exciting or tried and true? Tailoring shared relationship experiences to insecurely attached partners. Social Psychological and Personality Science. Published online January 21, 2026. doi:10.1177/19485506251411438.

Zhang S, Tao Y, Chen Y, Zhang P, Liu X. The effects of repeated attachment security priming on social anxiety and attention bias: a randomized controlled trial. Behavioral Sciences. 2023;13(5):420. doi:10.3390/bs13050420.

Mowrer OH. On the dual nature of learning—a reinterpretation of “conditioning” and “problem-solving.” Harvard Educational Review. 1947;17:102-148.

Solomon RL, Wynne LC. Traumatic avoidance learning: the principles of anxiety conservation and partial irreversibility. Psychological Review. 1954;61(6):353-385. doi:10.1037/h0054540.

Salkovskis PM. The importance of behaviour in the maintenance of anxiety and panic: a cognitive account. Behavioural Psychotherapy. 1991;19(1):6-19. doi:10.1017/S0141347300011472.

Salkovskis PM, Clark DM, Hackmann A, Wells A, Gelder MG. An experimental investigation of the role of safety-seeking behaviours in the maintenance of panic disorder with agoraphobia. Behaviour Research and Therapy. 1999;37(6):559-574. doi:10.1016/S0005-7967(98)00153-3.

Lovibond PF, Mitchell CJ, Minard E, Brady A, Menzies RG. Safety behaviours preserve threat beliefs: protection from extinction of human fear conditioning by an avoidance response. Behaviour Research and Therapy. 2009;47(8):716-720. doi:10.1016/j.brat.2009.04.013.

van Uijen SL, Dalmaijer ES, van den Hout MA, Engelhard IM. Do safety behaviors preserve threat expectancy? Journal of Experimental Psychopathology. 2018;9(4). doi:10.1177/2043808718804430.

Meulders A, Van Daele T, Volders S, Vlaeyen JWS. The use of safety-seeking behavior in exposure-based treatments for fear and anxiety: benefit or burden? A meta-analytic review. Clinical Psychology Review. 2016;45:144-156. doi:10.1016/j.cpr.2016.02.002.

Milosevic I, Radomsky AS. Safety behaviour does not necessarily interfere with exposure therapy. Behaviour Research and Therapy. 2008;46(10):1111-1118. doi:10.1016/j.brat.2008.05.011.

Wong AHK, Pittig A. Reducing avoidance of learnt fear: extinction of an imminent threat signal partly decreases costly avoidance to a distal threat signal. Journal of Experimental Psychopathology. 2023;14(2). doi:10.1177/20438087231175147.

Merton RK. The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review. 1948;8(2):193-210.

Watzlawick P, Weakland JH, Fisch R. Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. New York: W.W. Norton; 1974.

Nickerson RS. Confirmation bias: a ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology. 1998;2(2):175-220. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175.

Hayes SC, Wilson KG, Gifford EV, Follette VM, Strosahl K. Experiential avoidance and behavioral disorders: a functional dimensional approach to diagnosis and treatment. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1996;64(6):1152-1168. doi:10.1037/0022-006X.64.6.1152.

Wegner DM. Ironic processes of mental control. Psychological Review. 1994;101(1):34-52. doi:10.1037/0033-295X.101.1.34.

Downey G, Feldman SI. Implications of rejection sensitivity for intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology. 1996;70(6):1327-1343. doi:10.1037/0022-3514.70.6.1327.

Downey G, Freitas AL, Michaelis B, Khouri H. The self-fulfilling prophecy in close relationships: rejection sensitivity and rejection by romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology. 1998;75(2):545-560. doi:10.1037/0022-3514.75.2.545.

Downey G, Feldman S, Ayduk O. Rejection sensitivity and male violence in romantic relationships. Personal Relationships. 2000;7(1):45-61. doi:10.1111/j.1475-6811.2000.tb00003.x.

Friston K. The free-energy principle: a unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience. 2010;11:127-138. doi:10.1038/nrn2787.

Parr T, Pezzulo G, Friston KJ. Active Inference: The Free Energy Principle in Mind, Brain, and Behavior. Cambridge, MA: MIT Press; 2022.

Rubin DB. Inference and missing data. Biometrika. 1976;63(3):581-592. doi:10.1093/biomet/63.3.581.

Hernán MA, Robins JM. Causal Inference: What If. Boca Raton, FL: Chapman & Hall/CRC; 2020.

Rachman S, Radomsky AS, Shafran R. Safety behaviour: a reconsideration. Behaviour Research and Therapy. 2008;46(2):163-173. doi:10.1016/j.brat.2007.11.008.

Wells A, Clark DM, Salkovskis P, Ludgate J, Hackmann A, Gelder M. Social phobia: the role of in-situation safety behaviors in maintaining anxiety and negative beliefs. Behavior Therapy. 1995;26(1):153-161. doi:10.1016/S0005-7894(05)80088-7.

Hanahan D. Hallmarks of cancer: new dimensions. Cancer Discovery. 2022;12(1):31-46. doi:10.1158/2159-8290.CD-21-1059.

Craske MG, Treanor M, Conway CC, Zbozinek T, Vervliet B. Maximizing exposure therapy: an inhibitory learning approach. Behaviour Research and Therapy. 2014;58:10-23. doi:10.1016/j.brat.2014.04.006.

Kenny DA, Kashy DA, Cook WL. Dyadic Data Analysis. New York: Guilford Press; 2006.

Bolger N, Laurenceau JP. Intensive Longitudinal Methods: An Introduction to Diary and Experience Sampling Research. New York: Guilford Press; 2013.

Heitjan DF, Rubin DB. Ignorability and coarse data. The Annals of Statistics. 1991;19(4):2244-2253. doi:10.1214/aos/1176348396.

Frangakis CE, Rubin DB. Principal stratification in causal inference. Biometrics. 2002;58(1):21-29. doi:10.1111/j.0006-341X.2002.00021.x.

Zhang JL, Rubin DB. Estimation of causal effects via principal stratification when some outcomes are truncated by “death.” Journal of Educational and Behavioral Statistics. 2003;28(4):353-368. doi:10.3102/10769986028004353.

Hudgens MG, Halloran ME. Toward causal inference with interference. Journal of the American Statistical Association. 2008;103(482):832-842. doi:10.1198/016214508000000292.

附：未成证事件、反例断代与伦理删除的最小审计表

在收集资料前声明研究只涉及低风险、可撤回事件；列出暴力、胁迫、跟踪、自伤、重大医疗和财产风险等无条件排除项。

为每一类事件预定义合格起点G、区分性结果、tᴏ、动作字典、通道关闭C和最大观察窗。

保护结局P与证据结局R必须分开编码；未成证事件只表示结果未生成，不得编码为“本来安全”、错失机会或主体认知错误。

U以全部合格起点为分母；低分母、普通缺失、无法判断和退出研究必须单列。

机会账、动作账、结果账和外部危险账尽可能由不同来源测量；不得用一份回忆问卷循环生成全部字段。

只观察完成事件时，p、s₁与s₀不可识别；禁止由完成样本推断真实威胁率或反例断代，必须先恢复机会分母。

防卫频率、焦虑、依恋、拒绝敏感性和关系满意度均不能替代U，也不能作为人格诊断。

反例断代候选必须依次观察选择性未完成、完成样本偏斜、下一触发前移和U再次上升；缺一环即退回局部术语。

因果升级需窗口干预与证据反馈两段均通过；U在全部合格起点上估计，威胁结局仅作主分层或界限分析，不比较被干预选择出的完成者。

真实危险、对方侵害、权力不对称和制度救济失败必须作为优先竞争解释；不得以主体防卫解释施害者责任。

不把火灾管理的“允许低强度火”翻译为要求人忍受轻微伤害；不把法律案件翻译为心理责任。

心理防卫、思想癌化与组织癌化均为结构隐喻，不是精神障碍或恶性肿瘤诊断。

不声称创伤、思想、依恋、人格、压力或情绪直接导致躯体癌症，不据此给出筛查、治疗或预后建议。

报告不利证据：Wong—Pittig复算的平均差为正，但22/53个体同向，未过55%门槛；不得只摘显著p值。

火灾复算只支持模拟选择过滤；不得把40个模拟重复称为40个现实生态系统，更不得当作人体证据。

任何干预保留随时退出权；若降低U需要增加危险、取消边界或强迫暴露，研究立即停止。

模型须与粗化资料、主分层、单位间干扰、安全行为、确认偏误、自证预言、依恋、主动推断和真实关系恶化正面比较。

若成熟模型不需要许可门槛、强度依赖截断和他者回写字段即可产生相同事件级预测与干预排序，删除“反例断代”独立名称。

个体资料只用于事件审计，不用于保险、就业、司法能力、监护、伴侣归责或临床资源资格。

到2034年未获得跨场景联合记录与双重安全干预证据，按正文删除条款撤销机制主张。