本文为投稿原稿全文盲评，正文一字未经编辑改动，故此数为认证分。三学科来源＝统计学 × 交通运输工程 × 环境科学与工程。参照语料＝冲突升级与战争爆发、和平实施与降级、基础设施与生存服务、社会时间与记忆政治、以及各篇三门源头学问的近二十年前沿，中英文公开文献，并计入站内自撞；评分截至 2026 年 8 月。文末「编者增补：三节分界」由编辑部撰写，不属于原稿，不计入此分。（评分：Claude · 2026年8月5日）
同样的断供何时构成战争？
“敌对可编址化”、选择性生存暴露与基础设施战争化的三学科理
论
作者：阳涌
摘要
战争研究通常通过人员伤亡、武装组织、暴力事件、领土控制和敌对意图识别战争；基础设施研究则分别测量网络中断、通行成本、系统脆弱性与级联失效。然而， 同样规模的停水、断电、道路阻断和医疗不可达， 可能来自自然灾害、财政衰退、工程事故、普遍性治理失败， 也可能来自一套能够按冲突身份选择性分配生存风险的战争机制。既有研究缺少一条可将这两类表面相似结果区分开的关系性维度。本文将统计学、交通运输工程与环境科学与工程置于三维度对立中：统计学以伤害的时空分布与群体差异作为可见判据， 交通运输工程以网络阻断、路径延长和流量重路由作为过程判据， 环境科学与工程以水、能源、卫生、食物与医疗系统的相互依赖作为条件判据。三者各自能够解释基础设施损害， 却共同把人口、服务区和暴露单元视为预先给定的对象。统计学关于处理干扰、暴露映射和不稳定分析单元的自身研究表明， 这一前提并不成立： 网络中的“谁受到何种处理”往往由路由、分类和相邻单元的状态共同生成。
本文据此提出“敌对可编址化”构念， 指社会技术系统依据冲突身份， 把人口—空间—基础设施关系转化为可识别、可选择、可差别调节且可持续更新的生存暴露单元的能力。战争化并不等同于基础设施遭受破坏， 而发生于身份分类开始系统性决定服务通达、替代路径、冗余配置、修复次序或退出条件之时。本文进一步提出“敌向服务单元”这一此前在三个学科账本中均无独立地位的研究对象， 建立“物理损伤—敌对可编址化”二维类型学、 四维操作化框架、任务级编码规则和八项可证伪命题。核心经验判据是： 在控制物理损伤、 地理距离、网络负荷、 贫困程度和行政能力后， 服务损失及恢复机会是否仍随冲突身份分类而系统变化。本文不主张所有差别供给都是战争，也不以单一指数替代法律或历史判断；其贡献在于识别一种可能先于大规模毁坏、又能在停火后持续存在的基础设施关系转变。
关键词：冲突；战争；敌对可编址化；基础设施；网络阻断；选择性暴露
Abstract
Research on war commonly identifies armed conflict through casualties, organized actors, violent events, territorial control, and hostile intent. Infrastructure research, by contrast, measures network disruption, increased travel costs, system vulnerability, and cascading failure. Yet service losses of similar magnitude—water outages, power cuts, blocked roads, or reduced access to health care—may result from natural hazards, fiscal decline, engineering failure, generalized state incapacity, or a war-making mechanism that selectively allocates life-sustaining risks according to conflict identity. Existing approaches lack a relational dimension capable of distinguishing these observationally similar outcomes.
This article brings statistics, transportation engineering, and environmental science and engineering into a three-dimensional confrontation. Statistics treats the spatiotemporal distribution of harm and group differentials as sufficient observable evidence; transportation engineering locates the phenomenon in interdiction, path extension, and flow rerouting; environmental engineering emphasizes the interdependence of water, energy, sanitation, food, mobility, and health systems. Each explains infrastructural harm, but all tend to assume that populations, service territories, and exposure units are given in advance. Statistics’ own work on causal interference, exposure mappings, and unstable analytical units undermines this premise: in networks, who receives which treatment is often produced by routing, classification, and the states of neighboring units.
The article introduces adversarial addressability, defined as the capacity of a sociotechnical system to transform population–space–infrastructure relations into identifiable, selectable, differentially adjustable, and continuously updated units of life-sustaining exposure on the basis of conflict identity. Warization is not equivalent to infrastructure destruction. It occurs when identity classification systematically determines service access, alternative routes, redundancy allocation, repair priority, or conditions of exit. The article further identifies the adversarial service unit, an object absent from the conventional ledgers of all three disciplines, and develops a two-dimensional typology of physical damage and adversarial addressability, a four-component measurement framework, task-level coding rules, and eight falsifiable propositions. The central empirical test asks whether service losses and recovery opportunities continue to vary with conflict identity after controlling for physical damage, geographic distance, network load, poverty, and administrative capacity. The argument does not equate all differentiated provision with war, nor does it replace legal or historical classification with a single index. It identifies an infrastructural transformation that may precede large-scale destruction and persist beyond ceasefire.
Keywords: conflict; war; adversarial addressability; infrastructure; network interdiction; selective exposure
一座城市停水三天， 可能因为地震破坏了主干管；可能因为财政危机导致泵站维护中断；可能因为旱灾迫使所有区域限量供水；也可能因为控制供水的人能够识别不同人口所属的冲突类别， 并据此决定哪些区域获得压力、备用水源和优先维修。 四种情形在结果统计中都可能表现为“若干人口连续三天无法稳定获得安全用水”， 但它们不是同一种社会关系。
同样的问题也出现在电力、交通、医疗和通信系统中。一次大停电可能是设备故障， 也可能是攻击造成的普遍崩溃， 还可能是系统保持总体运行的同时， 把断供、低电压、维修延迟和备用电源
缺失稳定地集中到特定人群。道路阻断可能来自山体滑坡， 也可能是为了延长军用运输距离， 还可能通过检查点、许可证、时段和车辆分类， 把某一群体变成只能沿高风险路线移动的人口。医院容量下降可能是普遍性资源不足， 也可能是燃料、药品、转诊许可和医护通行被组合成一套身份敏感的服务制度。
战争研究通常能够识别暴力事件， 却较难识别这种嵌入日常系统的差别性结构。基础设施研究能够测量故障、脆弱性和恢复时间， 却常把“服务谁”视为需求端既定属性。人道研究能够描述平民后果， 却经常在破坏意图、军事目的与法律责任之间展开， 而没有把基础设施本身获得“按敌我身份选择性服务”的能力独立出来。
本文提出的问题不是“基础设施是否在战争中受损”，而是：
同样的断供、 绕行和不可达，何时应被识别为基础设施关系已经发生战争化，而不只是发生了灾害、贫困、事故或一般性治理失败？
回答这一问题需要一条能够把表面相似结果分开的辨别维度。本文主张， 关键不在于损失总量本身， 而在于系统是否获得了一种新的能力：它能否依据冲突身份， 把共享的生命支持网络划分成不同暴露等级， 并持续调整谁可以获得流量、替代路线、冗余、维修和退出资格。本文把这种能力称为“敌对可编址化”。
“编址”不是修辞性的计算机比喻。任何复杂服务系统都必须回答：需求位于哪里， 沿什么路径到达， 哪些节点属于同一服务区， 发生故障时先恢复谁， 哪些用户可以被隔离或转供。平时， 这些问题依据容量、距离、成本、安全等级和公共服务规则处理。战争化发生时， 冲突身份进入这些规则， 成为组织服务、暴露和恢复的系统变量。一个人口群体不再只是受灾者或低服务区居民， 而被生产为一个可以被差别施加生存风险的“敌向服务单元”。
本文作出五项贡献。第一， 提出一条不同于暴力强度的战争辨别维度。第二， 把统计差异、网络路径与环境依赖从互补性解释转化为互相限制的三维度理论。第三， 提出敌对可编址化和敌向服务单元两个构念， 并给出必要条件、排除条件与经验编码规则。第四， 建立能够与自然灾害、普遍性基础设施失败和普通行政差别相区分的二维类型学与研究设计。第五， 将该理论与网络阻断、 围困、基础设施暴力、结构性暴力、集体惩罚、环境战争及本文前序三项战争构念逐一划界。
本文讨论的是“战争在基础设施关系中究竟显露为什么”， 而不是“ 如何阻止基础设施攻击”或“为什么某一方选择攻击民生系统”。 因此， 文章不把三个学科当作原因清单， 也不建立“统计特征—运输过程—环境后果”的线性因果链。它要求三个学科分别把自身维度推到足以独立裁决的程度， 再寻找它们共同默认却没有讨论的前提。
三个学科的立场可以压缩为三句互不相容的判断。
第一， 统计学立场认为， 只要伤害在时空上形成超出随机波动和一般脆弱性的稳定差异， 就可以识别一种有组织的战争性暴露。战争显露在分布中。
第二， 交通运输工程立场认为， 结果差异本身不足以说明战争性；关键在于网络是否被阻断、延长、切分或重新路由， 使某些流动成为结构性不可能。战争组织在路径中。
第三， 环境科学与工程立场认为， 单一网络的路径改变也不足以识别战争；生命风险由水、能源、卫生、食物、医疗、交通和信息的相互依赖共同决定。战争嵌入条件场中。
三家不是简单的层层补充。统计差异可能在不知道任何路径的情况下成立；路径阻断可能在总损失尚不显著时已经形成；依赖条件可能在网络未被直接攻击时通过级联失效产生重大后果。若只把三者并排， 得到的是一个更完整的基础设施损害模型，而不是对战争的新辨别。
真正需要追问的是：三家在争什么？
它们争的是， 基础设施战争性究竟可以由可见分布、流动路径还是依赖条件单独读出。三家共同默认了一个前提：人口、服务区、网络节点和暴露单元已经在那里， 战争只是改变它们的结果、路径或环境。
本文将证明， 这一前提无法由统计学自己的方法纪律维持。网络干扰研究表明， 一个单元的结果取决于其他单元接受的处理；暴露映射研究表明，“接受何种处理”必须由整个分配向量与网络结构共同定义； 空间和网络系统中， 分析单元本身可能 因流动 、 迁 移、路由和分类而变化（Hudgens & Halloran, 2008; Aronow & Samii, 2017 ） 。 如果单元并非 稳定给定， 那么“受害群体”也不能只在结果表中被动出现。基础设施控制可能首先生产出一种新的可寻址群体， 然后才把差别风险施加给它。
现代冲突研究高度依赖事件数据。UCDP 地理编码事件数据把有组织暴力分解为具有时间、地点、行为体和死亡数量的事件， 使研究者能够分析暴力的空间扩散 、 聚集、持续和跨境溢出（Sundberg & Melander, 2013）。类似数据结构的重要价值在于， 它不必等待交战方承认战争，也不要求研究者首先掌握完整意图；有组织暴力可以从可观察事件的分布中被识别。
将这种逻辑延伸到基础设施， 可以构造一组直观指标：各区域断供时长、服务损失率、通行时间增量、医疗可达性下降、修复等待时间、替代资源覆盖率， 以及这些变量在冲突身份群体之间的差异。若某类人口在控制物理毁坏和社会经济条件后持续承受更高风险， 统计学可以把这种差异识别为非随机选择性暴露。
统计视角具有三项优势。
其一， 它能够发现不依赖单次戏剧性攻击的慢性模式。一次管线破裂可能难以判断， 但数百个服务事件在群体间形成稳定差异时，模式本身具有证据价值。
其二， 它可以区分总体崩溃与差别性崩溃。若所有区域按网络负荷与距离成比例受损， 更符合普遍性失败；若特定身份在相似条件下获得更差结果，则需要额外机制解释。
其三， 它允许反事实比较。通过匹配、 固定效应、事件研究、合成控制或空间因果模型， 可以问 ：如果这些区域不具有该冲突身份， 在相同基础设施条件下会经历多少损失？
统计学因而倾向于作出如下强主张： 战争性不必从指挥命令或设施内部读取， 只要差异分布在充分控制后仍然存在， 就已经有理由识别选择性暴露。
但这一主张也有边界。结果差异可能来自地形、战线距离、人口密度、既有贫困、维护能力、用量结构或迁移选择。更重要的是， 群体身份和服务区边界可能由冲突过程本身改变。一个检查点改变通行后， 原本相邻的两个社区不再处于同一可达空间；一条供水线路被切换后， 原本属于同一服务区的人口被重新分成不同压力区； 人口被迫迁移后， 统计上的“群体暴露”既是原因也是结果。
这意味着， 统计分布不能只把身份当作固定协变量。它必须解释身份如何进入网络， 网络又如何重新生产可统计的群体。
交通运输工程研究的不只是车辆移动， 还包括网络连通、容量配置、可达性、路径选择、节点脆弱性和系统恢复。网络阻断研究把攻击者与使用者置于双层决策中： 阻断者选择有限节点或边，最大化最短路径长度、运输成本或服务损失；使用者则在受损网络中重新寻路（Wood, 1993; Israeli & Wood, 2002）。设施阻断模型进一步识别， 哪些设施一旦失效会造成最大的服务覆盖损失或需求距离增加（Church, Scaparra, & Middleton, 2004）。
这一视角改变了对基础设施战争的直觉。最有效的攻击不一定造成最大物理毁坏， 而可能只改变少数关键弧段， 使正常流动被迫经过更长、更贵、更危险或更可控制的路径。一个桥梁完好并不意味着通行存在；一个医院未被摧毁， 也不意味着患者能够抵达；一条水管仍有压力， 也不意味着维修人员、药剂和燃料能够到达处理设施。
交通工程因此倾向于把战争性放在“流动秩序被重写”上。它关心：
• 哪些节点被设置为必经点；
• 哪些路线获得通行资格；
• 哪些需求被迫绕行；
• 哪些替代路径在容量上不可行；
• 哪些设施因上游路径受阻而失去功能；
• 哪些人群被系统性推入高风险或高成本路径。
与统计结果相比， 路径结构可以更早暴露战争化。一个群体的死亡率可能尚未显著上升， 但其所有安全出口已被压缩为单一路线；断供总量可能暂时不高， 但备用供给只能经由受控节点； 医院
仍在运行， 但转诊需要通过不可能满足的许可序列。战争性在此表现为“未来可行路径的收缩”，而非已发生损失的累计。
交通工程的强主张是：若网络仍允许等价替代、绕行和恢复， 结果损失可能只是暂时故障； 当路由结构把某类需求锁入受控路径时，系统才获得稳定施压能力。
然而， 路径也不能单独裁决战争。自然灾害会封闭道路， 拥堵会造成差别可达， 城市规划会长期制造服务不平等。网络阻断模型可以告诉我们哪些节点最关键， 却不能仅凭“ 某节点被切断”判断其是否按冲突身份选择性作用。相同的路径延长可能是无差别级联、工程抢险优先级或敌向分区的结果。
路径因此需要一个回答“对谁有效”的分类机制， 也需要一个说明为何单一阻断会扩展为生存风险的依赖条件场。
城市生命依赖多套基础设施的联合作用。供水需要电力驱动泵站， 需要化学药剂处理， 需要道路运输备件， 需要通信完成监测与调度； 医院需要电力、水、氧气、燃料、冷链、人员通行和废弃物处理。任何一个系统的故障都可能通过依赖关系传播。
关键基础设施研究早已指出， 基础设施之间存在物理、信息、地理和逻辑依赖， 单一故障可以跨系统传播（Rinaldi, Peerenboom, & Kelly, 2001）。相互依赖网络模型进一步显示， 耦合系统可能在小规模初始损伤后发生突发性级联崩溃， 其脆弱性与单一网络完全不同（Buldyrev et al., 2010）。环境工程对水系统的研究也表明， 攻击后果不能只用失效节点数量衡量， 还需要考察失效幅度、传播、严重性和反应窗口（Moraitis et al., 2020）。
这一视角使“基础设施受损”不再等同于“某项服务减少”。同样的供电中断， 在有备用发电机、燃料通道和维修能力的医院中可能只造成短暂影响；在供水、通信和交通同时受限的地区， 则可能演化为公共卫生危机。战争的作用对象不是孤立设施，而是维持生活的条件组合。
环境科学与工程因此强调四类条件：
第一，依赖深度。某服务需要多少上游系统连续可用。
第二，替代能力。是否存在独立水源、离网能源、替代道路、移动医疗和分散式处理。
第三，级联速度。故障从一个系统传播到另一个系统所需时间。
第四， 恢复耦合。修复某系统是否必须等待其他系统先恢复。
这一学科的强主张是：只有把生命支持条件的耦合纳入分析， 才能判断一次中断是否具有战争性规模。直接破坏只是入口， 真正决定平民后果的是依赖结构。
但环境条件同样不能单独区分战争与灾害。地震、洪水、极端气候和技术事故也会造成多系统级联。相互依赖解释了为什么后果严重， 却不说明为什么相同脆弱性会沿冲突身份产生不同结果。若只强调系统脆弱，战争可能被重新描述为一种特殊灾害；敌我关系反而从模型中消失。
统计学争的是谁承受更多损失， 交通运输工程争的是谁的路径被延长， 环境科学与工程争的是谁所在的生命支持条件更脆弱。它们使用不同语言，却共享一个未被明说的前提：
“谁”是一个可以在分析开始前被稳定识别的单元；战争发生在这些单元之间或作用于这些单元之上。
这个前提使研究工作成为可能。没有人口单元， 无法计算风险率；没有需求节点， 无法求解最短路径；没有服务区， 无法模拟水压、电力和污染传播。
然而， 在战争化的基础设施中， 单元往往不是先存在再受影响， 而是在分类、路由和服务规则中被制造出来。
一条道路设置新的许可证制度后， 同一地理社区可能被划分成可通行者与不可通行者；一套配电规则依据身份调整负荷切除后， 原本共享变电站的人口被生产为不同可靠性等级；一条供水管网通过阀门、压力区和维修顺序重新配置后， 行政边界并不等于实际服务边界； 医院转诊规则把患者的居住地、身份文件和通行许可组合起来， 形成新的医疗可达单元。
因此， 冲突身份并不只是附着在既有人口上的标签。它可以与网络拓扑、空间边界、许可规则和恢复制度共同生产一种新的对象：某一群体在特定系统组合中被稳定识别， 并能够被差别调节其生存条件。
三家若继续把单元视为给定， 就只能测量这一对象形成后的结果， 却看不见它第一次获得存在资格的时刻。
传统因果推断常依赖一个简化条件：某个单元的潜在结果只由它自身接受的处理决定， 不受其他单元处理状态影响。网络、 传染、社会规范和空间系统显然经常违反这一假设。 Hudgens 与Halloran（2008） 因此区分直接效应、间接效应、 总效应和总体效应；Aronow 与 Samii（2017）进一步强调，研究者必须建立“暴露映射”，把整个处理分配向量映射为每个单元实际接受的暴露。
这项方法论事实对本文具有推翻性意义。
如果一个区域是否断水取决于邻区用量、 上游阀门、 跨区管线和维修队路线， 那么它接受的“处理”不是一个独立变量。若某群体迁移导致另一地区超负荷， 后者的暴露也被改变。若设置检查点使服务人员无法跨区， 原本属于同一系统的节点被重新切分。网络不只传播处理， 还定义处理单元。
更进一步， 冲突身份本身可能是处理后的变量。某人因迁移、婚姻、工作、居住、登记或控制区变化而被重新分类；某社区因一条新边界或道路封锁而被并入另一服务区；某设施因服务对象改
变而从“ 民用 ”变成“敌方支持节点”。 若研究者把这些分类当作不变属性， 估计出的群体差异将混合身份生成、网络重构与服务后果。
统计学自己的纪律因此推翻了三家共有前提：
在网络化战争中，暴露单元不是天然给定的；它 由分类规则、路径结构和依赖条件共同生成。
这一推翻不能从外部道德批评获得。 它来自统计学为了避免错误因果估计而发展出的内部材料。正因为单元会互相干扰、暴露需要映射， 战争研究才必须把“谁被系统识别为可差别处理的对象”提升为独立问题。
本文将敌对可编址化定义为：
一个社会技术系统依据冲突身份，把人口—空间— 基础设施关系转化为可识别、可选择、可差别调节并可持续更新的生存暴露单元的能力。
定义包含四个必要组成部分。
系统能够把冲突身份与具体人口、位置、设施使用者或服务需求建立稳定关联。解析可以依靠正式登记、空间控制、证件、数据库、居住区、语言、组织隶属或其他代理变量。关键不是分类是否公开，而是操作系统能否据此区分服务对象。
系统能够通过节点、边、 阀门、许可证、时间窗、检查点、频率、容量或供应链配置， 对不同单元实施不同路径安排。若身份分类存在但无法进入路由和资源分配， 尚不足以构成可编址化。
路由差异能够系统性改变生命支持暴露， 包括服务获得、等待时间、替代渠道、风险水平、冗余资源和级联概率。只有象征性分类而无后果差异，不构成敌对可编址化。
系统能够持续接收冲突信息并更新对象边界、优先级和暴露方式。一次性的偶然差别可能是错误或临时应急；能够随控制区、组织身份、行为状态和战略目标变化而重新编址， 才表明系统获得了稳定能力。
“敌对”不是指所有分类者都怀有仇恨， 也不要求证明每一次差异都具有伤害意图。它指冲突身份成为服务系统的操作变量， 使敌我划分能够组织生命支持条件。
“可编址化”也不等于实际实施最大伤害。一个系统可能已经能够选择性断供， 却暂未启动；也可能只通过维修延迟和冗余差异施加低强度压力。能力与使用强度必须分开测量。
三个学科原有账本分别记录事件、需求节点和基础设施系统，却没有一栏记录下列对象：
一个由冲突身份、实际路由和生命支持依赖共同构成，能够被整体差别调节风险的服务单元。
本文把它称为敌向服务单元。
它不是民族、社区、行政区或电网分区的同义词。只有当以下条件同时成立时， 敌向服务单元才出现：
1. 某种冲突身份被映射到具体服务需求；
2. 该需求可通过网络和制度被差别路由；
3. 差别路由改变至少一项生命支持结果或恢复机会；
4. 单元边界能够随冲突状态持续更新。
这是一类被新判据生成的对象。 删除敌对可编址化的观察框架， 事件数据只会留下“ 某地断供”； 运输模型只会留下“ 某路径延长”； 环境模型只会留下“ 某系统级联”。“同一身份如何跨水、电、道路、医疗和修复制度被共同组织为一个可差别暴露单元”不会作为对象出现。
敌向服务单元可以与行政边界重合， 也可以跨越边界；可以包含某区域所有人口， 也可以只包含具有特定许可状态的人；可以随时间扩大、缩小或转移。其存在使战争不必完全依赖直接攻击。只要系统能够把生存条件按敌向单元调节， 基础设施已经不再只是战场背景， 而成为组织敌我关系的介质。
本文的承重命题是：
这一命题有三重否定。
第一， 它不同于“破坏越大越接近战争”。 大规模灾害可以造成严重损失而不具有敌向分类；低损伤系统也可能通过稳定差别维护形成战争化。
第二， 它不同于“关键路径被阻断就是战争”。 应急抢险、 容量管理和安全隔离也会阻断路径。战争性取决于路径差异是否由冲突身份组织并进入生命支持后果。
第三， 它不同于“基础设施相互依赖导致严重后果就是战争”。级联失效可以完全无差别。敌对可编址化关注的是系统是否能够让相似脆弱性沿敌我边界产生不同暴露和恢复。
因此， 敌对可编址化不是战争的全部定义， 也不取代法律上的武装冲突概念。它是识别基础设施关系何时由公共服务、一般失灵或灾害响应转化为敌我组织机制的一条独立维度。
图 1 三学科位置分离与“敌对可编址化”的涌现
将“物理损伤强度”与“敌对可编址化程度”交叉，可以得到四种基础设施关系。
| 低敌对可编址化 | 高敌对可编址化 | |
|---|---|---|
| 低物理损伤 | 一般性服务冲突：差异主要由容量、距离、需求与公开规则解释。 | 潜伏性基础设施战争化：系统总体正常，冲突身份稳定决定服务、替代与维修。 |
| 高物理损伤 | 普遍性基础设施崩溃：损失严重，但缺少身份选择性。 | 操作化的基础设施战争：直接毁坏与敌向服务分区重合。 |
表 1 物理损伤—敌对可编址化二维类型学
系统可能面临抗议、财政紧张、局部拥堵或短期故障， 但服务差异主要由容量、距离和公开规则解释，冲突身份不能稳定决定暴露。此类关系可以很不公平，却不能仅凭不公平判为战争化。
自然灾害、无差别轰炸、工程事故或快速级联可能造成巨大损害， 但系统无法按身份精确调节结果。其人道后果可能极其严重， 法律责任也可能存在；然而其关系结构更接近普遍性崩溃。
这是本文最重要的靶格。系统总体指标可能稳定， 主要设施保持完好， 暴力事件有限， 但特定群体持续承受更差的供给时段、通行路径、冗余与修复次序。由于损伤不显著， 常规监测会把它解释为行政差异或效率优化。可编址化反而在“系统正常运行”中获得自我强化。
直接破坏、网络阻断和敌向服务分区重合。系统既毁坏设施， 也利用仍然运行的部分调节不同人口的生存条件。此时战争性最易被识别， 但其机制不能只用破坏总量解释。
这张二维表的价值在于拒绝把战争化压缩到损伤轴上。低损伤高可编址情形对研究与预警尤其重要， 因为它在短期总体绩效上可能表现为改善：系统通过集中资源、减少跨区流动和固定服务边界提高了可控性；被排除单元的失败又不进入总体平均值， 从而制造“治理有效”的统计外观。
图 2 物理损伤与敌对可编址化的二维类型学
本文提出的核心判据是：
在物理损伤、地理距离、网络负荷、贫困程度和行政能力相近的情况下，服务中断、替代路径、冗余配置、修复排序或退出条件是否随冲突身份分类而系统改变？
这句话不要求观察者先判断措施是否合理、必要或真正敌对。它要求查阅可核验记录， 比较相似需求在不同身份条件下的操作结果。
为了操作化敌对可编址化，本文提出四个维度。
| 维度 | 核心问题 | 可观察材料 | 最低成立条件 |
|---|---|---|---|
| 身份解析 | 系统如何把冲突身份映射到人口、空间或服务需求？ | 登记字段、控制区、许可 证、代理分类、服务区划分 | 分类能够稳定对应到具体操作对象 |
| 路由选择 | 身份是否改变节点、边、时段、容量、阀门或维修队 列？ | 调度日志、通行规则、阀门记录、配电方案、派工单 | 存在可比较的身份敏感路径差异 |
| 暴露调节 | 路径差异是否改变生存服务与恢复机会？ | 服务可用率、等待时间、替代覆盖、风险事件 | 至少一项生命支持结果系统变化 |
| 状态更新 | 系统是否随冲突信息更新单 | 版本记录、名单变更、控制 | 差别不是一次偶然，而能跨 |
| 元边界与优先级？ | 区变化、退出条件 | 周期持续重编 |
|---|
表 2 敌对可编址化的四维操作化框架
四维不宜简单相加形成总分。敌对可编址化是一项合取性能力：身份不能被解析， 或者分类无法进入路由， 系统都不能稳定选择性施加暴露。 经验研究可以分别报告四维， 并设置最低成立条件。
对人口—服务单元 i、时间 t 和服务系统 k，定义服务结果 Yitk， 包括可用率、等待时间、到达成本、替代覆盖、修复时长和风险事件。冲突身份 Cit 不是固定属性， 而应记录其形成规则和变更时间。网络状态 Nt、物理损伤 Dit、需求负荷 Lit 和社会经济条件 Xit 作为控制。
核心估计对象不是身份与结果的简单相关，而是：
ΔY = E[Y | C=1, D,N,L,X] _ E[Y | C=0, D,N,L,X]
并检验这一差异是否通过路由选择、冗余配置或修复排序中介。若差异只在物理损伤上存在，不支持敌对可编址化；若身份在控制后仍改变服务过程与恢复机会，则获得支持。
每一次中断或恢复事件至少记录：
• 触发原因；
• 受影响节点和人口；
• 身份分类依据；
• 可行替代路径；
• 实际选择路径；
• 冗余资源分配；
• 修复排队位置；
• 分类退出条件；
• 后续是否更新。
事件级编码可以避免用宏观平均掩盖系统选择。
利用交通、水、电或医疗转诊网络， 可以模拟在不改变物理损伤的情况下取消身份敏感规则，观察可达性、流量和级联风险如何变化。若取消身份变量后差异显著收缩， 说明暴露并非由拓扑本身决定。
图 4 同一物理网络如何生成不同服务单元（示意）
敌向服务单元的关键特征是跨系统共同组织。若某身份只在单一系统偶然受损， 而其他系统无相同方向差异， 可能是局部故障；若水、交通、医疗和修复机会沿同一身份边界协同分化， 敌向编址解释更强。
图 3 敌对可编址化的四阶段机制与经验判据
命题一：身份剩余效应
控制物理毁坏、战线距离、人口密度、网络负荷、既有贫困和行政能力后， 若冲突身份与服务损失及恢复延迟之间不存在稳定剩余关系，则敌对可编址化解释受到否定。
命题二：路径中介效应
若身份差异存在， 但不能由通行许可、路由选择、容量配置、 阀门操作或修复排队等过程变量解释，则本文关于“编址能力”而非一般歧视的机制不成立。
命题三：低损伤先行效应
在物理损伤尚低时， 高可编址单元应当先出现替代路径减少、冗余下降和修复等待拉长， 随后才出现健康和人口后果。若后果只能在大规模毁坏后出现，可编址化缺乏独立的早期解释力。
命题四：身份变更响应
当个体、社区或设施的冲突分类发生可核验变化时， 其服务路径和恢复优先级应随之改变。若系统差异完全不响应分类变化，而只响应地理与负荷，则敌向编址机制不成立。
命题五：跨系统同向性
敌向服务单元应在至少两个相互依赖系统中出现同向差别， 例如交通受限与医疗不可达共同集中。若差异在系统间随机分散，单一部门失灵解释更优。
命题六：网络干扰预测
某单元的分类或路由变化应影响邻近单元的服务结果。若不存在可检测的溢出、替代拥堵或级联变化，统计学关于网络生成暴露的推翻材料不能支撑本文机制。
命题七：取消编址的反事实改善
在保持总资源、物理损伤和安全约束不变的模拟中， 取消身份敏感路由应缩小群体差异而不必显著增加总体资源。若差异只能通过增加资源而非改变编址规则缩小， 则贫困或容量不足解释更优。
命题八：停火后持续性
若敌对可编址化是基础设施关系而非战时事件的同义词， 它可能在暴力显著下降后持续。若所有身份敏感差异都随交火立即消失，则该构念缺乏独立持续性。
该理论不适合依靠两个国家的宏观比较。不同国家在发展水平、制度、地理、战争类型和数据质量上差异过大， 无法支持机制识别。优先设计是在同一冲突、同一行政体系或同一基础设施运营框架内寻找多个具有真实变异的单元。
建议选择至少六个以上城市片区、 供水分区、电网馈线、交通走廊、医院服务区或人道配送区。单元应共享主要制度、气候、技术标准和冲突阶段， 同时在冲突身份映射和路由规则上存在差异。
可使用以下资料：
• 冲突事件与设施损伤地理数据；
• 供水压力、停电时长和服务工单；
• 道路速度、检查点与许可证记录；
• 医院转诊、救护车到达和药品供应数据；
• 维修队派工、备件、燃料和恢复排队记录；
• 行政分类、控制区和人口迁移数据；
• 遥感夜间灯光、蓄水和交通活动指标。
第一， 匹配或加权比较。根据毁坏、距离、贫困和负荷匹配相似单元， 估计身份差异。
第二， 边界不连续设计。若身份服务规则在明确边界两侧改变， 而地形和基础设施连续， 可比较边界附近结果。
第三， 事件研究。利用分类、检查点、路由规则或维修政策的变更时间， 观察服务结果是否同步转折。
第四， 网络干预模拟。重建损伤后的实际网络， 比较身份敏感与身份中性规则下的可达和级联。
第五， 负向对照。选择不应受该身份分类影响的服务或时间段， 检验模型是否只是在捕捉总体治理能力。
定量差异不能单独证明可编址化。研究还需查明身份如何进入系统， 包括规则文本、调度界面、许可字段、优先级算法、 阀门分区、路检流程和维修命令。只有当身份映射与差别操作之间存在可追踪链条， 才能从结果相关推进到机制判断。
以下案例只用于展示同一判据如何产生不同读数，不作为本文命题已经被验证的证据。
主干管破坏导致多个区域按距离和地形遭受不同断供。维修优先级依据人口规模、医院和漏损率，身份分类未进入操作。即使差异巨大，也更接近高损伤—低可编址。
城市供水总量未显著下降， 设施大体完好， 但阀门和时段控制使某类人口长期获得更低压力，备用水车和维修又持续绕开同一地区。若差异在控制拓扑后仍随冲突身份存在， 则属于低损伤—高可编址。
桥梁被毁使所有使用者绕行， 运输成本普遍增加。此事件符合网络阻断， 但若无身份差别， 不能仅凭关键节点受损判为敌对可编址。
医院未被攻击， 救护车也未普遍禁止通行， 但特定身份患者需要额外许可， 替代路线更长， 转诊有效期短于办理时间。医疗不可达由多条看似普通的程序共同生产， 敌向服务单元在程序组合中形成。
电力故障引发通信和供水级联， 所有区域按网络结构受损。环境工程解释后果优于敌对可编址理论。本文必须承认并非所有战争期间的基础设施崩溃都是敌向分区。
网络阻断研究分析有限攻击如何最大化路径成本或服务损失。敌对可编址化增加的是身份映射与差别调节。
判决形式：若相同阻断对所有用户按路径位置等比例生效， 网络阻断成立而敌对可编址化不成立；若身份在相同拓扑中改变路径和恢复，本文判断成立。
围困以隔离空间、 限制人员和物资流动为典型形式。敌对可编址化不要求形成完整包围， 也可以在开放城市、分布式网络和停火时期存在。
判决形式：若所有进入区域者受到相同限制， 围困解释更强；若同一区域内部按身份产生不同服务路径，可编址解释增加独立信息。
基础设施暴力关注物质系统如何持续制造伤害与不平等。本文更窄， 要求冲突身份被转化为可操作的服务分类，并产生可更新的敌向单元。
判决形式：若伤害沿阶级或地理长期分布但不存在冲突身份路由， 基础设施暴力成立， 本文不成立。
结构性暴力描述社会结构使人的实际发展低于可能水平。敌对可编址化需要可辨认的分类—路径—暴露链条。
判决形式：若不平等无法对应到具体身份映射和操作环节， 结构性暴力解释充分；若改变分类字段即可改变服务结果，本文解释更强。
集体惩罚强调因部分成员行为而惩罚整个群体， 具有规范和法律含义。敌对可编址化是系统能力，可以在未实际执行惩罚或未能证明惩罚意图时存在。
判决形式：若存在明确惩罚目的但系统无法选择性服务， 集体惩罚可能成立而可编址化较低；若系统具备稳定选择能力但尚未最大化伤害，可编址化成立而惩罚判断未必成立。
水武器化研究区分剥夺、淹没及其战略和战术目的（Grech-Madin, 2025）。敌对可编址化不限于单一资源，也关注水、电、交通和医疗共同生产的服务单元。
判决形式：若水被普遍破坏或用于淹没而不区分人口， 水武器化成立；若多个系统按身份协同调节暴露，本文构念具有额外解释力。
脆弱性衡量系统面对冲击的失效概率和损失。敌对可编址化衡量系统能否把脆弱性差别分配给敌向单元。
判决形式：若高风险仅由依赖结构解释， 脆弱性理论正确；若同等结构风险因身份而获得不同冗余和维修，本文正确。
歧视性服务与本文最接近， 但并非所有行政歧视都属于战争化。本文要求分类来自持续冲突关系，并横跨生命支持暴露、替代路径或恢复机会。
判决形式：若差别只作用于象征性待遇或单一非生存服务， 歧视概念充分；若差别把群体组织为可持续调节的生命支持单元，本文构念成立。
数据化治理能够识别和分类人口， 但识别本身不等于敌对可编址。关键是分类是否进入生命支持系统的路由与恢复。
判决形式：若数据只用于观察而不改变服务， 监控成立而本文不成立；若分类直接改变流量、通行和修复，可编址化成立。
“对手资格撤销 ”观察对方的行动和证据能否改变本方规则；敌对可编址化观察冲突身份能否改变服务路径和生存暴露。
判决性预测： 一个群体可能拥有申诉和谈判渠道， 却仍在供水、交通和医疗上被稳定差别路由， 此时规则修订资格尚存而可编址化较高。反过来， 一个系统可能拒绝对方一切规则回写， 却尚未获得精细调节基础设施的能力。
“损毁时钟 ”观察下一次破坏是否成为社会安排时间的共同基准；敌对可编址化观察谁被系统选择性暴露。
判决性预测：整个城市可能被下一次轰炸同步， 却所有区域在服务上无身份差别， 损毁时钟高而可编址化低。也可能没有普遍战争时间感， 但特定群体长期被差别维修， 可编址化高而损毁时钟低。
“修复主体俘获 ”观察受损社会能否生成和再生产修复者；敌对可编址化观察修复资源是否按冲突身份差别分配。
判决性预测：一个地区可能拥有充分工程人员和材料， 却因身份规则不能进入维修队列， 此时修复能力存在但可编址化高。另一个地区可能没有任何修复主体， 却对所有群体同等失败， 此时修复俘获高而可编址化低。
离战线更近的地区自然更易受损。排除方法是匹配距离、攻击强度和物理毁坏， 并比较相近区域的服务规则。若身份效应消失，本文机制不成立。
既有不平等可能解释服务差异。研究需使用战前基线、 固定效应和基础设施质量数据， 检验冲突身份进入系统后是否产生额外变化。
低能力机构可能随机延迟维修。本文预测的不是普遍延迟， 而是延迟与身份分类在多个周期中稳定对齐，并能在操作记录中找到分类接口。
某些设施具有军事用途， 差别限制可能基于具体风险。本文不以差别本身判定战争化， 而要求分类具有跨系统持续性、退出条件和可比单元。风险一旦消失， 若差别仍不更新， 可编址解释增强。
级联失效可能产生空间集中。网络模拟应检验在相同故障传播下， 身份敏感规则是否额外改变结果。
人口迁移可能使高风险者集中。研究需追踪迁移前后身份和服务变化， 并使用滞后分类或工具变量谨慎处理。若差异完全由迁移选择解释，本文不成立。
若研究者先用断供差异定义敌对可编址化， 再用断供差异证明它存在， 理论将循环。身份解析、路由选择和恢复排序必须由独立过程数据编码；结果差异只能作为后果变量。
统计学还迫使本文承认， 身份和单元可能动态变化， 不能给个人贴上固定“战争化暴露”标签。分析对象应是位置、规则和时间段，而不是人的本质属性。
急救车辆、医院、儿童和高风险设施获得优先通行是合理的服务分层。敌对可编址化不能把任何非均等路由视为战争。必须检验分类是否源于冲突身份， 是否缺乏可核验退出条件， 以及是否将风险稳定转移给同一群体。
分区阀门、智能电网、精细计量和分布式控制可以提高韧性， 却也使系统更容易选择性断供。本文不能简单主张系统越集中越危险或越智能越战争化。技术能力具有双面性， 关键在治理接口、审计和退出规则。
由此，本文的适用范围被缩小为：
已经存在持续冲突身份，并且该身份进入生命支持系统的路由、冗余或恢复规则，形成可更新差别暴露的情形。
敌对可编址化一旦被量化， 可能被用于指责具体运营人员、社区或民族“ 参与战争”。这种用法既不准确，也可能增加风险。
第一， 读数必须指向决策位置、规则和系统接口， 不指向个人身份。一个维修人员可能执行既定队列，却无权修改分类；一个群体也不能因处于敌向服务单元就被视为军事行为体。
第二， 不得为了检验理论， 在安全关键系统中人为改变供水、电力、交通或医疗服务。研究应使用既有记录、自然变动和仿真，不制造真实暴露。
第三， 若机构根据该读数作出不利判断， 必须公开编码规则、数据来源和不确定性， 并提供独立复核通道。
第四， 公开地图可能暴露关键节点、脆弱群体和替代路线。研究发布应采用聚合、延迟或安全审查， 避免把诊断工具转化为攻击指南。
第五， 技术审计不能替代政治和法律判断。 即使敌对可编址化较高， 具体措施是否合法、是否构成战争罪或是否具有军事必要性， 仍需由相应规范体系裁决。
本文通过建立“敌向服务单元”这一概念， 把原本分散在多个数据系统中的人口重新归类。它因此面临反身风险：研究为了揭示选择性暴露，可能反过来提高系统识别和编址某些群体的能力。
若论文给出过于细致的分类变量、节点位置和路由规则， 潜在攻击者可以利用这些信息。若研究者只寻找身份差异， 也可能忽略无身份标签但同样严重的普遍性灾难。若概念进入政策考核， 机构最省事的达标方式可能是删除身份字段，而在空间、代理变量或非公开规则中继续差别服务。
因此， 本文不能把“数据库里没有身份变量”当作低可编址证据。真正的检验要看操作结果是否可由代理分类稳定预测。研究还必须报告无法解释的差异， 防止所有基础设施不平等都被吸收进同一理论。
本文自身全部论证仍停留在理论构建和经验设计层， 没有完成跨案例机制检验。它不能因为概念具有内部一致性， 就宣布敌对可编址化已经被证明存在。其最强主张必须交给独立数据和竞争解释裁决。
本文可以被分成三层引用。
第一层是最强主张：敌对可编址化构成基础设施战争化的独立辨别维度。这一层若无法在控制条件后解释差异， 应被放弃。
第二层是二维类型学：物理损伤与选择性服务能力不能被压缩为同一轴。 即使“战争化”用词过强，这张表仍可用于区分普遍崩溃与身份敏感服务。
第三层是经验主张：多数冲突基础设施数据缺少身份如何进入路由、冗余和修复规则的任务级记录。这一层最便宜，也最容易检验。
第一层失败不必使后两层同时失效。若研究发现身份敏感差异存在， 但不适合命名为战争化，二维工具仍有价值；若差异不存在， 数据结构审计仍可能揭示现有研究为何无法回答问题。
本文作出如下预测：
在2032 年12月31 日以前，至少一项覆盖同一冲突内六个以上可比服务单元的同行评议研究， 将公开编码冲突身份如何进入基础设施路由、冗余或修复规则；在控制物理毁坏、距离、负荷、贫困和行政能力后，身份敏感操作变量将对至少一项服务损失或恢复结果提供显著的额外解释力。
下列情况不算命中：
• 只比较两个国家或两个城市；
• 只报告不同群体结果差异而不编码过程；
• 只使用主观敌意或歧视问卷；
• 不控制物理损伤和战线距离；
• 把所有基础设施失败都算作身份敏感；
• 编码规则和数据无法复核；
• 只能解释总资源不足，不能解释路由或修复差异。
如果严格研究表明， 身份变量在充分控制后没有独立效应， 或者所有差异都可由拓扑、贫困、行政能力和安全风险解释， 那么“敌对可编址化”应被视为多余构念。届时更合理的结论将是：基础设施战争性无需独立关系维度，既有的损伤、网络阻断和脆弱性模型已经足够。
基础设施战争研究容易从毁坏开始：多少水厂停运， 多少电站受损， 多少道路中断， 多少医院不可达。这些指标必要，却把战争放在已经显露的后果中。
交通模型把视线推进到路径： 哪些节点被阻断， 哪些路线被延长， 哪些需求失去替代。环境工程进一步把视线推进到条件：多个系统如何依赖，故障如何级联， 恢复为何受阻。
本文继续追问了一步：在结果、路径和条件之前，“谁”被当作一个可以差别服务的对象， 是怎样形成的？
答案不是某种人口天然就是敌方， 也不是行政区天然就是服务单元。敌向服务单元由冲突分类、网络路由和生命支持依赖共同生产。 当系统能够识别它、选择它、调节它并更新它时， 民生基础设施获得了敌我寻址能力。
因此， 同样的断供并不必然具有相同关系性质。灾害可以使所有人失去服务；贫困可以让边缘地区长期不足；工程故障可以造成巨大级联。战争化的独特变化在于：冲突身份成为决定服务、替代、冗余和修复的操作变量。
这一变化可能发生在设施大规模毁坏之前。系统甚至可能因为更精细的分区、更高效的调度和更稳定的总体供给而显得运行良好。被差别暴露的群体却已被转化为一个可管理、可隔离、可延迟恢复的敌向服务单元。
战争在基础设施中最深的形态， 不只是把桥炸断、把电站摧毁或把水源切断。它是让仍然运行的桥、电网和水管学会区分：
谁的生活必须被连续维持，谁的生活可以被选择性悬置。
以下三节由编辑部增补，不属于投稿原稿，也不计入本文的评分。增补的理由是：本频道九篇同批齐发，且站内已有形式相近的读数，读者需要一张能把它们分开的表，以及几条可以真的拿去裁决的对照。
| 题型 | 篇 | 判别问题 | 研究读数 |
|---|---|---|---|
| What · 战争是什么 | 《敌对可编址化》 | 生存服务是否已可按冲突身份寻址 | 敌向服务单元数／服务损失随身份的系统偏移 |
| What · 战争是什么 | 《损毁时钟》 | 损毁周期是否已取得跨领域计时权 | 损毁时钟同步指数（广度／优先权／滞后收敛／持续性／递归性） |
| What · 战争是什么 | 《修复主体俘获》 | 修复是行动还是许可 | 修复主体六维闭合度／孤儿修复负荷 |
| How · 怎样越过与退出 | 《可逆性控制点迁移》 | 有效插手的位置是否已经移开 | 窗口长度／重新瞄准时滞／失跟率 |
| How · 怎样越过与退出 | 《终点换手与路径闭合》 | 阶段阈值有没有被翻译成下一段的输入 | 相邻阶段承接率／终点滞留数 |
| How · 怎样越过与退出 | 《异议继承链与协议失传》 | 下一代能不能合法地重开争议 | 记录可重建性 × 协议可启动性 × 后继执行能力（取最低项） |
| Why · 为什么还在继续 | 《继任因与因果继任链》 | 上一轮的结果有没有取得下一轮的发动资格 | 因果继任率／重新识别时滞 |
| Why · 为什么还在继续 | 《克制悬账与悬账激活链》 | 克制有没有进入对方的账 | 跨方记账率／悬账余额 |
| Why · 为什么还在继续 | 《终战余载与余载转承轮》 | 强制差异是否仍在三种载体之间轮流发动 | 释载度／载体转承轮次 |
本频道收录的 What 第一篇为《敌对可编址化》。本系列早前另有一稿《对手规则修订资格撤销》，未收入本频道；正文若干处对"What 第一篇"的引用指向那一稿，读者应按本节改读。原稿中与该未收稿的判决性对照，其形式仍然成立，只是对照对象须换成《敌对可编址化》——两稿处理的都是 What 型的关系性质，但《敌对可编址化》把判据落在生存服务能否按冲突身份寻址，而不落在规则审查资格上。
与《损毁时钟》。那一篇问时间由什么校准，本篇问服务按什么寻址。二者可以取相反的极端值：一个服务完全无差别路由的社会，仍可以高度同步于损毁周期；反过来，一个日程各自独立、毫不同步的社会，也可以已经把医疗与供水按身份分区。判决形式——在同一批记录里同时编码跨领域同步指数与服务损失的身份偏移；若两列高度相关，其中一个多余。
与《修复主体俘获》。那一篇的落点在修复侧（谁被授权动手），本篇在供给侧（服务如何被路由）。一个修复主体六维闭合完好的地区，其日常服务仍可以按身份差别路由；反过来也成立。两篇合起来才覆盖一条完整的生存链，单独任一篇都不能宣称已经识别了战争化。
与站内已发的"换手"一族（《轮空》《被抢走的下一拍》《借来的恢复》）。那三篇的读数都建立在"发起权在轮次之间更替"这一形式上。本篇的读数不属于这一族——它测的不是谁先动，而是生存服务是否已可按冲突身份被差别路由。两者可以在同一批记录里并存而互不预测；若发现本篇读数与换手率高度相关，应把本篇并入那一族重新论证。
• Anand, N. (2017). Hydraulic City: Water and the Infrastructures of Citizenship in Mumbai. Duke University Press.
• Aronow, P. M., & Samii, C. (2017). Estimating average causal effects under general interference, with application to a social network experiment. The Annals of Applied Statistics, 11(4), 1912–1947. https://doi.org/10.1214/16-AOAS1005
• Bel, G., & Warner, M. E. (2016). Factors explaining inter-municipal cooperation in service delivery: A meta-regression analysis. Journal of Economic Policy Reform, 19(2), 91–115.
• Buldyrev, S. V., Parshani, R., Paul, G., Stanley, H. E., & Havlin, S. (2010). Catastrophic cascade of failures in interdependent networks. Nature, 464, 1025–1028. https://doi.org/10.1038/nature08932
• Church, R. L., Scaparra, M. P., & Middleton, R. S. (2004). Identifying critical infrastructure: The median and covering facility interdiction problems. Annals of the Association of American Geographers, 94(3), 491–502. https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.2004.00410.x
• Coward, M. (2009). Urbicide: The Politics of Urban Destruction. Routledge.
• Cressie, N., & Wikle, C. K. (2011). Statistics for Spatio-Temporal Data. Wiley.
• Cutter, S. L., Boruff, B. J., & Shirley, W. L. (2003). Social vulnerability to environmental hazards. Social Science Quarterly, 84(2), 242–261.
• Galtung, J. (1969). Violence, peace, and peace research. Journal of Peace Research, 6(3), 167–191.
• Graham, S. (Ed.). (2010). Disrupted Cities: When Infrastructure Fails. Routledge.
• Grech-Madin, C. (2025). Murky waters of war: Toward a clearer conceptualization of water as a weapon. Environment and Security, 3(4), 457–481. https://doi.org/10.1177/27538796251342138
• Hudgens, M. G., & Halloran, M. E. (2008). Toward causal inference with interference. Journal of the American Statistical Association, 103(482), 832–842. https://doi.org/10.1198/016214508000000292
• International Committee of the Red Cross. (2015). Urban Services during Protracted Armed Conflict: A Call for a Better Approach to Assisting Affected People. ICRC.
• Israeli, E., & Wood, R. K. (2002). Shortest-path network interdiction. Networks, 40(2), 97–111. https://doi.org/10.1002/net.10039
• Jenelius, E., Petersen, T., & Mattsson, L.-G. (2006). Importance and exposure in road network vulnerability analysis. Transportation Research Part A, 40(7), 537–560.
• LeSage, J., & Pace, R. K. (2009). Introduction to Spatial Econometrics. CRC Press.
• Moraitis, G., Nikolopoulos, D., Bouziotas, D., Lykou, A., Karavokiros, G., & Makropoulos, C. (2020). Quantifying failure for critical water infrastructures under cyber-physical threats. Journal of Environmental Engineering, 146(9), 04020106. https://doi.org/10.1061/(ASCE)EE.1943-7870.0001765
• Murray, A. T., & Grubesic, T. H. (Eds.). (2007). Critical Infrastructure: Reliability and Vulnerability. Springer.
• Nixon, R. (2011). Slow Violence and the Environmentalism of the Poor. Harvard University Press.
• O’Lear, S. (2016). Climate science and slow violence: A view from political geography and STS on mobilizing technoscientific ontologies of climate change. Political Geography, 52, 4–13.
• Opotow, S. (1990). Moral exclusion and injustice: An introduction. Journal of Social Issues, 46(1), 1–20.
• Rinaldi, S. M., Peerenboom, J. P., & Kelly, T. K. (2001). Identifying, understanding, and analyzing critical infrastructure interdependencies. IEEE Control Systems Magazine, 21(6), 11–25. https://doi.org/10.1109/37.969131
• Rodgers, D., & O’Neill, B. (2012). Infrastructural violence: Introduction to the special issue. Ethnography, 13(4), 401–412.
• Sävje, F., Aronow, P. M., & Hudgens, M. G. (2021). Average treatment effects in the presence of unknown interference. The Annals of Statistics, 49(2), 673–701.
• Scaparra, M. P., & Church, R. L. (2008). A bilevel mixed-integer program for critical infrastructure protection planning. Computers & Operations Research, 35(6), 1905–1923.
• Sundberg, R., & Melander, E. (2013). Introducing the UCDP Georeferenced Event Dataset. Journal of Peace Research, 50(4), 523–532. https://doi.org/10.1177/0022343313484347
• Tilly, C. (1992). Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Blackwell.
• Weidmann, N. B., Kuse, D., & Gleditsch, K. S. (2010). The geography of the international system: The CShapes dataset. International Interactions, 36(1), 86–106.
• Wood, R. K. (1993). Deterministic network interdiction. Mathematical and Computer Modelling, 17(2), 1–18.
• Zeitoun, M., Talhami, M., & Eid-Sabbagh, K. (2013). The influence of narratives on negotiations and resolution of the Upper Jordan River conflict. International Negotiation, 18(2), 293–322.
• 国务院学位委员会、教育部. (2022). 《研究生教育学科专业目录（2022 年）》.
版本说明： 本文为原创理论论文草稿， 尚未经过同行评议。文中的构念、命题和测量方案均为待检验主张，不应被表述为已经获得经验确认的结论。