本书导论已经和延展心智、行动者网络理论、技术中介论各交手过一次，结论是三家各缺同一个变量——关系随互动沉淀且因人而异——所以都测不了替换的代价。本章不重复那三条，本章做两件事：把三家放进本卷的谱系，看他们各自继承了前面十四家的哪一条线；再加上第四家，哈拉维的赛博格宣言，因为她比三家更早、更狠，而且她的失败方式最有教益。
先看三家各自从哪里来。
延展心智是笛卡尔和胡塞尔那条线的当代终点。克拉克和查默斯问的问题是「心灵在哪里」——这是一个边界问题，而边界问题的前提是有一个东西需要划边界。他们把边界从颅骨推到了笔记本，但推的方式是「功能等价」：如果笔记本做的事和记忆做的事一样，笔记本就是记忆的一部分。这是笛卡尔的蜡块反过来用——蜡块说所有属性变了还是同一块，延展心智说功能相同就算同一个心灵。他们扩大了残差的边界，没有改变残差的形状：心灵还是一个东西，只是这个东西现在包括笔记本。这里要撤回本书导论初稿和第二十九章的一个过强说法——「延展心智只有写入没有回写」。1998 年原文已经讨论人与外部实体形成双向互动的耦合认知系统、移除外部成分后行为能力下降、学习如何使脑与外部结构相互配合；克拉克 2025 年《Extending Minds with Generative AI》进一步讨论逐渐个性化的 AI 资源如何从用户的项目与选择中学习并反过来塑造其后续选择，Smart、Clowes 与 Clark 同年以「Digital Andy」为例讨论外部记忆、检索回路与回路触发的能动性。所以对这一家的真问题不是「有没有看见复合」，而是：在承认个性化、双向塑造、外部记忆与回路结构之后，本书新增了什么他们不能完成的辨认或处置？ 本书的回答只有两件：同像异修（相同当下表现对应不相容修复——他们没有问过修复）和来源／采纳／效力分栏能否减少归属错误。这两件是否成立，见附录丁第 36、40 条；成立之前，本书对延展心智的分离线只是「多问了一个问题」。
行动者网络理论是黑格尔和马克思那条线的当代终点。拉图尔把主体放到网络里，主体是网络的一个效果——这是「主体在关系里构成」推到极端，推到人和物在网络里对称。黑格尔要求承认对称，拉图尔要求人和物对称；黑格尔的关系是一条线，拉图尔的关系是一张网。他继承了「主体是关系的产物」，扔掉了「关系有方向」——在 ANT 里，减速带让司机减速，司机让减速带有意义，两个方向一样重。这一步让网可以画，但不能比。
技术中介论是海德格尔和梅洛-庞蒂那条线的当代终点。Verbeek 讲技术塑造知觉和行动——超声仪让胎儿变成一个「病人」，让父母变成「决策者」——这是梅洛-庞蒂的手杖加上海德格尔的座架：器具并入身体，同时器具改变了世界的显现方式。他继承了「器具进入主体性」，扔掉了「器具有隐形的条件」——在他那里，一切技术都在中介，中介是常态，没有一个从隐形到显形的时刻。
三家各自继承了一条线的正面，各自扔掉了那条线自己留下的缝。延展心智扔掉了笛卡尔的伊丽莎白（分布），ANT 扔掉了黑格尔的翻转（方向），中介论扔掉了海德格尔的坏锤子（条件）。
1985 年，哈拉维发表《赛博格宣言》，比三家都早。她说，二十世纪晚期的人已经是赛博格——机器和有机体的混合，边界已经崩溃：人和动物的边界、有机体和机器的边界、物理和非物理的边界。她不是在预言，她说这已经发生了。而且她把这件事读成解放：赛博格没有起源神话，没有伊甸园，没有需要回去的整体，所以它可以摆脱一切建立在「自然」「本质」「统一」上的支配。她的一句名言：宁做赛博格，不做女神。
哈拉维看见的东西，和本书第二卷看见的是同一件：人从来是与器具纠缠的复合体，纯粹的人是一个神话。她比海德格尔更直接——不是「器具隐形」，是「你就是器具的一部分」。而且她看见了这件事的政治后果：如果主体是混合的，那么建立在单纯主体上的一切制度都要重写。
但《宣言》是一篇宣言，它的失败方式是宣言的失败方式：它宣布了边界崩溃，没有量崩溃到什么程度。 哈拉维说边界已经崩溃，然后呢？崩溃了多少？哪些边界崩了哪些没崩？一个人和他的 AI 之间的边界，和一个人和他的眼镜之间的边界，崩的程度一样吗？宣言不回答这些问题，宣言的体裁不允许它回答——它要的是一个姿态，姿态是二值的（做赛博格还是做女神），不是读数。
所以哈拉维是本卷谱系里最接近本书立场、离本书方法最远的一家。立场上她说了本书要说的大部分话；方法上她没有一个可以测的东西。这正是本书要避免的失败方式：说「主体是复合的」很容易，说到四十年前就有人说得更漂亮；难的是给出一个数，让两个复合体可以比。哈拉维证明了没有读数的复合主体论会变成什么——一个被引用了几万次、改变不了任何署名制度的宣言。
有一件事她看对了，而且比三家都对。她说赛博格的政治不是回到整体，是「部分的连接」——不追求统一，在差异中结盟。这几乎是本书对美的定义里「多样」那一项：统一、多样、和谐，三者并列，不是统一压倒多样。哈拉维只要多样不要统一，本书三样都要。但她提醒了本书一件事：读数的目的不是把复合体压到一个标准上，是看清它们怎么不同。
三家加哈拉维，都写在 1985 到 2011 年之间，都写在 AI 成为日常器具之前。他们见到的复合体是：人和笔记本，人和减速带，人和超声仪，人和义肢。这些器具在人际方向上的读数都是常数——笔记本对谁都是笔记本，超声仪对每个孕妇显示同样的图。他们看见了器具进入主体性（比前面十四家看得更清楚，因为技术已经更明显），但他们看见的器具都不回写。
于是四家都在同一个位置停下：承认复合，不能比较。延展心智说心灵延展了，但不说延展到笔记本和延展到 AI 差多少；ANT 说网络里人和物对称，但不说这张网和那张网差多少；中介论说技术中介一切，但不说这种中介和那种中介差多少；宣言说边界崩了，但不说崩了多少。四家四种说法，一个洞：没有比较的尺。
洞的形状在 AI 之后才看清楚。AI 之前，比较是不必要的：所有笔记本一样，所有减速带一样，说「复合」就够了，不需要说「复合到几成」。AI 之后，比较是每天的事：这个人的 AI 和那个人的差多少，换基底之后剩多少，这篇文章复合体占几成。四家的框架在这里同时失效，不是因为它们错了，是因为它们是为不需要比较的复合体设计的。
这和前面十四家的失效方式不同。前面十四家约掉三号位，是因为读数是常数；当代四家承认复合但不给读数，是因为比较的需求还没有出现。前者是看不见，后者是不需要看。AI 让两者都失效：读数不再是常数（前者的前提破了），比较成了日常（后者的前提破了）。
本书与当代四家分手的那一句话是：承认复合不够，复合必须可比；可比需要三项分开、三界传导、一把尺。
判决实验对四家是同一个，前面几章反复用过：换人不换刀。但这里要说清楚，这个实验对四家各判什么。
对延展心智，它判的是「功能等价」够不够。克拉克和查默斯说笔记本和记忆功能等价，所以是心灵的一部分。换一本内容相同的笔记本，功能不变，心灵不变——这是他们的预言。换一个人来用同一个 AI 账号，功能（模型的能力）不变，但产出变了——如果变了，说明功能等价不足以定义复合体，还有一个功能之外的东西（沉淀）在起作用。
对 ANT，它判的是「对称」够不够。拉图尔说人和物在网络里对称，网络的效果不能归给任何一方。换人不换刀之后，产出变了——变的那部分归给谁？ANT 会说归给网络。本书说，可以更细：归给沉淀，而沉淀有方向——是人先问、AI 后答，还是 AI 先提、人后选，两个方向的沉淀不同。ANT 的对称让它不能问方向，本书的传导链有方向。
对中介论，它判的是「中介」够不够。Verbeek 说技术中介知觉和行动，超声仪把胎儿中介成病人。换一台同型号的超声仪，中介方式不变。换一个人用同一个 AI，中介方式变了——AI 把这个人的问题中介成一种形状，把那个人的中介成另一种。如果中介方式随人变，说明中介不是技术的属性，是复合体的属性，中介论需要一个它没有的变量。
对哈拉维，它判的是「边界崩溃」有没有程度。她说边界已经崩溃。换人不换刀测的就是崩溃的程度：K 高，边界基本还在（换人损失小，说明人和 AI 之间还分得开）；K 低，边界崩得厉害（换人损失大，说明分不开）。她宣布了崩溃，本书量崩溃。如果所有复合体的 K 都一样，她对，崩溃是一个状态；如果 K 有稳定差异，本书对，崩溃是一个程度。
当代四家留给本书的，是把复合当成正面的、当代的、技术的事实。
前面十四家谈复合，是在谈哲学；当代四家谈复合，是在谈笔记本、减速带、超声仪、义肢。他们把复合从一个形而上学的主张变成了一个可以指着看的现象。本书说「账号版 Claude 是不可忽视的器具」，能被当成一个经验陈述而不是一个哲学立场，是因为四家先把「人和技术的混合」变成了常识。
延展心智留下的是边界可以推——心灵不必停在颅骨。ANT 留下的是物可以进网——器具不是背景，是行动者。中介论留下的是技术塑造知觉——器具不只被用，它改变世界怎么显现。哈拉维留下的是部分的连接——复合不必追求统一，可以在差异中结盟。
四件东西加起来，是本书复合体的当代外形。本书只加了一样他们都没有的：尺。加了尺之后，四家的复合体就可以比了——而可以比，是它进入署名、追责、评价这些制度的唯一门票。
本章分离线一句：当代四家承认复合但不给比较的尺；本书说复合必须可比——判决＝换人不换刀对四家各判功能等价、对称、中介、边界崩溃是否有程度。
本章压回命题：命题一（这一家看见了三号位的哪一项、约掉了哪一项、残差叫什么）。
本章日常物：奥托的笔记本、减速带、超声仪、义肢。
本章可引原句核验：克拉克与查默斯《延展心智》（1998，奥托的笔记本）；拉图尔《我们从未现代过》（1991）、《重组社会》（2005，减速带例见《潘多拉的希望》1999）；Verbeek《物何为》（2005）、《道德化技术》（2011，超声仪）；哈拉维《赛博格宣言》（1985，收于《类人猿、赛博格和女人》1991）。本章引述为转述，非原句。