三章解释的都是“课堂怎样让一件事不再构成问题”，区别在关闭的方式：
三者的可分性是第三编最脆弱的地方，因为三者的结果都是“课堂恢复正常”。第九章第三十六节自己写下了判决条件：若提前结算率下降之后局部清零率自然下降，差异泄压只是结算先行的表象；若撤去外部帮助之后学生差异自然获得结构后果，差异泄压只是代偿通行的结果。本编接受这两条，并把它们列为最可能被推翻的地方。
三章共同的一个观察：三条动力都随着“做得更好”而加强，不是随着“做得更差”而加强。结算格式越细密，提前结算越普遍；帮助越精准，代偿越隐蔽；总结越清楚，压缩损失越大。这一点比三章各自的机制更值得记住，因为它意味着改进本身可以是病因——而这正是第十一章第五节要正面处理的问题。
三章共同的弱处：三条动力全部以“课堂”或“制度”为单位，没有一条处理个体间的分布。一条动力可能对班级均值无害而对某一部分学生致命，本编看不见这种情形。第十章第六节把它命名为分配性失败，第十三章第七节给了它两个读数，但补的是读数，不是一层理论。