抑郁探究 · 胡敏
前面十二章把九样东西各自立住了，也把它们的读数与判据摆齐了。剩下一个问题：九样东西之间是什么关系。
这不是一个可有可无的收尾。它决定了两件很具体的事。第一，如果九样是相加的，那么改善其中任何一样都能按比例改善结局，机构可以挑最便宜的一样先做；如果是相乘的，那么只要有一样接近零，其余八样做到满分也无济于事，挑便宜的做等于白做。第二，如果九样只是相加的九件小事，本书就不该是一本书——九章各自发表即可，第四编没有存在的理由。
《治未病立账学》把它的九栏排成了一条链，主张相乘。照搬到这里是最省事的做法，也是错的。本书的九样东西不构成一条单链，理由在第三节。
先说本书发现的实际结构：九样分属三类关系，不是一类。
第一类，串联相乘，共六项。余向率、察偏滞后、分辨代价、余步率、穿层倍数、余认率。这六样都作用在同一条通路上——一个人从“出问题”到“被判定”到“被干预”到“被记录”的那条路，六样中任何一样塌到接近零，后面几样再好也读不出结果。一个余向已塌而察偏滞后极长的人，等到被判定时，判定得多准都已经晚了。
第二类，并联取较大者，共两项。换尺率与跨档比。这两样都作用在存量的增长率上，而不是作用在某个个体的通路上。它们是两条并行的入口——一条把边界外推让更多人进来，一条把每个进来的人变得更重。并联的意思是：只要其中一条足够强，存量就会涨，堵住另一条不解决问题。这与相乘不同——相乘要求两条都不为零，并联只要求有一条不为零。
第三类，总开关，一项。弃序落差。其余八样问的都是“这一次动作做了什么”，弃序落差问的是这个人还有没有能力承受下一次压力。它不是链条上的一环，是链条能不能继续运转的前提。一个弃序落差极负的人（先弃掉的都是不产生后果因而不留记录的那一类），其余八个读数无论多好看，都会在下一次压力期归零。
上一节那个三分不是我事先设计的，是把九样摆开之后读出来的，而它带出一件比三分本身更要紧的事。
六项串联的那一类，问的都是“这一次的可回溯性”——这一次判定/干预/记账做完之后，还能不能从记录里追回当时发生了什么。两项并联加一项总开关的那三样，问的是“跨次跨轮的可比性与承受力”——不同时点的记录还是不是同一把尺量的，这个人还能不能撑到下一次。
九栏因此分属两条轴，不是一条链。这是本书相对《治未病立账学》最重要的一处修正：第一本把九栏排成一条链，是因为那九栏都在同一个时间截面上；本书的九样里有三样天然是跨时点的，把它们塞进一条链会得到一个形式上通顺而实际上错误的模型。
一件值得注意的事：上一节那个三类结构，与本书前三编的分组不对齐。
编一（判定）的三样——余向率、察偏滞后、分辨代价——全部落在串联那一类。编二（干预）的三样分裂了：余步率与穿层倍数在串联，弃序落差是总开关。编三（记账）的三样也分裂了：余认率在串联，换尺率与跨档比在并联。
这个不对齐是一条证据，不是一处瑕疵。如果九样东西的关系恰好与我分编的方式一致，最自然的解释就是分编方式决定了关系——我先把它们分成三组，然后从三组里读出三类关系。而实际读出来的结构横切了分编：串联那一类跨三编，并联那一类只出现在第三编，总开关孤零零地落在第二编中间。
它还带出一个可用的判断：三道题里，只有“记账”这一道产生了并联结构。判定与干预的动作都作用在具体的某一个人身上，所以它们的后果必然沿着那个人的通路传递，也就必然是串联的；而记账的动作作用在类别上——一次编码改版改的是所有人的归类，一次受理门槛的明确化改的是所有人的门槛。作用在类别上的动作天然是并联的，因为它们各自独立地改变存量，不需要经过同一个人。
这条推论可以被检验：若日后有人在“判定”或“干预”这两道题上撞出一样并联的量，本节的解释就是错的。
上面这个三类结构可以写成一个式子，但那个式子今天算不出来，有两个具体的障碍。
障碍一，四个双向量需要先做方向转换。察偏滞后是越大越坏，余向率是越小越坏，弃序落差是越负越坏，穿层倍数是越大越坏。要放进同一个式子，得先把它们统一成同向的无量纲量，而每一次转换都要引入一个参照区间——比如“察偏滞后多长算正常”。
障碍二，四个参照区间本书一个也给不出。给不出的原因不是懒，是这四个数从来没有人在任何人群里算过，因而没有分布可参照。在没有分布的情况下写下一个阈值，等于凭空造一个正常值——而那正是本书第二章指认的那个错。
所以本章的态度必须写死：这个合成式当前不能被计算，只能被讨论。任何一个把九个数代入某个公式算出总分的做法，在本书的框架里都是无效的，包括本书自己给的这个三类结构。
尽管算不出来，三类结构仍然有一处经验支撑，而且这处支撑是可判决的。
现象是这样的：为改善抑郁照护而设计的干预措施，在试点阶段常常有效，推广之后效果消失。这件事在实施科学里被反复观察到，通常归因于实施保真度下降——推广时执行走样了。
这个解释成立，但它有一个可检验的推论：若控制了实施保真度，效果差异应当消失。而本章的三类结构给出的是另一个推论：即便保真度完全相同，效果仍会随场所变化，因为试点场所往往是那些九栏本来就填得比较满的地方——愿意做试点的机构，通常是记录制度更完整的机构。相乘的那六项里只要有一项在推广场所接近零，整条通路就断了，而这一项与被试点的那项干预毫无关系。
判决形式：取一组实施保真度经独立测量且相当的试点与推广场所，若效果差异仍然存在，且差异能被那六项串联读数中至少一项的基线水平预测，则本章的相乘结构成立而单纯的保真度解释不足。这是本书全部预测里最接近可执行的一条，因为实施保真度的测量工具已经是现成的。
把可能的关系写成四个竞争模型，并写明各自被证实的后果。
模型甲，可加模型：九样各自独立贡献，总效应是加权和。若甲胜出，本书的第四编全部作废，九章应当拆回九篇独立文章，本书不构成一本书。
模型乙，单链相乘：九样排成一条链，全部相乘。若乙胜出，本书第三节那个两条轴的修正是错的，应当退回《治未病立账学》的处理。
模型丙，本章主张的三类结构：六项串联相乘、两项并联取大、一项总开关。
模型丁，分层模型：九样在个体层与机构层分别起作用，机制不同。若丁胜出，本书的九个读数需要各自拆成两个层级的量，全书要重写。
四个模型可以用同一批数据分开：取一批同时有九项中至少六项读数的场所，比较四个模型对结局的解释力。甲与丙的分野在交互项是否显著，乙与丙的分野在弃序落差是否表现为调节变量而非链上一环，丁与其余三者的分野在层间方差。
本书明确写下愿意输的那一条：若模型甲胜出，本书应当被拆散。这不是修辞——一本二十几万字的书主张九样东西合起来是一件事，而数据说它们是九件互不相干的小事，那么这本书的第四编就是多余的，前三编的九章各自仍然成立，但它们不构成一个整体。
相乘模型有一个讨人喜欢的性质：它几乎总能解释失败。任何一次干预无效，都可以归因于“链条上另有一环为零”。这个性质使它很难被证伪，而一个很难被证伪的模型对本书没有好处。
因此本章自己堵上这条退路，给出一条具体的、能让本章输的设计：
取余认率作为被操纵的那一项，因为它是六项串联里最容易被单独改动的一项——为已在册者设立注销程序并真的执行，可以在一年内把某个机构的余认率从零点八降到零点二，而其余五项不动。若这一项的单独改善没有带来结局改善（复发率、再入组率、长期功能读数），则串联相乘结构在该场所被否定，应当退回可加模型或分层模型。
这条设计的好处是它便宜、可控、且不需要等九个数都采齐。它的坏处是它只能否定，不能证实——单独改善若真带来了改善，也可能是别的原因。本书接受这个不对称：本章要的不是被证实，是给出一条能让自己输的路。