抑郁探究 · 胡敏
九章各有各的证伪条件，写在各章正文里，本附录不重复。这里写的是全书层面的三条——它们否定的不是某一章，是「这九样东西合起来构成一本书」这个主张。
三条各自独立，任何一条成立，本书即在该条所指的意义上失败。
否证条件：在同一批人身上，九个读数中任何一对的相关系数绝对值超过 0.80。
后果：该对不是两样东西，是一样东西的两个名字。相应两章必须并章重写，不得以「侧重不同」「各有强调」一类理由保留两个名字。若出现三对以上，本书的九分结构瓦解，应当重排为更少的几样。
检验设计：第十一章第四节给出五对的预测区间——余向率×余步率 0.3–0.6（最脆的一对）、穿层倍数×余认率 0.1–0.4、察偏滞后×分辨代价 0.4–0.7、换尺率×余认率 0.2–0.5、弃序落差×跨档比 −0.5～−0.2。
⚠ 已知的削弱：第十一章第五节已指出，九个读数在任何单一场所都采不齐，完整相关矩阵原理上做不出；五对里有三对跨场所，其相关无法与场所差异分开。因此本条的实际可执行性低于它的表述所显示的程度，这一点必须与本条一并引用。
否证条件：控制现有主要指标——症状量表分、病程长度、既往发作次数、治疗强度、社会经济地位——之后，九个读数对结局（复发、再入组、长期功能读数）的增量预测力接近零。
后果：本书的九样东西即便全部真实存在，也没有值得为它们改动任何记录制度的理由。这一条比第一条更彻底：第一条否定的是九分，第二条否定的是全部九样的实践价值。
为什么这一条必须写：本书全部论证的形式是「有一样东西被扣掉了」，而「被扣掉」与「被扣掉的那样东西重要」是两回事。九章各自都在正文里论证了重要性，但那些论证都是机制性的，不是数据性的。在增量预测力被测出来之前，本书主张的是九样东西的存在，不是它们的分量。
最省事的入手处：第十一章第六节的乙档四项（余步率、余认率、换尺率、穿层倍数），它们所需字段在任何一家有电子病历的机构里都已经存在。
否证条件：第十三章第七节那四个竞争模型的比较中，模型甲（可加模型）胜出——九样东西各自独立贡献，总效应是加权和，交互项不显著。
后果：第四编（第十至十四章）全部作废。九章应当拆回九篇各自独立的文章，前三编的每一章仍然成立，而它们不构成一本书。
为什么这一条最要紧：本书之所以是一本书而不是一部文集，理由只有一个——九样东西合起来回答了一个每一章都不必回答的问题：这九样是不是同一样东西。第四编就是对这个问题的回答。若答案是「不是，它们只是九件互不相干的小事」，那么这本书的后五章是多余的。
自堵的退路：相乘模型有一个讨人喜欢的性质——它几乎总能解释失败（任何一次干预无效，都可归因于链条上另有一环为零）。第十三章第八节因此给出了一条能让自己输的具体设计：单独把某个场所的余认率从高降到低，其余各项不动，若结局不改善，则串联相乘结构在该场所被否定。这条设计便宜、可控，且不需要等九个数都采齐。
写明这两类，不是为了免于批评，是为了让批评落在有用的地方。
其一，「这些现象早就有人说过」不构成反驳，除非指出的是同一条机制。导论第七节已就六家给出了各自的判定形式；任何一条「这不就是某某吗」的意见，若不附带一条能把两边分开的观察，本书视为未处理。
其二，「现行做法有它的道理」不构成反驳。本书从未主张现行做法错。九章的靶格全部是那个全部形式审查都能通过、且在短期指标上表现为改善的格子——要打的正是做对的那一次。指出那一次做得对，与本书的主张不冲突。