设 Σ 为一条条件序列，R 为对它的回溯综合——那个"从有条件者向条件回溯、试图把序列把握为整体"的动作。在 O₁ 之下，对 R 可以推出两条必要条件。
接榫条件 T(Σ)：R 要能成立并被完成，Σ 必须已经作为完备的整体被给出。
理由：由 (a)(b)，主体与客体各自完备且互不改变；由 (c)，R 不改变两端。那么 R 所把握的东西，必须在 R 之前就已具备它被把握时所具的全部规定。否则 R 无从接榫——它够不着一个尚未成形的东西，也无从辨认它够到的是不是它要找的那个。
非冗余条件 N(Σ)：R 要有所作为，Σ 必须尚未作为完备的整体被给出。
理由：若 Σ 已完备给出，则 R 什么也没有增加。一个不增加任何东西的关系，按 (c) 又不改变两端，那么它在本体论上不留任何痕迹——它等于不存在。
在 (a)(b)(c) 之下，T 与 N 严格互斥。因为它们同时要求 Σ 在同一时刻既完备又不完备。
接榫条件 T 不是本书的发现——它在康德文本里已经写着。他在辩证论中给出的那条最高原则（格里尔称之为 P2）是：若有条件者被给予，则其条件的整个序列亦被给予。这与 T(Σ) 是同一句话。格里尔已把它与 P1（为有条件者寻求条件的逻辑准则）一并系统化，并主张先验幻象正源于二者的合并且不可消除。
因此本章的增量必须精确划到这个地步：
1. T 是原典已有的。本书只是把它从"理性的最高原则"改写为"O₁ 承诺的推论"——从不可撤销的理性结构，改成可撤销的本体论承诺。
2. N 是本书补的另一半。格里尔与康德都没有把"关系须有所作为"单列为一条与 T 同级的必要条件；在他们那里，反题的力量来自经验的抗议，而不是来自一条与 T 对称的形式要求。
3. 对偶与消解是本书的。一旦 T 与 N 被写成一对，"撤销 (c) 使两者相容"就是一步形式操作，而不是一种解释立场。格里尔的结论是幻象不可消除，本书的结论是它随一条承诺的撤销而消解——这一分歧是可裁决的（F1）。
不作这笔交代，本章会被康德研究者一眼看穿：生成器的一半是从他们的地里挖来的。
T 的落地形式是：序列有一个终止项。因为一个"已完备给出的整体"必须有边界、有最后一项、有不再被条件规定的起点——否则"完备"一词无所指。
N 的落地形式是：序列没有终止项。因为若有终止项，回溯在该处停下，而该处之前的条件性并未被取消；"尚未完备"意味着序列可以继续。
T(Σ) ⟹ 有终项 ＝ 正题
N(Σ) ⟹ 无终项 ＝ 反题
二律背反不是理性越界的惩罚，而是这套承诺的直接演绎后果。正反两题都是从 O₁ 必然推出的，各自都对——因为各自只承担一条必要条件。它们之所以看起来势不两立，是因为它们被要求在同一个时刻、对同一个已经现成的序列成立。
去掉 (c)——承认关系在发生中改写两端——T 与 N 就不再落在同一时刻上。
R 进行之中，Σ 的规定性才逐步成形；R 每推进一步，主体那一侧同时被改写。于是"完备"是过程末端的读数，"不完备"是过程进行中的读数。两个读数分居不同时刻，互斥消失，两题都不必被裁决。
请注意这里的经济性：不需要把世界切成两份（康德），不需要把知识搬进灵魂（柏拉图），不需要判任何一方为假。只需要撤销一条几乎从未被明说的承诺。
到 8.4 为止，本章还停在"三条承诺"这一层。有了第 1 章，可以再往下一层。
请看 T 与 N 共用的那个词：完备。
"完备"要求什么？要求已有可数、可指名的项——否则"全部条件都被给出"这句话无所指：给出了什么？数得清吗？同样，"尚未完备"也要求项：尚未给出的是哪些？
于是：
T 与 N 这一对区分本身，只对秩序态成立。
而它们所夹的那个东西——一次回溯综合、一次学习、一次理解、一次测量——是横跨介生与秩序的过程。在它进行之中，项正在成形；不是"有一些项还没被找到"，而是此刻还没有那么多项可数。
于是本书对二律背反的诊断可以写成最后一版：
T 与 N 之所以互斥，是因为它们把一个介生态的过程，用两条只对秩序态成立的条件去夹。
这比"病因是三条承诺"深一层，也比"病因是理性追求总体"深两层。三个版本的层次可以并排看：
| 层 | 诊断 | 谁的版本 |
|---|---|---|
| 表层 | 理性越界追求总体 | 康德自己 |
| 中层 | 三条本体论承诺（尤其 (c)） | 本书第 7 章 |
| 底层 | 把介生态的过程读成秩序态 | 本书第 1 章 ＋ 本节 |
⚠ 三层不是互相取代，是同一件事的三个精度。底层最深，但也最难直接举证——它必须借第 1 章那三十例与五条判据才能落地。这是本书刻意保留三层的原因：读者可以只接受中层而拒绝底层，第二编的全部推导仍然成立。
这台机器不能解释一切，否则它什么也没解释。
说谎者悖论与罗素悖论不属于这一族。它们靠自指与总体化运转，不需要主客二分；撤销 (c) 之后分毫未动。哥德尔不完全性同理。
一个悖论属于 O₁ 族，当且仅当它可以被改写为对同一个关系 R 的两条必要条件 T 与 N，且在放弃 (c) 之后 T 与 N 相容。
写不成 T/N 形式的，不算；写成了却在放弃 (c) 之后仍然互斥的，是对本推导的证伪。有了这条判据，本编才是可裁决的，而不是一张万能的网。
Σ ＝ 知识；R ＝ 探究。
完全同形。而柏拉图的解法（回忆说）正如 7.4 所说，是加强 (a) 而非撤销 (c)。
撤销 (c) 之后：探究进行之中，"所求之知"的规定性才逐步成形，学习者同时被改写。你不是先知道你要什么然后去拿，也不是完全不知道就瞎撞——你在探究中同时生成了"要什么"和"能认出什么"。
而按 8.5，还可以再说一句：学习之所以能发生，正因为它有一段在介生态里。若知识从头到尾都是秩序态的项，美诺的两难无解；若它有一段尚未成项，两难消失——那一段既不是"已知"，也不是"未知"，它是第 1 章例 4 到例 9 的那一格。任何一位教师都熟悉这个过程：学生在做题的过程中，才逐渐明白这道题问的是什么。
F1 若能举出一个二律背反，其正反互斥性在保留 (a)(b)(c) 的前提下、仅靠限制理性的使用范围即可消除，则本章推导错。
F17（新增） 若能构造一个 T/N 型对立，其中被夹的过程全程都在秩序态（项自始至终齐备、无一处成形中），且撤销 (c) 之后互斥仍在，则 8.5 的底层诊断失败，本书退回中层版本。
⚠ F17 是本书自己给底层版本设的靶子。它比 F1 更容易被瞄准，因为"全程秩序态"是可以人为构造的——数学中的形式序列即是候选。本书预期这条会被认真攻击，并认为那是好事。
第二编·康德四组逐章。每章走五道固定工序：①文本重构正反题 ②回代 T/N ③指认被禁止的推进 ④与该组正主交手 ⑤撤销 (c) 之后的样子。第 11 章是全书的经验示范章，材料最厚。