第二组问的是：复合物是否由单纯的部分构成？
它比第一组更适合做示范，理由有三：其一，它的 Σ（分割序列）不需要涉及宇宙总体，尺度就在手边；其二，它在科学史上有一条两千年连续、可逐段核对的记录；其三，它的"被禁止的推进"最容易指认，也最容易被经验材料证实。
本章因此不只论证，还展示。
正题：世界上每一个复合实体都由单纯的部分构成，除了单纯者及其复合之外别无他物。
反题：世界上没有任何复合物由单纯的部分构成，一般而言世界上根本没有单纯者。
正题一侧：设想把复合去掉，若无单纯者剩下，则什么也不剩，那样复合物就是由无构成的，荒谬。故必有单纯者。
反题一侧：一切复合物都在空间中，而空间的每一部分仍是空间、仍可分；故没有任何部分是单纯的。
正题的关键一步：设想把一切复合关系取消，若无单纯者剩下，则什么也不剩；那样复合物就是由无构成的，荒谬。
细读这一步做了什么：它把复合当作外在的组合关系——一堆单纯者被"放在一起"。若复合是外在的，那么把关系取消之后，剩下的当然应当是那些被放在一起的东西。
⇒ 但这正是原子论的构成观本身，而不是对它的证明。若复合不是外在组合，而是关系中生成的（本书第 26–29 章的实体化），那么"取消一切复合关系之后剩下什么"这个问题就不适定——取消关系之后，那些项本来就不再是项。
反题的关键一步：一切复合物都在空间中，而空间的每一部分仍是空间、仍可分；故没有任何部分是单纯的。
细读：它依赖的是空间的无限可分性，而空间在康德那里是感性的先天形式。⇒ 反题的论证用的是主体一侧的形式，去推出客体一侧的结构。
于是第二组呈现出一个与第一组同型、但更清楚的对称：
| 依赖的前提 | 来自哪一侧 | |
|---|---|---|
| 正题 | 复合是外在组合 | 客体一侧的构成观 |
| 反题 | 空间无限可分 | 主体一侧的感性形式 |
⇒ 两侧的前提根本不在同一层，因而它们的"矛盾"是被制造出来的。康德判"双方皆假"是对的，但他给的理由是"世界不是自在之物"；真实的理由是两侧各自援引了不可通约的前提，而 O₁ 使这一点不可见——因为在 O₁ 里主客各自完备，谁的前提都可以直接用来说世界。
莱布尼茨清楚地看到了反题的力量：凡在空间中者皆可分，故物理原子不可能是单纯的。他的解法是把单纯者移出空间——单子不占空间，因而不受空间可分性的约束。
这一步很漂亮，而且它确实避开了反题。但请看它的代价：
单子不占空间，因而单子之间没有物理的相互作用；而世界仍然表现为有秩序的相互关联。于是需要前定和谐：单子各自独立展开，而它们的展开彼此协调，因为造物者事先调好了。
⇒ 免检证出现在"和谐"上。
而这与康德的"先天和谐"（第 34 章 34.5）是同一个形状：模子与面粉为什么恰好合用？因为事先就配好了。两位相隔一个世纪的哲学家，在两个完全不同的问题上，各自被迫在同一个位置上放了一张免检证——"两样各自完备的东西为什么恰好对得上"。
⇒ 本书对这一形状的诊断是统一的：凡是需要"和谐"来担保的地方，都是 (c) 被保留的地方。若关系改写两端，就不存在"两样先在之物为何合拍"的问题——它们本来就不是两样东西。
当代形而上学中有一场与第二组严格同构的争论：是否存在一个最基础的物理层？基础主义主张有，无限主义主张可以无限向下，另有主张世界是"无原子的连续物"的一路。
本书对这场争论的贡献只有一条形式诊断：它属 O₁ 族，被禁止的推进是"分割改写'部分'这个项"（11.4）。⚠ 本书不主张自己解决了它——那是一场活着的科学哲学争论，本书没有资格裁定。
但有一条值得单独说：这场争论中还有第三条路——整体优先：不是部分构成整体，而是整体优先于部分。
按本书，这一条同样在秩序态内部搬家（第 7 章 7.4）：它把"先在完备者"从最小项换成了最大项，而"先在完备"这一条未动。⇒ 它避开了无限下降，代价是把 T 条件搬到了另一端——必有一个完备给出的整体。
⚠ 但须公平：整体优先的方案与本书有一处真实的接近——它同样否认部分是自足的。分离线在于：它主张部分依赖于一个先在的整体，本书主张部分与整体都在分割动作中被生成。前者仍有一个不被生成者，后者没有。
Σ ＝ 复合物的内部分割序列。R ＝ 向内分解。
T(Σ)：分解要能被完成，构成必须已经完备给出；一个已完备给出的构成必有最小项。⟹ 有终项：有最终单纯者。
N(Σ)：分解要有所作为，构成尚未完备给出；且任何被指认的最小项仍占空间、仍可再分。⟹ 无终项：无单纯者。
分割改写"部分"这个项本身。
这句话在这一组里可以给出最硬的证据，因为它有一条科学史的记录。
按时间顺序，被判为"最终单纯者"的东西依次是：
元素（十八至十九世纪）——化学分解到此为止：用化学手段无法再分。判据是化学反应。
原子（十九世纪至二十世纪初）——不可再分的最小单位，名字本身就是"不可分"。判据是化学计量与气体行为。
电子、质子、中子（二十世纪初中期）——原子被分开了。判据是电磁场中的偏转、散射实验。
夸克与轻子（二十世纪六十年代起）——质子被分开了。判据是深度非弹性散射。
场的激发态（量子场论的读法）——"粒子"本身被重述为场的激发。判据是理论一致性与高能实验。
请注意每一行末尾那句"判据是"。每一次"最终单纯者"的更替，同时是一次探测方式的更替。不是有人找到了更小的东西，而是出现了一种新的分割界面，于是"部分"这个项被重造了一次。
这正是 11.4 所说的那次推进。而正题与反题各站一端：正题读的是"在某一探测方式下，分割确实停在某处"（这是真的，化学手段确实到元素为止）；反题读的是"总能有新的探测方式"（这也是真的）。两边都对，因为分割的终点是探测方式的函数，而不是对象的属性。
⚠ 必须节制的一处：本书不主张"粒子物理学的对象只是探测方式的产物"，那会滑向一种廉价的反实在论。本书主张的是更窄的一条："最小部分"这个项的边界由分割界面确定；换界面则换项。至于那些结构是否独立于我们而存在，本书不在此裁定——第 6 章 6.6 的自律在此适用。
科学史给的是文明尺度的记录，婴儿给的是个体尺度的同一件事。
婴儿如何把一片连续的知觉切成"物体"？现有材料显示这依赖若干线索的逐步可用：
于是同一个场景，在不同月龄的婴儿那里被切成不同数目的"物体"。"有几个东西"这个问题，答案随分割界面而变——与科学史那条记录是同一个形状，只是尺度差了几个数量级。
这就是本章示范的核心：第二组背反不是一个只能在书房里争论的问题，它在实验室与婴儿房里各有一条可测的曲线。
其一，原子论传统。从留基伯、德谟克利特到伽桑狄，原子论一直是正题的承担者。本书对它的处置与 11.5 相同：在某一分割界面下，原子论是对的；它的错误只在把那个界面读成了世界的最终结构。
其二，莱布尼茨的单子。他看出了物理原子的困难（可分性），于是把单纯者移到非空间的层面。本书的读法：这是加强 (a) 的又一次变体——把不可分性从客体一侧搬到一个不占空间的实体上，仍未撤销 (c)。
其三，当代关于"基础层"的争论。是否存在一个最基础的物理层（基础主义），还是可以无限向下（无限主义）？这场争论在形式上与第二组完全同构，而且争论双方都清楚地知道自己在争什么。本书对它的贡献只有一条：把它归入 O₁ 族，并指出撤销 (c) 之后两方都不必被裁决。⚠ 本书不主张自己解决了这场争论——它是一场活着的科学哲学争论，本书只提供一个形状诊断。
部分是在分割动作中显露的；分辨率与探测方式决定"部分"是什么。
于是问题从"分割有没有尽头"改写为两个可答的问题：在给定的分割界面下，最小项是什么？以及什么条件下会出现新的分割界面？前一个问题物理学一直在答；后一个问题是科学史与仪器史的问题。两个都可答，原来那个不可答。
反驳：你说"部分由分割界面决定"，但夸克在人类发明散射实验之前就在那里了。
答：本书同意这句话，并指出它不构成反驳。
本书主张的是"最小部分这个项的边界由界面确定"，不是"结构由界面创造"。这两句的差别正是第 31 章那条分离线的一个实例：误的是位置，不是存在。说夸克在实验之前就在那里，是把一个在特定界面下成立的项，投回到没有那个界面的时代——这是终点前置的一个具体形式，而且是科学叙事里最常见的一种（"人类终于发现了一直存在的 X"）。
要把这句话说得可核，就得区分两件事：
⚠ 这是本章最容易被误读的一段，写作时须反复校准：本书不是反实在论，本书是关于"项"的发生学。
⇒ 这也是本书建议以第二组作示范章的最后一条理由：其余三组的接口都不完整，唯独这一组可以从头到尾走到事件层面。
第二编·康德四组收尾。这两组是"力学性"背反，康德对它们的处置与前两组不同——本书的主要分歧也在这里。