正题：按自然律的因果性不是世界现象所能由之导出的唯一因果性；为解释这些现象，还必须假定一种由自由而来的因果性。
反题：没有自由，世界上的一切都只按自然律发生。
正题一侧：若一切都按自然律发生，则每一事件都有一个在先的原因，而那个原因又有它在先的原因；于是任何一个因果序列都没有第一开端，因果链因而永远不完备，"充分理由"永远给不出。故必须假定一种能自行开始一个序列的因果性。
反题一侧：若允许有一种自行开始的因果性，则在它开始之前，它自身处于不受任何条件规定的状态；一个从无条件跳到有条件的转折，本身没有任何法则可依——那不是自由，那是无法则。故不能有自由。
Σ ＝ 因果条件的序列。R ＝ 向因回溯。
T(Σ)：回溯要能被完成，因果序列必须已完备给出；一个已完备给出的序列必有不再被条件规定的起点。⟹ 有终项：自由因。
N(Σ)：回溯要有所作为，序列尚未完备；且每一项仍要求它的条件，因果的普遍性不允许有例外。⟹ 无终项：无自由。
形式与前两组完全齐一。这一点值得停一下：自由问题在形式上与"世界有没有边界""物质能否分尽"没有区别。这三者在内容上相距极远，在骨架上完全相同——这正是第 9 章那张十例表所要证明的东西，在康德自己的四组内部再一次得到验证。
行动改写行动者与情境。
O₁ 之下，行动者是先在完备的（他的意志、性格、理由在行动之前已经就位），情境也是先在完备的（可选项摆在那里），行动只是在既定选项中做一次选择，并且不改变两端。
而实际发生的是：一次行动之后，行动者与情境都不再是原来那两个。做过一次的人，下一次面对的选项集合不同了——不只是外部条件变了，是他能看见哪些选项这件事本身被改写了。第 5 章的格集在这里再次出现：可选项是一个格集，而行动会回写格集。
O₁ 禁止这一步。禁止之后，自由只剩两种可能：要么是序列的绝对起点（正题），要么根本不存在（反题）。第三种可能——自由是回写能力本身——被排除在外，因为回写被禁止了。
其一，相容论。主张自由与决定论相容，自由即"按自己的意愿行动而不受强制"。本书的读法：相容论把 Σ 从"因果序列"换成了"强制的有无"，因而绕开了本组的形式，而不是解决了它。这是一次成功的改题——在实践与法律的语境里它非常有用，但它不回答康德所问的那个问题。
其二，来源论一路的反驳。即便你按自己的意愿行动，那个意愿本身也是被在先条件塑造的；要为行动负责，你得为你的意愿负责，于是回溯重启。本书的读法：这一路的论证形式恰恰是 N——它是本组反题在当代的复现，而不是一个新问题。它之所以看起来无解，是因为它仍在 O₁ 之内。
其三，康德自己的解。他判两方可以同真：自由属于本体界，自然因果属于现象界；同一个行动可以在两种描述下都成立。
本书的处置在第 20 章已经预告，此处正式给出：结论保留，理由替换。
他的结论是对的——两者确实可以同真。但他给的理由是把客体复制成两份（现象与物自体），这是在 O₁ 内部买单，代价是一个原则上不可知的领域，且这个领域无法用在第一、二组上（那里客体不能分身，所以他只好判双方皆假）。
真实的理由是：自然因果与自由是同一副骨架的不同号位显影。自然因果是一号位的读数（对比×粒子×真：那儿有一串事件，一个接一个）；自由是三号位的读数（分布×场×美：我在这个场中有一个位置，而这个位置正在被我的动作改变）。两者从来不在同一个位置上争，因而不必分成两个世界来安放。
⚠ 一处必须守住的纪律：本书不在此展开自由本身。在本书所属的体系中，自由是意义三权（创造、自由、幸福）之一，不能单独摘出来处理——单摘出来讲，会把它读成一种能力或一种状态，而它是三权运行中的一拍。完整的处理需要与另外两权一并进行，超出本书范围。本章只处理它在二律背反中的位置。
正题的关键一句：若一切都按自然律发生，则任何因果序列都没有第一开端，因而充分理由永远给不出。
细读：它的落点不是"世界需要一个起点"，而是"解释需要一个终点"。正题真正说的是：一个永远向后延伸的解释链，从未完成过解释。
⇒ 这是 T 条件的纯粹形态，而且比第一组更清楚：它明说了自己要的是完备性。
反题的关键一句：一个自行开始的因果性，在它开始之前不受任何条件规定；一个从无条件跳到有条件的转折，本身没有法则可依——那不是自由，那是无法则。
细读：它的落点不是"没有起点"，而是"规则不能有例外"。反题真正说的是：若允许一处不被规则覆盖，规则就不再是规则。
⇒ 于是第三组的对立可以重述为一句更贴近实际的话：
正题要一个完备的解释，反题要一条无例外的规则；而在 O₁ 之下，这两样不能同时要。
而它们之所以不能同时要，正因为 (c)：若关系不改变两端，那么解释链上的每一环都是现成的，链要么在某处停住（有终项，可完备），要么不停（无终项，无例外）。一旦允许行动改写行动者与情境，链就不是一条现成的链，"完备"与"无例外"分别落在过程的不同位置上，不再冲突。
相容论主张自由与决定论相容：自由即"按自己的意愿行动而不受强制"。
本书对它的判读是：这是一次成功的改题，不是一次解答。须把这句话说得精确，否则会被读成轻慢。
相容论把 Σ 从因果条件的序列换成了强制的有无。而"强制的有无"是一个有边界、可判定的问题：有没有人拿枪指着你、有没有病理性的冲动、有没有欺骗。⇒ 换过 Σ 之后，T 与 N 不再互斥，因为"无强制"不要求因果链有终点。
这一步在实践上极有价值：法律、道德、日常责任归属需要的正是一个可判定的标准，而相容论提供了它。本书不主张相容论错。
本书主张的只有一条：它回答的不是康德所问的那个问题。康德问的是因果序列能否被完备地把握；相容论答的是行动能否被归责。两个问题都合法，但把后者的答案当作前者的解决，是把 Σ 换掉之后仍用原来的题目名（第 10 章 10.4c 对集合论的判读同型）。
⚠ 而本书须承认一处对自己不利的：相容论的可操作性远高于本书的"自由＝回写能力"。它有判据、有法条、有案例；本书那一条目前连量都没有（12.5 已自陈）。⇒ 在"能不能用"这一项上，本书输给相容论。
来源论的反驳是：即便你按自己的意愿行动，那个意愿本身也是被在先条件塑造的；要为行动负责，你得为你的意愿负责——于是回溯重启。
本书的判读：这一路的论证形式恰恰就是 N。它是本组反题在当代的复现，而不是一个新问题。
⇒ 而它之所以看起来无解，是因为它与相容论共享 (c)：双方都默认"意愿"是一个先在完备的项，争的只是这个项由谁负责。
撤销 (c) 之后，来源论的追问不再是无穷的——不是因为找到了终点，而是因为"意愿"不是一条现成的链上的一环，它在行动中被改写。⇒ 追问"这个意愿从哪来"仍然合法，但答案不再是"另一个先在的意愿"，而是"上一次行动的回写"。
⚠ 本书须写明这一步的实际后果：它不解除责任问题，反而使责任的落点改变——从"这个意愿是不是你的"改为"你上一次的回写是否可归给你"。这是一个完全不同的问题，本书不在此展开。
行动者与情境在行动中互相改写。自由不是序列的绝对起点，也不是一个需要被从因果里抢救出来的例外，而是回写能力本身——一次行动能在多大程度上改变下一次的格集。
这个说法有一个立刻可见的好处：它是有程度的。绝对起点没有程度（有或没有），无自由也没有程度；而回写能力有强弱、有范围、有条件。日常经验里我们说"他现在自由多了"或"那种处境下人没有多少余地"，说的正是程度——而 O₁ 之下这些说法都不可能有字面意义。
⚠ 但要立刻加一句诚实的话：这个说法本身还不是一个理论，它只是把自由重新安置在回写这一侧。要成为理论，得给出"回写能力"的判据与量，而本书没有给。第 44 章的欠账清单里应当加上这一条。