正题：世界上有某种东西，它或者作为世界的一部分、或者作为世界的原因，是一个绝对必然的存在者。
反题：无论在世界之内还是在世界之外，都不存在一个作为世界原因的绝对必然的存在者。
正题一侧：世界中的一切都是偶然的（可以不存在）；一个偶然者的存在需要一个条件，条件又需要条件；若无一个绝对必然者，则整个条件序列没有根据，偶然者的存在便无从解释。
反题一侧：若那个必然者在世界之内，则它作为序列中的一员也是被条件规定的，与"绝对必然"矛盾；若它在世界之外，则它不在时间之中，无法与序列发生因果接触，因而不能作为条件——它够不着序列。
Σ ＝ 存在的条件序列。R ＝ 向必然者的回溯。
T(Σ)：回溯要能被完成，存在的条件序列必须已完备给出；一个已完备给出的条件序列必有一个不再被条件规定的根据。⟹ 有终项：绝对必然的存在者。
N(Σ)：回溯要有所作为，序列尚未完备；而任何被指认的必然者，或在序列内（则被条件规定，矛盾），或在序列外（则无法接榫）。⟹ 无终项：无必然存在者。
反题这一侧特别清楚地显示了接榫条件的作用："够不着"正是 T 所要求的接榫失败。一个不在序列中的东西，无法作为序列的条件；而一个在序列中的东西，不能是绝对的。这个两难本身就是 T 与 N 的直接对撞。
解释链的闭合追认必然性。
在实际的解释活动里，"必然"不是某个起点自带的属性，而是一个记账动作：当一条解释链闭合到我们不再追问的地方，那个终点被追认为"必然的"。物理学里的基本常数、法学里的基本规范、数学里的公理——它们的"必然"都是这样被追认的，而且历史上反复被改写（今日的基本常数可能是明日的推出量）。
O₁ 禁止这一步：必然性必须是那个终项本身的属性，不能是追认的结果。禁止之后，就只剩两个选项——要么找到那个自带必然性的东西（正题），要么承认找不到（反题）。
其一，宇宙论论证的传统。从亚里士多德的第一推动者、阿奎那的五路、到莱布尼茨的充足理由律，正题一侧有两千年的积累。本书的读法与 11.7 对原子论的处置相同：在某一条已闭合的解释链上，它们各自是对的；错误只在把"链的闭合处"读成"世界的根据"。这正是终点前置在形而上学里最古老的一种形式。
其二，休谟与康德对宇宙论论证的批评。休谟指出因果推论不能越出经验；康德指出宇宙论论证暗中依赖本体论论证。这些批评是对的，但它们停在"这个论证无效"，不问"为什么这个论证形式一再出现"。本书的补充只有一条：因为解释链总要在某处闭合，而闭合处总会被追认。
其三，当代形而上学中的基础主义与无限主义。是否存在一个终极的基础层？这场争论与第二组的"分割有无尽头"结构相同，只是 Σ 从分割换成了根据。本书对它的处置与 11.7 相同：提供形状诊断，不主张自己解决了它。
第四组反题的两难值得逐字看：
若那个必然者在世界之内，则它作为序列中的一员也是被条件规定的，与"绝对必然"矛盾；
若它在世界之外，则它不在时间之中，无法与序列发生因果接触，因而不能作为条件——它够不着序列。
"够不着"三个字，就是本书第 8 章的接榫条件。
T 说：R 要能成立，它所把握的东西必须在 R 之前已经具备被把握时的全部规定，否则无从接榫。而反题在这里做的正是这件事：一个不在序列中的东西，接不上序列。
⇒ 这是全书唯一一处：康德的一位论证者，用他自己的话，把本书的 T 条件说了出来。
而两难之所以是两难，是因为 T 与 N 在此处正面对撞：在序列内则被条件规定（违反 T 所要的终项性），在序列外则接不上（违反 T 所要的接榫）——两条路都走不通，恰恰说明"绝对必然者"这个位置是由 T 与 N 共同要求、又共同排除的。
从第一推动者、五路、到充足理由律，正题一侧有两千年的积累。本书对它的处置与第 11 章对原子论的处置同型：在某一条已闭合的解释链上，它们各自是对的；错误只在把"链的闭合处"读成"世界的根据"。
这里要把话说得更具体，否则会被当作口号。
一条解释链在实践中总要停：物理学停在基本常数，法学停在基本规范，数学停在公理，日常解释停在"就是这样"。停是必要的——不停就无法解释任何东西（这与第 4 章"压缩是必要的"是同一条）。
错误发生在停之后的那一步：把"我们在此停住"读成"此处不需要根据"。⇒ 这正是终点前置在形而上学里的形态（第 31 章 31.5 的第三例）：把长过程（解释史）的终点，写成短过程（这条论证）的起点。
⚠ 而本书必须承认：这个诊断不构成对上帝存在与否的任何判断。若一个必然存在者确实存在，本书的诊断也不因此变假——本书说的只是这个论证形式为什么一再出现，而不是它的结论真假。第 6 章 6.6 的自律在此适用。
休谟指出因果推论不能越出经验；康德指出宇宙论论证暗中依赖本体论论证（从"必然存在者"的概念滑到它的存在）。
这两条批评都是对的，本书不与之竞争。
本书的补充只有一句，但它是那两条批评都没有回答的：既然这个论证被驳倒过许多次，为什么它一再出现？
答案：因为解释链总要在某处闭合，而闭合处总会被追认。⇒ 被驳倒的是论证的形式，而产生这个论证的动作（追认闭合处）没有被触及；只要那个动作还在，论证就会以新的形式再来一次。
⚠ 这一句是本书在第四组上唯一实质的贡献，也是本书能对这一组说的全部——因为第四组没有接口（13.7）。在没有接口的地方，本书只能给形状，不能给更多。
他判第三、四组可以同真：必然存在者作为现象界之外的智性根据，与"世界之内一切皆偶然"相容。
于是本书第 14 章要用的那条内部证据在这里完成：
四组之中，一、二组判双方皆假，三、四组判可以同真。若病因统一是"理性越界追求总体"，这个不对称解释不通——四组的越界方式完全相同。
真实的分界线是：三、四组允许客体分身，一、二组不允许。世界的量与物质的可分性只能待在现象界，无法分身；而自由与必然存在者可以被安放到智性界。
所以他的解法依赖于"能否复制客体"这一本体论手段，而不是依赖于"限制理性的使用范围"这一能力论主张。他自己给出的解释（把理性的使用限制在经验范围内）无法说明为什么三、四组不需要这种限制也能获得安顿。
⚠ 这一条是本书对康德最实质的一处内部批评，也是第 14 章那条形式论证的经验前提。两者合起来，构成本书对"四组穷尽"的双重反驳。
必然性是记账制度追认出来的：某条解释链闭合时，其起点被追认为必然，而不是它本来就带着必然性这一属性。
于是问题从"有没有一个绝对必然的存在者"改写为两个可答的问题：在某一解释体系中，哪些项被作为不再追问的根据？以及什么条件下这些根据会被改写？
这两个问题都是科学史与制度史的常规问题，而且有大量材料。原来那个问题不可答，这两个可答。
⚠ 与 10.5 同样的节制：这不等于说"上帝是否存在"是伪问题。本书只处理这个形式的问句——不带 Σ、要求一个绝对终项的问句。带具体 Σ 的神学、宇宙学、形而上学问题不落入本族，本书不予裁定。
| 组 | 被禁止的推进 | 康德判决 | 接口完整性 |
|---|---|---|---|
| 一 · 量 | 回溯改写"世界"这个项 | 双方皆假 | 部分（宇宙学材料，非事件层面） |
| 二 · 质 | 分割改写"部分"这个项 | 双方皆假 | 完整（科学史＋发育两条曲线） |
| 三 · 关系 | 行动改写行动者与情境 | 可以同真 | 弱（仅可测量一栏有候选） |
| 四 · 模态 | 解释链闭合追认必然性 | 可以同真 | 无 |
四组的正题全部呈"有终项"形式，反题全部呈"无终项"形式，无一例外——F2 全数通过。
而接口一栏的分布本身是一个发现：越靠近事件层面的组，本书能说的越多；越靠近总体与根据的组，本书越只能给形式诊断。这与第 6 章的方法要求一致，也是本书对自己射程的如实交代。
第 14 章对"四组穷尽"作双重反驳（形式一侧与历史一侧）。第 15 章起，用同一副骨架造康德没有写的那几组。