二律背反有四组。这件事被讲述了两百多年，几乎从未被当作一个需要解释的事实。
但它需要解释。为什么不是三组、六组、十二组？康德本人给的答案是清楚的：因为理性在追求无条件者时，只能沿着知性范畴所提供的那几条线索去追，而范畴表有四栏——量、质、关系、模态。四条线索，四组背反。
这个答案是诚实的，而且它正是本章要用的证据。
第 10 至 13 章已经把四组逐一回代完毕，结果可以并排看：
| 组 | 范畴栏 | Σ | 正题＝有终项 | 反题＝无终项 |
|---|---|---|---|---|
| 一 | 量 | 时空外延 | 有开端、有界限 | 无开端、无界限 |
| 二 | 质 | 内部分割 | 有最终单纯者 | 无单纯者 |
| 三 | 关系 | 因果条件 | 有自由因 | 无自由 |
| 四 | 模态 | 存在条件 | 有绝对必然者 | 无必然者 |
四个正题说的是同一件事：回溯在此处停住。开端、界限、最终单纯者、自由因、必然存在者——五个词，一个内容。
四个反题说的也是同一件事：回溯不停。
于是：
四组不是四个独立的发现，是同一副 T/N 骨架沿范畴表四栏跑了四遍。
而组数由 Σ 的取值范围决定，Σ 的取值范围由范畴表决定。若范畴表是别的样子，背反就是别的数目。四之为四，是他自己那张表的结构，不是世界的结构。
这里有一个不必回避的反讽：康德把病因写在理性身上——理性天然要越界。而按本章，他能看见的最深处，恰好是他自己站着的那块地板。这句话本书在第 36 章对怀特海也说过一次，此处是它的第一次出场。这不是对某个人的嘲讽，是一条关于反身工作的普遍限制：任何用某套工具作自我批判的人，都看不见那套工具本身所决定的东西。
形式论证若孤立地看，仍可被反驳：也许范畴表本身就反映了世界的结构，那么四组之为四就不只是表格的结构。
历史材料在这里接上。阿尔阿兹姆的研究显示：四组背反的具体内容，源自莱布尼茨与克拉克的通信——即牛顿派与莱布尼茨派关于空间与时间是绝对还是关系、物质是否无限可分、世界是否需要一个神圣的维持者的那场论争。康德所处理的，是他那个时代最尖锐的四场具体争论。
两条合起来：
"四组穷尽了理性的全部背反"这一主张的两根支柱，一根是历史的偶然，一根是表格的形式。
⚠ 本书对阿尔阿兹姆的态度必须写明：这不是竞争关系，是相互支持。他从思想史一侧做的工作，本书从形式一侧做；两条独立得出、方向一致的结论并置，比任何一条单独都硬。本书应当明引，而不是把它当作"背景文献"略过。
这是本章最要紧的一节，因为它挡的是最自然的一种反击。
当本书造出康德没有写的背反（第 15、16、17 章）时，最可能的反驳是："你造的那些不是二律背反，因为二律背反只有四组。"
这个反驳预设了完备性主张。而完备性主张的来源，除了 14.2 与 14.3 之外，还有一层更深的：
康德的四栏，全部在客体一侧编号。量、质、关系、模态——问的都是"世界"、"物质"、"因果序列"、"存在"。没有一栏问的是"进行回溯的那一侧"。
为什么没有？因为承诺 (a) 已经假定主体先在完备、无需回溯。一个被假定为完备的东西，不会被当作条件序列来追问。
于是：
"四组穷尽"由承诺 (a) 担保，而 (a) 正是本书要撤销的那一条。
用它来反驳本书，是循环。
这一点也预告了第 15 至 17 章的路线：新造的那几组之所以能逃出四栏，正因为它们把回溯掉转向主体一侧——什么算同一个我、意义如何确定、理由到哪里为止、能力从何而来、观测者由谁观测。这五个问题在康德的表里没有位置，不是因为它们不重要，而是因为那张表的编号方式使它们不可能出现。
本章的形式论证若只靠"四个正题说的是同一件事"，仍可被指为外部归纳。而康德本人给出了直接的文本证据。
他在编排辩证论时明说：理性在追求无条件者时，只能沿着知性范畴所提供的线索去追；而范畴表分四栏，故背反有四组。
⇒ 组数的来历不是本书的推测，是他自己写出来的。本书所做的只是把这句交代的后果讲完：若线索由表决定，则被追出来的东西的数目也由表决定。
⚠ 这里必须防一个反驳：也许范畴表本身就反映了世界的结构，那么四之为四就不只是表格的结构。
这个反驳有力量，而且它不能被形式论证驳倒。本书的回应只能是把举证责任交回去：若主张范畴表反映世界结构，就须独立地论证这一点——而不能用"背反正好是四组"来支持它，因为背反的数目正是由表推出的。⇒ 否则那是循环。
第 10 章 10.4b 已就第一组说过一次，此处给全编的版本。
| 问的是 | 用的方法 | 结论 | |
|---|---|---|---|
| 阿尔阿兹姆 | 四组的内容从哪来 | 文献史 | 来自莱布尼茨—克拉克那场具体论争 |
| 本书第 14 章 | 四组的数目从哪来 | 形式回代 | 来自康德自己的范畴表 |
⇒ 两条路径互不依赖，而结论方向一致。这种并置的证据力，高于任何一条单独的证据：若只有历史一侧，可以答"内容是历史的，形式仍是必然的"；若只有形式一侧，可以答"表反映的正是世界的必然结构"。两条合起来，两条退路同时关闭。
⚠ 而本书须再说一次那句不好听的：他那一侧是实证工作，本书这一侧是形式工作。在证据的硬度上，本书不如他。
14.4 已给出最深的一层（由 (a) 担保）。此处把三层排齐，因为攻击者需要知道该打哪一层：
第一层，历史的：内容来自一场具体论争（阿尔阿兹姆）⇒ 可由文献史攻击。
第二层，形式的：数目由范畴表决定（本章 14.2）⇒ 可由文本核对攻击（F22）。
第三层，本体论的：四栏全在客体一侧编号，因为 (a) 假定主体完备、无需回溯 ⇒ 这一层不能被用来反驳本书，因为用它反驳即是循环。
⇒ 前两层是本书对康德的攻击，第三层是本书对"用完备性反驳本书"这一招的防守。三层性质不同，不可混谈。
F3 若第 15 至 17 章新造的五组中，任何一组能被无损地塞回康德四栏之一，或其正反题不呈"有终项／无终项"形式，则"四栏不完备"这一主张失败。
F22（新增） 若能证明康德的四栏并非在客体一侧编号——即其中至少有一栏的 Σ 跑在主体一侧——则 14.4 的诊断失败，完备性主张不再由 (a) 担保。
⚠ F22 是一条文本可查的条件，成本很低，本书欢迎有人去查。