一台只能解释既有病例的机器，与一台能生产新病例的机器，说服力不在一个量级。第 15 至 17 章要做的是后者。
方法与第 9 章十例回代相同，但方向相反：那里是拿已有的困难去检验骨架，这里是先定 Σ 与 R，再看它是否长出 T/N 形式的对立。若长得出，且历史上确有一场持久的争论与之对应，就是一次成功的生产。
本章造两组：同一性与根据。
Σ ＝ 一个持续者的版本序列。R ＝ 同一性判定。
T(Σ)：判定要能成立，版本序列必须已完备给出；一个已完备给出的序列必有一个贯穿全程的不变项，否则"同一"无所指。⟹ 正题：必有不变载体。
N(Σ)：判定要有所作为，序列尚未完备；而任何被指认的不变载体都可以被替换，同一性仍然存续。⟹ 反题：无不变项。
历史对应：忒修斯之船；洛克以来的人格同一性问题；帕菲特的分裂案例。这场争论持续了两千年而未定，且双方论证都不粗糙——这正是本族的标志。
被禁止的推进：同一性判定改写"同一"的判准本身。
这一步在实际生活里天天发生。一个人在三十年后被判为"还是同一个人"，所依据的判准与他二十岁时用的不同——那时可能靠外貌与性格，现在靠记忆与关系网络。判准不是外在于判定的一把尺，它在一次次判定中被改写。O₁ 禁止这一步：判准必须先在，判定只是应用它。
撤销 (c) 之后：同一性不是被发现的一条线，而是被维持的一项工作。一条船之所以"还是那条船"，是因为有一系列实践（登记、命名、使用、修理记录）在持续地维持这个项；停止维持，它就散成木板。这不是相对主义——维持工作是可指认、可中断、可失败的，因而是可查的。
与正主交手：
Σ ＝ 理由的序列。R ＝ 辩护。
T(Σ)：辩护要能被完成，理由序列必须已完备给出；一个已完备给出的序列必有一个不再需要理由的基础项。⟹ 正题：必有基础信念。
N(Σ)：辩护要有所作为，序列尚未完备；任何被指认的基础项仍可被索要理由。⟹ 反题：无基础项。
历史对应：阿格里帕的三难（无穷倒退、循环、武断中止），阿尔伯特的明希豪森三难；基础主义与融贯论之争。
被禁止的推进：辩护改写"什么算一个理由"这件事本身。
这一步同样天天发生。一个论证在被检验的过程中，"什么算充分理由"的标准被重新设定——法庭上的证据标准、期刊的审稿标准、日常争论中"你这也算理由？"的那一句，都是在改写判准，而不只是在应用判准。
撤销 (c) 之后：三难的第四条出路出现——理由在辩护过程中生成。但本书必须立刻交代这条出路的代价：它放弃了"辩护是对既有理由的检索"这一图景。若理由是在辩护中生成的，那么"我本来就有理由，只是没说出来"这句常说的话，多数时候是不准确的。
⚠ 这一条对本书自身有效，而且刺痛：本书的许多判断，也是在写作过程中才成形的，而不是先有然后被写出来。第 44 章会回到这一点。
与正主交手：
这一组的持久性本身需要解释。若它只是一个概念混淆，两千年足够澄清；若它只是无解，人们早该放弃。它既没被澄清，也没被放弃——这正是本族争论的标志。
细读两侧：
正题一侧真正说的是：若无一贯穿全程者，"它"这个词就无所指。——这是一个关于指称的条件，不是关于船的。
反题一侧真正说的是：任何被指为贯穿者的东西，都可以被替换而"它"仍被使用。——这是一个关于用法的观察。
⇒ 一侧讲指称的条件，一侧讲用法的事实；而 O₁ 使它们看起来在争同一件事——因为在 O₁ 里，"这条船"是一个先在完备的对象，指称与用法都应当落在它上面。
撤销 (c) 之后：同一性不是被发现的一条线，而是被维持的一项工作——登记、命名、使用、修理记录。指称的条件由维持工作提供，而维持工作是可中断、可失败的。
⇒ 由此得到一条可查的推论：当维持工作停止，同一性就散。一条被弃置、失去登记与命名的船，在无人主张时不再是"那条船"；而这不是哲学判断，是制度事实（第 29 章 29.6）。
帕菲特主张：同一性不是重要的东西，重要的是心理连续性；在分裂案例中，同一性问题"不确定"。
本书对他的判读分两半。
赞同的一半："不确定"这个说法已经走到了门口。一个在某些情形下没有确定答案的东西，多半不是一个先在完备的项。⇒ 按本书第 1 章，那正是介生态的描述。
分离的一半：他仍把判准当作外在的尺——他在问"用哪一把尺（身体连续、心理连续、分支）量出来的结果算数"，而不问这把尺是否在量的过程中被改写。
⇒ 而它确实在被改写：一个人三十年后被判为"还是同一个人"，所依据的判准与他二十岁时用的不同（那时靠外貌与性格，现在靠记忆与关系网络）。判准不是外在于判定的一把尺，它在一次次判定中被改写（第 16 章第七组的形式在此提前出现）。
⚠ 须公平：帕菲特的分裂案例仍是本书无法处理的——本书能说"同一性是被维持的工作"，但当维持工作被完整地复制成两份时，本书没有比他更好的答案。在这一点上本书不比他多什么。
阿格里帕三难（无穷倒退、循环、武断中止）之所以看起来穷尽，值得逐条看它默认了什么。
⇒ 三条共享同一个默认：理由序列是现成的。三难的"穷尽"是在这个默认之下的穷尽——它穷尽的是"从一个现成序列中取出辩护"的所有方式。
第四条出路正是撤销这个默认：理由在辩护过程中生成。
⚠ 而第 15.3 已经写过这条出路的代价，此处再强调一次，因为它对本书自身有效：它放弃了"辩护是对既有理由的检索"这一图景。"我本来就有理由，只是没说出来"这句话，多数时候不准确——本书的许多判断，也是在写作过程中才成形的。（第 46 章 46.6 会回到这一点。）
与融贯论。它实际上已经放弃了终项，接近反题一侧——理由不需要基础，只需要互相支撑。
本书的判读：它把"融贯"本身当成了新的先在判准。⇒ 又一次在秩序态内部搬家（第 7 章 7.4）：从"必有基础信念"换成"必有融贯的整体"，而"必有一个先在完备者"这一条未动。
⚠ 但须让出一步：融贯论与本书有一处真实的接近——它同样承认理由之间的支撑是相互的、无起点的。分离线在于：融贯是信念之间的静态关系，本书的回写是有向的、只改后续的过程。融贯论没有时间轴，本书有。
与齐硕姆。方法主义（先有判准）与殊例主义（先有个案）——两条正是 T 与 N。
⇒ 他把它们当作要在其间选择的两个立场；本书主张两条都在 O₁ 之内，撤销 (c) 之后不必选择——判准与个案互相改写，且不同步。
⚠ 而齐硕姆的诚实值得记一笔：他明说自己无法在两者之间给出非循环的理由。⇒ 这与康德把账单如实开出是同一种品质：一个把自己的两难老实摆出来的人，比一个用术语把它盖住的人有用得多。
第五组与第六组在历史上常被混谈——忒修斯之船常被塞进"不变载体是否为基础信念"的框架里讨论。这会丢掉第五组特有的时间结构。
分离线：
第五组问的是同一性的判据，第六组问的是判据的辩护。两者相差一阶。
第五组的 Σ 是一个持续者的版本序列（有时间方向）；第六组的 Σ 是理由的序列（没有时间方向，是逻辑上的支撑关系）。混谈之后，第五组会被读成一个纯认识论问题，而它的实践面——维持工作——就看不见了。
| 新组 | Σ | 正题 | 反题 | 被禁止的推进 | 接口 |
|---|---|---|---|---|---|
| 五·同一性 | 版本序列 | 必有不变载体 | 无不变项 | 判定改写判准 | 部分（维持工作可指认、可中断） |
| 六·根据 | 理由序列 | 必有基础项 | 无基础项 | 辩护改写"什么算理由" | 弱（判准变化有制度记录） |
第二编·新造组续。第 16 章造第七、第八组，第 17 章造第九组并收束整个生成器部分。